Suppression des ZFE.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Ce ne sont pas les élus locaux qui ont fait les vignettes crit'air.

Tu as raison . Cependant :

Ce sont les élus locaux qui par exemple décide du prix du stationnement. Tu as une hybride familiale (pas mon cas) tu raques, plus petite ça passe . Quand je vais au musée en famille mieux vaut prendre 2 voitures plutôt que la voiture familiale , tu crois vraiment que c’est mieux pour la qualité de l’air ?

https://www.liberation.fr/environnement/le-conseil-de-paris-vote-le-triplement-du-tarif-de-stationnement-pour-les-vehicules-les-plus-lourds-20240521_UCFGPDVCERHHRD3PK2RMOXIIEY/

Ce sont les collectivités  qui décident de mettre en place les ZFE et leur tracé et on espère que ce sont bien les lobbys et élus écologistes qui sont prescripteurs en matière d’environnement non ?

Bon en résumé de mon côté j’ai abandonné l’idée de l’hybride car les débats au conseil de Paris m’ont clairement incité à ne pas en acheter tant les débats indiquaient clairement qu’il y avait une grande incertitude à pouvoir rouler avec dans Paris dans les 10 ans qui viennent. Un véhicule est un investissement long terme qui s’accommode mal d’une incertitude politique. Je maintiens donc mon diesel en état le plus longtemps possible .

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Ces guillemets montrent que t'as toi même conscience que ton propos est complètement con.

"hein" ?

Il y a 13 heures, Morfou a dit :

Pensons déjà à la nourriture...trop chaud = pas d'eau...

C'est logique...

Non, plus chaud = plus d'eau dans l'air donc potentiellement plus de pluies.

Tout dépend après des variations de température (il faut une baisse de température, par exemple une fin de journée...), de la saturation et de la nucléation.

C'est pas pour rien qu'il pleut le plus sous les tropiques.

Il y a 13 heures, Morfou a dit :

Pas qu'en Lorraine...

Ah, quand la Lorraine qui se prenait pour le Brésil... bientôt des temps révolus ?

Moi je me souviens plus de blé et autres cultures locales.

Le mais ?!!!?

Il y a 2 heures, Répy a dit :

[...]

Au sujet des variations climatiques anciennes, il suffit de chercher sur google  :  image de climat depuis 20000 ans : on voit sur ce graphique que la température moyenne n'est pas constante  et que à certaines époques que j'évoquais précédemment, il a fit plus chaud que maintenant  Autre courbe bien documentée depuis 4500 ans : 

« Il suffit de chercher sur Google ». Comment quelqu'un qui prétend être un scientifique peut-il avoir un rapport aux sources aussi défaillant ?! Manifestement des propositions de Google vous n'avez retenu que les graphiques les plus faux. Mon Dieu quel fatras, quelle mélasse bricolée à la va-vite par des artisans malhabiles. Mais bon, Rantanplan gobe puisqu'il voulait voir ça. Ces graphiques, associés à vos propos, pourraient être utilisés dans n'importe quel cours de didactique des sciences pour illustrer ce qu'il ne faut pas faire quand on présente des données. 

Je vous propose un autre graphique, à jour, validé par un consensus d'experts de la discipline, consultable dans la référence indiquée, éloigné des vérités alternatives que vous prisez avec gourmandise :

Référence : Figure 2.11 in IPCC, 2021: Chapter 2. In: Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Gulev, S.K., P.W. Thorne, J. Ahn, F.J. Dentener, C.M. Domingues, S. Gerland, D. Gong, D.S. Kaufman, H.C. Nnamchi, J. Quaas, J.A. Rivera, S. Sathyendranath, S.L. Smith, B. Trewin, K. von Schuckmann, and R.S. Vose, 2021: Changing State of the Climate System. In Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, A. Pirani, S.L. Connors, C. Péan, S. Berger, N. Caud, Y. Chen, L. Goldfarb, M.I. Gomis, M. Huang, K. Leitzell, E. Lonnoy, J.B.R. Matthews, T.K. Maycock, T. Waterfield, O. Yelekçi, R. Yu, and B. Zhou (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, pp. 287–422, doi: 10.1017/9781009157896.004 .]

il y a 13 minutes, Jean-EB a dit :

« Il suffit de chercher sur Google ». Comment quelqu'un qui prétend être un scientifique peut-il avoir un rapport aux sources aussi défaillant ?! Manifestement des propositions de Google vous n'avez retenu que les graphiques les plus faux. Mon Dieu quel fatras, quelle mélasse bricolée à la va-vite par des artisans malhabiles. Mais bon, Rantanplan gobe puisqu'il voulait voir ça. Ces graphiques, associés à vos propos, pourraient être utilisés dans n'importe quel cours de didactique des sciences pour illustrer ce qu'il ne faut pas faire quand on présente des données. 

Je vous propose un autre graphique, à jour, validé par un consensus d'experts de la discipline, consultable dans la référence indiquée, éloigné des vérités alternatives que vous prisez avec gourmandise :

Référence : Figure 2.11 in IPCC, 2021: Chapter 2. In: Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Gulev, S.K., P.W. Thorne, J. Ahn, F.J. Dentener, C.M. Domingues, S. Gerland, D. Gong, D.S. Kaufman, H.C. Nnamchi, J. Quaas, J.A. Rivera, S. Sathyendranath, S.L. Smith, B. Trewin, K. von Schuckmann, and R.S. Vose, 2021: Changing State of the Climate System. In Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, A. Pirani, S.L. Connors, C. Péan, S. Berger, N. Caud, Y. Chen, L. Goldfarb, M.I. Gomis, M. Huang, K. Leitzell, E. Lonnoy, J.B.R. Matthews, T.K. Maycock, T. Waterfield, O. Yelekçi, R. Yu, and B. Zhou (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, pp. 287–422, doi: 10.1017/9781009157896.004 .]

Ce graphique est en réalite un "accolement" de 3 graphiques avec des échelles de temps totalement différentes. On ne peut donc pas en déduire quoi que ce soit sur l'évolution thermique sur le long terme !

il y a 17 minutes, Répy a dit :

Ce graphique est en réalite un "accolement" de 3 graphiques avec des échelles de temps totalement différentes. On ne peut donc pas en déduire quoi que ce soit sur l'évolution thermique sur le long terme !

Traduction : ce graphique me met dans l'embarras car il ne va pas dans le sens de ma croyance. Je vais donc dire qu'il est bidon en disant n'importe quoi.

Vous êtes un peu notre Didier Raoult.

Il y a 5 heures, Jean-EB a dit :

Je vous propose un autre graphique, à jour, validé par un consensus d'experts de la discipline, consultable dans la référence indiquée, éloigné des vérités alternatives que vous prisez avec gourmandise :

Sur ce schéma on retrouve le 50 ans que j'ai illustré pour la Lorraine. Lors d'une " mission ", j'ai été hébergé à titre gratuit par l'Université de Lorraine, dans une de ses annexes où il y a une station météo standardisée, donc, échange de bons procédés, pendant ma présence c'est moi qui ai fait les relevés quotidiens. Cette Université à son réseau de stations standardisées depuis plus de cent ans. Ça fait des montagnes de relevés, c'est " ingrat " (20 mns par jour ?), mais il n'y a rien à redire sur ces données (statut épistémologique et philosophique). Ensuite, on glose sur les causes, on fait son travail, etc. Le plus précieux, ça sera toujours l'information, les données. Un archéologue ne cherche pas des trésors, il cherche des données, etc. Tous. Pas de données donc que dalle, voire pire avec certains " cerveaux ".

Le 30/05/2025 à 15:28, Totof44 a dit :

Je spike pas l'angliche veri ouèlle, désolé.

Mais j'ai trouvé ça :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique_sur_le_changement_climatique

Le débat porte donc l'intensité du réchauffement, sur ses conséquences et sur les choix politiques à prendre compte tenu de ce qu'on sait. Mais l'impact de l'activité humaine sur le climat est totalement consensuelle.

Non justement , si la plupart des scientifiques vont dans le sens d'un réchauffement climatique réel , une bonne part d'entre eux indique qu'il n'a rien d'exceptionnel au regard des données de température historiques , et que les phénomènes naturels (activité solaire, nuageuse, océanique ...) sont bien plus puissants que l'activité humaine

Et ce petit tableau explique comment on est arrivé à un faux consensus de 97%

à partir de 11 944 études

on a éliminé arbitrairement 7 900 études n'exprimant aucune opinion sur l'impact de l'activité humaine sur le changement climatique ;

et pris en compte : 

- 3 896 études concluant à un réchauffement partiellement expliqué par l'activité humaine

- 64 études concluant à un réchauffement essentiellement expliqué par l'activité humaine

- 41 études concluant à un réchauffement essentiellement expliqué par l'activité humaine depuis 1950

------------------------------------

A partir de là , le débat sur n'importe quelle fausse bonne solution est fondé sur des postulats erronés , et doit donc être vu sous d'autres angles. 

C'est un fait que les travaux des scientifiques du Giec ont été "arrangés" par des non-scientifiques pour cadrer avec des objectifs politiques. Le changement climatique représente non seulement un investissement de 89 000 milliards de dollars sur 10 ou 15 ans , mais aussi un excellent moyen d'aboutir à un contrôle absolu des populations , et d'accroitre les inégalités en faisant peser les "efforts" sur les moins aisés.

Les ZFE représentent un pas de + dans le creusement des inégalités sociales , il en est de même pour l'immobilier où les normes imposées pousseront les petits propriétaires à vendre parce qu'ils n'auront pas les moyens de financer les travaux nécessaires ... tout va dans le sens d'une société à 2 vitesses plus marquée encore qu'elle ne l'était déjà

Il y a 9 heures, SpookyTheFirst a dit :

La communauté scientifique n’est pas unanime sur l’aspect anthropique, meme s’il semble y avoir consensus en effet…. Sauf que la science ne se fait pas par consensus….

Tiens, à l’inverse, je pense que sur mes propres domaines d’expertise, il suffit de quelques mois de travail à un neophyte pour remettre en cause certains de mes resultats ou hypotheses.

j’ai pas compris sur le verbe transitif, mais là je suis sûr que tu as raison…

Le terme "consensus" est anti-scientifique , 1 scientifique peut avoir raison contre tous les scientifiques de la planète , en l'occurrence le consensus n'est que politique et sert d'argument d'autorité pour convaincre les masses.

Ce qu'on assimile faussement à un consensus est la somme de toutes les connaissances acquises à un instant T , mais qui peuvent être remises en cause n'importe quand à travers de nouveaux cadres de raisonnement.

Il y a 10 heures, SpookyTheFirst a dit :

La communauté scientifique n’est pas unanime sur l’aspect anthropique, meme s’il semble y avoir consensus en effet…. Sauf que la science ne se fait pas par consensus

Elle se fait en acceptant la critique des pairs. Et quand il apparaît que 97% des pairs (donc la quasi unanimité) ne remet pas en doute tes conclusions, c'est que ton travail est sérieux.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Non justement , si la plupart des scientifiques vont dans le sens d'un réchauffement climatique réel , une bonne part d'entre eux indique qu'il n'a rien d'exceptionnel au regard des données de température historiques , et que les phénomènes naturels (activité solaire, nuageuse, océanique ...) sont bien plus puissants que l'activité humaine

3% c'est pas une bonne part.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Non justement , si la plupart des scientifiques vont dans le sens d'un réchauffement climatique réel , une bonne part d'entre eux indique qu'il n'a rien d'exceptionnel au regard des données de température historiques , et que les phénomènes naturels (activité solaire, nuageuse, océanique ...) sont bien plus puissants que l'activité humaine

Et ce petit tableau explique comment on est arrivé à un faux consensus de 97%

à partir de 11 944 études

on a éliminé arbitrairement 7 900 études n'exprimant aucune opinion sur l'impact de l'activité humaine sur le changement climatique ;

et pris en compte : 

- 3 896 études concluant à un réchauffement partiellement expliqué par l'activité humaine

- 64 études concluant à un réchauffement essentiellement expliqué par l'activité humaine

- 41 études concluant à un réchauffement essentiellement expliqué par l'activité humaine depuis 1950

------------------------------------

A partir de là , le débat sur n'importe quelle fausse bonne solution est fondé sur des postulats erronés , et doit donc être vu sous d'autres angles. 

C'est un fait que les travaux des scientifiques du Giec ont été "arrangés" par des non-scientifiques pour cadrer avec des objectifs politiques. Le changement climatique représente non seulement un investissement de 89 000 milliards de dollars sur 10 ou 15 ans , mais aussi un excellent moyen d'aboutir à un contrôle absolu des populations , et d'accroitre les inégalités en faisant peser les "efforts" sur les moins aisés.

Les ZFE représentent un pas de + dans le creusement des inégalités sociales , il en est de même pour l'immobilier où les normes imposées pousseront les petits propriétaires à vendre parce qu'ils n'auront pas les moyens de financer les travaux nécessaires ... tout va dans le sens d'une société à 2 vitesses plus marquée encore qu'elle ne l'était déjà

Tiens Allègre a ressuscité !

Mais sa mort lui a fait perdre des neurones.

il y a 33 minutes, Totof44 a dit :

Elle se fait en acceptant la critique des pairs. Et quand il apparaît que 97% des pairs (donc la quasi unanimité) ne remet pas en doute tes conclusions, c'est que ton travail est sérieux.

3% c'est pas une bonne part.

Tu as juste au dessus de ton nez les chiffres qui sont censés démontrer un consensus de 97% ... du gros pipeau en fait ... alors pas de mauvaise foi stp

La plupart des hôpitaux se trouvent en ZFE, pour un rural en crit air 3 ca devient compliqué d'aller à un rendez vous médical 

Il y a 12 heures, Totof44 a dit :

Le doute est une bonne chose a priori quand on est capable de soulever les failles. Ce que tu te gardes bien de faire. Et pour cause, on n'est pas spécialistes.

Citation

Ou alors tu es en train de me dire qu'en deux heures je trouve les failles. On parle de recherche menée par des gens qui y consacrent leur vie, et moi, petit citoyen de base, je peux tout piger avec toutes les nuances en y consacrant une infime fraction de mon temps libre.

Eternel débat entre ceux qui pensent que le monde est constitué de Bac+12 et de Bac-12 sans rien entre les deux , de "spécialistes" unanimes sur tous les sujets , sans conflits d'intérêts ni idéologie cela va de soi ... et ceux qui s'autorisent à s'intéresser à ces sujets , entendre les différents sons de cloche sans a priori et relever les contradictions entre spécialistes , se poser des questions ...

Faux débat en réalité , parce que intelligence, compétence , expérience ... n'ont jamais rimé avec objectivité

Et parce que nul besoin d'être compétent en climatologie pour constater :

- qu'il n'y a pas consensus et que les rapports du Giec ne reposent que sur des modèles dont les hypothèses sont contestables ,

- que les données de température reconstruites ont été grossièrement manipulées pour forcer le trait d'une progression spectaculaire (ne parlons pas des cartes en rouge vif dans les journaux TV pour les neuneus) , 

- que les données historiques montrent qu'on a aussi bien des pics de CO2 sans pics de température , et vice versa ,

- ou pour convenir que la notion de température moyenne mondiale n'a aucun sens et a fortiori sa projection ...

sans parler de la censure des conclusions des scientifiques du Giec , qui disent explicitement :

- qu'aucune étude n'a pu prouver de façon définitive que l'on pouvait attribuer les changements climatiques aux gaz à effet de serre

- qu'à ce jour, aucune étude ne peut dire que l'homme est totalement ou même en partie responsable des changements climatiques observés

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

Voilà voilà , les procès en incompétence ne servent donc à rien lorsque les dés sont pipés en amont et en aval.

il y a une heure, colibri33 a dit :

Eternel débat entre ceux qui pensent que le monde est constitué de Bac+12 et de Bac-12 sans rien entre les deux , de "spécialistes" unanimes sur tous les sujets , sans conflits d'intérêts ni idéologie cela va de soi ... et ceux qui s'autorisent à s'intéresser à ces sujets , entendre les différents sons de cloche sans a priori et relever les contradictions entre spécialistes , se poser des questions ...

Faux débat en réalité , parce que intelligence, compétence , expérience ... n'ont jamais rimé avec objectivité

Et parce que nul besoin d'être compétent en climatologie pour constater :

- qu'il n'y a pas consensus et que les rapports du Giec ne reposent que sur des modèles dont les hypothèses sont contestables ,

- que les données de température reconstruites ont été grossièrement manipulées pour forcer le trait d'une progression spectaculaire (ne parlons pas des cartes en rouge vif dans les journaux TV pour les neuneus) , 

- que les données historiques montrent qu'on a aussi bien des pics de CO2 sans pics de température , et vice versa ,

- ou pour convenir que la notion de température moyenne mondiale n'a aucun sens et a fortiori sa projection ...

 

sans parler de la censure des conclusions des scientifiques du Giec , qui disent explicitement :

- qu'aucune étude n'a pu prouver de façon définitive que l'on pouvait attribuer les changements climatiques aux gaz à effet de serre

- qu'à ce jour, aucune étude ne peut dire que l'homme est totalement ou même en partie responsable des changements climatiques observés

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

 

Voilà voilà , les procès en incompétence ne servent donc à rien lorsque les dés sont pipés en amont et en aval.

Je vous incite à faire une expérience très simple même pour un ignorant des sciences.

Confectionner une petite enceint avec parois transparentes aux rayonnements UV.

Dans cette enceinte, introduisez des quantités variables progressives du gaz CO2, envoyer un rayonnement infra rouge proche de dizaines de micromètres et à l'extrémité mesurer l'intensité du rayonnement IR.

Vous observerez que l'intensité du rayonnement IR en sortie est directement proportionnelle à la concentration de CO2 dans la dite enceinte.

Cela est bien connu depuis pus d'un siècle (Arrhenius) et n'a jamais été pris en défaut depuis.

La molécule triatomique CO2 absorbe l'infra rouge depuis le début de l'univers !!!!!

Quel ignorante crasse !

il y a 20 minutes, Pierrot89 a dit :

Je vous incite à faire une expérience très simple même pour un ignorant des sciences.

Je vous invite à écouter le Pr Frédéric Seitz , ex Président de l'Académie nationale américaine des sciences , lien encore une fois juste au dessus ; rien de pire que l'ignorance volontaire

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

il y a 1 minute, colibri33 a dit :

rien de pire que l'ignorance volontaire

Comme quoi on a au moins un point sur lequel tomber d'accord !

Après, le réchauffement anthropique est le résultat d'études biaisées, on attrape l'autisme avec les vaccins, la terre est plate, la Création s'est faite en 7 jours, la femme est issue de la côte de l'homme, 2 et 2 font 9, un croc'horrible se forme d'une branche qui flotte dans l'eau, etc.

il y a 14 minutes, Totof44 a dit :

Comme quoi on a au moins un point sur lequel tomber d'accord !

Après, le réchauffement anthropique est le résultat d'études biaisées, on attrape l'autisme avec les vaccins, la terre est plate, la Création s'est faite en 7 jours, la femme est issue de la côte de l'homme, 2 et 2 font 9, un croc'horrible se forme d'une branche qui flotte dans l'eau, etc.

C'est bien , tu viens de donner la preuve que ceux qui font mine de s'appuyer sur des faits et des études scientifiques ne se réfèrent à la science que lorsqu'elle rejoint leur idéologie

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

Il y a 21 heures, Neopilina a dit :

Sur ce schéma on retrouve le 50 ans que j'ai illustré pour la Lorraine. Lors d'une " mission ", j'ai été hébergé à titre gratuit par l'Université de Lorraine, dans une de ses annexes où il y a une station météo standardisée, donc, échange de bons procédés, pendant ma présence c'est moi qui ai fait les relevés quotidiens. Cette Université à son réseau de stations standardisées depuis plus de cent ans. Ça fait des montagnes de relevés, c'est " ingrat " (20 mns par jour ?), mais il n'y a rien à redire sur ces données (statut épistémologique et philosophique). Ensuite, on glose sur les causes, on fait son travail, etc. Le plus précieux, ça sera toujours l'information, les données. Un archéologue ne cherche pas des trésors, il cherche des données, etc. Tous. Pas de données donc que dalle, voire pire avec certains " cerveaux ".

Merci pour ce témoignage très intéressant !