L'aide à mourir... de rire !

Il y a 17 heures, Beebee a dit :

Le sujet de l'euthanasie est vraiment trans partisan, c'est normal. En revanche, être contre par "anarchisme" si j'ai un peu compris ton raisonnement et celui de @fer de lance, c'est à dire plus par refus d'une loi que sur le principe même, me laisse perplexe.

Sur les deux , le principe et la loi , mais dans le principe ça existe déjà nul besoin de légiférer un acte qui consiste à accompagner un malade jusqu'à sa mort en adaptant les doses , la sédation en fin de vie quoi   .  c'est une pratique courante dans nos hopitaux et certainement avec ou sans l'accord du patient ou sa famille à condition que celle ci en ai et qu'elle puisse s'exprimer . 

à dire vrai je m'en fout , si ça peut leur faire plaisir de légiférer , mais je crains juste qu'avec le temps l'euthanasie devienne une sorte de "traitement" anodin pour solutionner entre autres choses un manque de lit d'hopitaux ou pour cacher une réalité flagrante des difficultés d'accés aux soins dans les hopitaux  , en conséquence de quoi les gens préféreront mourir plutôt que d'être mal soigné dans des services qui sont déja à saturation .

Faudrait pas que ça devienne un peu comme dans le film "soleil vert"  .  Jai mis un lien à ce propos qui parle des dérives occasionés par ce type de choix sociaux vis à vis de la mort .

Il y a 22 heures, Kyoshiro02 a dit :

Ce que dit la loi en question :

Pour accéder à l’aide à mourir, une personne doit répondre à toutes les conditions suivantes :

 

« 1° Être âgée d’au moins dix‑huit ans ;

 

« 2° Être de nationalité française ou résider de façon stable et régulière en France ;

 

« 3° Être atteinte d’une affection grave et incurable, quelle qu’en soit la cause, qui engage le pronostic vital, en phase avancée, caractérisée par l’entrée dans un processus irréversible marqué par l’aggravation de l’état de santé de la personne malade qui affecte sa qualité de vie, ou en phase terminale ;

 

« 4° Présenter une souffrance physique ou psychologique constante liée à cette affection, qui est soit réfractaire aux traitements, soit insupportable selon la personne lorsque celle‑ci a choisi de ne pas recevoir ou d’arrêter de recevoir un traitement. Une souffrance psychologique seule ne peut en aucun cas permettre de bénéficier de l’aide à mourir ;

 

« 5° Être apte à manifester sa volonté de façon libre et éclairée. » 

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/l17t0122_texte-adopte-seance#D_Article_4

Les conditions sont cumulatives, c'est-à-dire que s'il y a une condition qui n'est pas cochée, ça ne s'applique pas.

C'est loin des conneries alarmistes qui disent qu'on va tuer les malades.

OUI d'accord , en effet c'est un bon deal ...... ok

donc ça se présente comme un contrat puisque il faut mon accord , du coups me faut t'il des garanties ? 

Il y a 22 heures, Kyoshiro02 a dit :

« 4° Présenter une souffrance physique ou psychologique constante liée à cette affection, qui est soit réfractaire aux traitements, soit insupportable selon la personne lorsque celle‑ci a choisi de ne pas recevoir ou d’arrêter de recevoir un traitement. Une souffrance psychologique seule ne peut en aucun cas permettre de bénéficier de l’aide à mourir ;

il y a une contradiction ici :  "Présenter une souffrance physique ou psychologique"  et à la fin il est écrit :  "Une souffrance psychologique seule ne peut en aucun cas permettre de bénéficier de l’aide à mourir"

donc le "ou" n'est pas valable , ça n'est pas une souffrance physique OU psychologique , mais plutôt Physique avec option psycho !  

un "et" serait plus approprié que le "ou" PUISQUE à la fin la condition émise suppirme la souffrance psychique .

encore que le mieux serait de supprimer le terme psychologique puisque il n'est pas un argument valable pour accéder au contrat in fine de vie ou de mort selon le 4em paragraphe . 

Il y a 17 heures, Beebee a dit :

C'est à dire que le choix des Français ne souffre d'aucune ambiguïté , à mon grand étonnement j'avoue :

https://www.ifop.com/publication/le-regard-des-francais-sur-la-fin-de-vie-6/

biensur , présenté comme cela , ça ne mange pas de pain et cela semble moralement et éthiquement parfait , cependant il faut aussi regarder ailleurs et surtout immaginer ou voir les dérives possibles avec ce type de choix sociétal , c'est tout : 

je veux dire par là qu'on sait comment ça commence , mais on ne sait jamais jusqu'ou ça peut aller..... 

alors on aura beau me dire , AH mais il y a des gardes fou etc etc etc ,  Mouai   enfin bref je me réserve le droit de déposer une sorte de "doute" quant à la réalité de ce type de choix sociétal qui implique une loi .

"Voici 10 ans que le Québec (avant qu’une loi soit votée au niveau fédéral) a légalisé l’euthanasie sous l’expression AMM.

Un podcast de Radio Canada intitulé « La mort libre : 10 ans d’aide médicale à mourir » fait le point dans son épisode 4 sur les craintes d’une pente glissante en donnant la parole à des avis et des expériences diverses.

Quelles sont les principales controverses ? Outre les chiffres très élevés, la modification ultra rapide de la loi avec depuis 2019 la possibilité d’euthanasie pour des personnes qui ne sont pas en fin de vie, affecte gravement les personnes handicapées dans un contexte de détérioration de l’accès aux soins. C’est ce que soulignent également deux auteurs qui dressent un état des lieux intitulé La normalisation troublante de la mort médicalement administrée au Québec et au Canada.

La mort programmée tend à devenir la nouvelle norme pour « réussir sa mort » et des considérations économiques ne manquent pas d’affleurer : une femme témoigne préférer accélérer sa mort pour que ses soins ne diminuent pas trop l’héritage de son fils."

il y a 20 minutes, Elbaid1 a dit :

OUI d'accord , en effet c'est un bon deal ...... ok

donc ça se présente comme un contrat puisque il faut mon accord , du coups me faut t'il des garanties ? 

Il y a la possibilité de se rétracter jusqu'au dernier moment et personne d'extérieur n'a à imposer le choix pour la personne qui le souhaite.

Il y a 8 heures, fer de lance a dit :

Même la mort au rat qui était autrefois utilisé pour commettre des meurtres est vendu sous une forme inoffensive pour l'homme, vous ne pouvez pas faire avaler une forme de poison (du genre boire de l'essence ou de la javel) à un humain sans qu'il s 'en rende compte.

 Nul besoin d’essence ou de javel, la pharmacopée existante est largement suffisante. Tu évoques toi-même le détournement du GHB en « drogue du violeur ». Je réitère, argument inepte. 

Il y a 20 heures, fer de lance a dit :

voui comme pour la drogue...., quand il y a de la demande il y aura une offre, la loi du marché mondialisé !

bonjour, 

une offre ? citez moi des pays où c'est ... financiarisé afin de faire du bénéfice !

à ma connaissance , ceux qui "proposent" le suicide assisté ( c'est ainsi qu'il faut y penser ) , même si ce n'est pas "gratuit" ne le font pas pour gagner de l'argent et ce n'est pas à l’issue d'une "simple demande" que c'est "accordé" .

il ne faut pas faire dériver le problème sur quelque chose qu'il n'a pas lieu d'être .

quand il y aura des "postulants" , il ne faudra pas penser qu'ils vont faire la queue car , croyez moi sur parole ( et j'en sais quelque chose ... vu mon ex métier et dans la mesure où je suis intervenu soit dans des services "difficiles" et dans des maisons de retraite ) que même les petits vieux tiennent ( et s'accrochent) encore à la vie soit-elle réduite à leur simple chambre en EHPAD .

bonne journée.

Le 28/05/2025 à 09:53, Elbaid1 a dit :

TOUT à fait

Que de la gueule

il y a une heure, pic et repic a dit :

bonjour, 

une offre ? citez moi des pays où c'est ... financiarisé afin de faire du bénéfice !

C’est surtout que l’argument est complètement con , si c’était une affaire d’argent pour le grand lobby capitaliste bla-bla-bla, il est évidemment plus rentable de maintenir la personne le plus longtemps possible pour augmenter la marge . L’important étant évidemment que le coût du soin ne soit pas à perte 

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

Sur les deux , le principe et la loi , mais dans le principe ça existe déjà nul besoin de légiférer un acte qui consiste à accompagner un malade jusqu'à sa mort en adaptant les doses , la sédation en fin de vie quoi   .  c'est une pratique courante dans nos hopitaux et certainement avec ou sans l'accord du patient ou sa famille à condition que celle ci en ai et qu'elle puisse s'exprimer . 

à dire vrai je m'en fout , si ça peut leur faire plaisir de légiférer , mais je crains juste qu'avec le temps l'euthanasie devienne une sorte de "traitement" anodin pour solutionner entre autres choses un manque de lit d'hopitaux ou pour cacher une réalité flagrante des difficultés d'accés aux soins dans les hopitaux  , en conséquence de quoi les gens préféreront mourir plutôt que d'être mal soigné dans des services qui sont déja à saturation .

Faudrait pas que ça devienne un peu comme dans le film "soleil vert"  .  Jai mis un lien à ce propos qui parle des dérives occasionés par ce type de choix sociaux vis à vis de la mort .

Il semble que vous n'avez rien compris a la nouvelle loi ... Pour les sois palliatifs seuls quelques maladies sont admises tous les types de cancers, la maladie de Charcot et une autre me semble-t-il ! par contre les gens qui souffrent de  polyartrite, d'arthrose invalidante, la sclérose en plaque etc .... ne sont pas éligibles mêmes a un âge canonique... et si ces personnes demandent l'euthanasie elles sont également hors éligibilité ..

Mon cher Ebaid si perso j'avais en perspective de l'une des 2 possibilités je supporterais mieux mon calvaire !

Blablater voire rire sur des sujets qui vous ne concerne pas aujourd'hui un peu de respect serait le bien venu a défaut d'empathie !

Il y a 4 heures, Elbaid1 a dit :

donc ça se présente comme un contrat puisque il faut mon accord

Mais enfin, quand a-t-il jamais été question d'autre chose quand on "débat" sur l'aide à mourir dans ce pays?

il y a 11 minutes, Beebee a dit :

Mais enfin, quand a-t-il jamais été question d'autre chose quand on "débat" sur l'aide à mourir dans ce pays?

Depuis qu’on part dans des délires de meurtres programmés pour toucher l’héritage ou se débarrasser de quelqu’un qui encombre ?

Le 28/05/2025 à 08:45, Phylou a dit :

SophysmeS de l'homme de paille. Malhonnêteté intellectuelle.

  Masquer le contenu

(venant de ta part on est habitué)

Il s'agit de soulager les souffrances de personnes sans plus d'espoir de guérison pour lesquels la prolongation des soins est insupportable et inutile. Rien à voir avec les accidents de la route ou les deserts médicaux.

L'acharnement à garder en vie des gens aux portes de la mort, en souffrance constante, faut pas s'imaginer qu'il y a remède contre la souffrance pour tous...et déjà morts en fait...seule la souffrance les maintiens en vie!

J'aurais aimé un toubib compatissant en 66 pour délivrer ma mère de sa souffrance ...même pas la reconnaissance d'un toubib compatissant pour les années passées à servir de cobaye pour la Science...

Ma soeur aînée a eu plus de chance en 2023...le toubib a appuyé sur le bouton...

Mais se méfier des familles quand la personne ne peut plus donner son avis...expédier la personne ad patres, ils n'attendent que ça...et bien loin des bonnes raisons!

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Depuis qu’on part dans des délires de meurtres programmés pour toucher l’héritage ou se débarrasser de quelqu’un qui encombre ?

Je me rend compte que je ne fréquente pas assez ce type de débats ...

Le 28/05/2025 à 10:01, Elbaid1 a dit :

bah non , moi je veux souffrir la vie jusqu'au bout , je veux avoir mal et savoir ce qu'est la mort dans un bon vieux lit traditionnel d'hopital les draps lits froissés blanc entubé de partout jusqu'à mon dernier souffle sans jamais désiré la mort , et en plus je veux encombrer les lits quitte à ne servir à rien , je veux emmerder mon monde jusqu'au bout même en tant que légume .

Je serais curieuse de vous y voir...

Le 29/05/2025 à 09:51, pic et repic a dit :

bonjour, 

est-ce bien de cela dont il est question ?

les freins seront suffisamment important pour que cela relève presque du "parcours du combattant" avant de pouvoir y accéder .

des pays limitrophes l'ont institué ... y a-t-il pour autant une queue aux postes frontières pour aller se faire une piquouse ?

comme d'habitude certains font dériver le débat , sur des chemins complétement de traverses , pour ne pas avoir à réfléchir à la question fondamentale : la fin de vie dans notre société .

bonne journée.

Parce qu'ils ne sont pas concernés? parce qu'ils ignorent ce que peut être la souffrance pour une personne en fin de vie ? (qui se demande qu'est-ce qu'elle fait encore là à souffrir pour rien)

Le 29/05/2025 à 12:17, fer de lance a dit :

Ce que dit l'AN c'est que l'ETAT va se charger de suicider les volontaires à leur place, la liberté de mettre fin  à ses jours existe depuis toujours, libre à chacun de se pendre, se jeter d'un pont ou sous un train, de mettre un sac plastique sur la tête en prenant un somnifère, de se faire piquer par une vipère ou manger par un requin, de se noyer, etc, etc etc.

Ce qui est nouveau c'est que c'est l'ETAT qui va faire cela et faudra raquer, n'en doutez pas !

ça n'est pas une question de liberté mais de pognon à trancher

Contrairement à ce que vous pensez, toutes ces personnes n'ont pas la possibilité de se suicider...

Le 29/05/2025 à 12:29, fer de lance a dit :

 

Les anti-douleurs existent même pour les cas désespérés, il ne s'agit pas d'acharnement mais de donner une chance au temps, car même les maladies les plus grave comme le cancer , le sida, etc sont bien mieux traités aujourd'hui avec un pourcentage de guérison ou de maintient en vie décuplé par rapport à 10 ans en arrière. On ne fera pas de progrès thérapeutique en achevant les mourants.

D'autre part et même si c'est accessoire le fait de mettre en circulation un poison mortel va le faire sortir des circuits légaux et il se retrouvera au marché au noir afin que certains règlent leur comptes avec d'autres personnes qu'ils jugent indésirable, des doses seront volés et se retrouveront à la rubrique fait divers, comme pour le GHB, la drogue du violeur.

Il va falloir devenir paranoïaque quand quelqu'un vous offre un verre ou une piqure pendant votre sommeil...

voui comme pour la drogue...., quand il y a de la demande il y aura une offre, la loi du marché mondialisé !

En fin de vie c'est en fin de vie...les miracles n'existent pas, même en médecine...

Vous racontez n'importe quoi...

Il y a 12 heures, fer de lance a dit :

Même la mort au rat qui était autrefois utilisé pour commettre des meurtres est vendu sous une forme inoffensive pour l'homme, vous ne pouvez pas faire avaler une forme de poison (du genre boire de l'essence ou de la javel) à un humain sans qu'il s 'en rende compte.

La drogue qui circule dans nos rues provoque des overdoses mortelles...pourquoi parler de mort au rat? si, elle tue l'humain aussi...par hémorragie...comme n'importe quel animal...j'ai eu eu un chien qui en a échappé de justesse...

Boire de la javel ne tue pas ...j'en ai la preuve par deux...

Il y a 12 heures, fer de lance a dit :

le sondage c'est de la propagande pour influencer, seul le référendum fait foi, et s'il y a réellement autant de français en faveur du texte alors pourquoi Macron ne fait pas ce référendum puisque qu'il est gagné d'avance !!! cela lui revaudrait un gain de popularité certain, oui mais....moi je crois au contraire que les français sont bien plus partagés que cela, et je ne croirais que le référendum, jamais le sondage.

Mouais....

Le projet de loi a, selon moi, l'énorme l'avantage d'être débattu, amendé, de faire des allers-retours au sein du Parlement, entre le Sénat et l'Assemblée Nationale qui a été élue directement et d'aboutir à un texte différent de celui de départ mais sur lequel une majorité de députés se seront mis d'accord. Ce n'est pas le gouvernement, ce n'est pas Macron qui vote les Lois.

Ton référendum "démocratique" serait un texte proposé par qui?  Récupérer cette question sociétale importante pour en faire un enjeu de politique intérieure comme tu le sous-entends serait ignoble.

il y a 47 minutes, Morfou a dit :

L'acharnement à garder en vie des gens aux portes de la mort, en souffrance constante, faut pas s'imaginer qu'il y a remède contre la souffrance pour tous...et déjà morts en fait...seule la souffrance les maintiens en vie!

J'aurais aimé un toubib compatissant en 66 pour délivrer ma mère de sa souffrance ...même pas la reconnaissance d'un toubib compatissant pour les années passées à servir de cobaye pour la Science...

Ma soeur aînée a eu plus de chance en 2023...le toubib a appuyé sur le bouton...

 

Mais se méfier des familles quand la personne ne peut plus donner son avis...expédier la personne ad patres, ils n'attendent que ça...et bien loin des bonnes raisons!

C'est pour ça qu'il faut, quand on est en bonne santé, faire connaître son choix. Cela évite les cas de conscience, les sentiments de culpabilité ou les disputes de ceux qui nous survivront.

C'est ce que j'ai fait.

A vrai dire , il n'y a pas de débat concernant ceux qui sont pleinement conscients de leur choix , mais il ne faut pas voir midi qu'à sa porte ; il faut aussi imaginer les dérives possibles dans un système de soins qui se dégrade en continu , des finances au plus bas , susceptibles d'entrainer un déremboursement partiel des soins , et pousser ainsi les plus démunis à recourir à ce moyen. Ce n'est pourtant pas de la science-fiction au vu des contorsions actuelles nécessaires pour grapiller quelques milliards d'économies

Prévenir les risques de dérives et abus de faiblesse ne veut pas dire refuser à ceux qui sont bien conscients de leur choix de recourir à l'aide à mourir

Et force est de constater que le projet initial était totalement débridé , que de nombreux amendements visant seulement à protéger davantage les plus vulnérables ont été rejetés en commission. Heureusement , le texte a été retouché par les députés mais reste encore flou ou incohérent sur certains points.

Surtout, ça n'a rien d'anodin de prévoir un délit d'entrave dont la sanction initiale a été doublée , mais pas de délit d'incitation ...

Et une loi , ça évolue ... il faut aussi y penser

https://x.com/tvlofficiel/status/1922238895011279344

Philippe JUVIN , médecin, LR , qui pointe les différentes failles de la loi

Ce projet de loi n'est pas arrivé à son terme car le Sénat, plus conservateur dans le domaine social et sociétal va se prononcé, puis peut être, commission mixte paritaire, voire avis du conseil constitutionnel...

En l'état elle me semble équilibrée.