Fausse information sur Brigitte Macron : comment l'influenceuse Candace Owens s'enfonce dans le complotisme

il y a 16 minutes, yagmort a dit :

Pourquoi ? Il est en général possible de réfuter factuellement. C'est ce qui se fait le plus souvent et ça suffit ou au moins ça limite les dégâts.

Bref, ce genre de généralités n'apporte rien si on ne précise pas un peu plus.

50 ans après, certains pensent encore que Sheila est un homme. Ça a pourri sa vie. C’est assez précis comme constat que rien ne s’efface jamais ?

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

50 ans après, certains pensent encore que Sheila est un homme. Ça a pourri sa vie. C’est assez précis comme constat que rien ne s’efface jamais ?

Je n'ai pas réussi à en trouver sur le net (où pourtant on n'en dit pas toujours du bien). Pour Michelle Obama, il en reste, et des hargneux, mais ça n'atteint quand même pas un tel niveau.

Cela posé, si le discours est qu'on doit convaincre absolument tout le monde sinon ça ne sert à rien, ça ne va pas. Heureusement qu'on n'a pas abordé ainsi le négationnisme des chambres à gaz. Si on en conclut qu'il ne reste qu'à réprimer et censurer, on n'est pas loin de 1984, Big Brother.

il y a 4 minutes, yagmort a dit :

Je n'ai pas réussi à en trouver sur le net (où pourtant on n'en dit pas toujours du bien). Pour Michelle Obama, il en reste, et des hargneux, mais ça n'atteint quand même pas un tel niveau.

Cela posé, si le discours est qu'on doit convaincre absolument tout le monde sinon ça ne sert à rien, ça ne va pas. Heureusement qu'on n'a pas abordé ainsi le négationnisme des chambres à gaz. Si on en conclut qu'il ne reste qu'à réprimer et censurer, on n'est pas loin de 1984, Big Brother.

Il ne s’agit pas de convaincre mais qu’on foute la paix aux gens !!!!

Candace Owens est une pseudo influenciste d'extrême droite qui recherche l'appât du gain facile en diffusant de fausses informations non étayées.

Seules des complotistes très ignorants adhérent à ces fausses informations.

il y a 24 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Il ne s’agit pas de convaincre mais qu’on foute la paix aux gens !!!!

Donc c'est bien ce que je disais.

Certains voudraient le beurre et l'argent du beurre, la célébrité mais pas les ragots.

Et si on les écoutent, il faudrait contrôler chaque mot écrit sur la toile... au nom de la démocratie !!!??!! 

Je viens d'entendre son mari nous l'expliquer à la télé : "On ne peut plus s'informer sur les réseaux sociaux" qu'il dit...

"On doit reprendre le contrôle de notre vie démocratique et informationnelle, ben en régulant." 

Ce qu'il dit implicitement du coup c'est qu'il y a les infos officielles et le reste doit être régulé pour correspondre aux informations officielles ("officielles", c'est ce que Macron ou son successeur décidera avec ses ministres ou l'AFP, bien entendu).

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

50 ans après, certains pensent encore que Sheila est un homme. Ça a pourri sa vie. C’est assez précis comme constat que rien ne s’efface jamais ?

Amanda Lear en parle avec humour et distance et s’est même servi de la rumeur sans la démentir sur les conseils de Dali. Cela a servi à sa notoriété elle faisait le buzz mais à partir des années 90 elle a commencé à se lasser et faire des mises au point. 

à l’instant, hanss a dit :

Amanda Lear en parle avec humour et distance et s’est même servi de la rumeur sans la démentir sur les conseils de Dali. Cela a servi à sa notoriété elle faisait le buzz mais à partir des années 90 elle a commencé à se lasser et faire des mises au point. 

Oui, elle aussi. Une rumeur est indélébile. Et ceux qui affirment qu’il suffit de l’ignorer pour qu’elle disparaisse se trompent lourdement.

il y a 52 minutes, Apator a dit :

Donc c'est bien ce que je disais.

Certains voudraient le beurre et l'argent du beurre, la célébrité mais pas les ragots.

Mais Madame Macron ne veut rien du tout et n'a rien demandé; sauf qu'on lui foute la paix, et que les gens se mêlent de leurs affaires.

il y a 3 minutes, Atipique a dit :

Mais Madame Macron ne veut rien du tout et n'a rien demandé; sauf qu'on lui foute la paix, et que les gens se mêlent de leurs affaires.

Elle n'avait qu'à pas se faire photographier et faire ses confidences à Paris-Match.

Paris-Match quoi !!! Mais Allo !!! 

Paris Match est un magazine hebdomadaire français d'actualités et d'images. Il est considéré comme « l'un des meilleurs médias au monde pour le photojournalisme »^[4].

Fondé en 1949, il est connu par sa devise : « Le poids des mots, le choc des photos ». En 2008, l’hebdomadaire adopte toutefois une nouvelle devise, « La vie est une histoire vraie ».

Il appartient au groupe LVMH depuis le 1^er octobre 2024. Le magazine était auparavant la propriété de Lagardère News, filiale du Groupe Lagardère. Depuis juin 2009, le magazine est disponible en version numérique. La version classique est en vente tous les mercredis.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paris_Match

C'est bon pour le choc ? Ou pas ? 

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Il y a eu des rumeurs, vraies ou fausses, sur la santé de personnalités. En quoi attaquaient-elles leur dignité

Elles sont faites pour nuire, comme si tu répands une fausse rumeur sur ton voisin.

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Il est en général possible de réfuter factuellement. C'est ce qui se fait le plus souvent et ça suffit ou au moins ça limite les dégâts.

Pourquoi obliger les gens à se justifier ? Pourquoi accuser délibérément à tort ? Dans le cas de Brigitte c'est d'abord pour nuire à son mari, comme la rumeur de son homosexualité d'avant 2017.  

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Ca dépend comment on définit le terme. 

Commence pas à vouloir définir ce que tout le monde comprend dans le même sens. Dés qu’on parle de toi et que l’info t’échappe c’est déjà négatif. 

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Pourquoi ? Il est en général possible de réfuter factuellement. C'est ce qui se fait le plus souvent et ça suffit ou au moins ça limite les dégâts.

Bref, ce genre de généralités n'apporte rien si on ne précise pas un peu plus.

Non il n’est pas possible de réfuter et il ne devrait pas y avoir à réfuter. Parole de makrelle. Suis d’origine maghrébine le téléphone arabe je connais la pression sociale de la rumeur aussi et je me suis pas grattée pas non plus de l’utiliser contre des gens qui m’emmerdaient. J’ai pris de l’âge aujourd’hui et suis devenue sage. Au fait t’es pas au courant mais je t’ai rien dit, on connaît 

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

Pourquoi ? Il est en général possible de réfuter factuellement. C'est ce qui se fait le plus souvent et ça suffit ou au moins ça limite les dégâts.

Après le procès là qui se déroule actuellement c’est pour quoi? Cyber harcèlement ? 

il y a 33 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et ceux qui affirment qu’il suffit de l’ignorer pour qu’elle disparaisse se trompent lourdement.

Entre la faire disparaitre complètement et la laisser éclater comme on voit qu'elle éclate parce qu'on aura négligé de la contrer factuellement en temps utile, il y a un monde. 

Accessoirement, vouloir qu'elle disparaisse, c'est raisonner comme un personnage d'Orwell : "Il nous est intolérable qu'une pensée erronée puisse exister quelque part dans le monde, quelque secrète et impuissante qu'elle puisse être".

et les jeunes ados harcelés qui se suicident, on en parle quand ? Quelle poursuites médiatiques pour les persécuteurs ?

il y a 2 minutes, spirale a dit :

et les jeunes ados harcelés qui se suicident, on en parle quand ? Quelle poursuites médiatiques pour les persécuteurs ?

Il suffit de taper "harcèlement" dans recherche.

 Et sinon, que sont des " poursuites mediatiques" ?

oui taper harcèlement dans recherche... mais pour brigitte macron y a pas besoin de faire des recherches, on nous l'impose tous les jours dans les infos. poursuites médiatiques c'est celà juste, pas besoin de chercher quoi que ce soit on nous l'impose. je connais  l'argument : "t'as qu'à pas regarder les infos", inutile de me le sortir. j'essaye de m'informer sur divers sujets mais on propose souvent des rengaines qui durent des mois.

Il y a 20 heures, Apator a dit :

(les raisons je ne les évoquent pas, et je m'en fout) ALORS  etc.

bonjour, 

c'est justement parce qu'il y a de multiples raisons et que toutes ces raisons sont importantes et méritent que l'on s'y attache .

les faits ne sont RIEN sans ce qui sous-tend ces faits ( le pourquoi avant le comment  ).

Il y a 20 heures, Apator a dit :

(bon je sais que les raisonnements sont peu employés dans le coin

alors , qu'attendez-vous pour vous y mettre ?

c'est comme dénoncer qu'il fait de plus en plus chaud ( et s'en insurger ) sans penser à ce qui fait qu'il fasse de plus en plus chaud !

bonne journée.

Il y a une volonté délibérée de colporter des ragots avec une évidente volonté de nuire, c'est méprisable. Les victimes sont libres de se défendre comme elles l'entendent. Quand on provoque, on assume.

Zoé sagan, alias Aurélien Poirson-Atlan, sur le banc des accusés

il y a une heure, Panopticom a dit :

Les victimes sont libres de se défendre comme elles l'entendent. Quand on provoque, on assume.

C'est vrai, mais attaquer en justice dix personnes comme on aurait pu en trouver pour le moins des centaines, alors que certains des principaux accusateurs, à commencer par Poussard, ne sont pas du tout attaqués, il ne faut pas s'étonner si ça passe mal. Extrait d'un article de The Spectator : "La France a toujours été partagée sur la question de la liberté d'expression. Elle célèbre Charlie Hebdo comme un symbole national de rébellion, mais poursuit en justice des citoyens ordinaires pour des actes de moquerie moins graves. En Grande-Bretagne, une affaire comme celle-ci concernant un homme politique n'arriverait jamais devant les tribunaux. [...] Les Britanniques attendent de leurs personnalités publiques qu'elles supportent les moqueries, tandis que l'État français a tendance à les réprimer.
"Insulter les détenteurs du pouvoir a longtemps été considéré comme une sorte de lèse-majesté, même dans la République qui se vante d'avoir guillotiné ses rois. [...] Une réfutation calme et factuelle aurait mis fin à l'affaire depuis longtemps, tout comme le fait d'ignorer complètement la rumeur, ou même un test ADN. Au lieu de cela, les Macron ont transformé ces allégations en une saga judiciaire mondiale qui garantit à la rumeur une durée de vie infinie. Ce qui rend cette affaire remarquable, ce n'est pas la vulgarité des messages, dont Internet regorge, mais la réaction de l'Élysée. [...] La vie publique a un prix, et ce prix, c'est la moquerie". Pour nuancer, "a longtemps été considéré" est faux. C'est venu avec les Macron.