Marine Tondelier demande un référendum sur une constituante

Il y a 22 heures, Totof44 a dit :

Je n'ai pas l'impression qu'il en reçoive plus que ses prédécesseurs. Si tel est le cas, je doute fort que ça vienne de son léger strabisme. Il doit y avoir une autre explication... Un mot qui commence arro et qui termine par gance peut être ?

Quoiqu'il en soit je n'ai pas l'impression d'être irrespectueux en vous trouvant bien plus proche de Macron que je ne le serais de Mélenchon.

Et vous feriez une grossière erreur!

Mais c'est le système des gens de gauche...

Il y a 21 heures, ouest35 a dit :

Bah Morfou fait partie des gens qui n'ont pas de milieu pas plus que de doute ! Je redoute ceux qui n'ont pas de doute !

Vouloir dire a tout prix que le privé est mieux que le public ... mieux ça ne veut rien dire !

Perso j'ai fait les deux  les bonnes soeurs pas toujours très justes mais il faut dire qu'on les faisait enrager aussi : quant aux surveillantes en pension il y avait de véritables peaux de bovines ... ça vous balançait les "privée de sortie" pour une chaise qui grinçait a l'étude ... perso ça ne me gênait pas je ne sortais jamais qu'à Noêl, Pâques et l'été ....  Je dirais que "grâce" a une bonne soeur gentille,  là par la volonté de ses parents qui ne voulaient pas du fiancé qu'elle s'était choisi, c'était pas le genre tigresse  ; avec elle j'ai pris goût aux livres , je faisais sans broncher mes devoirs et elle peignait des fleurs qui éblouissaient mes yeux d'enfants ... je n'avais que la route a traverser pour être a l'école j'étais toujours fourré chez les chouestas ... j'ai vu a la buanderie leurs dessous afriolants , j'ai ramassé les figues, fait de la crème au chocolat avec la cuisinière bref j'étais chez moi ... 

Quand a la laïque où j'ai appris un métier avec moitié enseignement général j'ai eu des surveillantes bourriques mais une a sauvé l'armada .... les filles de la Dass et moi et quelques autres ont devait être 7 ou 8 on restait le wend au pensionnat et cette surveillante amenait son électrophone nous passait de la musique classique j'ai connu Mozart Debussy Chopin et d'autres et chanteurs et chanteuses d'opéra ... mais aussi on dansait la valse ! Elle avait un sacré culot que de nous faire entendre ça car les consignes s'était la ballade dans les frimas bretons : ça devait autant l'emmieller que nous et a part la cuisinière y'avait personne pour la dénoncer .... 

Bref tout ça pour dire que le privé ça n'est pas tous Bétharam et le public l'Alsacienne .... ou vice versa !

Déjà quand vous parlez de quelqu'un, c'est bien que cette personne puisse être notifiée...

Ceci dit, je n'ai jamais affirmé que c'était mieux dans l'un ou dans l'autre...

A chacun son expérience et son ressenti!

Mon expérience du public s'est arrêté à cette humiliation d'enfant...ce que je n'ai jamais connu dans le privé religieux!

Pour me gosses ils ont connu privé/public et c'est du public dont ils peuvent se plaindre...

L'Académie m'ayant donné raison les fois où j'ai fait appelle à elle fait que...mes critiques tiennent debout!

J'ai eu la chance de ne pas allée en pension, contrairement à mes deux frères et mes deux soeurs...je suis restée dans le cocon familiale...le sort du numéro 3 n'étant en général pas le plus envieux!

La seule qui s'en est plainte, est ma soeur aînée dcd l'an dernier à quelques jours de ses 86ans...ce qui ne l'a pas empêché de faire venir une bonne soeur à l'enterrement de son mari...lui qui était totalement anti cléricale! 9 ans auparavant!

Quelques restes donc...qui m'ont valu de sourire malgré moi durant le laïus de la dite bonne soeur!

J'approuve donc votre dernière phrase! tout en rajoutant que en ces époques, la vôtre mais aussi la mienne, la différence ne se faisait que grâce ou à cause des personnes, laïques ou religieuses...les institutions, elles, étaient les mêmes! et donc, les mêmes reproches à leur faire...en général! et puis les cas particuliers qui font sauter le bouchon!

Ouais

Moi j'ai quand même un ENORME problème avec Marine Tondelier et autre Sandrine Rousseau 

Et je ne suis pas étonné que ce wokisme dégoulinant d'égoïsme politique carriériste et populiste s'attaque a la 5eme République qui...après tout...est issue d'une équipe restreinte d'hommes autour de Michel Debré et de Charles De Gaulle 

Qui plus est sur un mode semi présidentiel où le chef de l'état est vu comme un chef politique puissant et un chef des armées, suivez mon regard vers les wokistes

Vous savez...quand vous avez votre compagnon Julien Bayou que tout le monde a oublié...attaqué pour du harcèlement moral et des abus de faiblesse...et que vous commanditez comme cette petite politicarde une enquête pour recueillir contre votre...compagnon...une enquête auprès de 12000 sympathisants pour recueillir des témoignages à charge sous la mitrailleuse Sandrine Rousseau....

Quand ce gars là est obligé de se retirer des législatives sous l'opprobe nationale à la candidature à la députation...

Qu'il est finalement lavé de tout soupçon par la justice...

Vous l'entendez encore picorer dans le poulailler pour dire que les faits n'ont pas besoin d'être jugés contre lui pour symboliser la domination sexiste au pouvoir et par le pouvoir...sa carrière brisée.

Mesdames....réveillez vous...

Il y a évidemment une nécessité de se manifester en cas de harcèlement de toute nature...

Mais une obligation de ne pas surfer politiquement encore moins quand l'affaire est jugée

Hommes ou femmes, ici femmes, ce sont des toutes petites petites petites politicardes incapables de prendre une quelconque responsabilité y compris pour garder un immeuble dans une banlieue pourrie.

La politique qui me dégoute 

Alors cette toute petite femme qui pourrait fort bien être un tout petit homme

Va essayer de comprendre les principes de la 5eme République 

Ce ne sont pas les siens

Out dans la poubelle politique française 

Il serait d'ailleurs temps que les écologistes inventent un truc pour l'écologie 

il y a 23 minutes, zenalpha a dit :

Ouais

Moi j'ai quand même un ENORME problème avec Marine Tondelier et autre Sandrine Rousseau 

Et je ne suis pas étonné que ce wokisme dégoulinant d'égoïsme politique carriériste et populiste s'attaque a la 5eme République qui...après tout...est issue d'une équipe restreinte d'hommes autour de Michel Debré et de Charles De Gaulle 

Qui plus est sur un mode semi présidentiel où le chef de l'état est vu comme un chef politique puissant et un chef des armées, suivez mon regard vers les wokistes

Vous savez...quand vous avez votre compagnon Julien Bayou que tout le monde a oublié...attaqué pour du harcèlement moral et des abus de faiblesse...et que vous commanditez comme cette petite politicarde une enquête pour recueillir contre votre...compagnon...une enquête auprès de 12000 sympathisants pour recueillir des témoignages à charge sous la mitrailleuse Sandrine Rousseau....

Quand ce gars là est obligé de se retirer des législatives sous l'opprobe nationale à la candidature à la députation...

Qu'il est finalement lavé de tout soupçon par la justice...

Vous l'entendez encore picorer dans le poulailler pour dire que les faits n'ont pas besoin d'être jugés contre lui pour symboliser la domination sexiste au pouvoir et par le pouvoir...sa carrière brisée.

Mesdames....réveillez vous...

Il y a évidemment une nécessité de se manifester en cas de harcèlement de toute nature...

Mais une obligation de ne pas surfer politiquement encore moins quand l'affaire est jugée

Hommes ou femmes, ici femmes, ce sont des toutes petites petites petites politicardes incapables de prendre une quelconque responsabilité y compris pour garder un immeuble dans une banlieue pourrie.

La politique qui me dégoute 

Alors cette toute petite femme qui pourrait fort bien être un tout petit homme

Va essayer de comprendre les principes de la 5eme République 

Ce ne sont pas les siens

Out dans la poubelle politique française 

Il serait d'ailleurs temps que les écologistes inventent un truc pour l'écologie 

Fais un sujet pour poster tes attaques contre Sandrine Rousseau si cette femme te perturbe tant dans ta virilité. Là t'es complètement HS.

Marine Tondelier devrait prendre des vacances en Louisiane par exemple , se reposer au bord d'un bayou ...............

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Fais un sujet pour poster tes attaques contre Sandrine Rousseau si cette femme te perturbe tant dans ta virilité. Là t'es complètement HS.

Elle me perturbe dans sa totale inaptitude politique 

Même si j'avoue qu'elle m'énerve beaucoup plus qu'elle m'excite

Un double problème finalement 

Il y a 21 heures, Totof44 a dit :

Le "pour appliquer son programme", ça c'est la pratique qui l'a ajouté. Pas le droit.

Je pense sincèrement que l'esprit de la constitution donne la priorité au PR. En Angleterre par exemple, on retient Blair, Thatcher, Johnson : on se fout de la Reine. Quand on se présente face aux électeurs, on a un programme. 

"Le Président de la République nomme le Premier ministre...il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. Le Président de la République préside le conseil des ministres...Le Président de la République peut, après consultation du Premier ministre et des présidents des assemblées, prononcer la dissolution de l'Assemblée nationale."

Les députés aussi sont élus, même sous la bannière majorité présidentielle, il faut leur rendre davantage de pouvoir, surtout depuis le quinquennat.

Il y a 21 heures, Totof44 a dit :

Donc c'est dommage de passer si vite là dessus dans ta réponse.

Je pense avoir déjà répondu et approuvé plusieurs de tes suggestions de modifications.

il y a 4 minutes, Panopticom a dit :

Les députés aussi sont élus, même sous la bannière majorité présidentielle, il faut leur rendre davantage de pouvoir, surtout depuis le quinquennat.

Comme quoi ?

Le 23/02/2025 à 14:13, Totof44 a dit :

Nous ne vivons pas sous la VIème République. Voilà l'esprit de la Vème :

<< Au chef de l'État la charge d'accorder l'intérêt général quant au choix des hommes avec l'orientation qui se dégage du Parlement ; à lui la mission de nommer les ministres, et d'abord, bien entendu, le Premier, qui devra diriger la politique et le travail du gouvernement >>

Et en voici la règle : 

Le Président de la République nomme le Premier ministre.

Ce que fait Macron est inacceptable d'un point de vue politique, pas juridique. Ce n'est pas en assénant maintes et maintes fois l'expression "coup d'État" que ça y change quoi que ce soit. C'est un abus de pouvoir, une interprétation présidentialiste du texte, mais pas un coup d'État.

D'où ma proposition de révision de l'article 8 :

Le Président de la République nomme le Premier ministre au sein de la coalition parlementaire majoritaire. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement Celui-ci lui remet sa démission au lendemain des élections générales et le cas échéant, dans les conditions prévues à l'article 50.

Non tu te trompes !

Titre premier : DE LA SOUVERAINETE
Article 2 :
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Article 3 :
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.

aucun individu = le président inclus !

Ces 2 principes s'appliquent autant que l'article 8.

Choisir le gouvernement et les politiques qu'il doit mener est un acte de souveraineté. On peut même dire que c'est l'acte de souveraineté par excellence dans une république ...
Tu ne peux donc pas lire l'article 8 comme un pouvoir de décision donné au président, sinon cela irait à l'encontre des articles 2 et 3.
La bonne lecture de l'article 8 est donc que le fait de nommer le 1er ministre n'est pas une décision arbitraire, mais un acte officiel. Le président incarne l'état et par cet acte donne au premier ministre le droit officiel de gouverner et de FORMER un gouvernement.
Le 1er ministre obtient la légitimité de gouverner via les élections législatives et présidentielles ... C'est le peuple qui donne cette légitimité.

Ce n'est pas le président qui décide qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

C'est le souverain qui décide cela, et le souverain c'est le peuple, et il exprime sa volonté à travers deux moyens, les élections et les référendums.

Ce que tu prends pour l'esprit de la Vème n'est rien d'autre qu'une lecture pervertie et je dirais même très conne de la constitution. Tu es quand même plus intelligent que ça ?
La constitution a bien des défauts, dont celui de ne permettre quasiment aucun recours en cas d'abus de pouvoir du président. Mais dans cette constitution, le président ne gouverne pas (c'est le 1er ministre), il n'est pas non plus le souverain (c'est le peuple). Le président n'est censé avoir qu'une petite partie du pouvoir exécutif ... Une partie essentiellement tournée vers l'international notamment.
 

Il y a 9 heures, Morfou a dit :

Et vous feriez une grossière erreur!

Mais c'est le système des gens de gauche...

Qu'est-ce que ça veut dire "les gens de gauche" ? Quel système ? C'est ta conception du pluralisme politique, mettre tous les "gens de gauche" dans un seul sac alias "système" ?

C'est comme parler des "gens de droite", ça n'a aucun sens.

Et donc je ne vois pas comment tu conciles ça avec le pluralisme des idées.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

La constitution a bien des défauts, dont celui de ne permettre quasiment aucun recours en cas d'abus de pouvoir du président. Mais dans cette constitution, le président ne gouverne pas (c'est le 1er ministre), il n'est pas non plus le souverain (c'est le peuple). Le président n'est censé avoir qu'une petite partie du pouvoir exécutif ... Une partie essentiellement tournée vers l'international notamment.

Le président de la République n'est pas censé gouverner comme Sarkozy ou plus encore comme Macron ont fait évoluer progressivement le poste 

Un premier ministre vu comme un collaborateur comme le premier et comme une potiche à sa botte pour le second.

En revanche il est censé présider et il a comme particularité principale d'être élu au suffrage direct depuis 1962 ce qui lui donne une relation extrêmement privilégiée au sein de l'exécutif

En réalité Macron n'a pas "abusé de son pouvoir présidentiel"

Il a en effet transformé une présidence en gouvernance mais cela est lié à la faiblesse de caractère de premier ministres qu'il a choisi pour ça...

Mais d'une part il n'a pas été un fidèle représentant du peuple souverain en dénonçant 2/3 d'entre eux comme des extrémistes.

D'autre part il n'a pas été un bon garant du fonctionnement des institutions en réussissant le tour de force de la dissolution pour les résultats qu'on connaît

Il n'a pas été un bon guide pour la France en l'embarquant dans des déficits chroniques et en amenant la guerre en Europe 

Bref...

C'est le pire président jamais eu pour la France mais il reste le président de la France 

Il y a un point où tu as parfaitement raison dans cette articulation entre l'article 8 et les articles 2 et 3

C'est qu'évidemment le peuple est censé être souverain

Et qu'un De Gaulle par exemple a ... démissionné...de lui-même...lorsqu'il a considéré ne plus être suivi par son peuple sur l'essentiel 

Ça distingue un homme d'état président et un piètre banquier président

Ceci dit...

Ils ont été nombreux à ne plus avoir été suivi par le peuple et présider quand même 

Ses attributions au président sont énormes, son impulsion exceptionnelle 

La 5eme République est dite semi présidentielle

Et je vais vous dire un truc...

il faut les rennes à un homme / une femme capable et qui a le sens de la France 

alors le problème aujourd'hui...ce n'est pas de mettre du parlementarisme à des voyous qui s'invectivent...

Mais de trouver un homme digne d'occuper le poste

je vous donne le nom : personne

Pour relever la France il faut ré éduquer les politiques 

On est tombés très bas

https://www.elections.interieur.gouv.fr/comprendre-elections/pour-qui-je-vote/president-de-republique#:~:text=Il assure%2C par son arbitrage,aussi le chef des armées.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Non tu te trompes !

Titre premier : DE LA SOUVERAINETE
Article 2 :
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Article 3 :
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.

aucun individu = le président inclus !

Ces 2 principes s'appliquent autant que l'article 8.

Choisir le gouvernement et les politiques qu'il doit mener est un acte de souveraineté. On peut même dire que c'est l'acte de souveraineté par excellence dans une république ...
Tu ne peux donc pas lire l'article 8 comme un pouvoir de décision donné au président, sinon cela irait à l'encontre des articles 2 et 3.
La bonne lecture de l'article 8 est donc que le fait de nommer le 1er ministre n'est pas une décision arbitraire, mais un acte officiel. Le président incarne l'état et par cet acte donne au premier ministre le droit officiel de gouverner et de FORMER un gouvernement.
Le 1er ministre obtient la légitimité de gouverner via les élections législatives et présidentielles ... C'est le peuple qui donne cette légitimité.

Ce n'est pas le président qui décide qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

C'est le souverain qui décide cela, et le souverain c'est le peuple, et il exprime sa volonté à travers deux moyens, les élections et les référendums.

Ce que tu prends pour l'esprit de la Vème n'est rien d'autre qu'une lecture pervertie et je dirais même très conne de la constitution. Tu es quand même plus intelligent que ça ?
La constitution a bien des défauts, dont celui de ne permettre quasiment aucun recours en cas d'abus de pouvoir du président. Mais dans cette constitution, le président ne gouverne pas (c'est le 1er ministre), il n'est pas non plus le souverain (c'est le peuple). Le président n'est censé avoir qu'une petite partie du pouvoir exécutif ... Une partie essentiellement tournée vers l'international notamment.
 

Je pense que tu as raison et tord à la fois. Tu as raison de rappeler les principes des articles 2 et 3 de la Constitution et de les avancer pour montrer que macron va à l'encontre de l'esprit des institutions.

Et d'autant plus raison que sitôt les élections passées, Macron a enterré le front républicain pour y substituer un front anti gauche, tellement persuadé de son propre génie (quoique sûrement contrarié d'avoir chié dans la colle avec cette dissolution stupide), qu'au nom de son dogme, il a cherché qui aurait l'indulgence du FN (ou qui n'aurait le revolver sur la tempe et sursis avant qu'elle ne tire). Et ce alors que deux votants sur trois ont voté contre le Pen/Bardella, alors que les députés rescapés de feu son camp ont pour la plupart été élus avec les voix de la gauche.

Mais les articles 2 et 3 sont des principes généraux, pas des règles absolues. L'article 5 confie une fonction d'arbitrage au président et les rédacteurs de la Constitution se trimballaient encore une vieille idée héritée de la monarchie. On peut le regretter, mais il en est ainsi. S'ils avaient voulu exactement aller dans le sens que tu évoques, peut-être n'aurions nous même pas de chef d'État et que le premier ministre serait tout simplement élu par l'Assemblée.

Bon maintenant, ce n'est pas tellement l'objet de ce débat.

Je pense que malgré ce désaccord sur l'interprétation du texte, on se rejoindra pour juger absurde que la constitution ne soit que ce que le président dit qu'elle est comme le disent certains politologues, historiens de la période d'après guerre ou constitutionnalistes.

Je viens donc partager des idées de correction, estimant que si elles étaient intégrées au texte, de tels abus ne pourraient plus avoir lieu.

Après je pense encore qu'il reste une chance de n'avoir qu'à changer la constitution et non changer de constitution.

il y a 46 minutes, zenalpha a dit :

Mais de trouver un homme digne d'occuper le poste

je vous donne le nom : personne

Pour relever la France il faut ré éduquer les politiques

J'attends de voir le manuel pédagogique... Et d'avoir une estimation du temps que ça prendra. Le futur de Gaulle ou Robespierre n'est peut-être pas encore né. Et ses parents peut-être même pas non plus.

En attendant je préfère miser sur ce qui fonctionne tant bien que mal dans tous les autres pays européens et nous prémunir contre le risque d'un despotisme brutal et corrompu.

Ça nous pend au nez.

il y a 51 minutes, Totof44 a dit :

J'attends de voir le manuel pédagogique... Et d'avoir une estimation du temps que ça prendra. Le futur de Gaulle ou Robespierre n'est peut-être pas encore né. Et ses parents peut-être même pas non plus.

En attendant je préfère miser sur ce qui fonctionne tant bien que mal dans tous les autres pays européens et nous prémunir contre le risque d'un despotisme brutal et corrompu.

Ça nous pend au nez.

Et bien parlons en de ce qui ne marche pas du tout

Tu voudrais imposer dans la constitution le fait que le président soit obligé de nommer premier ministre la première force politique sortie victorieuse des élections 

En réalité tu n'as pas inventé l'eau chaude en effet puisque c'est l'application précise de la constitution allemande à chaque élection au bundestag (et ailleurs dans des pays qui pratiquent l'élection proportionnelle)

Sauf que vois tu ce mode d'élection est inspiré d'élections qui ne sont pas destinées à dégager une majorité comme le scrutin à deux tours chez nous qui donne des triangulaires ou des quadranguaires et des possibilités d'alliances au second tour donc qui renforce le poids des partis en tête (le RN très longtemps à eu très peu de députés relativement à sa base électorale) 

Mais inspiré d'un mode de scrutin proportionnel à un tour dit de scrutin proportionnel plurinominal à un tour où d'ailleurs en pratique l'électeur vote en une seule fois pour un candidat local et pour un parti national 

Je me doute que tu ne comprends pas bien quelle différence ça fait mais pour faire court...sachant que les français ont un peu de mal pour les concessions...les très intelligents Debré et De Gaulle ont pondu un système qui permettait d'assurer dans la plupart des cas une majorité aux législatives à un groupe en renforçant son poids à l'assemblée comparativement a son poids proportionnel et réel

Ce qui a été renforcé par le quinquennat où la dynamique des présidentielle est suivie par une chambre qui suit le parti du président

Bref...

Pour que ton truc fonctionne...il faudrait entrer dans une logique de scrutin différente aux législatives, de type proportionnel pour que ton évolution puisse fonctionner en etant inspiré des réelles forces politiques en terme de représentation nationale et non des petits jeux politique du type coalition ps lfi à chaque élection qui saute deux secondes après ou du type tous contre le RN sans s'entendre après et juste pour asseoir son petit cul au soir du second tour

Je crains que ni toi ni personne ici ni même un député lambda ne m'ait compris

C'est bien le problème de la France...

Mais considère par exemple que 2 partis se liguent contre le 3eme et que le 3eme ait une majorité relative

Comment ce 3eme parti qui sera nommé par le président alors qu'il sera incapable de s'associer aux 2 autres pour une majorité absolue va avoir une majorité pour gouverner ?

Si le RN par exemple était sorti en tête malgré le tous contre lui ?

Bardella avait logiquement répondu

Il n'y allait pas

Bababa De Gaulle Debré...revenez...

Vous aviez mâché le travail pour des cancres mais ils ont réussi à faire 3 blocs équilibrés en faisant 2 contre 1 au second tour mais sans s'entendre entre eux...donc à saborder la logique élective...

Je vais te dire un truc

C'est mort

On est définitivement trop bêtes en France pour nous entendre

Et encore plus bêtes pour pondre une constitution 

Maintenant je t'avoue que si et seulement si les partis avaient compris l'intérêt de s'entendre pour former une coalition majoritaire ton système serait intéressant 

Ces 3 blocs sont des veaux

Tu peux faire toutes les constitutions les partis politiques sont définitivement trop idiots !

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

 Vous aviez mâché le travail pour des cancres mais ils ont réussi à faire 3 blocs équilibrés en faisant 2 contre 1 au second tour mais sans s'entendre entre eux...donc à saborder la logique élective...

Pour une raison simple : Macron et beaucoup à droite préfèrent laisser passer le racisme, du moment que ça leur permet de continuer leur politique des privilèges.

Or ce front républicain s'est imposé à eux (par la gauche). Macron avait prévu de laisser au pire le pouvoir au RN, mais certainement pas à la gauche.

C'est cela "la mésentente". Macron ne voulait AUCUNE concession vers la gauche, qui est son véritable opposant, le véritable obstacle à sa politique pour les riches.

Là où j'ai du mal à comprendre ta cohérence, c'est que tu enjoins les blocs et les politiques à s'entendre... Mais tu conspue le PS et LFI lorsqu'ils le font.

il y a une heure, Totof44 a dit :

Je pense que tu as raison et tord à la fois. Tu as raison de rappeler les principes des articles 2 et 3 de la Constitution et de les avancer pour montrer que macron va à l'encontre de l'esprit des institutions.

Et d'autant plus raison que sitôt les élections passées, Macron a enterré le front républicain pour y substituer un front anti gauche, tellement persuadé de son propre génie (quoique sûrement contrarié d'avoir chié dans la colle avec cette dissolution stupide), qu'au nom de son dogme, il a cherché qui aurait l'indulgence du FN (ou qui n'aurait le revolver sur la tempe et sursis avant qu'elle ne tire). Et ce alors que deux votants sur trois ont voté contre le Pen/Bardella, alors que les députés rescapés de feu son camp ont pour la plupart été élus avec les voix de la gauche.

Mais les articles 2 et 3 sont des principes généraux, pas des règles absolues. L'article 5 confie une fonction d'arbitrage au président et les rédacteurs de la Constitution se trimballaient encore une vieille idée héritée de la monarchie. On peut le regretter, mais il en est ainsi. S'ils avaient voulu exactement aller dans le sens que tu évoques, peut-être n'aurions nous même pas de chef d'État et que le premier ministre serait tout simplement élu par l'Assemblée.

Bon maintenant, ce n'est pas tellement l'objet de ce débat.

Je pense que malgré ce désaccord sur l'interprétation du texte, on se rejoindra pour juger absurde que la constitution ne soit que ce que le président dit qu'elle est comme le disent certains politologues, historiens de la période d'après guerre ou constitutionnalistes.

Je viens donc partager des idées de correction, estimant que si elles étaient intégrées au texte, de tels abus ne pourraient plus avoir lieu.

Après je pense encore qu'il reste une chance de n'avoir qu'à changer la constitution et non changer de constitution.

Désolé mais ce ne sont pas des articles dispensables. Ils sont au contraire les articles les plus importants de la constitution. Ils fixent la SOUVERAINETE de notre peuple et de notre nation... Si on devait purger tous les articles et ne laisser que les plus importants, bref réduire la constitution à sa fonction essentielle, et bien ce serait ces articles qui resteraient ... Si on doit passer à la VIème république il sera difficile de les remettre en cause. Ce ne sont pas des articles "généraux", ce sont des articles "fondamentaux".
J'insiste, choisir le gouvernement et les politiques qu'il doit mener est un acte de souveraineté. Il n'y a que le souverain qui peut le faire.
Si tu changes quoi que ce soit dans ces articles, ou si tu ne les respectes pas, tu changes carrément la nature de notre système politique. Et donc c'est précisément ce qui se passe quand Macron change l'esprit de l'article 8 et viole les articles 2 et 3 de la constitution. Ce n'est plus le même système politique. Nous avons un gouvernement qui n'a aucune légitimité, et il mène des politiques que les français ont majoritairement et explicitement rejeté via les élections législatives.

Donc oui on se rejoint totalement sur l'idée que le président abuse de son pouvoir en changeant les règles à sa guise.

Mais il est important de défendre notre démocratie et de ne pas accepter de telles violations de notre constitution. C'est bien pour cela qu'on défend sa destitution et la censure de tous les gouvernements illégitimes qu'il met au pouvoir.
 

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

Et bien parlons en de ce qui ne marche pas du tout

Tu voudrais imposer dans la constitution le fait que le président soit obligé de nommer premier ministre la première force politique sortie victorieuse des élections 

En réalité tu n'as pas inventé l'eau chaude en effet puisque c'est l'application précise de la constitution allemande à chaque élection au bundestag (et ailleurs dans des pays qui pratiquent l'élection proportionnelle)

Sauf que vois tu ce mode d'élection est inspiré d'élections qui ne sont pas destinées à dégager une majorité comme le scrutin à deux tours chez nous qui donne des triangulaires ou des quadranguaires et des possibilités d'alliances au second tour donc qui renforce le poids des partis en tête (le RN très longtemps à eu très peu de députés relativement à sa base électorale) 

Mais inspiré d'un mode de scrutin proportionnel à un tour dit de scrutin proportionnel plurinominal à un tour où d'ailleurs en pratique l'électeur vote en une seule fois pour un candidat local et pour un parti national 

Je me doute que tu ne comprends pas bien quelle différence ça fait mais pour faire court...sachant que les français ont un peu de mal pour les concessions...les très intelligents Debré et De Gaulle ont pondu un système qui permettait d'assurer dans la plupart des cas une majorité aux législatives à un groupe en renforçant son poids à l'assemblée comparativement a son poids proportionnel et réel

Ce qui a été renforcé par le quinquennat où la dynamique des présidentielle est suivie par une chambre qui suit le parti du président

Bref...

Pour que ton truc fonctionne...il faudrait entrer dans une logique de scrutin différente aux législatives, de type proportionnel pour que cet article soit inspiré des réelles forces politiques en terme de représentation nationale et non des petits jeux politique du type coalition ps lfi à chaque élection qui saute deux secondes après ou du type tous contre le RN sans s'entendre après et juste pour asseoir son petit cul au soir du second tour

Je crains que ni toi ni personne ici ni même un député lambda ne m'ait compris

C'est bien le problème de la France...

Mais considère par exemple que 2 partis se liguent contre le 3eme et que le 3eme est une majorité relative

Comment ce 3eme parti qui sera nommé par le président alors qu'il sera incapable de s'associer aux 2 autres pour une majorité absolue ?

Si le RN par exemple était sorti en tête malgré le tous contre lui ?

Bardella avait logiquement répondu

Il n'y allait pas

Bababa De Gaulle Debré...revenez...

Vous aviez mâché le travail pour des cancres mais ils ont réussi à faire 3 blocs équilibrés en faisant 2 contre 1 au second tour mais sans s'entendre entre eux...donc à saborder la logique élective...

Je vais te dire un truc

C'est mort

On est définitivement trop bêtes en France pour nous entendre

Et encore plus bêtes pour pondre une constitution 

C'est déjà le cas dans la constitution française ... Sérieusement c'est fou la confusion dans laquelle ils vous ont mis avec leur propagande. C'est déjà le cas dans la constitution française, c'est déjà la force arrivée en tête lors des élections législatives qui décide de qui est 1er ministre ... C'est d'ailleurs comme cela que ça s'est déroulé à toutes les élections législatives depuis le début de la Vème république.

C'est le principe de la volonté générale du peuple. C'est la volonté d'un groupe moindre de personnes ( par rapport à l'ensemble du peuple ) sanctionnée par l'assentiment de tous les autres. Et cet assentiment on l'obtient en départageant les différentes volontés par un scrutin équitable. Ce sont ceux qui gagnent ce scrutin ( donc ceux qui sont arrivés en tête ) qui gagnent le droit d'appliquer leur volonté ( donc de gouverner ) et tous les autres acceptent de les laisser gouverner, en échange ils obtiennent des contre pouvoirs pour contrôler ce qu'ils vont faire du pouvoir qui leur est confié.

Ce sont quand même les bases et on les a oublié ...

La particularité de la France c'est d'avoir deux élections nationales qui conduisent au changement du gouvernement ( l'élection présidentielle et les élections législatives. Cela semble redondant. Mais quand les élections étaient espacées cela permettait de rebattre les cartes si nécessaire à mi mandat du président.

 

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Désolé mais ce ne sont pas des articles dispensables. Ils sont au contraire les articles les plus importants de la constitution. Ils fixent la SOUVERAINETE de notre peuple et de notre nation...

Ce que tu vois de fondamental dans la constitution ce n'est pas ce qu'elle fixe et ce qu'elle organise ni dans quel but

Et pour ça en effet il faut pas mal d'intérêt pour le droit constitutionnel et ses différentes écoles...

Ce que tu vois, c'est la définition tarte à la crème d'une démocratie, le pouvoir par le peuple pour le peuple

Une fois qu'on a dit ça sur lequel tout le monde est d'accord sur la définition d'une démocratie, on a strictement mais strictement rien dit de son fonctionnement...une démocratie directe ? Indirecte ? Parlementaire ? D'assemblée ? Présidentiel ? Semi présidentiel ? Pourquoi pas une monarchie parlementaire ?

En bref tu fixes des solutions sans savoir où tu veux aller d'abord

Remarque que c'est précisément ce que font nos politiques...

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Pour une raison simple : Macron et beaucoup à droite préfèrent laisser passer le racisme, du moment que ça leur permet de continuer leur politique des privilèges.

Or ce front républicain s'est imposé à eux (par la gauche). Macron avait prévu de laisser au pire le pouvoir au RN, mais certainement pas à la gauche.

C'est cela "la mésentente". Macron ne voulait AUCUNE concession vers la gauche, qui est son véritable opposant, le véritable obstacle à sa politique pour les riches.

Là où j'ai du mal à comprendre ta cohérence, c'est que tu enjoins les blocs et les politiques à s'entendre... Mais tu conspue le PS et LFI lorsqu'ils le font.

 

Oui c'est intéressant et je vais te répondre

Sur le premier point d'abord, tu vois bien que lorsque tu pointes Macron ne pas étre contre le racisme, tu ne peux que pointer avec lui le Rassemblement National  aussi donc tu dénonces 2/3 de français sans les écouter finalement 

Et comme sur des éléments fondamentaux comme le budget par exemple, la moelle épinière de l'action politique vous ne vous entendez pas avec le PS non plus

Vous restez seuls avec vos principes extrêmement mais extrêmement cleavant

Alors rassure toi, cette radicalisation où je vous ai déjà entendu en retour qualifié d'antisémites par exemple, ce qui n'est pas véritablement une garantie d'anti racisme non plus vu par d'autres....cette radicalisation est partout, partout

Les 3 blocs se sont ... ultra radicalisés et leur terrain d'entente s'est tellement rétréci qu'ai sein même d'une formation unique, on est même pas certain que leurs différences ne soient pas supérieures à leurs convergences

Entre Mélenchon et une Ségolène Royal, rien à voir, entre Rousseau ou quelqun comme moi qui se réclame de Delors, strictement rien à voir etc etc

Pareil ailleurs...tu prends ce qu'à fait Ciotti...c'est absolument incroyable 

Prend Rachida Dati prête à toutes les génuflexions pour un poste...

Bref...toute la clique politique française s'est radicalisée sur des idéologies totalement déconnectées des problèmes stratégiques économiques industriel énergétique et sociaux majeurs pour se radicaliser sur un fond de commerce électoral...

J'en viens à ta question sur ma cohérence 

La question...ce n'est pas de savoir si je trouve bien ou pas bien le rapprochement PS LFI...Le rapprochement de Ciotti au RN...Le rapprochement pour un front républicain 

Mais le QUAND il se fait...Le POURQUOI il se fait..et la PROFONDEUR POLITIQUE de ce rapprochement pour un projet commun

Le quand il se fait est simple...

Le PS trouve toujours formidable LFI avant une élection puis quand tous les deux ont profité du mode de scrutin électoral à deux tours pour mettre leur cul sur un siège on s'aperçoit que sur le budget qui est la base de la politique de l'état...tien de commun

Le Front Républicain trouve diabolique le Rassemblement National aux élections entre deux tours puis...lorsqu'ils ont leur cul sur leur siège, le RN devient un parti tout à fait fréquentable au point que l'ex premier ministre s'appuyait davantage sur lui que sur la gauche même si l'actuel fait précisément l'inverse

Macron explique à la France que ces 2 blocs sont extrémistes avant l'élection et fort de ce principe il s'allie après l'élection avec l'un ou avec l'autre

Ma conclusion ?

Tous des clowns, tous...

Le réel engagement c'est de créer un PROJET COMMUN largement avant une échéance électorale, ne pas être prêt à vendre ni son père ni sa mère pour asseoir ses fesses et être capable de sacrifice et de négociation pour former des coalitions parce qu'on ne prend pas l'autre pour le diable et qu'on peut s'entendre pour gouverner

Le problème en réalité oui, c'est LFI

Un Mélenchon qui tuerait sa mère pour être premier ministre, des comiques qui demandent à avoir un premier ministre mais qui se ferment à tout le monde, des clowns qui demandent de la proportionnelle et une démocratie à l'allemande parlementaire mais qui sont fermés comme des huîtres pour se coaliser etc etc

Mais cette maladie mortelle dépassé de loin LFI qui est un sacré spécimen quand même avec des Sandrine Rousseau Et des Merluche la baudruche

C'est tous les PARTIS POLITIQUE

Le seul éventuellement où je vois une construction cohérente, longue, historique porte d'ailleurs un nom exceptionnel et c'est le rassemblement national à comparer à ce nom abject de France insoumise qui en dit déjà long...

Pas de pot je ne m'y reconnais pas

J'ai voté pour eux aux européennes car j'étais contre notre stratégie officielle de Tintin en Russie 

Mais que le diable montre de la cohérence à ces tocards opportunistes prêts à tout aux élections et bons à rien après n'est pas un super signe non

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

C'est déjà le cas dans la constitution française ... Sérieusement c'est fou la confusion dans laquelle ils vous ont mis avec leur propagande. C'est déjà le cas dans la constitution française, c'est déjà la force arrivée en tête lors des élections législatives qui décide de qui est 1er ministre ... C'est d'ailleurs comme cela que ça s'est déroulé à toutes les élections législatives depuis le début de la Vème république.
 

Non

Ce point n'est pas inexact il est mensonger

Le président nomme le premier ministre et n'est tenu à aucune obligation mécanique tirée des urnes

Il peut aussi bien décider d'appeler un technicien pour un gouvernement apolitique qu'un homme minoritaire qui à l'oreille de plusieurs sensibilités pour former une majorité que d'appeler Chatlotte la biscotte qui s'occupe de balayer ton palier

Un président en France n'est pas un pion

En revanche si les députés votent une motion de censure Charlotte la biscotte est dégagée

il y a une heure, zenalpha a dit :

Ce que tu vois de fondamental dans la constitution ce n'est pas ce qu'elle fixe et ce qu'elle organise ni dans quel but

Et pour ça en effet il faut pas mal d'intérêt pour le droit constitutionnel et ses différentes écoles...

Ce que tu vois, c'est la définition tarte à la crème d'une démocratie, le pouvoir par le peuple pour le peuple

Une fois qu'on a dit ça sur lequel tout le monde est d'accord sur la définition d'une démocratie, on a strictement mais strictement rien dit de son fonctionnement...une démocratie directe ? Indirecte ? Parlementaire ? D'assemblée ? Présidentiel ? Semi présidentiel ? Pourquoi pas une monarchie parlementaire ?

En bref tu fixes des solutions sans savoir où tu veux aller d'abord

Remarque que c'est précisément ce que font nos politiques...

Comme je l'ai démontré, si on doit changer de république, toute la partie organisation est remise en jeu, mais la partie sur la souveraineté sera sans doute conservée, c'est la différence entre ce qui est fondamental et ce qui ne l'est pas.
Définir la souveraineté c'est le but 1er de la constitution. Tu y définis la souveraineté et ses limites.
C'est pour ces besoins de limiter cette souveraineté, notamment par des droits fondamentaux, que les différents peuples ont abandonné la monarchie absolue et sont passés à des monarchies constitutionnelles puis des républiques.
Et non tout le monde n'est pas d'accord. Quand tu défends le coup d'état de Macron tu démontres que la démocratie finalement tu en as rien à foutre.