Les athées évitent de répondre à ces questions.

Il y a 2 heures, pentecote6703 a dit :

Et. .. Votre agressivité, d'où vient ?????

Vraiment aucune agressivité de ma part, du moins ce n'était aucunement mon intention. Désolé si c'est ce que tu as ressenti de mon post, c'est la limite de la discussion sur forum.

Et effectivement, pas de problème si tu ne veux pas répondre à mes questions 

Mais ça va encore une nouvelle fois faire mentir le titre de ce topic : ce ne sont pas les athées qui évitent de répondre à des questions 

Il y a 5 heures, eriu a dit :

Bonjour

Que ce soit @Pheldwyn ou @lumic , ils ne vous ont pas agressé . Que vous n'ayez aucune réponse à donner ni aucun argument à présenter n'est pas grave . Ce sujet est une accusation envers les athées . Qui est agressif dès le départ ? je n'attend aucune réponse .

Si ! Moi, c'est comme ça que je le vis.

Pour moi, c'est violent.

Alors, je pourrais être un hypocrite, qui se cache derrière son écran pour mentir.... Mais, non . La vérité, c'est que pour moi, c'est violent.

il y a une heure, pentecote6703 a dit :

Si ! Moi, c'est comme ça que je le vis.

Pour moi, c'est violent.

Alors, je pourrais être un hypocrite, qui se cache derrière son écran pour mentir.... Mais, non . La vérité, c'est que pour moi, c'est violent.

Si c'est violent c'est que tu n'admets pas que l'on puisse ne pas se référer continuellement à Dieu comme tu le fais ici.

Le 28/12/2024 à 22:19, leporteurdelumière a dit :

Du coup vous êtes sensé savoir comment une planète inerte peut produire une planète vivante ?

Comment l'inerte passe au vivant, sachant que scientifiquement le vivant est produit que par le vivant ?

Scientifiquement il n'y a que le vivant qui produit le vivant, donc croire en un créateur vivant est plus logique en science que croire que le néant ou sorte d'existence inerte a créé le vivant.

Si vous êtes athée vous avez une croyance irrationnel au sujet du passage de l'inerte au vivant, vous ne pouvez rien prouver, vous ne pouvez donc que croire qu’il y a une explication matériel sans jamais rien prouver, vous êtes donc croyant , ce que vous reprochez aux autres vous l'êtes aussi sauf que vous l'êtes dans l'irrationalité, puisque contraire à la science( la science prouve par expérience que seul le vivant peut produire le vivant) qui ironie le veux, vous vous en réclamer avec fierté.

Ce texte mis en ouverture est le texte qui justifie l'échange. et ta question.

Actuellement les "archives géologiques" les plus anciennes montrent des traces d'organismes vivant qui ont environ 3,6 milliards d'années. Mais ces colonies d'organismes microscopiques on n'en connaît pas la vie en détail. De l'être vivant primitif dont toutes les formes de vie actuelles  dérivent , on en connaît pas la structure ni la biochimie. Cependant on pense qu'il utilisait l'ARN plutôt que l'ADN et que sa chimie devait utiliser les m^mes molécules de base et ne pas posséder de noyau. Les structures suivantes qui en découlent sont les archées qui ont de l'ADN mais une paroi cellulaire à 1 seule couche. Puis les bactéries toujours sans noyau pour loger l'ADN mais avec une paroi à deux couches moléculaires. Puis vinrent les eucaryotes avec l'invention du noyau pour loger le code génétique qui est le plan de fabrication des protéines. Cette nouvelle structure va donner d'abord les "protozoaire" à cellules uniques puis les pluricellulaires avec la formation d'embranchement dérivés : végétaux, champignons et animaux. 

Tous ces grands embranchements se complexifient continuellement avec des lignées qui s'éteignent alors que d'autres se développent.

Certes on ne sait pas par quelle chimie primitive les premiers organismes se sont formés .  Il est bien possible que la Terre a été ensemencée par des molécules prébiotiques venant des astéroïdes, puisque ceux-ci contiennent pratiquement tous les acides aminés qui composent les brins de l'ADN. Si les astéroïdes contiennent des briques de la vie c'est qu'elle n'est pas propre à la Terre et elle vient d'ailleurs.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Si c'est violent c'est que tu n'admets pas que l'on puisse ne pas se référer continuellement à Dieu comme tu le fais ici.

Ce serait donc ça la raison @pentecote6703 ? 

Il y a 4 heures, pentecote6703 a dit :

Si ! Moi, c'est comme ça que je le vis.

Pour moi, c'est violent.

Alors, je pourrais être un hypocrite, qui se cache derrière son écran pour mentir.... Mais, non . La vérité, c'est que pour moi, c'est violent.

Je suis très curieuse de savoir ce qu'ils ont dit de "violent";  à moins qu'être athée soit violent en soi.

Le 28/12/2024 à 22:19, leporteurdelumière a dit :

Comment l'inerte passe au vivant, sachant que scientifiquement le vivant est produit que par le vivant ?

Scientifiquement il n'y a que le vivant qui produit le vivant, donc croire en un créateur vivant est plus logique en science que croire que le néant ou sorte d'existence inerte a créé le vivant.

Si vous êtes athée vous avez une croyance irrationnel au sujet du passage de l'inerte au vivant, vous ne pouvez rien prouver, vous ne pouvez donc que croire qu’il y a une explication matériel sans jamais rien prouver, vous êtes donc croyant , ce que vous reprochez aux autres vous l'êtes aussi sauf que vous l'êtes dans l'irrationalité, puisque contraire à la science( la science prouve par expérience que seul le vivant peut produire le vivant) qui ironie le veux, vous vous en réclamer avec fierté.
 

Réponse scientifique : C'est un phénomène émergent; la mise en présence de certains atomes dans certaines conditions produit des réactions chimiques, et éventuellement finit par produire les molécules du vivant, qui vont finir par produire les premières cellules vivantes etc.

Réponse philosophique : C'est un phénomène émergent, mais comme une chose ne peut apparaitre de rien dans NOTRE monde, la possibilité d'appariement des atomes pour au final arriver au vivant est déjà "inscrite" dans l'atome. Cette étonnante possibilité suggère que cette prédisposition serait justement une disposition préalablement pensée par le créateur du vivant.

Si l'être est alors le non être ne peut pas être. Parmenide 

Ce que l'on sait, c qu'on ne sait rien. Socrate 

C un pari. Pascal. 

Nous sommes déjà en dieu et dieu en nous. Par la nature même de l'être. Spinoza. 

...

J'

Il y a 4 heures, Apator a dit :

préalablement pensée par le créateur du vivant.

Oui il y a certainement une pensée comme tu dis.

Nous ne possédons que ce mot pour décrire une volonté dans la nature.

Mais de quelle volonté s' agit- il ? 

Là il faut peut être, être un peu poète. 

C ce que suggéré un physicien à la radio en début de soirée. Une pointure dans les trucs cosmiques dont j'ai vite oublié le nom. 

" Notre mission de scientifique n'est pas toujours d' offrir des réponses rationnelles mais parfois devant l'étendue de l'énigme et l'affolement des calculs, ils nous faut être poètes, pour faire rêver."

Le 11/04/2025 à 18:28, pentecote6703 a dit :

Rassurez-vous ! Vous êtes tellement endoctriné, que, quand bien même Dieu vous parlerait, que vous seriez sans doute incapable de le comprendre....

Le père noël et la belle au bois dormant vous parlent probablement aussi souvent mais vous êtes autiste, vous êtes fermé et obsessionnel, vous n'écoutez qu'une voix.

Le 12/04/2025 à 11:52, pentecote6703 a dit :

Non.... Décidément, non...!

La responsabilité découle de l'acte. Ce n'est pas mon acte, ce n'est pas ma responsabilité.

Non. Décidément, votre raisonnement ne tient pas la route deux secondes.

Ce qui est de votre responsabilité indirecte, c'est votre soutiens, votre complicité.

La notion de complicité est explicite !

Le 12/04/2025 à 13:15, pentecote6703 a dit :

J'ai longuement réfléchi à vos propos.

Je ne suis pas complice ! Pourquoi ?

Parce que je n'ai jamais écouté les leçons de morales de ceux qui tuent. Ceux qui tuent n'ont pas le droit de me dire le bien ou le mal.

Et ça vaut dans tout les domaines.

Dans le domaine judiciaire, j'ai toujours été et je serai toujours contre la peine de mort.

Dans le domaine politique, que l'assassin s'appelle Staline ou A. Hitler, Pinochet ou Pol Pot, Franco ou Che Guevara, peu importe, je n' écouterai pas ses leçons de morale.

Et il en va de même dans le domaine de la spiritualité. Car personne ne me fera jamais croire que Dieu a créé les êtres humains à son image, pour ensuite les regarder s'entretuer.

Laisser celui qui tuent vous dire le bien ou le mal, c'est aussi ridicule que de laisser un violeur vous expliquer la sexualité. Ça n'a aucun sens, aucune logique et c'est même totalement fou.

Donc pourquoi asseoir votre foi sur une histoire, sur une institution, des formes, des rites qui ont cette histoire morbide et sectaire ? Pourquoi n'être pas, simplement, aristotélicien, sans Aristote lui-même d'ailleurs ; spinoziste, sans Spinoza lui-même, ou simplement à ses côtés, en ami.

Le religieux n'a que le sens de l'adhésion, du collectif non pas aimant, mais historique, racinaire, donc porteur de ses tares, de ses infections passées.

Mieux vaut un croyant hors sol, un philosophe théophile.

Le 13/04/2025 à 00:51, landbourg a dit :

Oh le gros con!

Et si ça se trouve tu as applaudi et peut- être donné pour notre dame de paris? Chef d'oeuvre de l'art français et de son peuple. Ignare, si tu savais tout ce que tu dois à la foi qui était partie prenante des politiques qui ont construit une partie du monde où l'on vit et pense. Des personnes , de ta propre histoire se donnant jusqu'à la mort pour que tu puisses vivre dans un monde, imparfait, mais organisé. 

L'athéisme intelligent , ne crache pas sur ça culture chrétienne. 

Il l'a critique mais ne l'insulte pas. 

Ce serait comme refuser son histoire et sa patrie. 

Respecte les symboles , les croyances et les mythes. C'est est ce qui fonde notre histoire! Bouffon ignare et désespérant ! 

Pour ce qui est du concret , va voir les lieux et connait l'histoire. 

Éveilles toi de ta stupidité sans discernement. 

Ce que dans ton niveau de vocabulaire porcin et analphabète tu nommes " pure idée"

Et que platon se retourne dans sa tombe ! 

Espèce d'âne! 

Bon, bisous, mais ça fait du bien. 

Sinon, anarchie vaincra! ( Mais sans les cons, du moins j'espère. ) 

Voilà un exemple typique de "culture chrétienne" Vraie ! Et très Originelle !!! 

Ses hommes en noir qui massacraient les païens, détruisaient les temples, par dizaines de milliers, qui se flagellaient jusqu'au sang, qui insultaient et lapidaient.

Tu excelles dans l'exercice à ce que je vois

J'aime les églises, plutôt romanes, le gothique un peu moins. Mais les croyances, les mythes, les symboles ???  Quel intérêt ? Ou plutôt quel intérêt supérieur à celles et ceux des polythéismes ou des animismes que le christianisme a massivement et même plus que ça copié / collé, s'est contenté largement de siphoner le plus souvent ?

Sinon, j'admire la faiblesse intellectuelle capable de parler si haut !

Sur la base d'un inintelligence exceptionnelle !

Puisque je dis que la foi ne se fonde sur rien de concret et que tu le démontres en indiquant que du concret se fondant lui sur la foi....... Basée, toujours sur du vide, de l'idéel, pure et simple chimère !

Et c'est d'ailleurs le principe même de la culture, de l'être humain, que de fonder l'essentiel que son réel sur ............ de l'idée, de l'immatériel.

Mais plus intelligement lorsqu'il le comprend et l'accepte avec modestie, humour et détachement

Le 13/04/2025 à 00:51, landbourg a dit :

Oh le gros con!

Et si ça se trouve tu as applaudi et peut- être donné pour notre dame de paris? Chef d'oeuvre de l'art français et de son peuple. Ignare, si tu savais tout ce que tu dois à la foi qui était partie prenante des politiques qui ont construit une partie du monde où l'on vit et pense. Des personnes , de ta propre histoire se donnant jusqu'à la mort pour que tu puisses vivre dans un monde, imparfait, mais organisé. 

L'athéisme intelligent , ne crache pas sur ça culture chrétienne. 

Il l'a critique mais ne l'insulte pas. 

Ce serait comme refuser son histoire et sa patrie. 

Respecte les symboles , les croyances et les mythes. C'est est ce qui fonde notre histoire! Bouffon ignare et désespérant ! 

Pour ce qui est du concret , va voir les lieux et connait l'histoire. 

Éveilles toi de ta stupidité sans discernement. 

Ce que dans ton niveau de vocabulaire porcin et analphabète tu nommes " pure idée"

Et que platon se retourne dans sa tombe ! 

Espèce d'âne! 

Bon, bisous, mais ça fait du bien. 

Sinon, anarchie vaincra! ( Mais sans les cons, du moins j'espère. ) 

OOHH !!

Il y a 2 heures, Easle a dit :

 

Voilà un exemple typique de "culture chrétienne" Vraie ! Et très Originelle !!! 

Ses hommes en noir qui massacraient les païens, détruisaient les temples, par dizaines de milliers, qui se flagellaient jusqu'au sang, qui insultaient et lapidaient.

Tu excelles dans l'exercice à ce que je vois

 

J'aime les églises, plutôt romanes, le gothique un peu moins. Mais les croyances, les mythes, les symboles ???  Quel intérêt ? Ou plutôt quel intérêt supérieur à celles et ceux des polythéismes ou des animismes que le christianisme a massivement et même plus que ça copié / collé, s'est contenté largement de siphoner le plus souvent ?

 

 

Sinon, j'admire la faiblesse intellectuelle capable de parler si haut !

Sur la base d'un inintelligence exceptionnelle !

 

Puisque je dis que la foi ne se fonde sur rien de concret et que tu le démontres en indiquant que du concret se fondant lui sur la foi....... Basée, toujours sur du vide, de l'idéel, pure et simple chimère !

Et c'est d'ailleurs le principe même de la culture, de l'être humain, que de fonder l'essentiel que son réel sur ............ de l'idée, de l'immatériel.

Mais plus intelligement lorsqu'il le comprend et l'accepte avec modestie, humour et détachement

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Et bien nous sommes irréconciliables. Tant pis. Ou plutôt, tant mieux. 

Le 31/03/2025 à 22:53, Zéno a dit :

Enfin, c'est surtout les religions d'un dieu unique que l'on connait en occident qui sont totalitaire, il y'en a qui ne le sont pas et sont plus des philosophies qu'autres choses comme l'indouisme ou le bouddhisme par exemple. 

Parles en aux musulmans indiens qui ont dû quitter l' Inde et former le Pakistan, devenu une dictature quasi religieuse

Quant aux bouddhistes ils ont tout aussi tendres avec les musulmans/chrétiens/hindous birmans (les rohingyas)

Les différentes sectes religieuses ont leurs pourcentages d' excités, sectaires, fanatiques et extrémistes voire criminels

Il y a 10 heures, Easle a dit :

J'aime les églises, plutôt romanes, le gothique un peu moins. Mais les croyances, les mythes, les symboles ???  Quel intérêt ? Ou plutôt quel intérêt supérieur à celles et ceux des polythéismes ou des animismes que le christianisme a massivement et même plus que ça copié / collé, s'est contenté largement de siphoner le plus souvent ?

Moi , j'ai pas de soucis avec ça. C une continuation. Il me semble que dans l'antiquité les vainqueurs d'un peuple parfois leurs emprunté aussi leurs dieux. 

J'ai lu un bouquin, il y a longtemps, d'une ancienne bonne soeur . Elle à fait une étude historique de dieu. Bien sûr que notre Yahvé, Elohim ou je ne sais quoi ne vient pas de nulle part. Mais d'anciennes divinité. 

Et d'ailleurs elle rendait compte de croyance non juive et pourtant déjà monothéistes. 

Le dieu unique à plusieurs visages. 

Cela n'annule en rien , la nécessité rationnelle pour certain de sa présence. 

( Bon , je suis conciliant et un peu péteux ce soir. Je désir comprendre le débat. 

Pentecôte et un con qui lit la bible comme la réalité ? C ça ? J'ai bon? 

Mais cela est peut être plus courtois ? Éclaire moi. Toi qui est intelligent.

Il y a 12 heures, landbourg a dit :

Moi , j'ai pas de soucis avec ça. C une continuation. Il me semble que dans l'antiquité les vainqueurs d'un peuple parfois leurs emprunté aussi leurs dieux. 

J'ai lu un bouquin, il y a longtemps, d'une ancienne bonne soeur . Elle à fait une étude historique de dieu. Bien sûr que notre Yahvé, Elohim ou je ne sais quoi ne vient pas de nulle part. Mais d'anciennes divinité. 

Et d'ailleurs elle rendait compte de croyance non juive et pourtant déjà monothéistes. 

Le dieu unique à plusieurs visages. 

Cela n'annule en rien , la nécessité rationnelle pour certain de sa présence. 

( Bon , je suis conciliant et un peu péteux ce soir. Je désir comprendre le débat. 

Pentecôte et un con qui lit la bible comme la réalité ? C ça ? J'ai bon? 

Mais cela est peut être plus courtois ? Éclaire moi. Toi qui est intelligent.

Alors, j'insiste là dessus car ça me semble très important !

Non, il n'y a pas de réel monothéisme avant les juifs. Ce qui le prépare le mieux c'est le zoroastrisme qui est un dualisme (tension entre le bien et le mal) reconnaissant des divinités mineures supplémentaires. Difficile alors de savoir quelle est la réalité ou non dans ce cadre des divinités d'autres peuples (existent-elles en tant que mineures ou sont-elles niées par le dualisme comme principe universel ?).

Le zoroastrisme (-2700 / - 1000 ?) donne aussi le boudhisme (- 500), c'est à dire une vision dé-divinisée, d'un principe créateur sans réelle forme d'entité qu'on retrouve aussi chez les grecs sous une autre forme celle de la métaphysique (Aristote mais déjà en gestation chez Anaxagore avec le "Nous" ou intellect comme fondement du cosmos).

Idem pour Akhenaton. C'est un autocratisme par le religieux et non un monothéisme. Le centre de la pensée est celle du soleil, proche donc d'une forme de résurgence animiste. C'est aussi un hénothéisme ou monolâtrie, qui ne se prononce pas sur les autres divinités (en particulier extérieures à l'égypte). Il n'y a pas d'universalisme.

Le fondement du mono-théisme est politique ! Et c'est important. De fait, la réforme d'Akhenaton en a une certaine paternité effectivement.

Mais c'est aussi un universalisme de conquête, violente, d'un territoire, avec un 'élection' à dominer sur la terre.

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Le fondement du mono-théisme est politique ! Et c'est important. De fait, la réforme d'Akhenaton en a une certaine paternité effectivement.

Mais c'est aussi un universalisme de conquête, violente, d'un territoire, avec un 'élection' à dominer sur la terre.

Oui , voilà une critique bien construite. 

Mais, le monde ou du moins les humains ont besoin de dieu ou des dieux pour pouvoir lire le monde. ( Qu'ils le présume existant ou pas d'ailleurs. On s'en fout un peu. L'intérêt du truc , c la question. 

Comme souvent en philosophie politique ou en théologie et pour sûr en psychologie 

Nous avons besoin d'être des apôtres ; d'une idée, une utopie, un rêve . 

Et bien sûr que cela intéresse le pouvoir ! 

Mais le sujet du débat: L' origine.  Reste entier. 

Je dirais comme Diogène devant Alexandre le grand, que je cite librement : " ôte toi de ma lumière, tu me fais de l'ombre!" 

Bien sûr que le politique et le religieux sont une seule et même question. 

Il en en va de même pour l'art, le vrai ,celui qui désigne plus qu'il ne montre.

Et aussi pour mon Christ. 

Amen dit la brebis. A- t-elle le choix? 

Il lui faut plus grand que soi. 

Le 15/04/2025 à 21:10, landbourg a dit :

Mais le sujet du débat: L' origine.  Reste entier. 

Mais le vrai pouvoir, qui n'est assurément pas humain, qu'est-il ? Et peut-être, qui est-il?