Michel Barnier dépasse les bornes

Le bal des traitres commence :
https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/12/05/cecile-duflot-mon-option-est-la-constitution-d-une-coalition-climat-et-sociale-qui-doit-aller-des-ecologistes-au-bloc-central_6431289_823448.html

Je passe la journée samedi avec un député d'EELV, est-ce que vous croyez que cette déclaration va créer comme un malaise ?

 

Modifié le 5 décembre 2024 par jimmy45

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

???

Ceux qui ont cru qu'il ferait en même temps un peu de gauche, ceux qui se sont dit qu'il est progressiste, ceux qui ont cru à la nouvelle façon de gouverner qu'il nous a sorti cinq fois si ma mémoire est bonne, ceux qui ont cru que son quinquennat serait écolo ou ne serait pas, ceux qui ont cru qu'il ferait barrage au despotisme d'extrême droite...

Liste non exhaustive.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Le bal des traitres commence :
https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/12/05/cecile-duflot-mon-option-est-la-constitution-d-une-coalition-climat-et-sociale-qui-doit-aller-des-ecologistes-au-bloc-central_6431289_823448.html

Je passe la journée samedi avec un député d'EELV, est-ce que vous croyez que cette déclaration va créer comme un malaise ?

 

Pour le gouvernement je ne sais pas, mais pour la majorité de non censure, il va faut convaincre une petite centaine de députés hors NFP.

il y a 4 minutes, jimmy45 a dit :

Le bal des traitres commence :
https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/12/05/cecile-duflot-mon-option-est-la-constitution-d-une-coalition-climat-et-sociale-qui-doit-aller-des-ecologistes-au-bloc-central_6431289_823448.html

 

 

"elle plaide pour la constitution d’une coalition dont les priorités doivent être notamment l’accélération de la transition climatique, la maîtrise des déficits et de l’endettement, un meilleur partage de la valeur."

Ben moi j'aime bien.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Je passe la journée demain avec un député d'EELV, est-ce que vous croyez que cette déclaration va créer comme un malaise ?

 

J'ai relevé ceci dès le début de l'article "...la crise aiguë ouverte par la dissolution de l’Assemblée nationale appelle à un sursaut des politiques qui, selon elle, doivent « mettre sous le boisseau » leurs stratégies personnelles..."

Pour ce qui me concerne, je pense que cela ne peut créer un malaise que pour ceux que ça dérange dans leur "stratégies personnelles" !

Hélas, je crains qu'elle ne se fasse des illusions. J'espère me tromper.

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

"elle plaide pour la constitution d’une coalition dont les priorités doivent être notamment l’accélération de la transition climatique, la maîtrise des déficits et de l’endettement, un meilleur partage de la valeur."

Ben moi j'aime bien.

Avec la macronie, avec LR, en excluant LFI.

il y a 7 minutes, pluc89 a dit :

J'ai relevé ceci dès le début de l'article "...la crise aiguë ouverte par la dissolution de l’Assemblée nationale appelle à un sursaut des politiques qui, selon elle, doivent « mettre sous le boisseau » leurs stratégies personnelles..."

Pour ce qui me concerne, je pense que cela ne peut créer un malaise que pour ceux que ça dérange dans leur "stratégies personnelles" !

Hélas, je crains qu'elle ne se fasse des illusions. J'espère me tromper.

Ben c'est surtout la trahison qui crée un malaise. Parce que si EELV partage son avis et compte faire cette coalition "excluant LFI", cela signifie qu'ils se seront fait élire grâce au NFP pour quelques mois après le trahir sans vergogne. C'est chaud quand même.

il y a 15 minutes, jimmy45 a dit :

Le bal des traitres commence :

LFI a une "vision" politique assez "radicale" ... à laquelle tous les "signataires" du NFP seraient supposés totalement adhérer ..?

Mais, contrairement à la NUPES de 2022, avec le NFP de 2024, LFI n'est plus totalement "dominateur" dans cette coalition ...

Les membres de la coalition (EELV, PS) revendiquent donc, très justement, leur "autonomie" idéologique vis à vis de LFI ..

Il y a 9 heures, Gouderien a dit :

Macron est le premier responsable de la situation actuelle, puisqu'en cassant les partis traditionnels, il a favorisé la montée des extrêmes. Les gens de LR (pas spécialement Barnier, mais en général) ont aussi leur part de responsabilité, ils se sont conduits avec leur arrogance coutumière, comme s'ils étaient encore le premier parti de France.

Ajoutons que comme Macron fait rarement ce à quoi on s'attend, il n'est pas impossible que ce soir il annonce qu'il fait appel à l'article 16 pour disposer des pleins pouvoirs, sous le prétexte de l'interruption du fonctionnement normal des institutions, du fait de la motion de censure. Ça peut paraître une solution trop "virile" pour un tel personnage, mais Macron a prouvé durant l'épisode du Covid qu'il était capable de faire preuve d'autorité. Ça me semble en tout cas bien plus probable que l'annonce d'une très éventuelle démission. Il ne nous fera pas ce plaisir.

C'est ce que je pense aussi ... pour démissionner , il faut avoir un minimum d'honneur et d'humilité , ça ne cadre pas vraiment avec un PR qui aime emmerder et rigoler de la pagaille qu'il a délibérément mise en France avec sa dissolution , ce qui se passe aujourd'hui était largement prévisible et probablement prévu ...

Et oui, l'article 16 est une hypothèse plausible , bien que la situation ne soit pas encore suffisamment grave pour le justifier ; à partir de maintenant, n'importe quel évènement potentiellement provoqué pourra le faire , genre révoltes violentes, attentats .....  et Macron a en effet déjà prouvé que la démocratie n'était qu'un habillage dont on peut s'accommoder lorsque tous les contrepouvoirs sont à sa botte

il y a 23 minutes, frunobulax a dit :

LFI a une "vision" politique assez "radicale" ... à laquelle tous les "signataires" du NFP seraient supposés totalement adhérer ..?

Mais, contrairement à la NUPES de 2022, avec le NFP de 2024, LFI n'est plus totalement "dominateur" dans cette coalition ...

Les membres de la coalition (EELV, PS) revendiquent donc, très justement, leur "autonomie" idéologique vis à vis de LFI ..

Non ... Et LFI n'a jamais été dominateur. Je te signale que tous les autres partis ont tjrs présenté des candidats contre LFI et contre Mélenchon. Ils n'ont daigné s'allier qu'aux élections législatives pour les places.

Il a parlé : 

Donc RN LFI caca, moi super, jeux olympiques et paralympiques trop bien, notre dame réouvre parce que je suis super mac, je démissionne pas je reste encore 30 mois  et je vais renommer un PM. 

Ça valait pas le coup de parler franchement. 

Ah oui front anti républicain c’était la meilleure celle là 

il y a 7 minutes, hanss a dit :

Il a parlé : 

Donc RN LFI caca, moi super, jeux olympiques et paralympiques trop bien, notre dame réouvre parce que je suis super mac, je démissionne pas je reste encore 30 mois  et je vais renommer un PM. 

Ça valait pas le coup de parler franchement. 

Ah oui front anti républicain c’était la meilleure celle là 

J'ai bien fais de ne pas l'écouter. 

On savait ce qu'il allait dire et rien de nouveau. 

Il faudra juste attendre les prochaines élections présidentielles. 

Par ici, beaucoup sont pour le RN mais on verra dans la dernière ligne droite. 

il y a 4 minutes, Danoketian a dit :

On savait ce qu'il allait dire et rien de nouveau. 

Il aurait même pas dû perdre son temps .

Quelle que soit la couleur politique d'un Président de la République et donc quelles que soient les couleurs politiques de ses opposants, il y a une constante : avant même que ledit Président ait ouvert la bouche, est prononcé le premier mot, on est capable de dire ce que diront ses opposants, y compris ceux qui ne l'auront pas écouté.

C'est  pathétique. Cela ne fait que renforcer ma conviction que le système électoral est périmé, que les partis politiques sont devenus inutiles, si ce n'est nuisibles, et qu'il faut changer le mode de représentation de la population, qu'il faut inverser les choses. C'est à la population de définir le programme politique du pays, de nommer un Gouvernement chargé d'exécuter cette politique.

Il y a 10 heures, Anatole1949 a dit :

Ahahaha, je crois qu'il faut autre chose que ça pour faire pâlir Poutine qui est archi millionnaire pour ne pad dire plus...

La rémunération brute mensuelle d'un député est de 7 637,39 euros. 

La rémunération nette est inférieure, soit 5 953,34 euros par mois, après retenue sur indemnités.

https://www.capital.fr/economie-politique/salaire-des-deputes-indemnite-frais-de-mandat-que-touchent-vraiment-les-elus-1491034?utm_source=googleads&utm_medium=cpc&utm_campaign=pmo_cap_article_recherche&gad_source=1&gclid=Cj0KCQiAu8W6BhC-ARIsACEQoDCgxV9z9zRKaCp_LDYq6sDXNMJsCU9CrpBb6gPIrt4lEMc20MgDIUoaAke1EALw_wcB

 

 

Tu n'a pas tort sur la base, mais c'est la somme de certains avantages ( transport surtout ) qui au bout du compte amène nos députés à plus de 7 000 € net par mois. Sans compter ce que peux toucher présidence et commissions ainsi que les possibilités d'avoir 1 ou 2 collaborateurs, cette fois payés le budget global de l'Assemblée, facilitant le travail parlementaire...vu leur présence à cette "honorable" Assemblée, il me semble qu'ils sont davantage dans les médias et les réseaux sociaux afin de baratiner les moutons électeurs, avec des promesses intenables, au lieu de s'occuper du pays.

Exemple retraite à 60 ans. Dans un système par répartition où ce sont ceux qui bossent, avec la participation de leurs employeurs, qui paient les retraités du moment, qui doit payer, sachant que l'Etat ( les contribuables ) met au bout pour les régimes spéciaux. 

La facilité est de dire que ce sera les riches et les "super profit" qui vont mettre au bout, sans dire qu'avec la mondialisation sans retour en arrière possible, trop taxer riches et Entreprises florissante cela les fera fuir. 

Avec plus de 7% de chômeurs, 10 millions de précaires à cause de petits boulots, sans perspective d'avoir des Entreprises de valeurs puisque c'est le social qui compte, ça ne va pas le faire.

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

Je parle de Macron, pas de ses prédécesseurs qui, malgré leurs défauts (personne n'est parfait) étaient quand même moins mauvais que lui - même Hollande, c'est dire!

Mais le merdier à l'Assemblée, sans majorité, même si Macron à eu tord de dissoudre, ce sont bien les électeurs qui l'ont voulu.

Macron à cru naïvement un sursaut Républicains qui n'a pas eu lieu, certes, mais il est facile après coup de tout lui foutre sur les dos, sachant qu'en l'absence de majorité, ses seuls pouvoir sont de nommer un 1er ministre, d'être le Chef des Armées et de décréter l'Etat d'urgence soit sécuritaire, soit sanitaire. La vie du pays est donc entre les mains du 1er Ministre avec son gouvernement qui doit faire passer les lois et les budgets à l'Assemblée. Pas Macron !

Une seule solution, puisque Macron reste à son poste, c'est que tous les députés de l'Assemblée démissionnent pour provoquer des élections sans attendre les 10 mois à venir. 

 

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

Tu dis n'importe quoi, c'est chronique chez toi, Macron est élu président et largement, jusqu'en 2017, les législatives n'y changent rien,

Lol, j'adore le jusqu'en 2017. Effectivement : ça aurait dû s'arrêter là !

Sinon, si les législatives ne changent rien au fait que Macron est président jusqu'en 2027, elles changent par contre tout sur la politique du pays.

Car le gouvernement doit censément émaner des élections législatives, puisqu'il est compatible auprès des députés de l'assemblée.

Bref le gouvernement n'est normalement pas aux ordres du président, mais à ceux de l'assemblée.

Tant que vous n'aurez pas compris cela, vous n'aurez pas compris le principe de la Vème République.

Et c'est assez désolant de voir à quel point certains ne le comprennent pas 

 

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

il faudra t'y habituer, il nomme qui il veut comme premier ministre

Il pourrait nommer Brigitte ? Ou Poutine ?

Il peut faire les dingueries et nommer qui il veut ?

Ou alors, simple supposition : il est garant des institutions et doit - je pose ça comme une suggestion hein - respecter le résultat des élections, prendre en compte le suffrage des français, dans la nomination du premier ministre ?

Bref, qu'il ne fai pas ce qu il veut, mais, en responsabilité et sans parti pris ce que la situation exige ?

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

qui lui décide de la politique à suivre pour le pays.

Ah ? Pourtant Macron avait posé des contraintes idéologiques et partisanes pour son casting.

Bref, il ne validait un premier ministre que du moment où il allait dans SON sens et allait continuer à appliquer SA politique (quand bien même les 2/3 des électeurs avaient voté contre au premier tour).

Tu trouve cela normal ?

Que le président décide de la politique à suivre malgré le vote des français ?

 

 

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

S'il avait nommé un premier ministre du NFP (comprenant la LFI), de qu'elle majorité celui-ci aurait disposé ?

S'est-il posé la question en nommant Borne en 2022 ?

D'ailleurs, pourquoi avait-il nommé Borne alors qu'il n'avait aucune majorité pour ce faire ? Aucun socle commun ou coalition ?

A t'entendre, c'était irresponsable ?

Pourquoi la règle qu'il appliquait lui même en 2022 (en l'absence de majorité d'un parti, nommer celui arrivé en tête pour tenter d'établir des compromis texte par texte) n'aurait pas lieu d'être en 2024 ?

Pourquoi cette différence partisane ?

N'est-il pas censé être le président de tous les français, et pas juste un chef de parti qui fait la popote qui l'arrange lui, en dépit des aspirations des français ?

 

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

Il aurait été censuré à tous les coups !

Peut-être, mais ce n'était pas au président de se mêler des accords à l'assemblée. C'est le principe de séparation des pouvoirs.

Il aurait dû nommer Lucie Castets, et lui laisser la possibilité de voir avec les autres forces politiques de l'assemblée comment fonctionner.

Elle avait, elle-même garantit un respect du parlement et le fait de ne pas recourir au 49.3. Bref, de laisser vivre les débats à l'assemblée.

Qu'est-ce qui empêchait les autres députés de respecter le choix des français et de ne pas censurer a priori ? De venir amender et de voter contre les lois auxquelles ils s'opposaient ?

Quel est l'intérêt de l'assemblée si les questions doivent être tranchées en amont ?

Les macronistes, en tant que parti politique du président, auraient dû en responsabilité se montrer respectueux à tout le moins de ce résultat électoral en admettant leur défaite.

Mais c'est là tout le problème, ils se sont, avec les président, présentés en éternels gagnants, qui pouvaient encore décider de la ligne politique du pays.

S'ils étaient prêt à censurer le NFP en s'associant avec le RN (mais bizarrement, dans ce sens ça n'aurait choqué personne), c'était uniquement pour s'opposer à la réalité des urnes qui remettaient en cause leur bilan.

 

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

Idem pour un premier ministre RN qui lui aurait été massacré vite fait.

Idem pour tout le monde.

Donc, à un moment donné, on réfléchit justement, et on se dit que la seule option est de ne pas censurer a priori un gouvernement. Ce qui n'empêche pas de voter contre ses propositions de lois : bref, seul ce qui est majoritaire dans l'assemblée passe.

A un moment, on pourrait juste se rappeler que c'est un peu le principe de la démocratie.

 

Ensuite, venait la question de qui nommer et pour quelle politique. Là tu pourrais nous dire : personne, puisque à chaque fois, chaque camp a contre lui 2/3 des électeurs.

Pourtant, on peut tirer deux enseignements des législatives :

- au premier tour, on a eu quand meme devant le RN (prenant la tête avec les Ciottistes) et le NFP devant, avec la majorité présidentielle derrière.

- au second tour, on a eu un vaste Front Républicain pour s'opposer au RN. Front Républicain qui a d'ailleurs largement profiter au camp présidentiel qui a obtenu ainsi bien davantage de députés que prévu.

 

Et si l'on est incapable de jauger de ces rapports de forces dans les urnes, il y a tout simplement un constat numérique, qui compte logiquement dans un scrutin majoritaire (c'est en tout cas celui qui prévaut dans nombre d'élections, comme les municipales, etc ...), on se tourne vers celui arrivé en tête.

Tout simplement parce que c'est celui qui a de fait davantage de légitimité.

(Et encore une fois, parce que c'est aussi exactement la règle que l'on a suivi deux ans avant !).

 

Bien évidemment, comme cela ne suit pas tes convictions idéologiques, ça ne t'ira pas d'admettre ce simple raisonnement.

Mais du coup, si l'on ne suit plus de règle et que seul compte la volonté d'un homme, malgré les suffrages du peuple ... Pourquoi voter ?

Pourquoi faire croire à des choix démocratiques si l'on les piétine derrière, que l'on ne ne respecte plus aucune règle ou valeur ?

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Encore un effort et pour être de gauche il faudra être soviétique et de droite porter une casquette plate noire .

OUI en effet , être au minimum différent des autres du camps d'en face , si c'est pour porter une cravate d'une autre couleur mais partager les même idées , ça ne sert à rien ........... et c'est prendre son peuple pour des truffes . du coups les gens s'apperçoivent que c'est kifkif donc ils basculent dans les extrêmes  , c'est aussi simple que ça . 

Il y a 1 heure, Scrongneugneu a dit :

Mais le merdier à l'Assemblée, sans majorité, même si Macron à eu tord de dissoudre, ce sont bien les électeurs qui l'ont voulu.

Macron à cru naïvement un sursaut Républicains qui n'a pas eu lieu, certes, mais il est facile après coup de tout lui foutre sur les dos, sachant qu'en l'absence de majorité, ses seuls pouvoir sont de nommer un 1er ministre, d'être le Chef des Armées et de décréter l'Etat d'urgence soit sécuritaire, soit sanitaire. La vie du pays est donc entre les mains du 1er Ministre avec son gouvernement qui doit faire passer les lois et les budgets à l'Assemblée. Pas Macron !

Une seule solution, puisque Macron reste à son poste, c'est que tous les députés de l'Assemblée démissionnent pour provoquer des élections sans attendre les 10 mois à venir. 

 

Ca va le story telling ?
Tout le monde sait que Macron a choisit la dissolution pour tenter de profiter de la division de la gauche pour avoir plus de députés.
A l'assemblée précédente, la gauche s'est présentée sous l'étiquette nupes, et pour les européennes la nupes avait éclatée.

Il n'y avait aucune bonne intention derrière cette dissolution, comme la précédente ( Chirac ) c'était un pauvre calcul électoral, et dans le pire des cas il se serait bien accomodé d'une victoire du RN et de Bardella à Matignon.

Faut arrêter de faire passer Macron pour ce qu'il n'est pas. C'est bien un manipulateur, un menteur, qui n'en a rien à faire de l'intérêt général, et qui cherche simplement à conserver le pouvoir. Et il est prêt à tout, même à abuser de son pouvoir, à cette fin.

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne vois pas en quoi Jospin par exemple ne serait pas de gauche .

EN effet il n'est pas de gauche , ou d'une fausse gauche qui s'affiche de gauche parce que à droite il y a trop de monde .

la gauche en prenant le pouvoir en 81 s'est droitisé , ce qu'on appel communément la gauche caviar est une droite non assumé .

et on voit trés bien l'évolution des idéologies , la droite s'est encore plus droitisé du coups le RN ex FN devient potentiellement acceptable , et la Gauche s'est droitisé et devient une sorte de droite inavoué .......... et les deux socles sont mastriCHIENS  ce qui n'ira pas dans le sens des idées puisque ils partagent la même volonté et au fond la même idéologie ; Quel différence ?   Jospin a suivi un processus dictée par l'Europe de Mastricht , Chirac pareil etc etc 

d'ailleurs on nous le dit dans l'actualité en ce moment même , à quoi ça sert de dissoudre puisque l'ot tarte va mettre un ministre du même moule et du même socle ...... du coups il risque une autre censure en suivant  .

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sinon ce sera gloubi boulga

AH oui c'est gloubi boulga .. et pas glouba  ;  nous avons des politiques de gloubiboulgisme , ils appelent cela un socle commun ou bien l'union des droite et gauche ou plus scientifiquement parlant un centre profond ..... un énorme CENNTRISME gloubiboulgisme .

d'ailleurs macron vient de nous le confirmer  : "vous n'avez pas compris"  !    Avec le grand Charles c'était  "je vous ai compris" !   et avec manu c'est bien différent , c'est nous qu'on comprend pas , certainement on est trop bête .....

MOI jai compris ce qu'il veut , enfin ce qu'ils veulent , ils veulent la même idéologie la même politique à travers un socle commun et tant pi pour le vote des français , de toute façon ils votent mal alors ..... ;  On vote mal puisque on a rien compris ... c'est logique .

Il y a 22 heures, Moudjik1 a dit :

Hollande n'est pas d'accord avec Mélenchon premier ministre, ou Président. Pour lui c'est une usine à perdre. Rufin, pas mieux. Par contre, Ségolène Royal sauvera la gauche 

normal qu'il ne veuille pas d'un mélanchon puisqu'il est de Drauche ou de Groiche , Mélanchon lui semble un peu plus à gauche qu'un Hollande ou en tous les cas il s'en affiche , mais Hollande n'est pas de gauche non ............ lui il est pour Hollande c'est tout .... l'idéal de gauche ça fait longtemps qu'il est aux oubliettes avec mous du genoux .  c'est la gauche molle quoi . 

Quant à ségolène :  

bon et puis fait il rappeler le score du PS au 1er tour des pérsidentielles ?