Retraites : combien les Français vont-ils perdre sur leur pension avec la revalorisation « moitié d’inflation » ?

Bonjour,

Le gouvernement a finalement abandonné l’idée de repousser la revalorisation des retraites en juillet. En janvier prochain, les seniors bénéficieront bien d’une hausse de leurs pensions.

Cependant, le gouvernement a opté pour un calcul inédit du taux de revalorisation. Au lieu d’appliquer la formule officielle, le ministre du Budget, Laurent Saint-Martin, a annoncé un ajustement de 0,9 % (0,8 % selon Ouest France).

Cela représente la moitié de l’inflation anticipée, qui serait de 1,8 % pour 2025.

https://www.nuitfrance.fr/a-la-une/184151-retraites-combien-les-francais-vont-ils-perdre-sur-leur-pension-avec-la-revalorisation-moitie-dinflation/

Je pense que des retraités comme Nicolas Sarkozy, Philippe De Villiers et tant d'autres qui gagnent au dessus de 2 SMIC pourront très bien survivre sans la hausse de leur retraite.

Putain et la revalorisation des actifs un jour?! Quel système de merde.

il y a 14 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Putain et la revalorisation des actifs un jour?! Quel système de merde.

Nous sommes le dindon de la farce. Nous allons devoir cotiser un maximum pour la génération qui a le moins cotisé de leur vie.

il y a 1 minute, Kyoshiro02 a dit :

Nous sommes le dindon de la farce. Nous allons devoir cotiser un maximum pour la génération qui a le moins cotisé de leur vie.

C'est exactement ça, le tout avec des conditions de vie qui se dégradent. Personnellement, je me suis doublement fait fister par la réforme des retraites: je me suis pris deux ans de plus tout en travaillant 1 an et demi dans un pays étranger qui ne me faisait pas cotiser pour la retraite. De facto, je devrais prendre ma retraite à 80 ans pour avoir les annuités je suppose... Quand je pense que ma mère touche deux cents euros de plus par mois que moi à la retraite depuis les augmentations successives alors que mon salaire lui n'évolue pas......

il y a 12 minutes, Doïna a dit :

Cela représente la moitié de l’inflation anticipée, qui serait de 1,8 % pour 2025.

bonjour,

effectivement notre gouvernement semble penser que les retraités sont des nantis puisque leur "augmentation" ne sera que de la moitié de l'augmentation OFFICIELLE du coût de la vie ( qui , d'après ce que je peux constater sur les étiquettes est loin d'être aussi faible et qui n'est calculée qu'en mois glissants ) .

cela revient donc à "appauvrir" cette partie de la population ( pas sûr que cela soit apprécié et fait le lit de certains partis qui ne manqueront pas de le critiquer en promettant monts et merveilles ).

mais ... il me vient une drôle de réflexion : qui paient les retraites en France ?

pour le privé , ce sont les différentes caisses de retraites où l'état n'a pas de sous à mettre ( et qui est alimenté par les cotisations prélevées sur les salaires )

public : l'état pour les fonctionnaires et assimilés (  alimenté par les cotisations que l'état retient sur les salaires et donc qu'il garde devant lui ) .

autrement dit , pour faire des "économies" notre état va impacter les finances de tous les retraités , même ceux qui ne dépendent pas de lui ( bon, les caisses du privé n'en seront que plus "contentes" ... pas ou peu d'augmentation, c'est toujours ça de gagné ) !

c'est ballot ça .....

de toute façon ...la moitié du coût de la vie en janvier ( et que ça ) c'est la même chose ( sur l'année ) que "tout" le coût de la vie mais en juillet !

je ne vois pas ou se trouve l'économie sauf si en juillet , face à une inflation toujours galopante , il se serait vu dans l'obligation de donner un coup de pouce plus important .

l'ENA forme de sacrés comptables ( un peu comme les CSG et RDS dont certaines parties sont intégrées au revenu , bien que l'on ne les aient perçues ... un impôt sur de l'argent que l'on n'a pas touché ... un peu comme la fiscalité sur les carburants où la TVA est calculée en intégrant les taxes ( qui ne sont autres qu'un impôt ...donc un impôt sur un impôt ! ) .

elle est belle notre fiscalité ...en 2027 , il va y en avoir qui ne vont pas se priver de le souligner .

bonne journée.

il y a 12 minutes, pic et repic a dit :

pour le privé , ce sont les différentes caisses de retraites où l'état n'a pas de sous à mettre ( et qui est alimenté par les cotisations prélevées sur les salaires )

Alors non, pas tout à fait.

D'après la source suivante, les retraites du privé sont financées à 65% par les cotisations des salariés du privé. Le tiers restant provient bien de tout le monde via des impôts et taxes divers, ce que tu appelles l'Etat?

https://www.vie-publique.fr/fiches/37946-comment-le-systeme-de-retraites-est-il-finance

Il y a 1 heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Putain et la revalorisation des actifs un jour?! Quel système de merde.

 Je me me suis permis de faire suivre ta remarque à ton patron. Ci joint ses réponses, que je suis chargé de te donner:

Fallais travailler à l'école, tu serais à ma place...

Bosse davantage et tu aura une promo, branleur...

(ps: t'es convoqué dans son bureau  à 16 heures!, bonne chance)

N'aurait il pas été plus juste de calculer le montant en euros d'une augmentation équivalente à l'inflation pour une retraite égale au SMIC et d'augmenter toutes les pensions, non pas du même pourcentage, mais du même montant ? Histoire de ne pas sacrifier le pouvoir d'achat de ceux qui ont peu et de demander un effort à ceux qui ont plus ?

Il y a 2 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Putain et la revalorisation des actifs un jour?! Quel système de merde.

Le problème n'est pas là.

Tu as des tas de retraités qui vivent avec pas grand chose, et qui ont besoin de ces revalorisations, et à hauteur de l'inflation. 

Bref, opposer retraités et actifs n'a pas de sens.

C'est vers les différences de revenus qu'il faut regarder : l'équilibre ne va pas, puisque certains ne peuvent pas vivre de leur travail et de leur retraites, quand d'autres accumulent toujours davantage de richesses. 

Que le travail est bien moins taxé que le capital. Que les salaires explosent pour certaines fonctions quand d'autres métiers, souvent bien plus indispensables et difficiles, sont payés une misère.

Bref, les inégalités ne sont clairement pas entre générations. 

C'est la droite qui tente de décaler le débat sur ces questions, en rognant les droits acquis des français, et en revenant sur notre modèle social.

il y a 20 minutes, Pheldwyn a dit :

Le problème n'est pas là.

Tu as des tas de retraités qui vivent avec pas grand chose, et qui ont besoin de ces revalorisations, et à hauteur de l'inflation. 

Bref, opposer retraités et actifs n'a pas de sens.

 

C'est vers les différences de revenus qu'il faut regarder : l'équilibre ne va pas, puisque certains ne peuvent pas vivre de leur travail et de leur retraites, quand d'autres accumulent toujours davantage de richesses. 

Que le travail est bien moins taxé que le capital. Que les salaires explosent pour certaines fonctions quand d'autres métiers, souvent bien plus indispensables et difficiles, sont payés une misère.

 

Bref, les inégalités ne sont clairement pas entre générations. 

C'est la droite qui tente de décaler le débat sur ces questions, en rognant les droits acquis des français, et en revenant sur notre modèle social.

 

D'accord mais je n'ai pas compris une phrase : le travail est déjà moins taxé que le capital, non ?

il y a 53 minutes, Tor boudine a dit :

 Je me me suis permis de faire suivre ta remarque à ton patron. Ci joint ses réponses, que je suis chargé de te donner:

Fallais travailler à l'école, tu serais à ma place...

Bosse davantage et tu aura une promo, branleur...

(ps: t'es convoqué dans son bureau  à 16 heures!, bonne chance)

Le piston compte aussi pour devenir patron, et puis l'ancienneté également. On voit souvent devenir patrons des gens moins diplômés que leurs employés.

Il y a 2 heures, Beebee a dit :

Alors non, pas tout à fait.

D'après la source suivante, les retraites du privé sont financées à 65% par les cotisations des salariés du privé. Le tiers restant provient bien de tout le monde via des impôts et taxes divers, ce que tu appelles l'Etat?

https://www.vie-publique.fr/fiches/37946-comment-le-systeme-de-retraites-est-il-finance

 

Ces chiffres inclus toutes le retraites pas que le privé, ce sont surtout les régimes des agents publics qui sont très déficitaires en cotisations 

Il y a 3 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Putain et la revalorisation des actifs un jour?! Quel système de merde.

Tu vas attendre longtemps

Pas d'inquiétude à avoir, la sécu, les mutuelles, les urgences, les médecins, etc.. sont en train de s'occuper des vieux... pour ne plus les avoir sur le dos.

Les jeunes pleureurs.es toucheront bientôt les héritages..

Je conseille donc aux anciens de bouffer tous leurs capitaux et biens, les jaloux se débrouilleront très facilement sans les retraités............ nantis !

Quelle généralité !

il y a une heure, Kaliste a dit :

D'accord mais je n'ai pas compris une phrase : le travail est déjà moins taxé que le capital, non ?

Pas au dessus de certains revenus.

La flat tax sur le capital impose les dividendes à 30%.

Alors que des revenus peuvent être taxés jusqu'à un taux marginal de 45%.

C'est pour cela qu'on a eu une explosion des dividendes, certains préférant être rémunéré ainsi plutôt qu'en salaire, puisqu'ils paient ainsi moins d'impôts.

Et fun fact, à droite on va y expliquer que la flat tax a ramené davantage d'argent qu'avant son instauration. Forcément, du fait du mécanisme que je viens de décrire.

Un jeu de bonneteau quoi.

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Le problème n'est pas là.

Tu as des tas de retraités qui vivent avec pas grand chose, et qui ont besoin de ces revalorisations, et à hauteur de l'inflation. 

Bref, opposer retraités et actifs n'a pas de sens.

 

C'est vers les différences de revenus qu'il faut regarder : l'équilibre ne va pas, puisque certains ne peuvent pas vivre de leur travail et de leur retraites, quand d'autres accumulent toujours davantage de richesses. 

Que le travail est bien moins taxé que le capital. Que les salaires explosent pour certaines fonctions quand d'autres métiers, souvent bien plus indispensables et difficiles, sont payés une misère.

 

Bref, les inégalités ne sont clairement pas entre générations. 

C'est la droite qui tente de décaler le débat sur ces questions, en rognant les droits acquis des français, et en revenant sur notre modèle social.

 

Les inégalités sont de facto entre générations. On fait reposer sur les épaules des actifs les retraites des générations passées. Or les salaires d'il y a 50 ans ne peuvent pas être comparés à ceux de maintenant à cause du contexte économique. Ou pour le dire autrement: si tu as eu la chance d'être actif dans des années florissantes et que tu as pu partir tôt tu as de la chance. Si tu es de la génération qui doit payer la retraite de ceux qui l'ont pris tôt et qui ont bénéficié de conditions favorables, c'est toi qui te fait escroquer: car tu payes pour des gens qui sont partis à la retraite tôt et qui bénéficiaient à l'époque de meilleures conditions d'existence que toi, tandis que toi, tu dois charbonner pour leur payer la retraite dont toi tu ne bénéficieras pas ou alors une retraite bien dégradée quand ça sera à ton tour de la toucher. Ce que tu es en train de faire est typique du réactionnaire de gauche. Je suis pour que tout le monde ait une retraite équitable et puisse décemment vivre, mais pour ça, il faut changer le système car il est perclus d'inégalité, notamment entre générations. Cela est inhérent à la structure même du financement des retraites actuel.

il y a 32 minutes, Pheldwyn a dit :

Pas au dessus de certains revenus.

La flat tax sur le capital impose les dividendes à 30%.

Alors que des revenus peuvent être taxés jusqu'à un taux marginal de 45%.

 

C'est pour cela qu'on a eu une explosion des dividendes, certains préférant être rémunéré ainsi plutôt qu'en salaire, puisqu'ils paient ainsi moins d'impôts.

Et fun fact, à droite on va y expliquer que la flat tax a ramené davantage d'argent qu'avant son instauration. Forcément, du fait du mécanisme que je viens de décrire.

Un jeu de bonneteau quoi.

Ok. Et là on parle de très peu de gens quand même, non ? (Taxés à 45%) Je me rends pas compte étant une gagne-petit issue d'une longue lignée de gagne-petit 

il y a une heure, Kaliste a dit :

Ok. Et là on parle de très peu de gens quand même, non ? (Taxés à 45%) Je me rends pas compte étant une gagne-petit issue d'une longue lignée de gagne-petit 

Oui, très peu de gens. Mais un manque à gagner énorme pour l'Etat.

Il y a 1 heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Les inégalités sont de facto entre générations. On fait reposer sur les épaules des actifs les retraites des générations passées. Or les salaires d'il y a 50 ans ne peuvent pas être comparés à ceux de maintenant à cause du contexte économique. Ou pour le dire autrement: si tu as eu la chance d'être actif dans des années florissantes et que tu as pu partir tôt tu as de la chance. Si tu es de la génération qui doit payer la retraite de ceux qui l'ont pris tôt et qui ont bénéficié de conditions favorables, c'est toi qui te fait escroquer: car tu payes pour des gens qui sont partis à la retraite tôt et qui bénéficiaient à l'époque de meilleures conditions d'existence que toi, tandis que toi, tu dois charbonner pour leur payer la retraite dont toi tu ne bénéficieras pas ou alors une retraite bien dégradée quand ça sera à ton tour de la toucher. Ce que tu es en train de faire est typique du réactionnaire de gauche. Je suis pour que tout le monde ait une retraite équitable et puisse décemment vivre, mais pour ça, il faut changer le système car il est perclus d'inégalité, notamment entre générations. Cela est inhérent à la structure même du financement des retraites actuel.

Et tu proposes quoi ? 

Je trouve au contraire le principe par répartition bien plus fédérateur entre les générations, et moins dans le "chacun sa gueule".

Et encore une fois, le problème n'est pas que les générations de nos parents gagnent une retraite qu'ils ont mérité (surtout qu'ils ont travaillé pour, et que le deal était celui-ci lorsqu'ils travaillaient), mais que nous et nos enfants n'ayions pas le droit aux mêmes garanties. 

Et cela est largement dû aux inégalités de classes, et au démantèlement du système par la logique néo-libérale. Car sinon, on pourrait tout à fait le rendre viable : il faut faire rentrer davantage de recettes. Ça peut consister à faire baisser le chômage, mieux rémunérer les bas salaires, supprimer les exonérations de charge souvent injustifiées, payer les femmes au même niveau que les hommes, régulariser les travailleurs sans papier et lutter davantage contre le travail au noir, etc ...

Et attention, je ne dis pas non plus qu'il ne faut rien retoucher dans les retraites actuelles : on pourrait déjà corriger un peu  davantage les inégalités de rente en taxant (ou en baissant) les plus hautes pensions.

De plus, je rappelle que le problème des retraites est démographiquement contextuel (bon, certes, sur quelques décennies) et non pas structurel.

Dans le même temps, nous allons affronter assez vite d'autres enjeux à mon sens, avec l'automatisation et la disparition de nombreux emplois. Forcément il va falloir changer le règles d'attribution des richesses créées dans une société où chacun travaillera moins au global.

Ce qui est à 180° de l'idéologie capitaliste qui ne prévoit absolument pas ces enjeux.

Les retraités ne seront alors qu'un prolongement annexe de la question.