Catastrophe climatique, les contradictions.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Evolution démographique et des naissances dans le monde.

 

Nous observons une baisse significative de la natalité en Europe mais plus faible en Afrique subsaharienne bien que aussi en diminution.

La démographie est une science assez sur sur le long terme et on observe un taux de renouvellement proche de 2 vers les années 2080, soit alors une stagnation de la population.

Il y a 11 heures, Plouj a dit :

sérieusement..

....  Christian Gérondeau et bien d'autres...

Chapeau pour l'oxymore!

On peut être reconnaissant à ce monsieur d'avoir initié il y a maintenant plus de 50 ans une politique de sécurité routière avec des mesures contestées à l'époque (limitations de vitesse et ceintures de sécurité) qui se sont révélées efficaces

Mais concernant le climat il est complètement à la ramasse depuis fort longtemps

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

Chapeau pour l'oxymore!

On peut être reconnaissant à ce monsieur d'avoir initié il y a maintenant plus de 50 ans une politique de sécurité routière avec des mesures contestées à l'époque (limitations de vitesse et ceintures de sécurité) qui se sont révélées efficaces

Mais concernant le climat il est complètement à la ramasse depuis fort longtemps

Pas grave !

Je n'ai pas encore lu le mot complotisme, ça me surprend !

J'aime plusieurs sons de cloche, ça évite d'être au niveau des moutons parfois !

Il y a 13 heures, MadeleinedeProut a dit :

Là question se situe dans cette contradiction d'un problème climatique allié à une surpopulation et s'affoler d'une population vieillissante qui n'aurait pas de relève suffisante.

 

Il sera plus facile de vivre sur une planète échappant au surpeuplement. Si en plus la baisse de natalité est volontaire et non forcée comme ça a été le cas en Chine tout sera pour le mieux ou le moins mal

La vie des plus âgés sera t elle plus difficile avec moins de jeunes en état de travailler qu'avec beaucoup plus de monde mais avec des jeunes qu'on aura pu ni bien nourrir ni bien former devant se partager des ressources insuffisantes, il est permis d'en douter.

A plus long terme, la contraception sauvera sans doute l'humanité d'un désastre

Il y a 2 heures, MadeleinedeProut a dit :

Sans vouloir entretenir le pessimisme on est obligés de penser à cette option. Par la force des choses.

Oui, par la force des choses. Mais en réalité, comment croire à une décroissance raisonnée à l'échelle planétaire ? Qui ferait appliquer la loi ? Avec quels moyens de planification et de contrainte ? Ça n'arrivera pas. Ou alors ce serait une dictature sans équivalent dans l'histoire humaine. Bref, nous en sommes rendus à notre capacité à innover et à réformer rapidement des choses aussi lourdes et complexes que, par exemple, les modalités d'exploitation des sols, le type de culture, etc., ce qui nécessite beaucoup d'argent, un système éducatif très performant, une certaine stabilité politique aussi pour avoir un pouvoir fort capable dimpulser des changements... mais pour tout cabil faut dépenser plus. Consommer beaucoup. Bref développer encore les causes du problème environnemental, en espérant les résoudre à terme... il n'y a pas d'intérêt à céder au pessimisme mais mieux vaut se rendre compte que le chemin est très très étroit. 

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Pas grave !

Je n'ai pas encore lu le mot complotisme, ça me surprend !

J'aime plusieurs sons de cloche, ça évite d'être au niveau des moutons parfois !

Monsieur Christian Gérondeau est peut être quelqu'un de respectable pour son action de prévention des accidents de la route, mais en sortant de son domaine de compétence, concernant le risque climatique et la démographie il n'y connait rien .

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Pas grave !

Je n'ai pas encore lu le mot complotisme, ça me surprend !

J'aime plusieurs sons de cloche, ça évite d'être au niveau des moutons parfois !

Ben tu vois, je ne parle pas moi de complotisme, quasiment jamais, ça ne fait aucunement avancer le débat, si tu me lis parfois tu ne devrais pas être si surpris

Je te laisse avec tes "fines" allusions aux cloches et aux moutons.

il y a 56 minutes, hybridex a dit :

Ben tu vois, je ne parle pas moi de complotisme, quasiment jamais, ça ne fait aucunement avancer le débat, si tu me lis parfois tu ne devrais pas être si surpris

Je te laisse avec tes "fines" allusions aux cloches et aux moutons.

 

Mon message était plus large et nos échanges restent toujours corrects, aucune raison pour que cela change.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Evolution démographique et des naissances dans le monde.

 

Prévoir 2100 est quand même improbable, mais il y a une chute des naissances sur l'ensemble de la planète.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Il sera plus facile de vivre sur une planète échappant au surpeuplement. Si en plus la baisse de natalité est volontaire et non forcée comme ça a été le cas en Chine tout sera pour le mieux ou le moins mal

La vie des plus âgés sera t elle plus difficile avec moins de jeunes en état de travailler qu'avec beaucoup plus de monde mais avec des jeunes qu'on aura pu ni bien nourrir ni bien former devant se partager des ressources insuffisantes, il est permis d'en douter.

A plus long terme, la contraception sauvera sans doute l'humanité d'un désastre

euh....je suis un peu scotchée par votre discours là, j'avoue...

Qui décide si la planète est "surpeuplée" ou pas ? Les "experts" ?

Quand on va dans les Landes, le Vercors, l'Ardèche ou le Vaucluse, on pas du tout l'impression que le pays est surpeuplé.

(c'est le genre de propagande mensongère qui ne fonctionne que sur les parisiens)

Si j'étais taquin, je dirais que ceux qui croient vraiment à un surpeuplement qui mettrait la planète en danger n'ont qu'à suivre leur logique jusqu'au bout...

Il y a 19 heures, Black Dog a dit :

 

Sauf que le dérèglement climatique n'est qu'un des problèmes majeurs qui nous attendent.

 

 

Oui, regardons par exemple le cas de la ville de Lahore au Pakistan. En 1950 il y avait autour de 885 000 habitants.

En 2024, il y en a un peu plus de 14 407 000!

En raison du smog, l'air y est devenu irrespirable et de nombreuses personnes sont hospitalisées en respirant l'air de la ville qui est considéré comme le plus pollué de la planète. Cependant comme si de rien n'était, chaque année, la population  y croit  de plus de 3%!

Il y a 8 heures, Plouj a dit :

Pas grave !

Je n'ai pas encore lu le mot complotisme, ça me surprend !

J'aime plusieurs sons de cloche, ça évite d'être au niveau des moutons parfois !

Tu aimes plusieurs sons de cloche mais tu proposes de jeter le GIEC au feu. Alors quels autres sons de cloche admets-tu à part celui ou ceux des climatosceptiques ?

Le 13/11/2024 à 21:04, Plouj a dit :

Jeter le GIEC au feu... et tenter d'obtenir de vraies informations sur l'écologie.

Avec des chiffres et tout !

Du complotisme pur jus. Allez hop poubelle. 

il y a 1 minute, Padnom a dit :

Du complotisme pur jus. Allez hop poubelle. 

Aucune importance Inès, aucune !

Le 13/11/2024 à 20:01, MadeleinedeProut a dit :

La question de la démographie est pointée du doigt. On s'affole, les naissances sont en chute libre un peu partout dans le monde.

IL FAUT FAIRE DES ENFANTS sinon nous nous dirigeons vers de sérieux problèmes, la population vieillit!! c'est un cri d'alarme que nous entendons désormais régulièrement.

La Chine s'inquiète, propose un métissage avec des russes, des idées farfelues fusent pour relever ce taux de natalité qui devient LA question de ce siècle.

Et pourtant, quel discours avons-nous régulièrement entendu ces dernières années de la part des scientifiques ?

"Parmi les multiples facteurs qui contribuent à atteindre et à dépasser les limites planétaires, la croissance démographique joue un rôle clé. Elle revient régulièrement en tête de liste parmi les causes de l’impact croissant de l’homme sur son environnement naturel dans les publications des scientifiques du système Terre."

Le discours scientifique s'entend sur le plan collectif. Mais les experts scientifiques ne disent jamais qu'il ne faut pas faire d'enfants ; ils disent seulement que si on fait moins d'enfants, alors la part des activités humaines dans le changement climatique sera moindre, ce qui est complètement logique. Mais aucun ne prétendra que c'est la bonne chose à faire. C'est le politique qui décide à la lumière des analyses fournies par des experts car il y a des tas d'autres variables à considérer qui sont hors du domaine de la climatologie.

Mais là où je suis d'accord, c'est que sur un plan purement individuel il est évidemment préférable d'avoir des enfants  - c'est notre seule assurance retraite dans un système qui périclite !

Le 13/11/2024 à 20:01, MadeleinedeProut a dit :

La question de la démographie est pointée du doigt. On s'affole, les naissances sont en chute libre un peu partout dans le monde.

IL FAUT FAIRE DES ENFANTS sinon nous nous dirigeons vers de sérieux problèmes, la population vieillit!! c'est un cri d'alarme que nous entendons désormais régulièrement.

La Chine s'inquiète, propose un métissage avec des russes, des idées farfelues fusent pour relever ce taux de natalité qui devient LA question de ce siècle.

Et pourtant, quel discours avons-nous régulièrement entendu ces dernières années de la part des scientifiques ?

"Parmi les multiples facteurs qui contribuent à atteindre et à dépasser les limites planétaires, la croissance démographique joue un rôle clé. Elle revient régulièrement en tête de liste parmi les causes de l’impact croissant de l’homme sur son environnement naturel dans les publications des scientifiques du système Terre."

https://shs.cairn.info/revue-la-pensee-ecologique-2019-1-page-19?lang=fr

Alors que faut-il faire? on se cogne la tête contre les murs?

 

bah grosso modo ça fait 400 000 ans qu'on se tape la tête contre les murs à cause de la démographie ..... si tu pense que le Néandertalien n'avait pas de souci à 40 dans une grotte de 80m2 ...... le problème du surpeuplement ou autres déséquilibres démographique ont toujours plus ou moins existé et ça n'a pas empêché lhumain de croître et d'exercer sa pressions sur son environnement ....

à  1 millions d'être humains il y a  40 000 ans ,  ou 7 milliards de nos jours ,  c'est kif kif la bourique ....... on avait les même problème .

la seule diffrence est qu'on est plus con de nos jours ........ normal on est plus nombreux qu'il y a 40 000 ans donc la connerie s'ajoute elle ne se soustrait pas .

les couples qui ne font plus d'enfants adoptent chiens, chats etc, est-ce plus écologique pour la planète ? et quel avenir pour l'humanité avec tous ces animaux considérés comme des enfants gâtés ? 

Le 14/11/2024 à 00:54, CAL26 a dit :

Ceux qu'on appelle les climatosceptiques sont de plus en plus rares mais il y  en a encore ; il y a donc encore un débat scientifique qui me semble extrêmement complexe. Par contre tu dois sûrement être un expert pour pouvoir affirmer rien de moins qu'il faut "jeter le GIEC au feu", c'est à dire pour trancher très nettement dans le débat.

Avec Trump au pouvoir, je ne suis pas sûr que le climato-scepticisme soit en décroissance… (ce qui ne me chagrine pas…)

Le 14/11/2024 à 06:52, Gouderien a dit :

Tu plaisantes? C'est ce que tu appelles des bouquins "sérieux"? Gérondeau c'est un climato-sceptique bien connu.

Va plutôt demander aux Espagnols ce qu'ils pensent du changement climatique! Sans parler des archipels du Pacifique en voie de submersion!

(Ça c'est l'effet Trump : les ignorants redressent la tête ! On n'a pas fini de lire des conneries sur ce sujet!)

Parce que dans ton esprit (tout à fait respectable par ailleurs), tu pose l’axiome que climato-sceptique = pas sérieux.

la montée des eaux c’est 3mm par an, je n’arrive pas à paniquer…

dans 30 ans, ce sera peut-être 15 cm qui sont projetés dans les iles du Pacifique (source: nasa), toujours pas peur…

Moi là dessus je suis irréprochable. Etant donné les relations multiples que j'ai toujours eues. Pensez bien que j'ai toujours tout fait pour ne pas avoir à payer un nombre indécent de pensions alimentaires.

il y a 10 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Avec Trump au pouvoir, je ne suis pas sûr que le climato-scepticisme soit en décroissance… (ce qui ne me chagrine pas…)

 

Je pensais surtout aux scientifiques spécialistes du climat et climato-sceptiques, c'est pourquoi j'évoquais un débat scientifique auquel Trump et sa popularité n'ont globalement pas le savoir suffisant pour participer. Tu as un avis apparemment tranché et différent du GIEC, donc j'espère que tu as un excellent niveau de savoir en climatologie pour détenir un tel avis.