Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

il y a 19 minutes, hybridex a dit :

Non, je remplace un raisonnement à la con par un autre raisonnement de même niveau.

Libre à vous (c'est totalement votre droit) de penser qu'il serait supposément un "raisonnement à la con" de considérer que les jets privés, responsables de 0.6% des émissions de GES des transports (soit 0.17% du total des émissions de GES) ne sont pas fondamentalement un problème bien plus important et "urgent" à traiter ... que celui des transports routiers, responsables de 63% des émissions de GES des transports (soit 18% du total ??).

Comme dit précédemment, si l'on interdisait totalement les jets privés, cela ne réduirait les émissions mondiales de GES que de ... 0.17% ??!
Autrement dit totalement ... peanuts !

il y a 33 minutes, frunobulax a dit :

Comme dit répété précédemment, si l'on interdisait totalement les jets privés, cela ne réduirait les émissions mondiales de GES que de ... 0.17% ??!

6 millions de tonnes,  ce n'est pas peanuts.

il y a 11 minutes, hybridex a dit :

6 millions de tonnes,  ce n'est pas peanuts.

Au niveau mondial, c'est factuellement totalement peanuts !
37.4 milliards de tonnes d'émission de GPS en 2023 !!

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Avec cette réserve que l'un n'empêche pas l'autre!

Malheureusement 

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

Au niveau mondial, c'est factuellement totalement peanuts !
37.4 milliards de tonnes d'émission de GPS en 2023 !!

C'est l'excuse de base de cour de récréation. Pourquoi moi, parce que lui ....?

Tu utilises abusivement le mot factuel, les faits sont 6 millions de tonnes et 0,17% des émissions

Dire que c'est peanuts c'est ton  jugement pas un fait, je peux en avoir un autre

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

 

Je ne vois aucune difficulté à le faire.

Tu fais comment pour convaincre tous les pays de les interdire ?

On commence par interdire chez nous. On peut tenter l'UE mais bon...

Il y a 19 heures, colibri33 a dit :

Il y a une grande différence entre dire que le CO2 génère de l'effet de serre , et qu'il est à l'origine d'un réchauffement climatique exceptionnel .. vous ne semblez pas capter la nuance

Le lien de cause à effet n'a jamais été démontré , et ce ne sont certainement pas des modélisations hasardeuses qui peuvent y parvenir ; tant que l'on n'explique pas comment les pics de température peuvent précéder les pics de CO2, ou que l'ait pu enregistrer dans le passé des concentrations bien plus fortes en CO2 sans effet sur la température et l'inverse , il n'y a que des fausses évidences   

Si les spéculations ne vous intéressent pas, c'est votre droit , comme ça l'est de mener toutes les actions qui vous paraissent utiles ; l'essentiel est d'être libre , et que ce sujet ne devienne pas prétexte à des politiques totalitaires via un dogme imposé comme vérité absolue

Il faut voir que le réchauffement climatique a commencé vers 1750 voit 100 ans avant l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. Donc oui le CO2 n'est pas se qui a déclenché le réchauffement climatique. Mais depuis que le CO2 augmente et d'une façon exponentielle voilà que l'évolution de la température sur Terre a accéléré et d'une façon exponentielle comme le CO2. Ce qui montre que ce facteur qui influence la température comme la science le prouve, joue un rôle sur l'accélération exponentielle du réchauffement climatique.

Citation

Le CO2 représente 0.04% de l'atmosphère , et une étude récente évalue la contribution anthropique à 5.5% ; en 1850, le CO2 atmosphérique représentait 250 ppm et il représente aujourd'hui 430 ppm , soit une hausse 3 fois moins importante que celle de la population. Avec ces seules données, comment peut t-on affirmer que le réchauffement climatique est intégralement imputable aux activités humaines ?

On ne peut pas faire cette comparaison car il faut voir les conséquences secondaires du réchauffement climatique. Par exemple le réchauffement climatique fait fondre les glaciers qui eu même font diminuer l'albédo qui accentue la température. Ou encore vous ne pouvez pas vous basez au pourcentage de l'augmentation de la population pour savoir le pourcentage de l'augmentation du CO2, car tout le monde l'émet pas autant de CO2.

Citation

Que faites vous de l'activité solaire, des nuages, des courants marins, des éruptions volcaniques, du dégazage des océans ...... ?

Il est sûr qu'il faut en tenir compte vu la complexité du climat et donc tout les facteurs qui influencent le climat et voir leurs conséquences qui influencent aussi le climat.

Citation

Le lien de cause à effet n'a jamais été démontré , et ce ne sont certainement pas des modélisations hasardeuses qui peuvent y parvenir ; tant que l'on n'explique pas comment les pics de température peuvent précéder les pics de CO2

Dans l'histoire comme les indices des carottes de glaces, c'est logique que nous avons d'abord la température qui augmente avant même l'augmentation du CO2. C'est tout simplement par ce que sur des échelles de temps de plusieurs dizaines milliers d'années c'est l'évolution astronomique (orbite, distance,... de la Terre) qui fait augmenter la température et donc ceci à une influence en augmentant le CO2 du fait que la température des océans fait que moins de CO2 est absorbé. Donc cela amplifie le réchauffement c'est aussi pour cela que la courbe de la température est toujours sous format exponentielle car les conséquences (fonte des glaciers ou moins de CO2 absorbé par les océans,...) du réchauffement climatique ont un effet semblable et donc amplifient le réchauffement.

Il y a 6 heures, frunobulax a dit :

Il faut comparer ce qui est comparable, donc les émissions de Co2 au niveau mondial.
Les transports représentent 29% des émissions de GES.
Les voitures particulières sont responsables de 44.53% de ces émissions, les jets privés 0.60%.

Après, oui, il est clair que si l'on considère le ration utilisateurs/pollution, celui de des jets privés est énorme par rapport à celui des voitures particulières !

Mais il est tout autant aussi clair que si l'on veut baisser le taux total d'émissions de GES, c'est plutôt le plus gros émissaire qu'il faut considérer.

Je ne suis absolument pas d’accord. 
La priorité d’annuler tout ce qui envoie des gaz à effets de serre, c’est d’abord de supprimer ce qui est de la surconsommation. Je fais la différence entre un déplacement en voiture nécessaire pour aller bosser quand il n’y a pas d’autre alternative et prendre un jet privé quand on peut se déplacer autrement, et en polluant moins. 
Franchement ta solution me fait bondir, c’est comme si tu disais, parce que tu compares ce qui n’est absolument pas comparable, qu’il est préférable qu’un riche, puisse prendre son jet juste pour aller à une soirée, ou en week-end, plutôt que de permettre à un smicard ou même à une personne percevant moins que le smic, que non, pas question de prendre la voiture pour aller bosser, ou d’aller chez le médecin en rase campagne etc. D’un côté un caprice de friqué qui pollue beaucoup individuellement, alors qu’il n’y a aucune nécessité, qu’il pourrait polluer moins, et de l’autre côté, tous les déplacements en voiture qui certes ne sont pas tous nécessaires, et qui doivent eux aussi être soumis à une baisse des émissions. 
Ta solution, c’est le blanc seing pour que tous mégalos, ceux qui pensent qu.ils peuvent tout faire parce qu’ils ont les moyens et se démarquer ainsi de la population mondiale, dont celle qui n’a quasiment pas pollué, qui crève de faim, celle qui rame pour joindre les deux bouts avec non pas une voiture, mais une poubelle. 
merde alors. Les premiers à devoir décroître ce sont ceux qui en ont le plus, parce qu’ils ont de la marge avant d’arriver à la consommation minimum pour vivre correctement. A-t-on besoin d’une grosse voiture,  a-t-on besoin de surconsommer, faut-il continuer cette escalade du toujours plus, et moi j’en veux autant que l’autre ? 
 

Oui, nous devons tous décroître, mais commençons d’abord par la surconsommation scandaleusement indécente. 
Franchement, je le dis et je le répète, l’humanité mérite de disparaître, ça fera moins de personnes à souffrir dans ce monde de merde qui s’annonce. 
 

Rajout. Je ne décolère pas. C’estt quoi le message que tu veux faire passer ? 
c’est que tant qu’on est le plus riche, le plus puissant, l’élite de la planète, on peut tout faire parce qu’on n’est pas nombreux, et que donc en regard des milliards d’êtres humains on pollue peu. Donc allons-y gaiement continuons. Toi, tu dois être fan dÉlon Musk et de ses fusées. 

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Non le CO n'est pas un gaz à effet de serre car il est diatomique. Heureusement celui-ci biologiquement toxique est  inexistant dans notre atmosphère car il s'oxyde en CO² en présence de O².

Au temps pour moi , CH4/CO2 

Il y a 8 heures, hybridex a dit :

Non, je remplace un raisonnement à la con par un autre raisonnement de même niveau.

L'urgence est là qui justifie qu'on fasse au plus vite tout ce qu'on peut sans frais.

ça inclut l'interdiction ou la restriction très forte des jets privés

ça inclut aussi la limitation urgente à 110 km/h de la vitesse sur autoroute qui ne ferait perdre que peu de temps à peu de monde et réduirait de 20 à 25% les émissions de GES des véhicules concernés

Si ça fait perdre pas mal de temps sur un trajet Paris-Brest par exemple . 

Il y a 6 heures, hybridex a dit :

C'est l'excuse de base de cour de récréation. Pourquoi moi, parce que lui ....?

Tu utilises abusivement le mot factuel, les faits sont 6 millions de tonnes et 0,17% des émissions

Dire que c'est peanuts c'est ton  jugement pas un fait, je peux en avoir un autre

Ben non 0.17% c’est factuellement peanuts. 
Maintenant ramené à un individu ça ne l’est pas. Raison pour laquelle le jet privé passe mal (à raison). 

Il y a 15 heures, doug1991 a dit :

Tu fais comment pour convaincre tous les pays de les interdire ?

On peut déjà les interdire sur nos aérodromes.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben non 0.17% c’est factuellement peanuts. 

Non, peanuts c'est un point de vue. 0,17% c'est un fait parmi bien d'autres, selon que tu privilégies ce fait précis ou un autre fait comme 6 millions de tonnes de CO2 émis ou encore le fait que ce sont les émissions de 2 millions de bagnoles tu ne porteras pas le même jugement

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si ça fait perdre pas mal de temps sur un trajet Paris-Brest par exemple . 

L'exemple n'est pas le mieux choisi parce que une bonne partie du trajet est déjà limitée à 110 km/h

Soyons fous prenons un Lille Nice, près de 1200 km et supposons qu'on puisse rouler à 130 presque partout. Malgré cela on ne roulera pas constamment à 130 et la moyenne serait plutôt dans le meilleur des cas de 120 km/h. Google Maps lui, à l'heure ou j'écris me donne sur la partie purement autoroutière du trajet 11h 8 minutes pour 1164 km

Dans les conditions les plus favorables on ne peut pas espérer faire les 1200 km en moins de 10h avec une limite à 130 km/h

avec une limite à 110 km/h, une vitesse moyenne à 100 km/h donc avec les même règles on mettrait 12 h.

Le gain maximal sur ce trajet assez exceptionnel est de deux heures, le gain réel sera inférieur en condition réelles car les aléas de parcours pénalise plus les plus hautes vitesses

Il y a quelques années j'ai fait des mesures de consommation  sur longues distances avec ma 308 essence de l'époque 7l/00 km à 130 et 5,5l/100 à 110 km/h. 18 l de carburant et 50 kg environ de CO2 en moins sur une telle distance

Sur les longs parcours réels on perdra très rarement plus d'une heure  et cette heure "perdue" quelques fois sera t-elle vraiment difficile à gérer?

Accessoirement à une période où je devais me farcir deux fois 120 km quotidiens pour le taf, j'avais réduit ma vitesse à 110 parce que j'avais constaté que je me fatiguais moins comme ça.

Le 07/11/2024 à 21:44, doug1991 a dit :

Le problème c'est que même un smicard français et encore bien trop émetteur de CO2 pour le GIEC 

Je crains plus que le CDA / SAF PtL reste encore très longtemps un produit de luxe pour la planète... 

https://www.bing.com/ck/a?!&&p=2cabb51aaeee8e0c279b175e729ceaac68c8a069cdd399cda9eb6be3747df76eJmltdHM9MTczMTQ1NjAwMA&ptn=3&ver=2&hsh=4&fclid=2993c7dc-ae05-6f2f-1137-d3b7af036e3c&psq&u=a1aHR0cHM6Ly93d3cubGVtb25kZS5mci9wbGFuZXRlL2FydGljbGUvMjAyMC8wOS8yMy9jbGltYXQtbGVzLWNvbXBhZ25pZXMtcGV0cm9saWVyZXMtbmUtc29udC1wYXMtc3VyLWxhLXRyYWplY3RvaXJlLWRlLWwtYWNjb3JkLWRlLXBhcmlzXzYwNTMyNDRfMzI0NC5odG1s&ntb=1

Je ne représente que 0,000 000 06% de la consommation mondiale, pourquoi devrais-je me limiter alors que même si je meure ça changera rien ?
Voila où on en est.

Il y a 21 heures, hybridex a dit :

Parmi ces données au moins une reste à justifier. D'après tes chiffres, de 1850 à nos jours la concentration en CO2 de l'atmosphère a augmenté de 32%. Quelle est l'étude qui évalue la part anthropique à seulement 5,5%, que vaut elle et d'où vient le reste?

De plus ses données, à elles seules ne permettent pas de conclure quoi que ce soit, donc ça ne prouve rien.

Ce n'est certes pas moi qui vais écrire qu'il ne faut pas réduire les émissions de voitures particulières, ça fait des années que je défends les circulations douces et la voiture électrique sur ce forum,  ce qui  qui ne s'oppose en rien au besoin de réduire celles des jets privés et même aussi de l'aviation commerciale.

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/partie2-quantite-de-gaz-monde

https://www-statista-com.translate.goog/statistics/564717/airline-industry-passenger-traffic-globally/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=rq

Et ceux-là ils ne polluent pas?

https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/mobilite-transports/themes-transversaux/aviation-civile/trafic-lignes-charter.html

Et ceux-là?

Le 12/11/2024 à 07:30, DroitDeRéponse a dit :

Ma question n’est pas de savoir si c’est intégralement imputable aux activités humaines , mais comment un quasi doublement de la concentration d’un GES pourrait ne pas influer sur l’effet de serre . Par ailleurs comment ce doublement de la concentration pourrait ne pas se traduire par une augmentation de la vapeur d’eau toute chose étant égale par ailleurs ?

Par exemple, si des facteurs naturels entrainent une saturation de l'atmosphère par la vapeur d'eau dans un schéma inverse à celui de la thèse officielle , où les pics de température induits par l'activité solaire, nuageuse, volcanique, courants marins, inclinaison de la terre ....  dirigent les pics de CO2 par dégazage des océans

dans cette hypothèse, la question ne serait pas seulement de savoir si le CO2 influe effectivement sur l'effet de serre , mais dans quelles proportions par rapport au reste ; si elles sont négligeables, toutes les mesures anti-CO2 n'auront que très peu d'impact 

Le 12/11/2024 à 15:00, hybridex a dit :

Parmi ces données au moins une reste à justifier. D'après tes chiffres, de 1850 à nos jours la concentration en CO2 de l'atmosphère a augmenté de 32%. Quelle est l'étude qui évalue la part anthropique à seulement 5,5%, que vaut elle et d'où vient le reste?

De plus ses données, à elles seules ne permettent pas de conclure quoi que ce soit, donc ça ne prouve rien.

Ces chiffres viennent de l'association Climato-realistes , et fondés sur une étude récente (complexe) de Demetris Koutsoyiannis

https://x.com/AssoClimatoReal/status/1855332858912759963

https://t.co/8Dayt9WBuj

https://pbs.twimg.com/media/Gb93JxcX0AAkAu2?format=jpg&name=900x900

Ces données ne visent qu'à avoir des ordres de grandeur et préciser un peu les choses , pas à répondre avec certitude aux questions qui se posent. Elles remettent tout de même en cause le catastrophisme ambiant et es opinions très tranchées qui incriminent les seules activités humaines, à mon sens en tout cas.