Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

il y a 7 minutes, colibri33 a dit :

C'est justement ce qui démontre le plus que le sujet est plus politique que scientifique. Les implications d'une politique "anti-CO2" sont gigantesques

Sans être septique au réchauffement climatique je dirais la même chose car en politique le mot "écologie" va uniquement que pour réchauffement climatique et voir pollution. Par contre concernant la faune & flore dont l'homme détruit avec toutes les constructions, la chasse,... là le mot écologie ne semble pas correspondre à ce sujet pour les politiciens. Par exemple, la ou le ministre de l'écologie est toujours avec les chasseurs même pour les animaux en voix d'extinction. Pour le grand-tétras il a fallut très longtemps (plusieurs gouvernements) avant même que celui-ci soit interdit à la chasse, et encore ce n'est que pendant 5 ans. Pourtant depuis 1970 cet oiseau est en voit d'extinction et il y en a plus bp. Et pour d'autre cela n'a pas encore été le cas. Puis il n'y a pas que concernant la chasse.

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

Il me semble que l'acidification des océans ne contredit pas l'hypothèse d'un dégazage lié aux pics de température

l’acidification des océans est due principalement à la dissolution du CO2 dans l’eau des océans, se transformant en acide faible.

Si l’océan est un émetteur net de CO2, alors on a du mal à comprendre comment il s’acidifie en absorbant du CO2.

D’autre part, l’article que je cite en réponse au tient (Humlum) évoque les ratios d’isotopes, collent parfaitement avec un carbone issu de l’extraction.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu indiques clairement qu’il faut que les ruraux rejoignent les zones urbaines

Pas du tout. Seulement pour quelqu'un qui lit en diagonale ou a l'esprit trop étriqué.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

En France donc sur un parc insignifiant

Sophisme bidon qu'on nous sort et nous ressort à l'envie pour ne jamais agir.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Qui n’est pas dans le pouvoir du gouvernement

Le gouvernement détient une grande part du pouvoir législatif.

il y a une heure, metal guru a dit :

Tu fais comme beaucoup de gens, tu raisonnes en fonction de ce tu fais en pensant que tu es dans les clous, et tu dénonces ceux qui agissent différemment parce que la norme c'est ta façon de vivre, mais ça marche pas comme ça

C'est ta lecture d'individualiste libertarien. Je ne demande surtout aux autres aucun effort que je ne suis prêt à consentir moi même. De toute façon on n'a pas le choix, il va bien falloir stopper notre mode de vie consumériste.

il y a une heure, metal guru a dit :

Encore une fois je te répètes que nous sommes tous le pollueur de quelqu'un, toi y compris, mais c'est plus facile de demander à ceux qui consomment plus de réduire leurs émissions que de se mettre au diapason de ceux qui ont une empreinte carbone beaucoup plus faible que la notre.

Effectivement. Pour ça que c'est bien plus modéré.

il y a 20 minutes, Totof44 a dit :

C'est ta lecture d'individualiste libertarien. Je ne demande surtout aux autres aucun effort que je ne suis prêt à consentir moi même. De toute façon on n'a pas le choix,

C'est ma lecture des gens comme toi  ! Mais c'est bien ce que je dis plus haut, quand tu expliques que tu ne demandes pas aux autres ce que toi tu n'es pas prêt à faire comme effort c'est exactement ça, c'est très nombriliste de se voir comme la référence suprême de ce qu'il faut faire ou pas !

Si un type qui vit dans les arbres et qui se nourrit de racines et de fruit t'affichait en te traitant de gros consommateur égoiste, tu renoncerais à ta bagnole et à l’électricité juste parce qu'il ne demande pas aux autres ce que lui même ne fait pas ?

il y a 20 minutes, Totof44 a dit :

il va bien falloir stopper notre mode de vie consumériste.

Est ce que l'extinction de la race humaine ne serait pas la solution idéale ? Au moins si la terre continue de se réchauffer après ça ne sera plus de notre faute non ?

il y a 16 minutes, metal guru a dit :

C'est ma lecture des gens comme toi  ! Mais c'est bien ce que je dis plus haut, quand tu expliques que tu ne demandes pas aux autres ce que toi tu n'es pas prêt à faire comme effort c'est exactement ça, c'est très nombriliste de se voir comme la référence suprême de ce qu'il faut faire ou pas !

Si un type qui vit dans les arbres et qui se nourrit de racines et de fruit t'affichait en te traitant de gros consommateur égoiste, tu renoncerais à ta bagnole et à l’électricité juste parce qu'il ne demande pas aux autres ce que lui même ne fait pas ?

Est ce que l'extinction de la race humaine ne serait pas la solution idéale ? Au moins si la terre continue de se réchauffer après ça ne sera plus de notre faute non ?

Soutenir la politique de la tête dans le sable comme tu le fais nous y amènera inexorablement.

En attendant sur 9 pages de discussion il n'y a pas eu un seul véritable argument contre l'interdiction des jets. Seulement des gens qui veulent qu'on laisse les ultra riches compromettre les conditions de vie de toute la population. Pourquoi ? Ça reste un mystère.

il y a 58 minutes, colibri33 a dit :

Bien sûr, constater que les discours sont politiquement orientés ne signifie pas que tout va bien dans le meilleur des mondes et qu'il n'y a rien à faire ... bien que certains scientifiques soulignent que l'effet de serre est dominé par la vapeur d'eau et que des réductions de CO2 ne changeraient rien

Nous n’en sommes pas à la réduction , mais à la diminution de l’augmentation….

Et il se trouve que cette augmentation accroît l’effet de serre et qu’en retour ça augmente la vapeur d’eau non ?

Donc cet argument me semble byzantin 

il y a 58 minutes, colibri33 a dit :

Mais c'est aussi un danger de s'appuyer sur de nobles causes pour accepter l'auto-flagellation systématique et les mesures extrêmes dictées par des constats biaisés sur des phénomènes qui nous dépassent 

Désolé je ne sais pas ce qu’est une noble cause . Je ne raisonne qu’en terme d’intérêt. Je laisse les nobles causes aux croyants dès lors qu’il s’agit de technique et de science ( bien que croyant mais pas dans ce domaine ). Sur la base des connaissances actuelles je pense que mon intérêt est de réduire mes émissions carbone à chaque fois que ça peut être fait . J’accepte par exemple de vivre dans une zone à cacheton d’iodé . Qui prend les éoliennes ? 
En effet j’ai noté que les plus forts a en demander ne veulent souvent pas du nucléaire et ne sont pas concernées par les éoliennes qui pourrissent les observations astronomiques ou la valeur des biens . Étonnant non ?

Il y a 23 heures, hybridex a dit :

Très bonne question.

Au plan individuel aucun autre individu que toi.

Mais dans la mesure où les choix individuels ont un impact collectif pouvant être néfaste ou peuvent mobiliser des ressources qui ont pour la collectivité un bien meilleur usage, le collectif a parfaitement le droit de décider que certains biens ou activités sont du domaine du superflu. Les instances que la collectivité a désigné pour conduire sa politique sont dans leur rôle de le faire.

C'est du communisme à l'état pur ce raisonnement...et ça n'a pas été une réussite!

Je pense que l'on peut faire autrement...le bien de la collectivité en commençant par respecter le droit à l'individualisme...sinon ça ne risque pas de fonctionner!

il y a 42 minutes, Totof44 a dit :

En attendant sur 9 pages de discussion il n'y a pas eu un seul véritable argument contre l'interdiction des jets.

On peut interdire le tourisme aussi, tu n'auras pas beaucoup d'arguments pertinents pour expliquer ça sert à quelque chose, hormis faire marcher le commerce des compagnies aériennes des agences de tourisme et des vendeurs de magnets !

à l’instant, Morfou a dit :

C'est du communisme à l'état pur ce raisonnement...et ça n'a pas été une réussite!

Je pense que l'on peut faire autrement...le bien de la collectivité en commençant par respecter le droit à l'individualisme...sinon ça ne risque pas de fonctionner!

C'est complètement faux. Il y a un gouffre entre interdire les abus nocifs à la collectivité et le communisme.

L'homme est un être social qui partage avec les animaux sociaux le fait de devoir sa puissance et sa survie aux avantages et pouvoirs que lui confèrent le collectif.

Le respect indispensable des individualités n'a rien avoir avec un individualisme sans limites.

il y a 2 minutes, metal guru a dit :

On peut interdire le tourisme aussi, tu n'auras pas beaucoup d'arguments pertinents pour expliquer ça sert à quelque chose, hormis faire marcher le commerce des compagnies aériennes des agences de tourisme et des vendeurs de magnets !

Les logiques de passage aux limites ne sont que stupides sans rien prouver. Au demeurant, à défaut de l'interdire, on voit apparaître un peu partout des régulations  indispensables de ce tourisme. Ton exemple a tout à fait valeur de contre-exemple

Il y a 13 heures, williams a dit :

Ce que tu dis est justement ce que je dis, car par exemple le pic de CO2 le plus important qu'on voit dans se graphique ainsi que la chute entre deux années consécutifs la plus important est entre 1998 et 1999 puisque c'est justement en 1998 qu'il y a eu un El Nino très important suivi d'un La Nina important. Donc comme je l'ai dis sur des périodes courtes, disons 5 ans, oui la températures de l'océans a bien une influence sur le CO2.

Puis comme je l'ai aussi dis, il a été prouvé qu'il y a un lien entre la température des océans et l'évolution du CO2 (des dizaines de milliers d'années).

Par contre, vous ne répondez pas la question,  "peux-tu nous montrer un site et expliquer que si il y a eu une augmentation de la température entre l'an 800 et environ 1300 puis entre 1750 et environ 1900 c'est suite à ce que tu dis (les océans) ?? ", car à cette échelle de temps je n'ai pas vu d'indices disant que l'océan en est la cause.

https://odysseedelaterre.fr/petit-age-glaciaire-quand-le-climat-se-refroidissait/

Du 13ème au 19ème siècle...quand même!

il y a 23 minutes, hybridex a dit :

 

C'est complètement faux. Il y a un gouffre entre interdire les abus nocifs à la collectivité et le communisme.

L'homme est un être social qui partage avec les animaux sociaux le fait de devoir sa puissance et sa survie aux avantages et pouvoirs que lui confèrent le collectif.

Le respect indispensable des individualités n'a rien avoir avec un individualisme sans limites.

Oui, à condition de la respecter cette individualité...et quand le pouvoir en prend le pouvoir...

il y a 20 minutes, hybridex a dit :

Au demeurant, à défaut de l'interdire, on voit apparaître un peu partout des régulations  indispensables de ce tourisme. Ton exemple a tout à fait valeur de contre-exemple

Le tourisme pollue et est superflu, pourquoi ne pas l'interdire ?

il y a 3 minutes, metal guru a dit :

Le tourisme pollue et est superflu, pourquoi ne pas l'interdire ?

Chiche

il y a 46 minutes, Morfou a dit :

Le 10/11/2024 à 12:19, hybridex a dit :

Très bonne question.

Au plan individuel aucun autre individu que toi.

Mais dans la mesure où les choix individuels ont un impact collectif pouvant être néfaste ou peuvent mobiliser des ressources qui ont pour la collectivité un bien meilleur usage, le collectif a parfaitement le droit de décider que certains biens ou activités sont du domaine du superflu. Les instances que la collectivité a désigné pour conduire sa politique sont dans leur rôle de le faire.

C'est du communisme à l'état pur ce raisonnement...et ça n'a pas été une réussite!

Je pense que l'on peut faire autrement...le bien de la collectivité en commençant par respecter le droit à l'individualisme...sinon ça ne risque pas de fonctionner!

Paroles d'une vieille stal !

il y a 14 minutes, metal guru a dit :

Le tourisme pollue et est superflu, pourquoi ne pas l'interdire ?

Avec toi et bien d’autres, l’à quoi bonisme  a encore de beaux jours devant lui. 
 

il y a 20 minutes, Padnom a dit :

Chiche

J'ai pas ce pouvoir et si je l'avais je ne l'utiliserais pas !

il y a 8 minutes, Padnom a dit :

Avec toi et bien d’autres, l’à quoi bonisme  a encore de beaux jours devant lui.

C'est pas de l'aquabonisme, c'est juste que des tas de gens s'offusquent des pratiques de certains et sont très indulgents avec les leurs ! C'est pas à un mec sur un forum à dire que le jet privé c'est mal parce que lui il n'y aura jamais accès, mais que sa 208 diesel lui est indispensable. Pour réguler tout ça il y a la loi, soit on peut soit on ne peut pas car si chacun décide ce qui est bien ou pas en fonction de ses propres critères ça ne fonctionnera pas !

il y a 8 minutes, metal guru a dit :

il y a 23 minutes, Padnom a dit :

Avec toi et bien d’autres, l’à quoi bonisme  a encore de beaux jours devant lui.

C'est pas de l'aquabonisme, c'est juste que des tas de gens s'offusquent des pratiques de certains et sont très indulgents avec les leurs ! C'est pas à un mec sur un forum à dire que le jet privé c'est mal parce que lui il n'y aura jamais accès, mais que sa 208 diesel lui est indispensable. Pour réguler tout ça il y a la loi, soit on peut soit on ne peut pas car si chacun décide ce qui est bien ou pas en fonction de ses propres critères ça ne fonctionnera pas !

Peugeot 208 = Falcon 2000

il y a 16 minutes, metal guru a dit :

C'est pas de l'aquabonisme, c'est juste que des tas de gens s'offusquent des pratiques de certains et sont très indulgents avec les leurs ! C'est pas à un mec sur un forum à dire que le jet privé c'est mal parce que lui il n'y aura jamais accès, mais que sa 208 diesel lui est indispensable. Pour réguler tout ça il y a la loi, soit on peut soit on ne peut pas car si chacun décide ce qui est bien ou pas en fonction de ses propres critères ça ne fonctionnera pas !

C'est du procès d'intention et rien d'autre

Un mec sur un forum a tout à fait le droit d'écrire que l'usage de jet privé qui ne rend que le même service qu'un avion commercial en réduisant des contraintes parfaitement supportables et qui pollue à l'année autant que des milliers de  208 diesel rendant des services parfois très difficilement remplaçables est complètement abusif quand on doit réduire cette pollution

Si on interdit les jets privés les concernés trouveront immédiatement d'autres solutions

On supprimera un jour aussi les 208 diesel et leurs équivalents, du moins je l'espère, mais il faut un peu de temps pour des solutions de remplacement.

Oui c'est la loi qui doit réguler. Personne sur ce forum n'a incité à ce qu'il en soit autrement

Il y a 1 heure, Jean-EB a dit :

Paroles d'une vieille stal !

C'est qui "la vieille stal"?