Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

il y a 27 minutes, Totof44 a dit :

Parce qu'ils ne sont pas scientifiques ou renient la démarche scientifique. Ils sont aussi crédibles que les prélats du XVIème siècle sur le géocentrisme.

ben voyons ...

Citation

Claude Allègre, géochimiste, lauréat de nombreux prix de premier plan, dont l'équivalent du Nobel de la géologie, Institut de physique du globe (Paris), un des premiers à avoir soulevé la possibilité d'un réchauffement climatique :
il souligne que l'on ne connaît à peu près rien du rôle du CO2 d'origine humaine dans le réchauffement climatique et que d'autres facteurs sont bien plus importants : vapeur d'eau, formation des nuages, nuages de poussières et activité volcanique. Le plus important facteur est l'activité solaire selon Allègre, « mieux corrélée avec le réchauffement que les variations du CO2 ».

Citation

Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D. : signataire de l'Oregon Petition, il signe une lettre ouverte dans laquelle est écrit que
« Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »

Citation

Ian Clark, hydrogéologiste, professeur à l'université d'Ottawa et auteur de plus d'une cinquantaine d'articles académiques :
il écrit que les modèles climatologiques fondés sur l'augmentation du CO2 et de la vapeur d'eau sous-estiment l'effet des nuages qui font baisser la température atmosphérique. Pour Clark, c'est le soleil et la variation de son activité qui est le principal responsable des changements climatiques, comme dans le passé.

il y a 43 minutes, Totof44 a dit :

 

En attendant, tous les scientifiques sont de leur avis. Pas un pour remettre en cause ni la méthodologie, ni les conclusions.

Donc c'est du conspirationnisme à deux balles. Sans intérêt.

Parce qu'ils ne sont pas scientifiques ou renient la démarche scientifique. Ils sont aussi crédibles que les prélats du XVIème siècle sur le géocentrisme.

 

Je pense que tu simplifie la situation.

Non, tous les scientifiques ne sont pas convaincus que le réchauffement climatique est purement anthropique. S'il est probable que rejeter du CO2 produit un effet de serre, il reste à démontrer que l'essentiel du réchauffement est dû à ces rejets.

Plus difficile et plus important encore est de savoir si l'augmentation du CO2 est positive ou négative pour l'humanité, c'est loin d'être évident sachant par exemple que cette augmentation conduit peut-être au verdissement de la planête (étude de la NASA...). Tout cela est encore compliqué par le fait que l'augmentation de T conduit à une augmentation du CO2, c'est un phénoméne physique non-seulement établie mais aussi vérifié en regardant le climat du passé.

il y a 44 minutes, colibri33 a dit :

D'autant qu'il existe des études qui démontrent que les pics de température précèdent les pics de CO2 , et que ce phénomène s'expliquerait par le dégazage des océans (loi de Henry) ... ou un historique qui retrace des périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui avec bien moins d'activité humaine ...
 

Absolument, ca c'est établi. Ca ne démontre pas non plus d'ailleurs que le réchauffement anthropique n'existe pas.

Le problème c'est que l'essentiel de la population n'a pas la culture scientifique pour comprendre que le doute fait partie de la démarche scientifique, et réagit surtout à la com, je dis cela basé sur ma propre expérience de la recherche scientique et de sa communication.

Dans une société bas carbone on ne plus choisir où l'on vit, parce que le seul moyen de transport utilisable est le vélo 

il y a une heure, zebusoif a dit :

Comme les médecins alors. Pourtant les médecins sont quand même utiles et on en a besoin.

La crédibilité d'une science est son pouvoir prédictif. Celui de la médecine est établie, pas celui de la climatologie.

Le 08/11/2024 à 08:49, Jabba the hutt a dit :

On peut ajouter tout ce qui est superflu dans nos vies.

Et là, tous, en tant que membres actifs d'une société dont la base économique est la consommation, on va commencer à bien rigoler.

Le problème c’est que ce qui est superflu dans ta vie est peut-être hyper important dans la mienne 

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le problème c’est que ce qui est superflu dans ta vie est peut-être hyper important dans la mienne 

En l'occurrence cette objection ne s'applique pas aux jets. D'où ma stupéfaction devant autant de réticence de la part des uns et des autres.

Par contre la voiture individuelle c'est différent. Madame pourrait s'en passer, moi pas.

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

En l'occurrence cette objection ne s'applique pas aux jets. D'où ma stupéfaction devant autant de réticence de la part des uns et des autres.

Je t’invite à relire mon échange . La phrase de mon interlocuteur ne concerne pas les jets.

Mais elle pourrait tout à fait l’être . Je peux considérer qu’un jet n’est pas superflu dans ma vie 

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

Par contre la voiture individuelle c'est différent. Madame pourrait s'en passer, moi pas.

 

Tu n’as pas compris mon propos qui in fine est qui juge de ce qui est superflu dans MA vie ? 

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

si l'augmentation du CO2 est positive ou négative pour l'humanité, c'est loin d'être évident sachant par exemple que cette augmentation conduit peut-être au verdissement de la planête (étude de la NASA...).

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Le problème c'est que l'essentiel de la population n'a pas la culture scientifique pour comprendre que le doute fait partie de la démarche scientifique, et réagit surtout à la com, je dis cela basé sur ma propre expérience de la recherche scientique et de sa communication.

C'est bien le problème de la rumeur médiatique juste au-dessus. Elle se contente de piller l'étude de la NASA...

Le 07/11/2024 à 21:27, Totof44 a dit :

Oui ben on peut ajouter les yachts, les voitures de luxe... La liste est désespérément longue.

C'est quoi une voiture de luxe pour un mec qui n'a pas les moyens de s'en payer une d'occase à 3000 euros ? Une Peugeot 208 neuve c'est 20 000 €, c'est luxe ou pas pour un pauvre ?

il y a 13 minutes, Demsky a dit :

 

C'est bien le problème de la rumeur médiatique juste au-dessus. Elle se contente de piller l'étude de la NASA...

Bien vu... et c'est pourquoi j'ai dit "peut-être".

C'est incroyable aujourd'hui tout le monde veut avoir des certitudes sur tout, il faut du temps pour cela. Il y a des éléments en faveur et en défaveur du réchauffement anthropique, et encore d'autres pour évaluer s'il est nocif ou bénéfique. Les gens ne tolèrent plus le doute, or c'est la base de la science.

L'absence de doute, c'est la foi.

il y a 14 minutes, Demsky a dit :

si l'augmentation du CO2 est positive ou négative pour l'humanité, c'est loin d'être évident sachant par exemple que cette augmentation conduit peut-être au verdissement de la planête (étude de la NASA...).

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le problème c’est que ce qui est superflu dans ta vie est peut-être hyper important dans la mienne 

C'est bien pour ça que je fais cette remarque.

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

En l'occurrence cette objection ne s'applique pas aux jets. D'où ma stupéfaction devant autant de réticence de la part des uns et des autres.

Par contre la voiture individuelle c'est différent. Madame pourrait s'en passer, moi pas.

 

Certes quand on voit ce topic, on n'ose pas imaginer ce qui se passerait/ce qu'il se passera si/quand un jour on se retrouve obligés, par la force des choses, à tous faire de vrais efforts de sobriété 

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Dans une société bas carbone on ne plus choisir où l'on vit, parce que le seul moyen de transport utilisable est le vélo 

Ajoutes le train qui peut te transporter très loin et les véhicules électriques légers, vélos à assistance électriques, motos et scooters électriques qui ont un rayon d'action non négligeable et te permettent de vivre de 20 à 40 km de ton taf avec moins d'une heure de trajet, ce que vivent chaque jour de nombreux franciliens et pas qu'eux

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

Ajoutes le train qui peut te transporter très loin et les véhicules électriques légers, vélos à assistance électriques, motos et scooters électriques qui ont un rayon d'action non négligeable et te permettent de vivre de 20 à 40 km de ton taf avec moins d'une heure de trajet, ce que vivent chaque jour de nombreux franciliens et pas qu'eux

Le train, la voiture électrique, scooter électrique, dépendent d'industries diverses qui sont impossible à décarbonées intégralement, donc un véhicule autre que le vélo deviendra rare     

Je parle même pas des infrastructures routières qui ne peuvent plus être entretenus dans leur ensemble 

il y a 46 minutes, doug1991 a dit :

Le train, la voiture électrique, scooter électrique, dépendent d'industries diverses qui sont impossible à décarbonées intégralement, donc un véhicule autre que le vélo deviendra rare     

Je parle même pas des infrastructures routières qui ne peuvent plus être entretenus dans leur ensemble 

 

Il n'y a  guère d'industrie qui ne puisse être décarbonée quasi intégralement. Même pour la sidérurgie on a des pistes. Je vois le ciment qui pose un problème parce qu'on peut faire de la chaux qu'en produisant du gaz carbonique.

Le but à atteindre n'est pas zéro carbone mais une quantité suffisamment faible pour qu'elle ne crée pas de problème

Il y a 20 heures, Morfou a dit :

En 1938...nombre d'habitants dans le monde? le reste à l'avenant...

Oui moins que maintenant, mais suite à leurs prévisions les scientifiques doivent se baser à l'évolution de tout se qui est prévisible ou suivant se qu'ils suggèrent dans l'évolution des divers facteurs qui influencent le climat. Donc dans leurs prévisions ils doivent tenir compte de l'augmentation de la population entre 1938 et 2100 vu que c'est ce qui influence le plus le climat comme ils le disaient (CO2...).
Déjà entre l'an 1900 et 1938 la population avait bien augmenté et d'une façon exponentielle par rapport aux années précédents. 

Il y a 9 heures, SpookyTheFirst a dit :

Il ne s’agit pas de compétence mais d’objectivité, le GIEC n’a pas intérêt à étudier ce qui pourrait remettre en cause l’aspect anthropique. 

Pur procès d'intention.

Compte tenu de l'incidence d'éventuelles variations climatiques le GIEC et les outils qu'il  développé garderaient leur pertinence que le réchauffement climatique potentiel soit d'origine anthropique ou pas

Il y a 5 heures, SpookyTheFirst a dit :

Bien vu... et c'est pourquoi j'ai dit "peut-être".

C'est incroyable aujourd'hui tout le monde veut avoir des certitudes sur tout, il faut du temps pour cela. Il y a des éléments en faveur et en défaveur du réchauffement anthropique, et encore d'autres pour évaluer s'il est nocif ou bénéfique. Les gens ne tolèrent plus le doute, or c'est la base de la science.

L'absence de doute, c'est la foi.

 

Il y a un paradoxe avec le doute. Ceux qui le réclament le plus sont très souvent ceux qui le pratiquent le moins. Les climato-sceptiques  ne sont généralement pas dans le doute

Perso, je ne me sens absolument pas qualifié dans un domaine aussi difficile pour donner raison aux uns ou aux autres.

J'analyse le réchauffement climatique et son origine anthropique non comme une certitude mais comme un risque à probabilité loin d'être nulle et aux conséquences potentielles extrêmement lourdes pour l'humanité.

L'important c'est de gérer la transition intelligemment, ce qui n'est possible que si on s'attaque au plus tôt à la tâche.

En outre, réchauffement climatique ou pas notre dépendance aux énergies fossiles nous défavorise très considérablement, nous français qui ne disposons en propre d'aucune de ces énergies. Que les Texans veuillent se  faire du blé avec le pétrole, je ne suis pas d'accord mais je peux comprendre. En ce qui nous concerne, pour moi, la cause est entendue, cette dépendance est inacceptable.

Il y a 7 heures, colibri33 a dit :

D'autant qu'il existe des études qui démontrent que les pics de température précèdent les pics de CO2 , et que ce phénomène s'expliquerait par le dégazage des océans (loi de Henry) ... ou un historique qui retrace des périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui avec bien moins d'activité humaine ...

A long terme cela dépend sur quelle échelle de temps tu te bases. Car sur 5 ans oui avec l'ENSO (El Nino ou La Nada), sur plusieurs décennies aussi avec la PDO ainsi que l'AMO. Mais sur des centaines d'années là je doute car jamais j'ai entendu un lien entre océans et réchauffement climatique sur au moins 100 ans ou plus à par l'évolution du Golf Stream.

Donc si oui peux-tu nous montrer un site et expliquer que si il y a eu une augmentation de la température entre l'an 800 et environ 1300 puis entre 1750 et environ 1900 c'est suite à ce que tu dis (océans) ??

Cette loi de Henry dit que si sur des millions d'années suivant les analyses des carottes de glaces c'est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique du fait que plus l'eau se réchauffe dans les océans moins de CO2 est absorbé donc plus de CO2 reste dans l'atmosphère et ici d'une façon naturelle. Donc cette loi est surtout pour une très grande échelle de temps vu le temps que ceci évolue et s'équilibre comme les scientifiques l'ont montré. Mais il est logique aussi de voir que le fait que le CO2 augmente dans l'atmosphère alors ceci est un facteur qui fait que la température augmente encore plus. Bien souvent "le serpent se mort la queue" c'est à dire que les résultats de la conséquence de tel(s) évènement(s) font que eux même sont amplifiés. Comme la fonte des glaciers qui font augmenter le réchauffement climatique et donc qui font que les glaciers fondent encore plus,...

Il y a 8 heures, SpookyTheFirst a dit :

La crédibilité d'une science est son pouvoir prédictif. Celui de la médecine est établie, pas celui de la climatologie.

Qui critique sérieusement la climatologie et les climatologues du GIEC ?