Qu'est-ce que le mal?

il y a 2 minutes, Passiflore a dit :

 

L'absence du Bien, dirais-je plutôt.

Là où le Mal est le Bien n'est pas et inversement, là où le Bien est le Mal n'est pas.

Philosophiquement, tu marques un point

"Grammaticalement", je marque..

Égalité

Le 05/11/2024 à 21:41, Elisa* a dit :

Toto, vu que tu es censément logique : tu sais pertinemment la réponse à apporter à ta question.

Pourquoi orienter ainsi le sujet ?! 

Faut-il s'abstenir de se poser certaines questions parce que ...

Le 05/11/2024 à 21:19, Ptitissus a dit :

La terre à l origine est fabriquée dans le brut et on peut s apercevoir qu aux fils des millénaires elle s affine ,comme une sculpture de l état brut jusqu'à la finition ; l être humain lui ainsi que les dinosaures ont suivis également ce processus ,je dirai de sauvage à civilisé mais il y a un accroc ;venant de loin des confins de l univers ,toutes cette architecture avais déjà plus d une longueur d avance sur le temps présent c est ce qui aujourd'hui nous mène à nous confronter au mal..l image Immobile enfouie dans le cosmos est une image d affront du bien et du mal et elle est reproduite à l identique à la façon d un transfert sur notre planète,le réservoir du bien étant plus grand que celui du mal nous donne une identification certaines sur la résultante de cette dualité..laissons faire la nature et tenons le bon fil pour ne pas être déstabilisé.

 

"La terre à l origine est fabriquée"

Fabriquée ?

il y a 26 minutes, Anatole1949 a dit :

Faut-il s'abstenir de se poser certaines questions parce que ...

"La terre à l origine est fabriquée"

Fabriquée ?

Concentration de particules 

Le 05/11/2024 à 11:01, Elisa* a dit :

Je suis le mal ! 

Je ne te crois pas  !  tu es le lys dans la vallée , tu es la source qui jaillit du rocher ......

il y a 12 minutes, G2LLOQ a dit :

Je ne te crois pas  !  tu es le lys dans la vallée , tu es la source qui jaillit du rocher ......

J’aime bien quand mon ami G2LLOQ fait la roue, étrangement aujourd’hui, il n’a même plus une plume sur le caillou, mais il a tellement courtisé dans sa jeunesse, que tous les gestes de la danse nuptiale sont à jamais ancrés à jamais dans ses neurones !

C'est tout à fait remarquable ! 

il y a 7 minutes, Enchantant a dit :

J’aime bien quand mon ami G2LLOQ fait la roue, étrangement aujourd’hui, il n’a même plus une plume sur le caillou, mais il a tellement courtisé dans sa jeunesse, que tous les gestes de la danse nuptiale sont à jamais ancrés à jamais dans ses neurones !

C'est tout à fait remarquable ! 

Mon "caillou"  est bien garni , je ne suis pas inquiet j'utilise Pétrol Hahn  !  

Le 05/11/2024 à 10:35, Mak Marceau a dit :

J'aimerais bien avoir la réponse de ForumFr!?

Pour moi, le mal, c'est la souffrance. Aussi simple que ça.

C'est quand on dit "aïe" !!!

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/grand-bien-vous-fasse/qu-est-ce-que-le-mal-5622438

Le 06/11/2024 à 19:04, Totologik a dit :

La réponse que je souhaite apporter via mon intervention de hier, c'est simplement qu'on ne peut définir le mal, car celui-ci est polymorphe et attaché à un référentiel culturel. Vous pouvez bien sûr continuer à citer des exemples d'actions ou pensées que l'on qualifie de mal, mais elles ne le seront que dans le référentiel culturel de celui qui s'exprime, et ne permettront pas de répondre de manière concise à la question initiale. Par exemple : tu sembles vouloir le relier à l'absence de Dieu alors qu'il existe des  non-croyants qui ont une certaine conception du mal. Pourquoi vouloir les exclure et définir un concept universel via des références religieuses alors qu'une partie non-négligeable du monde n'y adhère pas ?

C'est un bon début, une bonne base de départ. Ne peut-on pas trouver à l'intérieur de tous ces Référentiels, Cadres, Paradigmes, etc. (et, cogito, à chacun les Siens), des points communs ?

En Iran, une foule de gens qui n'ont tué personne, qui n'ont jamais agressé physiquement qui que ce soit, se retrouvent le plus légalement du monde, que dis-je, au nom de Dieu, au bout d'une corde. Certains nous disent : l'Iran est un état souverain donc il fait ce qu'il veut. Dans ce cas, si Hitler n'avait pas engagé de guerres d'agression contre d'autres états souverains, il aurait eu le droit d'ouvrir des chambres à gaz pour éliminer tous les gens qui ne lui plaisait pas (les premières victimes de ces camps, c'est des allemands, dès le début de 1934, Dachau, par exemple, entre en " fonction "). Etc.

il y a 58 minutes, Neopilina a dit :

C'est un bon début, une bonne base de départ. Ne peut-on pas trouver à l'intérieur de tous ces Référentiels, Cadres, Paradigmes, etc. (et, cogito, à chacun les Siens), des points communs ?

Oui, ce que je mentionnais dans mon premier message. Le dénominateur commun consiste en ce qui touche aux aspects qui font que nous autres humains nous ressemblons. Et pour ceux-là je dirais que oui, ils sont assez peu dépendants du référentiel, quoiqu'il a existé des ordres religieux pratiquant l'auto-châtiment physique (les flagellants p.ex). Pour le dire autrement, (quasi) tous les référentiels culturels ont une base commune fondée à partir des points communs que tous les êtres humains partagent en tant qu'espèce (mais je suis sûr que quelqu'un trouvera quelques exceptions - je n'en ai pas pour l'instant).

il y a une heure, Neopilina a dit :

Dans ce cas, si Hitler n'avait pas engagé de guerres d'agression contre d'autres états souverains, il aurait eu le droit d'ouvrir des chambres à gaz pour éliminer tous les gens qui ne lui plaisait pas (les premières victimes de ces camps, c'est des allemands, dès le début de 1934, Dachau, par exemple, entre en " fonction "). Etc.

Je pense qu'ôter arbitrairement la vie d'autrui est d'une manière générale compris comme quelque chose de mal à peu près dans toutes les cultures, et que donc ceci est partagé par l'immense majorité. Néanmoins je ne serais pas étonné que dans leurs esprits, Hitler et quelques-uns de ses admirateurs ne faisaient pas de mal, voire même œuvraient pour le bien.

Ainsi, étant donnée sa nature polymorphe le rendant difficile à identifier, il faut apprendre se méfier de soi-même. Un bon garde fou pourrait consister en l'étude des différentes cultures, permettant d'accéder à différentes perspectives sur ce qui est considéré comme mal afin de mieux le cerner.

Je le résume à ma façon. Psychanalytiquement, philosophiquement et métaphysiquement dit, l'objectif final, c'est bien sûr une relation a priori, constitutive, à l'autre externe, un objet " autre externe ", aussi optimaux que possible. Revenons au cas de notre bon Jacob, dans le cas présent, il s'y prête très bien. Lors de " cette nuit avec l'Ange ", Jacob a surmonté, vaincu, ses pulsions autricides, fratricides, homicides. Mais il y a un " reste ", un avatar physique, une somatisation, un solde, la dite " boiterie ", devenu un tabou alimentaire chez le peuple hébreu, on garde à l'esprit qu'il y a un " reste ", faute de pouvoir régler le problème, on le gère, on le fixe, on le transmet (etc., phénomène du tabou). Il faut comprendre que les auteurs de ces grands textes, idem chez les plus grands philosophes, sont de très très grands " comptables " (c'est ainsi qu'on voit Kant se taper la tête contre un Mur avec sa " chose en soi ", il a fait ce qu'il a pu, c'est tout à son honneur, mais c'est un Prisonnier, etc.). Si les auteurs tiennent, à leurs façons, à nous signaler un " reste ", c'est tout sauf une figure de style. Ces textes mettent en scène de très grands Voyageurs qui nous rapportent leurs expériences de grands Voyageurs. Et comme je ne suis pas sectaire, je vois très bien dans l'A.T., les grands Voyageurs successifs, en commençant par Abraham, etc., qui finissent par constituer synthétiquement un Voyageur Hébreu, alors que Gilgamesh, Ulysse, Siddhartha Gautama (Bouddha), etc., sont des personnages uniques, ce qui n'est qu'un détail, mais c'est quand même plus pratique avec un personnage unique, ou censé l'être : dans certains cas, il y a probablement à l'origine, des individus en chair et en os, mais on voit bien que certains sont a posteriori " augmentés " (le Bouddha, Jésus-Christ, etc.) avec des éléments ressortant de la même veine, inspiration. En 2024, dire qu'on peut faire mieux que les Prophètes, ce n'est pas les insulter. Les religions figent. Ce n'est pas la bonne attitude, approche, posture. Je pense qu'on l'a assez vu.

Le 05/11/2024 à 10:35, Mak Marceau a dit :

J'aimerais bien avoir la réponse de ForumFr!?

Pour moi, le mal, c'est la souffrance. Aussi simple que ça.

Le mal n'est que la collision entre deux biens, l'un digne, l'autre non.

Le mal n'est pas un concept, sa sémantique est tributaire d'une sémantique exogène, étrangère.

Le mal n'a pas de généalogie, il n'y a aucune parenté entre un bras cassé et un bouton purulent.

Le mal n'est pas un neurone transcendantal, bien que tout prête à s'y méprendre.

Le sadique est le maillon faible de la société, le trou microscopique qui peut faire éclater le ballon.

Hitler pourrait évoquer un neurone du mal transcendantal et finaliste.

Mais les neurones transcendantaux ne sont pas déductibles, c'est comme les prompts cachés de ChatGPT.

Si le neurone du mal existe, on ne le saura que trop tard.

Le 05/11/2024 à 10:35, Mak Marceau a dit :

J'aimerais bien avoir la réponse de ForumFr!?

Pour moi, le mal, c'est la souffrance. Aussi simple que ça.

Tu prends le mal au plan individuel.

Mais en ouvrant ce sujet dans la rubrique religion, tu dois t'attendre à des réponses au plan moral et sociétal.

Au plan moral, le mal est tout ce qui nuit à la société et à ses membres. Donc la violence, le crime envers les gens c'est mal. D'une façon générale pour lutter contre "le mal" il y a le grand principe appliqué dans toutes les sociétés "normales" : "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent". De plus les sociétés on mis en place des moyens de coercition envers les "mauvais" : amendes, prison et parfois peine de mort.

Le 15/11/2024 à 11:09, Répy a dit :

Tu prends le mal au plan individuel.

Mais en ouvrant ce sujet dans la rubrique religion, tu dois t'attendre à des réponses au plan moral et sociétal.

Au plan moral, le mal est tout ce qui nuit à la société et à ses membres. Donc la violence, le crime envers les gens c'est mal. D'une façon générale pour lutter contre "le mal" il y a le grand principe appliqué dans toutes les sociétés "normales" : "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent". De plus les sociétés on mis en place des moyens de coercition envers les "mauvais" : amendes, prison et parfois peine de mort.

Tout ce qui nuit à la société et à ses membres c'est la souffrance. Ne fait pas aux autres de la souffrance, souffrance que tu ne voudrais pas que l'on te fasse.

Faire souffrir est un crime. Faire souffrir pour se défendre c'est de la vengeance, se défendre sans faire souffrir c'est de la justice.

La violence est la force de la souffrance contrairement à la force du bien être qu'est la paix.

Ce qui est au centre du mal est la souffrance donc faire souffrir.

Il est à compter sur le Bien pour qu'Il empêche de faire souffrir et ainsi se sentir bien. Le Bien Créateur de tout sauf de la souffrance. Il est à compter sur le Bien pour ne pas faire souffrir. Lui seul connaît ce qui fait souffrir ou fait du bien.

tu ne crois pas que le Bien, Créateur de tout sauf de la souffrance, sait ce qui fait souffrir ou fait du bien ? Pourtant c'est l'Omniscient, Il sait toute chose en faisant la différence entre ce qui est souffrance ou bien.

Le 05/11/2024 à 10:35, Mak Marceau a dit :

J'aimerais bien avoir la réponse de ForumFr!?

Pour moi, le mal, c'est la souffrance. Aussi simple que ça.

Bonjour,

le mal c'est la douleur, c'est ce que l'on apprend tout petit en tombant

puis c'est associer à une action, qui peut l'être pour l'un, mais pas pour l'autre. 

dans la religion en écriture c'est la lettre m qui est  une onde comme la lettre s vue verticalement