Tourcoing, professeure giflée pour avoir demandé à une élève (18 ans...) de retirer son voile porté au sein du lycée.

il y a une heure, DKKRR a dit :

En l'occurrence c'est factuellement faux. Vous demandez à des filles Musulmanes (une population spécifique donc) de retirer un vêtement qu'elles considèrent avec une importance égale (si ce n'est bien +) à celle que les autres filles, non-Musulmanes, peuvent accorder à leur rouge à lèvres ou leur jean ou encore leur jupe. Il y a bien une discrimination. Seulement l'on entoure celle-ci de jolis préceptes officiels (tels que laicité, égalité ou je ne sais quoi).

Ce vêtement est en lui même spécifique. Un rouge à lèvre, une jean ou une jupe ne permettent pas d'identifier la croyance d'une personne.

il y a une heure, DKKRR a dit :

Votre discours est raciste et l'on comprend donc votre positionnement sur le sujet. Parler de "derniers venus" est profondément discriminatoire et raciste comme si vous aviez une légitimité + grande de par vos origines + ancrées (parce que vos ancêtres sont arrivés il y a plus longtemps, alors cela vous donnerait un droit + fort que ceux dont les ancêtres sont arrivés + récemment).

Ceci explique cela, c'est dans la droite lignée de la discrimination que vous promouvez à l'égard de populations que vous estimez "moins Françaises" parce que non blanches et/ou porteuses d'une religion en particulier. Le problème avec votre manière de procéder, c'est le retour de boomerang que cela peut engendrer. En effet, que se passera t-il une fois que les personnes que vous avez radicalisées par vos comportements, se trouveront en majorité en France (ce n'est qu'une question de temps vu la tendance en terme de natalité) ?

On espère qu'elles feront preuve de + de sagesse et de tolérance face à l'altérité.

Vous comprenez bien que l'on ne peut pas faire des lois en fonction de vos perceptions subjectives (et erronées en l'occurrence) de comportements que vous ne choisissez pas d'adopter. Non seulement des millions de femmes, en France, portent le voile librement (quid de toutes ces femmes célibataires et/ou divorcées qui le portent. De même quid de ces femmes converties qui le portent contre la volonté de leur famille et même de ces femmes Musulmanes qui le portent contre la volonté de leurs maris) mais si l'on analyse tous les aspects de votre vie, nul doute que l'on trouvera peut-être + de contraintes vous concernant (et bien souvent inconscientes, ce sont les + puissantes).

Etes-vous + libre de vous vêtir comme vous le désirez ? A quels points vos goûts sont déterminés par les structures sociétales ? Quelle est la part de contrainte et de liberté dans vos décisions ? 

Que mon discours soit raciste, je m'en fiche et si c'est votre seul argument, il bien piètre. Mes perceptions ne peuvent être que subjectives et ces lois existent tout à fait en dehors de celles-çi, elles ont été votées par deux Assemblées et validées par une troisième.

Lorsque ces personnes se radicaliseront elles seront combattues et chassées car indésirables puisque ne se conformant à nos lois et ce n'est pas nous qui les radicalisons, votre inversion accusatoire vous pouvez vous la garder. 

Toute tolérance a ses limites, les intégristes islamistes sont très minoritaires et rejetés, à ce qu'on dit, par la majorité des musulmans en France et même ailleurs.  https://www.liberation.fr/debats/2015/11/25/l-integrisme-maladie-de-l-islam_1416117/

Je me vêts comme je le désire, sans aucune contrainte religieuse, mes goûts ne sont pas déterminés par une quelconque structure et les seules contraintes admissibles sont celles fixées par la loi et rien d'autre.

il y a 22 minutes, zebusoif a dit :

La preuve que si : je discute de celle-là et rien d’illégal à cela.

La discuter, ce n'est pas s'y soustraire.

il y a 50 minutes, chanou 34 a dit :

bah si marqueur religieux, pas à l'école.Point.

J’ai bien compris, je suis pas d’accord avec cette loi qui était adaptée à la lutte contre l’influente et puisante Eglise catholique, mais pas au contexte actuel.

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

J’ai bien compris, je suis pas d’accord avec cette loi qui était adaptée à la lutte contre l’influente et puisante Eglise catholique, mais pas au contexte actuel.

Bah si elle reste tout à fait adaptée, c'est pas une question de contexte mais de  principe ; vêtements, bijoux,  coiffe, peu importe.

il y a une heure, DKKRR a dit :

En l'occurrence c'est factuellement faux. Vous demandez à des filles Musulmanes (une population spécifique donc) de retirer un vêtement qu'elles considèrent avec une importance égale (si ce n'est bien +) à celle que les autres filles, non-Musulmanes, peuvent accorder à leur rouge à lèvres ou leur jean ou encore leur jupe. Il y a bien une discrimination. Seulement l'on entoure celle-ci de jolis préceptes officiels (tels que laicité, égalité ou je ne sais quoi).

Comme si porter un voile ou mettre du rouge à lèvres étaient équivalent...vous vous enfoncez dans la bêtise...pourquoi voulez vous à tout prix que ces filles portent le voile? en France elles ne trouveront même pas de travail...si dans le public l'ostentatoire religieux est interdit, dans le privé les patrons et aussi les employés sont libres de ne pas accepter ce voile...et les clients de même...

Je crois que certaines préméditent ce fait..aller dans de grandes écoles voilées comme si elles ne savaient pas que leurs diplômes ne leur servirait en rien...certaines ont même des frères qui les y accompagnent jusqu' à la porte de leurs établissements!

Ils vont aussi les accompagner chez un patron? ils vont accepter ce que défend le Coran? la promiscuité avec des hommes?

Franchement, il y a de quoi se marrer...

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Bah si elle reste tout à fait adaptée, c'est pas une question de contexte mais de  principe ; vêtements, bijoux,  coiffe, peu importe.

Vous avez oublié le plus important : la non reconnaissance des cultes.

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Bah si elle reste tout à fait adaptée, c'est pas une question de contexte mais de  principe ; vêtements, bijoux,  coiffe, peu importe.

Le principe est de lutter contre des institutions puissantes, telle que l’église catholique du début du XXe, pas de lutter contre les plus pauvres, et de les exclure de l’école alors qu’ils font déjà partie des plus en échec scolaire.

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Comme si porter un voile ou mettre du rouge à lèvres étaient équivalent...vous vous enfoncez dans la bêtise...pourquoi voulez vous à tout prix que ces filles portent le voile? en France elles ne trouveront même pas de travail...si dans le public l'ostentatoire religieux est interdit, dans le privé les patrons et aussi les employés sont libres de ne pas accepter ce voile...et les clients de même...

Je crois que certaines préméditent ce fait..aller dans de grandes écoles voilées comme si elles ne savaient pas que leurs diplômes ne leur servirait en rien...certaines ont même des frères qui les y accompagnent jusqu' à la porte de leurs établissements!

Ils vont aussi les accompagner chez un patron? ils vont accepter ce que défend le Coran? la promiscuité avec des hommes?

Franchement, il y a de quoi se marrer...

Et j'ajoute que le passage le plus drôle pour moi est celui concernant le port décontracté de la mini-jupe en tant que touristes dans de nombreux pays 

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Le principe est de lutter contre des institutions puissantes, telle que l’église catholique du début du XXe, pas de lutter contre les plus pauvres, et de les exclure de l’école alors qu’ils font déjà partie des plus en échec scolaire.

Raison de plus pour qu'ils se conforment à nos usages.

il y a 1 minute, Kaliste a dit :

Et j'ajoute que le passage le plus drôle pour moi est celui concernant le port décontracté de la mini-jupe en tant que touristes dans de nombreux pays 

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !

Peut-on boire un verre de rouge à une terrasse de bistrot pendant le ramadan dans ces pays-là ? 

il y a 7 minutes, Lionel59 a dit :

Raison de plus pour qu'ils se conforment à nos usages.

J’explique que le principe de la laïcité est adopté pour lutter contre les puissants tels que l’église catholique d’il y a 150 ans. C’est ce qui fait sa gloire. Lutter contre les français musulmans de la France du XXIe siècle, ce n’est pas ce qu’il y a de plus glorieux pour le coup.

il y a une heure, DKKRR a dit :

Votre discours est raciste et l'on comprend donc votre positionnement sur le sujet. Parler de "derniers venus" est profondément discriminatoire et raciste comme si vous aviez une légitimité + grande de par vos origines + ancrées (parce que vos ancêtres sont arrivés il y a plus longtemps, alors cela vous donnerait un droit + fort que ceux dont les ancêtres sont arrivés + récemment).

Ceci explique cela, c'est dans la droite lignée de la discrimination que vous promouvez à l'égard de populations que vous estimez "moins Françaises" parce que non blanches et/ou porteuses d'une religion en particulier. Le problème avec votre manière de procéder, c'est le retour de boomerang que cela peut engendrer. En effet, que se passera t-il une fois que les personnes que vous avez radicalisées par vos comportements, se trouveront en majorité en France (ce n'est qu'une question de temps vu la tendance en terme de natalité) ?

On espère qu'elles feront preuve de + de sagesse et de tolérance face à l'altérité.

Vous comprenez bien que l'on ne peut pas faire des lois en fonction de vos perceptions subjectives (et erronées en l'occurrence) de comportements que vous ne choisissez pas d'adopter. Non seulement des millions de femmes, en France, portent le voile librement (quid de toutes ces femmes célibataires et/ou divorcées qui le portent. De même quid de ces femmes converties qui le portent contre la volonté de leur famille et même de ces femmes Musulmanes qui le portent contre la volonté de leurs maris) mais si l'on analyse tous les aspects de votre vie, nul doute que l'on trouvera peut-être + de contraintes vous concernant (et bien souvent inconscientes, ce sont les + puissantes).

Etes-vous + libre de vous vêtir comme vous le désirez ? A quels points vos goûts sont déterminés par les structures sociétales ? Quelle est la part de contrainte et de liberté dans vos décisions ? 

 

 

Pleine et entière ma liberté ...je ne et n'ai jamais dépendu d'un mâle, pour savoir comment je dois vivre et penser...je me contrefous des structures sociales qui m'imposeraient ma façon de m'habiller, de manger...j'ai adapté ma religion à ma vie et non l'inverse...

Vous êtes musulman, ça vous passe au dessus de la tête le fait qu'une femme soit entièrement libre d'elle-même...

il y a une heure, DKKRR a dit :

Si une loi est injuste, alors ceux qui éprouvent du rejet pour celles la défiant, devrait peut-être + s'inquiéter de cette loi que des attitudes de celles qui tentent de lui résister. Donc leur responsabilité reste pleine et entière dans ce rejet qui est généré uniquement par leur manque de tolérance et de compréhension et non pas du fait des actions de ces jeunes filles (certaines filles vivent extrêmement mal cette loi et c'est pour elle un véritable cauchemar que d'être forcées à se dévêtir pour plaire à une partie de la population qui a décidé que les femmes n'étaient pas libres de se vêtir comme elles le souhaitent).

T'es qui pour estimer qu'une Loi est injuste ? La France est laïque, elle sait très bien pourquoi : à cause d'une religion envahissante. On a déjà donné, et on n'a pas l'intention de recommencer. C'est vrai que la tête de Samuel Paty c'est franchement moins cauchemardesque.

il y a 9 minutes, Lionel59 a dit :

Raison de plus pour qu'ils se conforment à nos usages.

L’usage qui consiste à exclure des gens a cause de leur accoutrement, ce n’est pas le mien, et pas celui de plein de francrais.

à l’instant, Neopilina a dit :

T'es qui pour estimer qu'une Loi est injuste ?

Un citoyen lambda ? 

il y a une heure, DKKRR a dit :

Si une loi est injuste, alors ceux qui éprouvent du rejet pour celles la défiant, devrait peut-être + s'inquiéter de cette loi que des attitudes de celles qui tentent de lui résister. Donc leur responsabilité reste pleine et entière dans ce rejet qui est généré uniquement par leur manque de tolérance et de compréhension et non pas du fait des actions de ces jeunes filles (certaines filles vivent extrêmement mal cette loi et c'est pour elle un véritable cauchemar que d'être forcées à se dévêtir pour plaire à une partie de la population qui a décidé que les femmes n'étaient pas libres de se vêtir comme elles le souhaitent).

Merci du conseil mais ces jeunes n'ont (légitimement) que faire de votre préconisation. Que vous le vouliez ou non, ils resteront chez eux et feront sécession en s'éloignant des gens qui cherchent à les contraindre à leur ressembler.

C'est justement parce qu'ils restent entre eux, (et non chez eux), qu'ils font sécession...le communautarisme est une arme et les français sont bien trop individualistes pour la plupart par idéologie pour se rendre compte des dangers engendrés par ce communautarisme agressif qui ne veut que changer les règles du jeu et donc nos lois...

il y a une heure, DKKRR a dit :

Soyons un minimum honnête intellectuellement parlant. Vous ne pouvez certes pas comparer le rapport au corps entre les deux sexes. Non seulement, il existe de multiples études sociologiques qui traitent du sujet mais en + il n'y a même pas besoin de les connaitre pour admettre que le rapport qu'entretiennent les femmes à leur corps est + "poussé" que celui qui lie les hommes au leur.

Les femmes, en Occident surtout, sont principalement considérées à partir de leurs attributs physiques. C'est le premier critère (et de très loin) qui fait qu'on leur porte de l'intérêt ou non (celui-ci étant corrélé à leur aptitude à plaire). Les Femmes Occidentales sont sans cesse soumises à ce regard qui les conditionnent dans leur rapport qu'elles entretiendront avec leur corps. La société masculine pose des normes symboliques que se doivent de respecter les Femmes dans leur hexis corporelle de sorte à ce que le decalage entre celle-ci et ce que la société en attend soit moindre. Finalement Les Femmes existent pour et par le regard des autres, elles fonctionnent suivant la perception que l'on aura d'elles. La féminité n'est qu une volonté de satisfaction des Hommes. Leur idéal de corps est déterminé par les Hommes et c'est ce vers quoi elles tendent inlassablement ce qui les rend dependantes des attentes masculines.

Je vous ai bien jugé...

il y a 6 minutes, zebusoif a dit :

Un citoyen lambda ? 

Un citoyen lambda ne gifle pas ni ne coupe la tête. Le procès des protagonistes de ce meurtre barbare va s'ouvrir. On verra la solution de continuité entre l'élève (qui a menti) et la tête du professeur au milieu de la route.

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

J’explique que le principe de la laïcité est adopté pour lutter contre les puissants tels que l’église catholique d’il y a 150 ans. C’est ce qui fait sa gloire. Lutter contre les français musulmans de la France du XXIe siècle, ce n’est pas ce qu’il y a de plus glorieux pour le coup.

Bien sur que si, lutter pour ses principes je trouve cela très glorieux.

à l’instant, zebusoif a dit :

L’usage qui consiste à exclure des gens a cause de leur accoutrement, ce n’est pas le mien, et pas celui de plein de francrais.

Sauf que là, il ne s'agit pas d'un accoutrement, c'est un symbole revendicatif qui marque une différence que nous n'avons pas à tolérer. Elles peuvent bien croire, mais l'entrisme islamique nous devons nous y opposer.

il y a 13 minutes, Neopilina a dit :

Un citoyen lambda ne gifle pas ni ne coupe la tête. Le procès des protagonistes de ce meurtre barbare va s'ouvrir. On verra la solution de continuité entre l'élève (qui a menti) et la tête du professeur au milieu de la route.

Bonjour le raccourci. S'il n'était pas question du voile soupçonné d'engendrer de la violence, combien s'intéresseraient aux profs mollestés par élèves ou parents.

Il n'y a qu'à voir les réactions à la suppression du nombre de profs qu'on laisse se démerder avec des circulaires pour satisfaire certains électorats.

il y a 12 minutes, Lionel59 a dit :

Bien sur que si, lutter pour ses principes je trouve cela très glorieux.

Sauf que là, il ne s'agit pas d'un accoutrement, c'est un symbole revendicatif qui marque une différence que nous n'avons pas à tolérer. Elles peuvent bien croire, mais l'entrisme islamique nous devons nous y opposer.

Et plus nous les radicalisons, moins nous maîtrisons la situation.

il y a 18 minutes, Neopilina a dit :

Un citoyen lambda ne gifle pas ni ne coupe la tête. Le procès des protagonistes de ce meurtre barbare va s'ouvrir. On verra la solution de continuité entre l'élève (qui a menti) et la tête du professeur au milieu de la route.

Gifler un prof est inacceptable, ca mérite l’exclusion, quant à parler de décapitation, faut vraiment que la claque soit bien placée et extrêmement forte, sinon on est hors sujet.

Il y aurait des problèmes avec cette élève, que le voile autorisé ou pas.

il y a 17 minutes, Lionel59 a dit :

Sauf que là, il ne s'agit pas d'un accoutrement, c'est un symbole revendicatif qui marque une différence que nous n'avons pas à tolérer. Elles peuvent bien croire, mais l'entrisme islamique nous devons nous y opposer.

C’est un voile, et il y a plein de femmes qui portent le voile en France et… c’est comme ça. Ça te plaît pas tu peux aussi te casser vivre ailleurs.

il y a 19 minutes, Lionel59 a dit :

Bien sur que si, lutter pour ses principes je trouve cela très glorieux.

Non, pas quand il s’agit d’exclure des gens qui sont déjà pas mal exclu, alors dans ce cas faut réfléchir au principe, parce qui, n’a absolument plus rien de glorieux.

Il y a 1 heure, DKKRR a dit :

 

C'est là où vous avez tort. En Tunisie, au Maroc, aux Emirats, au Sénégal, en Guinée, en Indonésie, en Egypte etc..... des femmes non Musulmanes peuvent se balader dans des villages en étant en mini-jupes. Personne ne viendra leur faire la moindre remarque et celles-ci seront accueillies avec respect et avec les sourires des autochtones. 

Les Occidentaux peuvent décider de s'installer dans ces pays et de ne rien changer à leurs moeurs, leur façon de se vêtir, de parler, de se comporter et ce sans que cela ne gêne qui que ce soit (en tous cas, personne ne leur fera part de cette gêne). Par-contre la réciproque n'est pas vraie. Une femme en tchador se baladant dans un petit village en France sera mal regardée. On pourra (comme on l'a déjà vu) lui interdire l'accès à certains commerces. On pourra tenir ouvertement des propos désobligeants à son égard (enfin s'il n'y a pas son mari, car le courage a ses limites). On lui demandera de se dévêtir pour aller à l'école, on lui expliquera qu'il faut qu'elle nomme ses enfants avec certains prénoms pour qu'on l'accepte (et quoi qu'elle fasse, elle ne sera jamais perçue comme une Française à part entière comme l'a si brillamment démontré lionel).

 

Et pourquoi cela ? Car ces gens là ont dans l'idée (c'est inconscient, très enfoui au fond d'eux) qu'ils sont intrinsèquement supérieurs, que leur civilisation est supérieure, que leur morale est supérieure et donc qu'ils peuvent se permettre d'être eux-même partout où ils vont dans le monde MAIS que le monde se doit d'être comme eux quand le monde vient s'installer ici.

Vous croyez vraiment ce que vous avancez?

Pourquoi y aurait-il des quartiers européens avec de la sécurité si ces européens étaient les bienvenus?