Procès des viols de Mazan : pourquoi la principale victime ne souhaitait pas de huis clos

Il y a 5 heures, Atipique a dit :

Je me suis aussi posé la question; en plus après avoir été violée par plusieurs hommes, elle devait avoir des irritations abominable le lendemain.

...... Mais tout avait été détecté. 10 ans d'errance médicale jusqu'à même suspecter un début d'Alzheimer.

"Elle a vécu pendant dix ans avec des troubles cognitifs, neurologiques et gynécologiques, qui n'ont jamais été mis en relation les uns avec les autres, car on ne pensait pas que ce genre de chose était possible",

(l'article est rude)

https://www.francetvinfo.fr/societe/harcelement-sexuel/recit-proces-de-la-soumission-chimique-le-calvaire-vecu-par-gisele-droguee-par-son-mari-et-livree-a-des-dizaines-de-viols_6671610.html

Ce qui pourrait m'interroger le plus sont les 450 cachets de Temesta prescrits à ce type en un an .

Il y a 13 heures, Sittelle a dit :

C’est possible de reformuler cette phrase SETUP ?

Ce que je voulais dire c'est qu'on ne se rend pas forcément compte, ici et ailleurs, quand on se permet de balancer des hypothèses sur la base de rien du tout, que les gens qui sont vraiment concernés par ces dossiers peuvent aussi avoir accès aux réseaux sociaux, aux forums, aux propos des uns et des autres. 

La preuve avec cette femme qui a été informé qu'une cagnotte avait été ouverte pour elle sur un réseau social et qui a demandé, par l'intermédiaire de son avocat, sa fermeture. Peut être que des proches de cette femme, des amis, des membres de sa famille fréquentent, eux aussi, comme plein de gens, des sites qui viennent débattre de cette affaire et se retrouvent confronter à des "ouais mais si ça se trouve" ou des "ouais mais moi je pense que" et autres "ouais c'est quand même tellement bizarre" et que cela doit être particulièrement rude à lire.

Espérons que pour elle, comme pour plein d'autres, ils ne sont jamais là quand on parle d'eux.... pas toujours en termes entendables.

Aberrant !

À 18h44 précises, en cette fin de septième journée de procès, l’avocat a déclaré : “Sans l’intention de le commettre, il n’y a pas viol.” Une fois sorti de l’audience, Me De Palma a réitéré ses propos face aux journalistes : “Il y a viol et viol, à partir du moment où il y a une intention coupable, à partir du moment où on arrive à rapporter la preuve du fait que la personne a commis des actes de viol avec conscience de commettre des actes de viol. Sinon il n’y a pas de viol.” Un argumentaire au-delà de l’abject, qui a profondément choqué sur les réseaux sociaux. Sur Instagram comme sur X, des dizaines de publications dénoncent ces propos qui dédouanent les agresseurs, et font volontairement abstraction à la notion de consentement pourtant inscrite noir sur blanc dans le code pénal.

Me De Palma s’est expliqué sur cette phrase à la sortie de l’audience, face aux journalistes. pic.twitter.com/wFehgseyqJ

— Juliette Campion (@JulietteCampion) September 10, 2024

“C’est donc au violeur de définir, à sa guise, ce qu’est un viol, selon qu’il ait ressenti ou non une intention ? Je découvre la notion de viol accidentel à l’insu du plein gré de son auteur…”, écrit par exemple la philosophe Sophie Galabru. “Il faut écouter la défense qui recycle des arguments qu’on entend dans toutes les affaires de violence sexuelle. Les vrais viols et les faux viols. La victime est supposée faire la différence ?”, s’insurge de son côté la journaliste Hélène Devynck, l’une des accusatrices de Patrick Poivre d’Arvor. De son côté, Caroline Darian – la fille de Gisèle et Dominique Pélicot, victime présumée elle aussi – a quitté la salle dans une profonde fureur après que la cour a refusé de revenir sur ces propos à la demande des avocats de la victime. “J’ai honte de la justice”, a-t-elle dénoncé, écœurée, à sa sortie.

il y a 14 minutes, PtitAngelina a dit :

Aberrant !

 

À 18h44 précises, en cette fin de septième journée de procès, l’avocat a déclaré : “Sans l’intention de le commettre, il n’y a pas viol.” Une fois sorti de l’audience, Me De Palma a réitéré ses propos face aux journalistes : “Il y a viol et viol, à partir du moment où il y a une intention coupable, à partir du moment où on arrive à rapporter la preuve du fait que la personne a commis des actes de viol avec conscience de commettre des actes de viol. Sinon il n’y a pas de viol.” Un argumentaire au-delà de l’abject, qui a profondément choqué sur les réseaux sociaux. Sur Instagram comme sur X, des dizaines de publications dénoncent ces propos qui dédouanent les agresseurs, et font volontairement abstraction à la notion de consentement pourtant inscrite noir sur blanc dans le code pénal.

Me De Palma s’est expliqué sur cette phrase à la sortie de l’audience, face aux journalistes. pic.twitter.com/wFehgseyqJ

— Juliette Campion (@JulietteCampion) September 10, 2024

“C’est donc au violeur de définir, à sa guise, ce qu’est un viol, selon qu’il ait ressenti ou non une intention ? Je découvre la notion de viol accidentel à l’insu du plein gré de son auteur…”, écrit par exemple la philosophe Sophie Galabru. “Il faut écouter la défense qui recycle des arguments qu’on entend dans toutes les affaires de violence sexuelle. Les vrais viols et les faux viols. La victime est supposée faire la différence ?”, s’insurge de son côté la journaliste Hélène Devynck, l’une des accusatrices de Patrick Poivre d’Arvor. De son côté, Caroline Darian – la fille de Gisèle et Dominique Pélicot, victime présumée elle aussi – a quitté la salle dans une profonde fureur après que la cour a refusé de revenir sur ces propos à la demande des avocats de la victime. “J’ai honte de la justice”, a-t-elle dénoncé, écœurée, à sa sortie.

J’ai pas les mots.. 

il y a 13 minutes, PtitAngelina a dit :

Aberrant !

C'est le boulot des avocats.

Ils vont quand même pas arriver en dénonçant leurs clients et en demandant à ce qu'ils soient condamnés comme les pires des violeurs.

Alors bien sûr c'est difficile à entendre, particulièrement pour la victime, ses enfants et leurs proches, mais la réalité c'est que pour les avocats des accusés (hors le mari), c'est quand même le principal axe de défense.

à l’instant, titenath a dit :

C'est le boulot des avocats.

Ils vont quand même pas arriver en dénonçant leurs clients et en demandant à ce qu'ils soient condamnés comme les pires des violeurs.

Alors bien sûr c'est difficile à entendre, particulièrement pour la victime, ses enfants et leurs proches, mais la réalité c'est que pour les avocats des accusés (hors le mari), c'est quand même le principal axe de défense.

Je sais bien mais ce genre de propos me dégoute .

c'est toujours a la victime de prouver quelle est victime .

il y a 11 minutes, PtitAngelina a dit :

Je sais bien mais ce genre de propos me dégoute .

c'est toujours a la victime de prouver quelle est victime .

Je pense qu'il s'agit plus de définir la part de responsabilité des 51 accusés (et faire manger au maximum le mari) que de déterminer si la victime est bien victime. Ca pour le coup je pense que ça ne fait absolument aucun doute.

à l’instant, titenath a dit :

Je pense qu'il s'agit plus de définir la part de responsabilité des 51 accusés (et faire manger au maximum le mari) que de déterminer si la victime est bien victime. Ca pour le coup je pense que ca ne représente absolument aucun doute.

Oui mais ça ne serait pas normal que des accusés sans sortent en disant : je ne savais pas que c'était un viol . Même si c'est lui qui les a fait venir . 

à l’instant, PtitAngelina a dit :

Oui mais ça ne serait pas normal que des accusés sans sortent en disant : je ne savais pas que c'était un viol . Même si c'est lui qui les a fait venir . 

C'est sûr que fourrer un corps inerte laisse peu de place quant au fait de ne pas savoir qu'elle n'était pas consentante.

Mais il n'y aura pas 51 condamnations pour viol, ça je n'y crois pas.

à l’instant, titenath a dit :

C'est sûr que fourrer un corps inerte laisse peu de place quant au fait de ne pas savoir qu'elle n'était pas consentante.

Mais il n'y aura pas 51 condamnations pour viol, ça je n'y crois pas.

 

Plus ceux dont ils n'ont pas les noms .

il y a 8 minutes, titenath a dit :

C'est sûr que fourrer un corps inerte laisse peu de place quant au fait de ne pas savoir qu'elle n'était pas consentante.

Mais il n'y aura pas 51 condamnations pour viol, ça je n'y crois pas.

 

Je n'y crois pas trop non plus. Que le maître d'oeuvre, Pélicot, soit condamné à de la prison, oui, (surtout qu'il a d'autres affaires de viol dont un avec meurtre ), mais les autres , ça...

il y a une heure, titenath a dit :

C'est le boulot des avocats.

Ils vont quand même pas arriver en dénonçant leurs clients et en demandant à ce qu'ils soient condamnés comme les pires des violeurs.

 

Pas mieux. 

Il y a 2 heures, izbrizan a dit :

Ce que je voulais dire c'est qu'on ne se rend pas forcément compte, ici et ailleurs, quand on se permet de balancer des hypothèses sur la base de rien du tout, que les gens qui sont vraiment concernés par ces dossiers peuvent aussi avoir accès aux réseaux sociaux, aux forums, aux propos des uns et des autres. 

La preuve avec cette femme qui a été informé qu'une cagnotte avait été ouverte pour elle sur un réseau social et qui a demandé, par l'intermédiaire de son avocat, sa fermeture. Peut être que des proches de cette femme, des amis, des membres de sa famille fréquentent, eux aussi, comme plein de gens, des sites qui viennent débattre de cette affaire et se retrouvent confronter à des "ouais mais si ça se trouve" ou des "ouais mais moi je pense que" et autres "ouais c'est quand même tellement bizarre" et que cela doit être particulièrement rude à lire.

Espérons que pour elle, comme pour plein d'autres, ils ne sont jamais là quand on parle d'eux.... pas toujours en termes entendables.

Merci .. 

Il y a 3 heures, PtitAngelina a dit :

Oui mais ça ne serait pas normal que des accusés sans sortent en disant : je ne savais pas que c'était un viol . Même si c'est lui qui les a fait venir . 

Je vais me faire l'avocat du diable. La question n'est pas si c'est normal ou pas mais si les faits peuvent être juridiquement qualifiés de viol.
Si le mari a dit "venez violer ma femme", oui, l'intention y est, il n'y a pas de questions à se poser.
Mais si c'est genre " moi et ma femme avons un fantasme, elle prendra un somnifère et vous viendrez coucher avec elle.."...Dans ce cas c'est plus discutable. Certes on pourra reprocher le fait qu'il n'ait pas eu beaucoup de jugeote, penser qu'il aurait pu auparavant rencontrer "le couple" pour s'en assurer.

Mais dans cette hypothèse, on aurait un gars qui croit avoir affaire à un couple avec un certain fantasme et qui n'a pas l'intention de commettre un viol, d'où la phrase de l'avocat "Sans l’intention de le commettre,"

il y a 6 minutes, garthriter a dit :

Je vais me faire l'avocat du diable. La question n'est pas si c'est normal ou pas mais si les faits peuvent être juridiquement qualifiés de viol.
Si le mari a dit "venez violer ma femme", oui, l'intention y est.
Mais si c'est genre " moi et ma femme avons un fantasme, elle prendra un somnifère et vous viendrez coucher avec elle.."...Dans ce cas c'est plus discutable. Certes on pourra reprocher le fait qu'il n'ait pas eu beaucoup de jugeote, penser qu'il aurait pu auparavant rencontrer "le couple" pour s'en assurer.

Mais dans cette hypothèse, on aurait un gars qui croit avoir affaire à un couple avec un certain fantasme et qui n'a pas l'intention de commettre un viol, d'où la phrase de l'avocat "Sans l’intention de le commettre,"

 

Tu as malheureusement tout a fait raison .

Il y a 13 heures, Axo lotl a dit :

présumé innocent

oui, présumé innocent.

Il y a 22 heures, Pierrot89 a dit :

C'est l'honneur de la profession des avocats de défendre tous les présumés coupables, y compris ceux , non condamnés , que l'opinion présente comme des "ordures".

Badinter a écrit des pages admirables dans un de ses livres sur le sujet.

En principe, un avocat, ne peut pas refuser de défendre un présumé coupable, sauf dans des cas exceptionnels et avec l'accord du bâtonnier.

 

 

 

Un avocat commis d'office, qui est inscrit à sa demande en tant que tel, a le droit de refuser d'être le conseil d'une personne à condition que ce soit valablement motivé. Le bâtonnier peut ainsi désigner un confrère ou une consoeur inscrit(e) sur la liste de permanence. 

La profession d'avocat est libérale, si bien que s'il ne s'est pas porté volontaire afin d'être commis d'office, il peut représenter ou non une personne qui lui demande, sans motivation aucune s'il n'y consent pas. On peut refuser pour diverses raisons. Si les avocats sont formés afin d'être polyvalents, on peut aussi reconnaître que l'on est plus expert dans un domaine du droit que dans un autre. On parle de publicistes et de privatistes, de pénalistes et de civilistes. Certains sont meilleurs en qualité d'avocat de la défense, tandis que d'autres sont entièrement tournés vers les victimes, notamment pour des raisons de militantisme (pour exemple avocat de la cause animale). D'autres acceptent de défendre un mis en cause alors qu'ils conditionnent cette représentation au regret sincère exprimé ou dès lors que ce mis en cause a lui-même été victime et a reproduit un schéma de violence, et encore en cas de violence mutuelle. D'autres encore défendent indifféremment l'une ou l'autre partie d'une affaire à l'autre. On n'est pas obligé de tout accepter et on n'est pas obligé de se spécialiser non plus. 

Toutes et tous s'accordent néanmoins sur le fait que tout mis en cause doit pouvoir bénéficier du conseil d'un avocat. L'avocat de la partie civile en principe préfère avoir affaire à un confrère ou une consoeur, c'est mieux afin d'échanger. Notre histoire du droit pénal a été marquée par la torture et l'iniquité. Les mis en cause étaient torturés afin de les faire avouer (on appellait cela "la question"). Ils n'avaient pas accès à leur dossier lors de l'instruction en raison du secret de la justice. Lors du procès, ils étaient placés sur un petit tabouret en contrebas, une sellette (d'où l'expression qui nous reste), sans représentation de l'avocat. La loi Contans (1897) consacre droit à l'assistance de toute personne par un avocat et c'est très bien comme cela.

En définitive, qu'il s'agisse d'un avocat ou d'une avocate importe peu. 

Il y a 16 heures, PtitAngelina a dit :

Aberrant !

 

À 18h44 précises, en cette fin de septième journée de procès, l’avocat a déclaré : “Sans l’intention de le commettre, il n’y a pas viol.” Une fois sorti de l’audience, Me De Palma a réitéré ses propos face aux journalistes : “Il y a viol et viol, à partir du moment où il y a une intention coupable, à partir du moment où on arrive à rapporter la preuve du fait que la personne a commis des actes de viol avec conscience de commettre des actes de viol. Sinon il n’y a pas de viol.” Un argumentaire au-delà de l’abject, qui a profondément choqué sur les réseaux sociaux. Sur Instagram comme sur X, des dizaines de publications dénoncent ces propos qui dédouanent les agresseurs, et font volontairement abstraction à la notion de consentement pourtant inscrite noir sur blanc dans le code pénal.

Me De Palma s’est expliqué sur cette phrase à la sortie de l’audience, face aux journalistes. pic.twitter.com/wFehgseyqJ

— Juliette Campion (@JulietteCampion) September 10, 2024

“C’est donc au violeur de définir, à sa guise, ce qu’est un viol, selon qu’il ait ressenti ou non une intention ? Je découvre la notion de viol accidentel à l’insu du plein gré de son auteur…”, écrit par exemple la philosophe Sophie Galabru. “Il faut écouter la défense qui recycle des arguments qu’on entend dans toutes les affaires de violence sexuelle. Les vrais viols et les faux viols. La victime est supposée faire la différence ?”, s’insurge de son côté la journaliste Hélène Devynck, l’une des accusatrices de Patrick Poivre d’Arvor. De son côté, Caroline Darian – la fille de Gisèle et Dominique Pélicot, victime présumée elle aussi – a quitté la salle dans une profonde fureur après que la cour a refusé de revenir sur ces propos à la demande des avocats de la victime. “J’ai honte de la justice”, a-t-elle dénoncé, écœurée, à sa sortie.

Cela peut paraître aberrant et violent pour la partie civile en cas d'atteinte à la personne et pourtant il s'agit d'un principe fondamental du droit pénal. Une infraction n'est constituée qu'en cas de réunion de 3 élements : un élément matériel (l'auteur des fait commet un acte positif ou s'est abtenu d'agir alors qu'il le devait) ; un élément légal (il faut un texte de loi pour incriminer) ; un élement moral ou dit psychologique (l'auteur des faits est animé par une volonté coupable). Si l'un de ces 3 éléments vient à manquer, l'infraction n'est pas constituée.

L'élément matériel (commission d'un ou plusieurs viols) et l'élément légal (livre deuxième du Code pénal, Titre II, Section III "du viol de l'inceste et des autres agressions sexuelles", articles 222-22 à 22-33-1) sont bien réunis. Il reste donc le 3e élément, l'élément moral. L'enjeu pour l'avocat de la défense est de démontrer que son client n'avait pas la volonté de violer Mme Pélicot, qu'il pensait vraiment et sincèrement qu'elle était consentante, qu'il ne savait pas qu'elle était droguée. Certains mis en cause, lors de l'instruction ont fait valoir qu'ils pensaient qu'elle simulait son sommeil et que M.Pélicot détenait le consentement de G.Pélicot, simplement parce que c'est sa femme. 

Dominique Pélicot laissait des instructions précises qui ne laissent guère place au doute, suivant l'instruction. Les hommes avaient l'obligation de se garer loin afin de ne pas attirer l'attention du voisinage. Ils ne devaient pas porter de parfum, ils devaient se réchauffer les mains sur le radiateur afin de ne pas réveiller Gisèle Pélicto et ne pas utiliser leurs ongles afin de ne pas la griffer, ils leur disaient d'y aller un peu plus doucement pendant les viols, entre autres choses... 

Il y a eu un C dans l'air sur ces viols mardi. Ils disaient entre autres que le violeur risquait jusqu'à 20 ans de prison.

C'est un monde; il ne risque donc pas plus pour au moins une centaine de viols, sans oublier la complicité pour les autres viols, que si il en avait commis un seul.

"JUSTICE - Une première prise de parole. Dominique Pelicot, principal accusé dans l’affaire des viols de Mazan, qui n’était plus apparu à l’audience depuis mercredi dernier pour raisons de santé, a fait son retour, ce mardi 17 septembre, devant la cour criminelle du Vaucluse.

Pour la première fois, Dominique Pelicot, qui a reconnu les faits sans jamais s’expliquer, va être interrogé sur les faits et sa personnalité, a annoncé le président de la cour, Roger Arata. À la barre, ses premiers mots ont été : « Bonjour Monsieur le président, je reconnais les faits dans leur totalité ».

« Je suis un violeur » comme les co-accusés « dans cette salle »

Le principal accusé est d’abord revenu sur des faits graves survenus pendant son enfance, et notamment des violences sexuelles perpétrées par un infirmier, qu’il a subi à l’âge de 9 ans.

À la barre, il a ensuite parlé de son ex-épouse, Gisèle Pelicot. Dominique Pelicot est accusé de l’avoir droguée, violée, et fait violer par des dizaines d’hommes recrutés sur internet. « On a eu trois enfants et 7 petits enfants que je n’ai jamais touchés. Je suis un violeur comme les autres dans cette salle. Ils savaient tout, ils ne peuvent pas dire le contraire », a-t-il ensuite affirmé. Au sujet de Gisèle Pelicot, il déclare : « elle ne méritait pas ça ».

Suite de l'article : https://www.huffingtonpost.fr/justice/article/proces-des-viols-de-mazan-dominique-pelicot-a-pris-la-parole-pour-la-premiere-fois_239715.html

Que lui & ses co-accusés soient exhibés en place publique  !!   (si ils sont coupables )

comme les fameux bourgeois de Calais  !