Licorne rose invisible

Il y a 3 heures, Atipique a dit :

Forcement, il n'y a aucune preuve possible; ni l'existence, ni le contraire. Je me contente d'énoncer une probabilité basée sur mon bon sens; aucune source.

Ton bon sens qui sort une proba de nulle part = LRI ou théïere en orbite autour de Mars . Aucune raison de croire un truc pareil. Toujours la même chose avec les croyants , ils nous parlent de leur bon sens , leur intimité , bla-bla-bla. Rien à voir avec une probabilité… D’autant qu’avec les probas , le bon sens amène 90% des gens à raconter des conneries et à se duper eux-mêmes .

Il y a 15 heures, zenalpha a dit :

Oui

Sciences et Croyance relèvent de 2 approches différentes mais il s'il y a une frontière... nette, il y a des liens.

Je me retrouve dans la religiosité cosmique d'Einstein et dans une forme de stupeur et de redevabilité, de curiosité et de recherche de sens.

Je trouve dans les philosophies orientales un écho de ma pensée "spirituelle" et dans les sciences occidentales une complémentarité "intellectuelle"

C'est  marquant que beaucoup de révolutionnaires en sciences étaient à la marge du système.

Le modèle standard au final est simplement le paradigme le plus explicatif et on explique tout de même beaucoup de phénomènes..., on se forge une image mentale de moins en moins erronée même si le principe est d'espérer le grand remplacement des paradigmes voire une révolution de notre entendement.

Ça a toujours été le sens des Sciences avec un S majuscule même si comme dans toute communauté humaine, il y a les petits calculs.

D'autant moins qu'un même phénomène peut être prédit par plusieurs formalismes.

Il y a une éternelle interrogation entre la portée d'un modèle et les limites de l'observation 

Mais une bonne prédiction des phénomènes reste le moins qu'on puisse demander à une théorie efficace 

Le modèle cosmologique standard est simplement le meilleur paradigme actuel mais c'est assez loin du niveau atteint par le modèle standard de la physique des particules ou de la relativité générale dans leur prédiction de leurs domaines respectifs 

Etienne Klein l'évoque comme une hypothèse et critique surtout la survente américaine comme en 2014 avec Linde 

Non bien sûr 

Maintenant les religions sont très loin dans leurs canons et dans leurs méthodes d'accepter une révolution de leurs conceptions.

S'en arranger s'est se déplacer vers le theisme ou le déisme 

Ce qui m'intéresse, c'est sa capacité d'ouverture et de remise en cause, à minima cette compréhension entre la surface et la profondeur des choses

Le dogme fait rarement bon ménage avec cet état d'esprit mais si l'ouverture est vers l'autre, c'est notre essentiel d'être humain 

Notre seul et unique devoir est d'aimer

Je ne sais pas quoi répondre, normalement je suis d'accord avec toi, mais est ce que je le serais encore d'ici un an?

Moi et toi nous ne sommes ni chercheures ni spécialistes, la confiance dans des sources est obligatoire pour avoir des informations fiables et construire des idées et des opinions, pour toi la question est réglée, t'as confiance dans les institutions compétentes et puis c'est tout.

Pour moi c'est un peu différent, je fais partie du "reste du monde" et par conséquent je suis en train de subir un énorme choc culturel très déstabilisant, ces scientifiques à qui j'ai confiance sont d'une part des citoyens qui votent pour avoir une responsabilité dans la politique de leurs pays, et font partie d'un système.

Je ne sais pas comment t'expliquer ça je vais utiliser une métaphore :

Nous savons que Hannibal Lecter est un personnage fictif et qu'il était médecin, supposons qu'il est réel et qu'il était physicien, auteur d'une théorie corroboré par les observations de scientifiques psychopathes et criminels comme lui, est ce qu'il sera toujours pour toi une source fiable?

Je ne dis pas que les scientifiques sont des criminels, loin de moi cette idée, mais le système dans sa globalité est criminel par sa politique extérieure.

Donc pour moi, qui croire Étienne Klein ou Jean-Pierre Petit? Edwin Hubble ou Fred Hoyle? pour moi c'est une question d'étique, est-il moral de considérer un groupe criminel comme une source d'information fiable?

Désolé si mes propos peuvent être perçus comme blessants, mais ça ne concerne que le système dans sa globalité et les gens au pouvoir qui tirent les ficelles, et pas les individus, en tant qu'individus vous êtes des gens sympas, mais ce que ça donne au niveau global c'est l'horreur.

il y a une heure, 2024 a dit :

Je ne sais pas quoi répondre, normalement je suis d'accord avec toi, mais est ce que je le serais encore d'ici un an?

Moi et toi nous ne sommes ni chercheures ni spécialistes, la confiance dans des sources est obligatoire pour avoir des informations fiables et construire des idées et des opinions, pour toi la question est réglée, t'as confiance dans les institutions compétentes et puis c'est tout.

Pour moi c'est un peu différent, je fais partie du "reste du monde" et par conséquent je suis en train de subir un énorme choc culturel très déstabilisant, ces scientifiques à qui j'ai confiance sont d'une part des citoyens qui votent pour avoir une responsabilité dans la politique de leurs pays, et font partie d'un système.

Je ne sais pas comment t'expliquer ça je vais utiliser une métaphore :

Nous savons que Hannibal Lecter est un personnage fictif et qu'il était médecin, supposons qu'il est réel et qu'il était physicien, auteur d'une théorie corroboré par les observations de scientifiques psychopathes et criminels comme lui, est ce qu'il sera toujours pour toi une source fiable?

Je ne dis pas que les scientifiques sont des criminels, loin de moi cette idée, mais le système dans sa globalité est criminel par sa politique extérieure.

Donc pour moi, qui croire Étienne Klein ou Jean-Pierre Petit? Edwin Hubble ou Fred Hoyle? pour moi c'est une question d'étique, est-il moral de considérer un groupe criminel comme une source d'information fiable?

Désolé si mes propos peuvent être perçus comme blessants, mais ça ne concerne que le système dans sa globalité et les gens au pouvoir qui tirent les ficelles, et pas les individus, en tant qu'individus vous êtes des gens sympas, mais ce que ça donne au niveau global c'est l'horreur.

Hello

Il y a derrière ta question quelque chose de plus fondamental selon moi qui relève de son propre rapport à la connaissance, l'épistémologie.

Tu me rappelles un peu cette extrémité qui avait poussé Grothendieck comme un phare des mathématiques au 20ème siècle à rejeter en bloc ce système que tu dénonces pour des raisons éthique et philosophique à l'occasion d'une prise de conscience et d'une introspection

Et à le rejeter

Choix respectable et respecté

Je pense que je compartimente les choses.

Oui, la Science elle même fait partie d'un système où on peut interroger sa place dans la mesure où de multiples technologies de l'armement aux objets que nous utilisons peuvent être contradictoires avec l'idée de progrès et de développement humain

Et quelque part, je ne juge pas l'utilisation qui est fait de la science... qui n'est pas intrinsèquement la Science mais un choix de société avec le corpus de connaissances et de méthodes lui-même qu'elle amène 

C'est un débat aussi vieux que la pomme d'Adam et Eve qui est le prix de la connaissance avec la responsabilité qu'elle impose dont le libre arbitre

Personnellement, je mets à profit ce que je connais du monde dont une large part provient de la démarche scientifique pour éclairer aussi et entre autres sources ma manière de penser et d'agir

Il y a une dimension spirituelle dans ma curiosité intellectuelle

On ne peut pas dire que la relativité générale ne m'ait pas amené une manière de considérer que le point de vue d'un autre sur un sujet complexe... et non pour proférer des âneries, était aussi une affaire plus relative qu'une grande vérité absolue

On ne peut pas dire que la mécanique quantique ne m'ait pas amené une manière de considérer que la relation était plus signifiante que l'ontologie fondamentale et sa quête de plus petite essence absolue

Maintenant je suis persuadé que le monde nous forge

J'ai toujours et peut être assez bizarrement quand on me voit très strict sur le périmètre du connu et encore plus strict sur le respect des idées des hommes géniaux et même quand je ne pense pas comme eux eu un attrait pour le renversement de mes a priori

Et je suis certain qu'au un cerveau rationnel de ma jeunesse et de ma conviction que l'athéisme et la connaissance seraient les directions constructives du monde j'ai été violé par des considérations essentiellement issues de ce qu'on a compris à propos de la nature du monde et qui a violé mon bon sens et certainement rejoint mon cerveau créatif et récréatif en faisant de ces connaissances quelque chose de beaucoup plus profond et de beaucoup plus mystérieux que n'importe quel dogme arrêté et enfantin, anthropocentré et fermé

J'étais donc programmé à accepter de me remettre en cause et d'en faire même mon moteur de vie

Il y a un dernier point

C'est qu'il y a un paradoxe extrêmement profond à ce que notre expérience de vie concrète et empirique ne puisse se forger qu'au travers nos propres observations, nos propres raisonnements, notre propre bon sens et avec l'individualisme, beaucoup s'arrêtent là et pensent du reste qu'ils rejoignent en ce sens une manière pragmatique et matérialiste de vivre le monde

Alors que dans le même temps, mes connaissances sont issues du fait qu'il y a un certain nombre de preuves au quotidien du caractère extrêmement efficace de la science dans  des domaines où je suis obligé de faire confiance aux travaux théoriques qui ont rencontré des succès expérimentaux donc une grande confiance et un attrait pour les idées des autres

Je suis un caméléon aussi intéressé par une soirée près du feu avec des amis qu'avec des agriculteurs, des scientifiques, des business men, des entreprises ou des artistes et j'apprécie les échanges avec les philosophes, les religieux et les scientifiques mais pas tous les scientifiques.. uniquement ceux qui ont une passion pour le sens de leurs travaux dans leur compréhension du monde comme dans leur propre construction

Etonnamment ce sont aussi les meilleurs

Je ne connais aucun des paradigmes actuels qui n'ait été construit sans une vaste influence scientifique et philosophique

D'ailleurs, je suis persuadé que l'ensemble des observations confiées à une IA n'auraient jamais accouché de la relativité ou de la mécanique quantique

Ce sont aussi les cerveaux et les histoires de tous ces hommes ouverts et stupéfiants qui m'intéressent 

Il y a un point où je te rejoins

Que ce soit en religion, en philosophie ou en sciences, il y a une forme de médiocrité qui est peut être plus marquante que par le passé

Et qu'en effet, le poids de l'image, de l'individualisme, du droit de penser que ce qu'on pense est la grande vérité est une approche qui gangrène absolument toutes les organisations 

Et je suis stupéfait de notre niveau politique économique et sociétal par exemple

Les effets de la science ne sont pas la Science, c'est notre philosophie et notre spiritualité qui s'est effondrée

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ton bon sens qui sort une proba de nulle part = LRI ou théïere en orbite autour de Mars . Aucune raison de croire un truc pareil. Toujours la même chose avec les croyants , ils nous parlent de leur bon sens , leur intimité , bla-bla-bla. Rien à voir avec une probabilité… D’autant qu’avec les probas , le bon sens amène 90% des gens à raconter des conneries et à se duper eux-mêmes .

Par cette comparaison, j'explique simplement à quel point je considère peu probable la possibilité d'un dieu tout puissant, créateur de tout l'univers. Apres tout, c'est une réponse aux croyants qui demandent à tire-larigot des preuves que Dieu n'existe pas.

Il y a 10 heures, 2024 a dit :

En te répondant je ne sais pas si je suis tombé sur un con ou un lobotomisé, la seule différence  est que le lobotomisé s'est abruti par les médias des milliardaires, mais bon.. passons...c'est pas le sujet.

Tu es exceptionnel, mon bon 

J’en ai trouvé une bleue, ça compte ?

Il y a 3 heures, Yabon Super a dit :

Tu es exceptionnel, mon bon 

Merci

Il y a 5 heures, Atipique a dit :

Par cette comparaison, j'explique simplement à quel point je considère peu probable la possibilité d'un dieu tout puissant, créateur de tout l'univers

Ok donc tu fais part de ta croyance . Ta probabilité n’en est pas une . 

Il y a 5 heures, Atipique a dit :

Apres tout, c'est une réponse aux croyants qui demandent à tire-larigot des preuves que Dieu n'existe pas.

Dès lors que tu donnes une proba il te faut prouver sa valeur . Mais dont acte tu voulais dire “je crois qu’il est très improbable que Dieu créateur de l’Univers existe “ c’est bien ça ?

il y a 57 minutes, Mite_Railleuse a dit :

J’en ai trouvé une bleue, ça compte ?

Ça change . Le rose peut déplaire 

Dans le fond c'est génial 

Les athées utilisent une licorne rose ou bleue dont ils n'ont rien à faire pour contrer des arguments qui ne sont pas donnés par les croyants 

Où comment nous nous sommes americanisés pour rien

Parce que la bas, j'imagine qu'elle a un intérêt 

Une licorne est une start up fortement valorisée

Celle ci vaut pas bien cher

Une licornette rosette 

Ma théorie est qu'en Europe c'est une catharsis athée que je ne ferai pas rembourser par la sécurité sociale pour son côté nocif

Pas plus que le réseau social en général 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais dont acte tu voulais dire “je crois qu’il est très improbable que Dieu créateur de l’Univers existe “ c’est bien ça ?

C’est bien ça, tu as tout compris!

Le 21/08/2024 à 07:50, DroitDeRéponse a dit :

Citation

Atipique

A peu près équivalente à celle de l'existence de Dieu; environ .0000000001% de probabilité

Source ?

j'ai posé la question à chat gpt

Citation

 - quelle est la probabilité d'avoir une licorne dans l'univers en utilisant l'equation de drake ?

chat gpt : c'est proche de zero

 - ok pour proche de zero , je veux un chiffre

chatgpt :

Pour donner un chiffre spécifique, on doit faire des hypothèses très arbitraires, puisque les licornes sont fictives. Si on joue le jeu en supposant des valeurs hypothétiques pour chaque terme de l'équation, voici ce que cela pourrait donner :

1. R∗R_*R∗ : Le taux de formation d'étoiles dans l'univers observable est d'environ 1 étoile par an.
2. fpf_pfp : Disons que 100% des étoiles ont des planètes (fp=1f_p = 1fp=1).
3. nen_ene : Supposons qu'il y ait une planète habitable par système stellaire en moyenne (ne=1n_e = 1ne=1).
4. flf_lfl : Admettons que la vie apparaisse sur 1% de ces planètes (fl=0,01f_l = 0,01fl=0,01).
5. fif_ifi : Supposons que sur ces planètes, une forme de vie intelligente (ou du moins évoluée) apparaît dans 1% des cas (fi=0,01f_i = 0,01fi=0,01).
6. fcf_cfc : Estimons qu'il y ait une probabilité de 0,0001% (fc=0,000001f_c = 0,000001fc=0,000001) pour que ces formes de vie évoluent en créatures ressemblant à des licornes.
7. LLL : La durée pendant laquelle ces licornes existeraient, supposons un chiffre hypothétique de 1 million d'années (L=1000000L = 1 000 000L=1000000 ans).

L'équation devient alors :

N=1×1×1×0,01×0,01×0,000001×1000000N = 1 \times 1 \times 1 \times 0,01 \times 0,01 \times 0,000001 \times 1 000 000N=1×1×1×0,01×0,01×0,000001×1000000 N=0,00001N = 0,00001N=0,00001

Cela signifie que, selon cette estimation extrêmement spéculative, il y aurait une probabilité de 0,00001 licorne par planète habitable dans l'univers.

Pour convertir cela en probabilité :

• P(licorne)=N/Nombre total de planeˋtes habitablesP(\text{licorne}) = N / \text{Nombre total de planètes habitables}P(licorne)=N/Nombre total de planeˋtes habitables

Si on estime qu'il y a environ 100 milliards de planètes habitables dans notre galaxie et des centaines de milliards de galaxies dans l'univers, le nombre total de planètes habitables pourrait être de l'ordre de 102210^{22}

Alors :

P(licorne)=0,00001/1022=10−27P(\text{licorne}) = 0,00001 / 10^{22} = 10^{-27}

Probabilité = 10−2710^{-27}, soit 1 chance sur 102710^{27}

C'est un chiffre extrêmement petit, ce qui correspond à une probabilité quasiment nulle, mais techniquement non nulle.

 

 

pour la licorne la probabilité est 10^-27

il y a 2 minutes, noureddine2 a dit :

j'ai posé la question à chat gpt

pour la licorne la probabilité est 10^-27

 

pour la licorne rose c'est 10^-29

et pour la licorne rose invisible c'est 10^-31

Le 21/08/2024 à 10:40, Atipique a dit :

Forcement, il n'y a aucune preuve possible; ni l'existence, ni le contraire. Je me contente d'énoncer une probabilité basée sur mon bon sens; aucune source.

Et le bon sens des croyants leur fait croire en l'existence d'un Dieu Créateur, d'un "Grand Horloger" (selon Voltaire).

Ce qui prouve bien que nous donnons le sens qui nous arrange à la notion de "bon sens". 

Il y a 1 heure, Passiflore a dit :

 

Et le bon sens des croyants leur fait croire en l'existence d'un Dieu Créateur, d'un "Grand Horloger" (selon Voltaire).

Ce qui prouve bien que nous donnons le sens qui nous arrange à la notion de "bon sens". 

Voilà!

Il y a 8 heures, Passiflore a dit :

Et le bon sens des croyants leur fait croire en l'existence d'un Dieu Créateur, d'un "Grand Horloger" (selon Voltaire).

Ce qui prouve bien que nous donnons le sens qui nous arrange à la notion de "bon sens". 

Bonjour Passiflore 

Ok

Mais que te dit ton bon sens par rapport à la question de Leibniz qu'il caractérise comme la plus difficile de la métaphysique (pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien ?) et par extension concernant l'ordonnancement du monde qui mène à notre regard et à nos interrogations sur notre condition ?

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

"Et le bon sens des croyants leur fait croire en l'existence d'un Dieu Créateur, d'un "Grand Horloger" (selon Voltaire).

Ce qui prouve bien que nous donnons le sens qui nous arrange à la notion de "bon sens".

Bonjour Passiflore 

Ok

Mais que te dit ton bon sens par rapport à la question de Leibniz qu'il caractérise comme la plus difficile de la métaphysique (pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien ?) et par extension concernant l'ordonnancement du monde qui mène à notre regard et à nos interrogations sur notre condition ?

bonjour zenalpha,

la notion de "rien" ne me parle pas du tout car selon mon mode de pensée (qui n'engage évidemment que moi), il y a "quelque chose", pour reprendre ces termes. S'il n'y avait "rien", cela n'aurait aucun sens.

Pour moi la notion de "rien" n'a pas plus de sens que la notion de "hasard", mot fourre-tout bien commode lorsque l'on ne veut pas se donner la peine de tenter de comprendre la raison de ce qu'il nous arrive à des moments donnés.

Quant à l'ordonnancement du monde, y penser fortifie ma foi en l'Eternel Dieu Créateur.

Je fais partie de ceux qui pensent que l'existence ici-bas a un sens, une raison d'être.

Le 19/08/2024 à 20:53, noureddine2 a dit :

je suppose que toutes les couleurs du spectre peuvent être monochromatiques , Le problème est que notre oeil contient seulement 3 bâtonnets photosensible de couleur pour le rouge et vert et bleu .

Comme des passes bandes qui s'excitent par exemple à 100% avec les 3 couleurs et 50 % avec les autres couleurs du spectre .

Des couleurs monochromatique existent dans le spectre solaire.

Mais toutes les couleurs de la palette d'un marchand de couleur ne sont pas monochromatiques.Au temps de la TV avec 3 canons à électron il fallait régler le blanc à l'aide de 3 potentiomètres agissant sur les canons. On définissait un blanc "White" avec un certain pourcentage de Rouge, Vert Jaune.

Il y a 21 heures, Répy a dit :

Au temps de la TV avec 3 canons à électron il fallait régler le blanc à l'aide de 3 potentiomètres agissant sur les canons. On définissait un blanc "White" avec un certain pourcentage de Rouge, Vert Jaune.

ça doit etre :  Rouge , Vert , Bleu

0 preuve malheureusement.

Le 26/08/2024 à 15:40, noureddine2 a dit :

ça doit etre :  Rouge , Vert , Bleu

oui bien sûr,  tu as raison. Mais je ne sais pas pourquoi j'ai écrit jaune ! ce doit être le début du gâtisme