2024

David Irving, Robert Faurisson et Roger Garaudy en histoire. Fred Hoyle et Jean-Pierre Petit en physique Didier Raoult, en biologie. J'allais pas jusqu'à dire que ce sont mes préférés, mais ce sont les auteurs que je suis en train de lire ou que j'aime lire en ce moment, notamment à cause de leur courage, et leurs capacités à faire face à la doxa dominante et contre l'endoctrinement occidentalo-sioniste et son terrorisme culturel.

Je suis pas madame Soleil C'était sympa de discuter avec vous.

Je t'assure que les femmes iraniennes sortiront de leurs "vêtements" dont elles sont enfermées, si vous les laissez tranquilles et que vous ne vous mêlez que de ce qui vous regarde. .

Merci

Je comprends, je suis un peu informé sur la politique française, je suis régulièrement vos élections, j'ai suivi également les élections iraniennes, et pour info l'Iran a ces problèmes mais c'est loin d'être ce que vos médias essayent de vous faire croire, bref, les Français sont très divisés en ce moment, entre macronistes, qui doivent être une minorité d'opportunistes, parce que Macron c'est un très mauvais président, et ceux qui votent pour lui ne sont pas forcément macronistes, c'est à cause de cette fameuse histoire de faire barrage à Marine à chaque élection. Et puis t'as les Néonazis dédiabolisés, et les islamo-gauchistes rediabolisés. Voila si on veut présenter les choses d'une manière un peu exagérée mais c'est censé être drôle. Pour répondre à ta question je n'ai pas du tout ton optimisme, pour moi le temps non ça va de mal en mal, la démocratie et la laïcité c'est bien quand on vit dans les trente glorieuses, mais en temps de crises ... avec la crise climatique et énergétique... t'as la montée de tous les extrémistes, extrême droite, religieux messianiques de tout genre, et après ça sera la guerre.. enfin .. vous, vous appelez ça "une guerre asymétrique", mais ce n'est pas une vraie guerre parce qu'il n'y a pas de fantassins, à la place t'as des gamers en joystick, bière et pistache, qui balancent des bombes sur nos gueules en télétravail, après ils passent l'aspirateur, c'est pas très chevaleresque, mais j'avoue qu'après c'est très propre.

Oui, je suis d'accord avec toi, sauf sur certains détails : Oui enfin c'est plus que ça, c'est différent d'un pays à l'autre, chez nous au Maroc, t'es né musulman t'es musulman, en dépit de ta croyance, c'est ainsi aux yeux de la loi comme aux yeux de la société, en Égypte, non c'est autre chose, beaucoup d'athées égyptiens ont été obligés de se séparer de leurs femmes. C'est même curieux qu'elles soient aujourd'hui incompatibles, elles partagent le même héritage, à la fois biblique et gréco-romain. Non pas du tout c'est le contraire, nous avons été très proches de l'occident par le passé, maintenant on s'approche pas par petites touches, on s'éloigne à la vitesse d'un cheval au galop. Oui, un musulman c'est un terme vague, je peux te parler du maghrébin, eh bien chez c'est justement la réforme de la religion qui est problématique, elle n'a pas cessé de se réformer depuis plus de 50 ans, elle devient de plus en plus étrange et s'éloigne de nos traditions Quant à la double vision, on l'a essayé, mais c'est plus possible aujourd'hui à cause des coups qu'on a reçus, pour ma génération ça a commencé avec l'invasion de l'Irak et depuis c'est de plus en plus d'horreurs que votre politique extérieur commis à notre égare (je ne parle pas de la France, mais de l'occident dirigé par les USA), pour nous ce sont des énormes chocs culturels qui nous déstabilisent. Sans parler de vos médias... c'est dingue, ils nous prennent pour des ennemis jurés qu'il faut abattre, mais prévenez les gars, nous ne sommes même pas au courant, si on doit êtres des ennemis, c'est un projet qui nous concerne aussi. La culture c'est quoi, ce sont des informations qu'on obtient de sources fiables, à commencer par nos parents, et avec tout ce qui se passe difficile de considérer la culture occidentale comme source fiable.

D'accord, ça me rassure. Euh oui... c'est difficile de convaincre même les musulmans de ça mais j'ai bien cherché dans le coran et la sunna c'est possible, tu seras considéré comme apostat si tu combats l'islam, sinon tu peux croire à ce que tu veux t'es toujours considéré comme musulman, musulman déviant mais musulman quand même. C'est une question culturelle, deux cultures incompatibles ce n'est pas la croyance qui va les rapprocher, c'est vrai qu'ils existent certaines valeurs universelles, mais ils n'ont d'universel que le nom, jamais je verrais la liberté de la femme comme vous la voyer, je ne vais jamais demander à ma femme de ne pas mettre un foulard sur sa tête. Et ce n'est pas parce je crois que les homosexuelles ont des droits que je vais commencer à prétendre qu'il existe plus de deux sexes chez les mammifères, même si dans le partage de l'héritage dans l'islam on doit préciser c'est la personne est "homme", "femme" ou "hermaphrodite", mais de là à considérer un gamin qui se fait pousser des nichons comme une femme ou un troisième sexe, non. Et puis il y a des différences d'ordre philosophique, le principe de tiers exclu c'est bien dans des formulations mathématiques, de là à le généraliser et le rendre un biais dans mon cerveau, non, merci. Même au niveau des définitions des mots, le mot "racisme" par exemple fait référence à une discrimination accompagnée de mépris, et par conséquent le racisme antiblanc, et l'antisémitisme ne sont pas des formes de racisme. on peut pas être raciste contre ceux qui sont plus forts que nous. Bon, après c'est vrai que j'ai fait un très bon bretzel alsacien ce matin au petit dej, mais ça ne fait pas de moi un sympathisant de l'occident.

Non jamais, Je suis un musulman non croyant, donc "athée" selon votre jargon, tu crois que ça me rapproche de votre culture? pas du tout, je suis encore plus loin de vous que la plupart des musulmans, y compris les croyants/pratiquants.

Je ne sais pas quoi répondre, normalement je suis d'accord avec toi, mais est ce que je le serais encore d'ici un an? Moi et toi nous ne sommes ni chercheures ni spécialistes, la confiance dans des sources est obligatoire pour avoir des informations fiables et construire des idées et des opinions, pour toi la question est réglée, t'as confiance dans les institutions compétentes et puis c'est tout. Pour moi c'est un peu différent, je fais partie du "reste du monde" et par conséquent je suis en train de subir un énorme choc culturel très déstabilisant, ces scientifiques à qui j'ai confiance sont d'une part des citoyens qui votent pour avoir une responsabilité dans la politique de leurs pays, et font partie d'un système. Je ne sais pas comment t'expliquer ça je vais utiliser une métaphore : Nous savons que Hannibal Lecter est un personnage fictif et qu'il était médecin, supposons qu'il est réel et qu'il était physicien, auteur d'une théorie corroboré par les observations de scientifiques psychopathes et criminels comme lui, est ce qu'il sera toujours pour toi une source fiable? Je ne dis pas que les scientifiques sont des criminels, loin de moi cette idée, mais le système dans sa globalité est criminel par sa politique extérieure. Donc pour moi, qui croire Étienne Klein ou Jean-Pierre Petit? Edwin Hubble ou Fred Hoyle? pour moi c'est une question d'étique, est-il moral de considérer un groupe criminel comme une source d'information fiable? Désolé si mes propos peuvent être perçus comme blessants, mais ça ne concerne que le système dans sa globalité et les gens au pouvoir qui tirent les ficelles, et pas les individus, en tant qu'individus vous êtes des gens sympas, mais ce que ça donne au niveau global c'est l'horreur.

En te répondant je ne sais pas si je suis tombé sur un con ou un lobotomisé, la seule différence est que le lobotomisé s'est abruti par les médias des milliardaires, mais bon.. passons...c'est pas le sujet.

Oui, je ne suis pas en désaccord avec ce que tu dis, moi je critique surtout le fait qu'on fait appelle à la science pour prouver nos croyances, moi aussi je crois aux univers multiples ( ou que l'univers est infini) mais je ne vais jamais dire que c'est scientifique, puisque je sais que ce n'est scientifique qu'à un niveau spéculatif. Il y a quand même quelques différences entre ma vision des choses et la tienne, pour moi le fait de coller l'étiquette de "modèle standard" que ce soit dans la physique des particules ou dans la cosmologie, n'est pas un gage de confiance, quand on sait que dans le milieu scientifique travaillent des humains, et que l'argument de l'autorité fait ravage chez les jeunes chercheurs qui sont obligés d'adopter le point de vue de leurs menteurs s'ils veulent avoir un avenir dans la recherche, ajoutant à ça que, comme dans le milieu de showbiz, on peut exclure un humoriste parce qu'il a raconté une blague sur Israël, dans le milieu scientifique aussi on peut exclure un chercheur parce qu'il a cru une fois dans sa vie à l'existence des aliens. Le fait qu'une théorie soit corroborée par des observations ne veut pas dire que la théorie est vraie sur toute la ligne, le contraire est vrai aussi, Et enfin tu dis rapidement que " l'inflation cosmique jouit de présomptions solides et de raisons...théoriques solides..." moi je ne suis pas spécialiste mais va dire ça à Etienne Klein, il n'y croit pas une seconde. Quant à la religion, les croyants ne sont pas si cons comme certains athées "engagés" (entre nous je préfère le terme prosélytes) aiment nous faire croire. Ils n'ont jamais pris à la lettre leurs textes religieux, et leurs interprétations évoluent, elles sont en accord avec les acquis scientifiques de leurs époques.(et elles ont été ainsi même il y a 1000 ans)

Quand la science suppose sans apporter de preuve, c'est de la philosophie scientifique et non pas de la science. ainsi : - Les univers multiples - L'inflation cosmique - La matière noire - L'énergie noire - la singularité au centre des trous noirs - la singularité primordiale Tout ça c'est de la philo, même si c'est souvent raconté par des physiciens théoriciens

Oui c'est à cause des articles de ce genre que j'ai viré définitivement futura-science de la liste de mes sources fiables.

C'est aussi un exemple d'un raisonnement fallacieux, ça s'appelle le sophisme de l'homme de paille, en gros, puisque on est pas capables d'attaquer directement le raisonnement d'un croyant, on déforme, on simplifie et on ridiculise sa croyance et on s'attaque à la version simplifier qu'on a créé.

Ni plus bête que la démocratie, qui est à la fois le système le plus juste sur terre et que les pays qui l'adoptent sont les terroristes les plus sanguinaires qui commettent et encouragent les génocides les plus horribles au monde.