Voulons-nous améliorer l'humain avec la technologie ou le soumettre ?

Je rejoins @SpookyTheFirst sur l'idée que les technologies qui vont pouvoir réparer le corps humain et finalement lui apporter une meilleure santé à travers des organes de synthèse par exemple, c'est l'avenir. Qu'on le veuille ou non d'ailleurs. Les plus philosophes d'entre nous ont accepté l'idée de la mort, les autres vont chercher à la tromper pour vivre mieux et plus longtemps. Fini l'arthrose et ses douleurs, le diabète ou l'ostéoporose. Fini les lunettes et les troubles oculaires. Fini la surdité. Contre un petit billet vos douleurs disparaissent. Qui voudra encore devenir aveugle, sourd, courbaturé et souffrir du matin au soir, prisonnier d'un corps abimé par le temps? 

En revanche je ne crois pas du tout à l'augmentation de l'humain par la machine pour la simple raison que la technologie devient obsolète tous les 3 ou 6 mois. Si en 2007 j'avais pu me greffer un iphone 1 dans le crane, aujourd'hui je serais à la ramasse. A moins de se faire arracher un bout de cerveau tous les ans, l'humain augmenté devient, à l'instar d'une machine, obsolète en moins d'un an.

La technologie reste une bénédiction pour une meilleure égalité entre les gens, l'handicapé remarche, le sourd entend à nouveau, l'aveugle voit à nouveau, le manchot retrouve une main... l'inégalité serait que l'handicapé court à 80km/h, que le sourd entend à 8 km à la ronde, que l'aveugle puisse voir la nuit et que le manchot puisse jouer de la guitare 8 fois plus vite... 

Un Québec avec technologies et classes.

Un Québec sans technologies et classes.

Facile savoir quoi faire.

Tout objet inventé par l'homme peut lui être utile ou bien présenter un danger. La technologie actuelle permet des inventions phénoménales.

Un smartphone est un concentré de technologies diverses et permet plein de choses utiles.

Mais quand on voit ce que la Chine fait de cet appareil pour surveiller ("fliquer") sa population, on est très réticent à dire que la chine est un pays "libre". On y est libre à condition de tout faire selon la volonté du parti dirigeant !

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

En revanche je ne crois pas du tout à l'augmentation de l'humain par la machine pour la simple raison que la technologie devient obsolète tous les 3 ou 6 mois. Si en 2007 j'avais pu me greffer un iphone 1 dans le crane, aujourd'hui je serais à la ramasse. A moins de se faire arracher un bout de cerveau tous les ans, l'humain augmenté devient, à l'instar d'une machine, obsolète en moins d'un an.

 

La technologie reste une bénédiction pour une meilleure égalité entre les gens, l'handicapé remarche, le sourd entend à nouveau, l'aveugle voit à nouveau, le manchot retrouve une main... l'inégalité serait que l'handicapé court à 80km/h, que le sourd entend à 8 km à la ronde, que l'aveugle puisse voir la nuit et que le manchot puisse jouer de la guitare 8 fois plus vite... 

L’obsolescence n’est pas forcément un problème, pense au pacemaker par exemple.
Un jour un système comparable sera implanté de manière tout aussi usuelle dans les cerveaux des Parkinsoniens, les résultats sont déjà etablis comme extraordinaires.

En ce qui concerne l’idée de transcender le handicap, tu as le cas de Pistorius amputé des jambes et dont les prothèses ont été jugées comme un avantage injuste. D’autre part, des systèmes d’interfaces cerveau-machines peuvent potentiellement accéder à des capacités en ligne, constamment mises à jour et donc intrinsèquement non-obsolescentes.…

…et c’est sans parler de la biologie de synthèse, aujourd’hui on est capable, en utilisant des virus ciblès, d’exprimer n’importe quel gène sur n’importe quel organe. Par exemple, on peut développer des récepteurs neuronaux sur des cellules d’un autre organe, de rendre sensible à la lumière un neurone, ou même de le rendre fluorescent quand il est activé (je compte d’ailleurs mettre cette manip en oeuvre dans mon labo cette année). Dans le principe on pourrait peut-être ainsi un jour voir avec les lèvres ou sentir avec les yeux...

il y a 10 minutes, SpookyTheFirst a dit :

L’obsolescence n’est pas forcément un problème, pense au pacemaker par exemple.
Un jour un système comparable sera implanté de manière tout aussi usuelle dans les cerveaux des Parkinsoniens, les résultats sont déjà etablis comme extraordinaires.

En ce qui concerne l’idée de transcender le handicap, tu as le cas de Pistorius amputé des jambes et dont les prothèses ont été jugées comme un avantage injuste. D’autre part, des systèmes d’interfaces cerveau-machines peuvent potentiellement accéder à des capacités en ligne, constamment mises à jour et donc intrinsèquement non-obsolescentes.…

…et c’est sans parler de la biologie de synthèse, aujourd’hui on est capable, en utilisant des virus ciblès, d’exprimer n’importe quel gène sur n’importe quel organe. Par exemple, on peut développer des récepteurs neuronaux sur des cellules d’un autre organe, de rendre sensible à la lumière un neurone, ou même de le rendre fluorescent quand il est activé (je compte d’ailleurs mettre cette manip en oeuvre dans mon labo cette année). Dans le principe on pourrait peut-être ainsi un jour voir avec les lèvres ou sentir avec les yeux...

Oui le pacemaker remplace l'organe le plus con du corps humain: une pompe. Limite une machine à vapeur pourrait faire tourner un coeur. L'obsolescence est moins importante pour des organes "finis" avec des taches simples. Penser plus vite, avoir plus de mémoire, se connecter à des réseaux depuis son cerveau là par contre l'obsolescence sera un enjeu important. 

Et oui depuis cette série des années 70, l'homme qui valait 3 milliards (6 millions en $), on sait (en théorie à l'époque) qu'on peut transcender le handicap. La SF s'est emparé du sujet et c'est principalement des handicapés qui peuvent être évolué. Quitte à se faire tirer dessus comme dans Robocop. 

Quand à la biologie de synthèse, qui a vraiment envie de sentir avec ses yeux?  Au mieux on se ferait greffer un clitoris sur la langue histoire de moins s'ennuyer dans la salle d'attente du dentiste ou dans le train  

Il y a 23 heures, Mowgli a dit :

Des lunettes qui font ressortir les couleurs, de toutes les choses de votre environnement et ces lunettes n'existent pas ? Embellir votre vision face à ce qui vous entoure et aussi une façon de protéger les yeux. Des techniques sensorielles, scientifiques, avec des verres, pas besoin d'ordinateur. Nous sommes déjà tous des cyborgs, d'une certaine manière, avec nos téléphones. Les avancées scientifique sensorielles sont au point mort. Je ne dis pas de greffer des choses à l'interieur des corps. La technologie peut servir de support à l'amélioration du corps humain par des moyens externes. Avec l'informatique les possibilités sont énorme pour améliorer nos sens. Prendre soin de nous aussi. Avec un savoir qui nous toucherait au sens thérapeutique. S'il existe des machines "chirurgien", il aurait été possible d'avoir son propre médecin ? Les avancés de la science me font me questionner sur une probable direction qu'elle a choisi d'emprunter.

Pensez vous qu'un jour les humains auront accès à des techniques simples pour s'améliorer eux (leur façon de marcher, entendre, connaître, communiquer, voir) et la société ? De la scolarité au monde du travail. De leurs capacités à marcher, à penser, à voir, à apprendre.

Ou alors pensez vous qu'on cherche à vous "détruire" avec la technologie ? Et que les intentions des fabricants étaient juste commerciale et inconsciente, ou pire, totalement malfaisante ?

 

Lire aussi : https://www.revue-interrogations.org/Le-cyborg-contemporain-Quand-les

Oui je pense que ça viendra et que c'est bien, à partir du moment ou l'obligation d'y avoir recours en est absente mais je me pose juste la question de la personne. Je ne peux pas dire qu'on ait une santé mentale au top... Pour pouvoir gérer tout ça au quotidien. Je crois que pour avoir un accès secure à ses choses là faut avant tout être bien dans ses pompes sinon ce sera toujours plus de séparations dans la population. 

Après se pose la question des moyens pour y avoir accès aussi. 

Il y a 7 heures, Pirene a dit :

Oui je pense que ça viendra et que c'est bien, à partir du moment ou l'obligation d'y avoir recours en est absente mais je me pose juste la question de la personne. Je ne peux pas dire qu'on ait une santé mentale au top... Pour pouvoir gérer tout ça au quotidien. Je crois que pour avoir un accès secure à ses choses là faut avant tout être bien dans ses pompes sinon ce sera toujours plus de séparations dans la population. 

Après se pose la question des moyens pour y avoir accès aussi. 

Il existe en effet un risque que l’augmentation des performances humaines devienne une pratique presque obligatoire, en partie pour des raisons de productivité individuelle. La race humaine va muter artificiellement pour le pire et le meilleur….

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

Oui le pacemaker remplace l'organe le plus con du corps humain: une pompe.

C'est NON !

Un pacemaker n'est pas une pompe mais un stimulateur électrique qui délivre des impulsions électriques qui régularisent les contractions cardiaques ( oreillettes et ventricules). Pour simplifier, c'est une pile de longue durée qui alimente un circuit électronique simple. Bien sûr une connectique adaptée le relie aux différentes "plaques motrices du coeur qui n'est qu'un muscle jouant le rôle de pompe à impulsion.

il y a 4 minutes, Répy a dit :

C'est NON !

Un pacemaker n'est pas une pompe mais un stimulateur électrique qui délivre des impulsions électriques qui régularisent les contractions cardiaques ( oreillettes et ventricules). Pour simplifier, c'est une pile de longue durée qui alimente un circuit électronique simple. Bien sûr une connectique adaptée le relie aux différentes "plaques motrices du coeur qui n'est qu'un muscle jouant le rôle de pompe à impulsion.

Je voulais dire que c'était le coeur l'organe le plus con, que c'était une simple pompe aux ordres du cerveau. 

il y a 31 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je voulais dire que c'était le coeur l'organe le plus con, que c'était une simple pompe aux ordres du cerveau. 

Bah c'est d'ailleurs bien dans le domaine des pathologies cardio-vasculaires qu'on est les plus efficaces.

par contre pour ce qui est de l'arthrose...comment dire...

Quant aux maladies neuro-dégénératives...re-

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Je voulais dire que c'était le coeur l'organe le plus con, que c'était une simple pompe aux ordres du cerveau. 

C'est plus complexe encore !

Le cerveau conscient n'envoie pas d'ordres au coeur.

Certaines hormones déclenchées par la machinerie chimique du cerveau et en particulier l'hypophyse, vont faire fabriquer de l'adrénaline au glandes surrénales. Cette adrénaline accélère le coeur et fait monter la pression sanguine.

Pendant l'effort, le pH du sang s'abaisse un peu  en raison du CO² excédentaire est capté par le bulbe rachidien qui alors accélère la respiration et les battements du coeur

Le 31/07/2024 à 00:30, Mowgli a dit :

Des lunettes qui font ressortir les couleurs, de toutes les choses de votre environnement et ces lunettes n'existent pas ? Embellir votre vision face à ce qui vous entoure et aussi une façon de protéger les yeux. Des techniques sensorielles, scientifiques, avec des verres, pas besoin d'ordinateur. Nous sommes déjà tous des cyborgs, d'une certaine manière, avec nos téléphones. Les avancées scientifique sensorielles sont au point mort. Je ne dis pas de greffer des choses à l'interieur des corps. La technologie peut servir de support à l'amélioration du corps humain par des moyens externes. Avec l'informatique les possibilités sont énorme pour améliorer nos sens. Prendre soin de nous aussi. Avec un savoir qui nous toucherait au sens thérapeutique. S'il existe des machines "chirurgien", il aurait été possible d'avoir son propre médecin ? Les avancés de la science me font me questionner sur une probable direction qu'elle a choisi d'emprunter.

Pensez vous qu'un jour les humains auront accès à des techniques simples pour s'améliorer eux (leur façon de marcher, entendre, connaître, communiquer, voir) et la société ? De la scolarité au monde du travail. De leurs capacités à marcher, à penser, à voir, à apprendre.

Ou alors pensez vous qu'on cherche à vous "détruire" avec la technologie ? Et que les intentions des fabricants étaient juste commerciale et inconsciente, ou pire, totalement malfaisante ?

 

Lire aussi : https://www.revue-interrogations.org/Le-cyborg-contemporain-Quand-les

et pourquoi vouloir améliorer? c'est d'une bêtise inouïe!

il y a 25 minutes, jacky29 a dit :

et pourquoi vouloir améliorer? c'est d'une bêtise inouïe!

Voilá un jugement assez radical… je suppose que tu ne porte ni lunettes, ni chaussures? Il s’agit déjà d’améliorations. Mais on peut également faire des opérations laser sur les yeux pour éviter des lunettes….

les améliorations contineront (sauf si la civilisation s’écroule et qu’elle perd ses connaissances et savoir-faire technos), jusqu”à la conquête de l’immortalité, pour le pire et le meilleur…

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

Voilá un jugement assez radical… je suppose que tu ne porte ni lunettes, ni chaussures? Il s’agit déjà d’améliorations. Mais on peut également faire des opérations laser sur les yeux pour éviter des lunettes….

les améliorations contineront (sauf si la civilisation s’écroule et qu’elles perd ses connaissances et savoir-faire technos), jusqu”à la conquête de l’immortalité.

Et une fois immortels ( en se projetant un peu) , comment va se régler la surpopulation ?

à l’instant, eriu a dit :

Et une fois immortels ( en se projetant un peu) , comment va se régler la surpopulation ?

Je l’ignore, faudrait déjà voir quelle fraction de la population voudrait devenir immortelle, sinon il y a la conquête spatiale, des espace illimités à conquérir dès qu’on a le temps…

Le 08/08/2024 à 08:34, eriu a dit :

Et une fois immortels ( en se projetant un peu) , comment va se régler la surpopulation ?

ça va coûter cher de prolonger la vie , seuls les milliardaires peuvent se le payer .

il y a 1 minute, noureddine2 a dit :

ça va coûter cher de prolonger la vie , seuls les milliardaires peuvent se le payer .

Oui , les pauvres serviront pour des pièces de rechanges éventuellement ou pour servir ces immortels .

il y a 12 minutes, noureddine2 a dit :

ça va coûter cher de prolonger la vie , seuls les milliardaires peuvent se le payer .

Oui tout à fait, c’est pourquoi j’ai trouver pertinent de lier cette question au prix, même si cela en a surpris certains. Ou il faudra continuer à créer de la richesse pour couvrir les frais….

il y a 6 minutes, eriu a dit :

Oui , les pauvres serviront pour des pièces de rechanges éventuellement ou pour servir ces immortels .

Non, certainement pas de pièces de rechange, on sait déjà faire des organoides (sortes de morceaux d’organes) à partir des propres cellules d’un individu, donc 100% compatibles (cellules souches pluripotentes induites). A terme, nul doute que l’on saura faire des organes complets.

il y a 11 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Oui tout à fait, c’est pourquoi j’ai trouver pertinent de lier cette question au prix, même si cela en a surpris certains. Ou il faudra continuer à créer de la richesse pour couvrir les frais….

Non, certainement pas de pièces de rechange, on sait déjà faire des organoides (sortes de morceaux d’organes) à partir des propres cellules d’un individu, donc 100% compatibles (cellules souches pluripotentes induites). A terme, nul doute que l’on saura faire des organes complets.

Ok . Du coup il faudra limiter les naissances de façon drastique . 

De plus , les criminels en tout genre pourront devenir immortels , des dictateurs . 

il y a 6 minutes, eriu a dit :

Ok . Du coup il faudra limiter les naissances de façon drastique . 

Cela va rester cher longtemps, donc totalement anecdotique. A terme il y aura sans doute une économie de l’immortalité avec une culture dans laquelle l’argent ne servira pas seulement à l’acquisition de biens ou services mais aussi à prolonger la vie, c’est un ressort puissant qui peut amener certains à se dépasser.

il y a 6 minutes, eriu a dit :

De plus , les criminels en tout genre pourront devenir immortels , des dictateurs . 

A terme ils finiront invariablement en prison ou assassinés, puisque c’est souvent le temps qui manque pour que la justice s’accomplisse.