Si la gauche gagne qui comme premier ministre ?

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Selon une extrapolation de sondages de Haris des 3 et 4 juillet 2024, la répartition des sièges des parlementaires serait :

 

RN : 190-220

NFG : 159-183

Ensemble : 110-135

 

Soit pour l'ensemble NFG et Ensemble : 269-318  ce qui serait nettement supérieur au RN.

Si on admet ? que environ 40 élus FI refuseraient de participer à la coalisation cela ferait 229-288 donc inférieure à la majorité absolu mais supérieure à celui du RN.

 

Donc ingouvernable et utilisation répétitive du 39.3 pendant un an avant la prochaine dissolution !

Je me méfie des sondages, il ne sont qu'une photo de la situation un jour donné. Cette situation est très susceptible de sérieuses fluctuations dans une période aussi agitée

Il y a 5 heures, Globure a dit :

Tu as raison, la réforme de l'assurance chômage est plus révélatrice.

En fait.... Il n'y a que le pognon qui vous intéresse !

Il y a 6 heures, hybridex a dit :

Je me méfie des sondages, il ne sont qu'une photo de la situation un jour donné. Cette situation est très susceptible de sérieuses fluctuations dans une période aussi agitée

Ils ont surtout un biais : c'est le principe de l'effet observateur.

Un sondage qui montre que finalement le RN n'aura pas de majorité absolue peut :

- inciter les électeurs RN à se mobiliser

- inciter ceux qui hésitaient déjà à faire barrage à s'en abstenir

Il y a 12 heures, Morfou a dit :

Comment un économiste peut soutenir le nfp?

En ayant de meilleures notions économiques que toi ? 

Il faut sans cesse le rappeler, mais l'économie n'est pas une science dure : il n'y a pas une seule théorie économique à laquelle tous les économistes souscriraient.

Surtout, l'économie est logiquement un outil : mais il convient d'avoir une orientation politique, de savoir quels sont les critères recherchés, quel est le principal but politique.

Un système économique peut bien fonctionner, être cohérent, robuste... Tout en affamant des populations ou en étant profondément injuste.

Il y a 12 heures, wakanda59 a dit :

Vous mentez et vous le savez. La réforme des retraites était engagée avant le crise sanitaire. Auriez vous préféré qu'elle ne soit pas mise en pause, alors que les Français était confinés et que les manifestations étaient interdites ? De plus, cette réforme faisait partie du programme électoral de monsieur Macron, lors des présidentielles de 2017. 

J'ai surtout l'impression que c'est toi qui mens... Allez, on va plutôt dire que c'est surtout une forme d'oubli ou d'ignorance : la réforme de 2019 avait été validée à l'assemblée (enfin, avec un 49.3, hein, pour pas changer).

Mais il s'agissait alors d'un régime universel par points, sans report de l'âge ou du nombre d'annuités. Edouard Philippe avait essayer d'introduire son âge pivot à 64 ans (mais au moins ce n'était pas tout à fait un âge légal), mais cela n'avait que rajouter la CFDT à la mobilisation.

La réforme proposée lors de la campagne de 2022 n'avait rien à voir : plus de retraite à points, mais un report de l'âge légal à 65 ans (puis à 64). Bref, l'inverse de ce qu'avais promis le Macron de 2017, qui nous expliquait qu'allonger l'âge légal était hypocrite vu le chômage des seniors. Sacré Manu va, le fameux "en même temps", la capacité à perpétuellement se contredire.

(J'ai toujours eu du mal à comprendre comment des gens pouvaient adhérer à des mesures, et aux mesures inverses le lendemain... Aussi benêts que des supporters de club de foot, qui pourront fustiger un joueur puis l'adulte sitôt qu'il a leur maillot).

Alors oui, la réforme passée en force en 2022 (avec une majorité écrasante de salariés, de français et de députés contre), figurait dans le programme de 2022.

Mais on en reparle de cette campagne que le Monarc n'a même pas daigné faire, instrumentalisant l'Ukraine et le RN pour faire monter les peurs et s'assurer la place.

D'ailleurs, chez les électeurs même de Macron, la popularité de la mesure était minoritaire, et elle était loin d'être en tête pour les principaux motifs de son élection.

Bref.

Il y a 8 heures, panda_en_kimono a dit :

les belges l'ont bien fait eux, pourquoi nous on serai incapable de le faire ? 

Pas pendant trois ans! Et c'est la Belgique, pas la France.

Il y a 12 heures, wakanda59 a dit :

Pour un banquier, contrairement à vous, il sait ce qu'il fait.

Il sert ses intérêts. Qui ne sont pas ceux d le France.

Comme le prouve cette dissolution et le risque de filer le pouvoir au RN.

En tant que gardien des institutions et barrage contre le racisme, on a déjà vu bien mieux.

Il y a 12 heures, wakanda59 a dit :

Ceci explique pourquoi elle s'est accrue en 2020, lors de la pandémie du covid19. A l'époque, nombreux ont été ceux qui pensaient qu'en temps de crise, il fallait mener des politiques d'austérité.

Nombreux ? Ah, tu veux dire les LR, la droite ? (Et encore, même une bonne partie d'entre eux a jugé qu'il fallait ce soutien).

Mais donc, c'est bien, Macron a eu un réflexe de gauche, de manière assez surprenante.

Sauf que comme l'a dit @Totof44, il aurait sans aucun doute fallu conditionné ces aides pour ne pas les accorder avec autant de largesses, surtout aux grands groupes qui n'en avaient pas autant besoin. 

Mais ce que l'on reproche à Macron, ce ne sont pas ces endettements là.

Non, la politique de Maron a été de :

- Diminuer les recettes de l'Etat, avant tout en défiscalisant les plus hauts revenus et les plus grandes entreprises (suppression ISF, flat tax).

- faire des cadeaux fiscaux envers les mêmes, en faisant des aides aux entreprises le premier budget de l'Etat (et là on parle hors COVID). Avec ces deux mesures, oui, il a creusé le déficit 

- d'avoir légèrement baissé les charges sur les actifs (suppression de cotisations compensée par une hausse un peu moins forte de CSG, davantage par par les retraités). Bref, essentiellement d'avoir  remplacé des contributions indépendantes de l'état (impôts locaux avec la taxe d'habitations, caisses d'assurances avec les cotisations) par des dotations ou des impôts passant par l'Etat, et dont il a la maîtrise ... Pour les diminuer et asphyxier les services en retour 

- d'avoir flexibiliser le marché du travail en diminuant toujours davantage l'assurance chômage, les diverses aides, ... Bref afin d'appauvrir les moins aisés.

Il y a 12 heures, wakanda59 a dit :

Or il a été prouvé, avec son effet multiplicateur que justement, l'état devait dépenser davantage pour jouer sur la demande et ainsi relancer l'activité économique. 

Sauf que l'ensemble de la politique mise en place et menée par Macron a été l'exacte inverse : une politique de l'offre.

L'idée d'arrêter de faire participer les plus riches (donc diminution des recettes), de cibler l'essentiel de ces recettes vers des aides sans contreparties à ces mêmes plus riches, et à couper les fonds pour le reste de  la société.

Au final, le COVID n'a été qu'une parenthèse, complètement à contre-courant de l'idéologie macronienne.

Mais sinon, il n'a justement pas compté sur le coef multiplicateur ou une quelconque relance par la consommation.

Il s'est juste nourri sur la bête pour filer tout cela à ses potes. Bref, servir ses intérêts 

Tout le reste n'a été que de la comm' pour vendre cela aux naïfs.

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf que l'ensemble de la politique mise en place et menée par Macron a été l'exacte inverse : une politique de l'offre.

L'idée d'arrêter de faire participer les plus riches (donc diminution des recettes), de cibler l'essentiel de ces recettes vers des aides sans contreparties à ces mêmes plus riches, et à couper les fonds pour le reste de  la société.

Et j'ai envie de dire que ça a été la seule politique économique pratiquée depuis 2-3 décennies.
Baisse des charges pour les entreprises, CICE, baisse de la TVA sur la restauration etc.

il y a 10 minutes, garthriter a dit :

Et j'ai envie de dire que ça a été la seule politique économique pratiquée depuis 2-3 décennies.
Baisse des charges pour les entreprises, CICE, baisse de la TVA sur la restauration etc.

Exactement.

C'est du reste la logique néolibérale.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Pas pendant trois ans! Et c'est la Belgique, pas la France.

tu chipotes c'était deux ans et demi 

et alors ? on n'est po cousins ? 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Exactement.

C'est du reste la logique néolibérale.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Sauf que comme l'a dit @Totof44, il aurait sans aucun doute fallu conditionné ces aides pour ne pas les accorder avec autant de largesses, surtout aux grands groupes qui n'en avaient pas autant besoin. 

[...]- faire des cadeaux fiscaux envers les mêmes, en faisant des aides aux entreprises le premier budget de l'Etat (et là on parle hors COVID). Avec ces deux mesures, oui, il a creusé le déficit 

Et effectivement, lorsque ces aides ne sont pas conditionnés strictement et encadrées par des contrôles, ça s'apparente juste à des cadeaux aux potes sans contrepartie.

La baisse de la TVA sur la restauration en 2009 est l'un des meilleurs exemples. Passant de 19.6 à 5.5 %. Ce devait être en contrepartie d'une baisse des prix pour les clients, d'une hausse des salaires pour les employés ou des embauches.

Au final, les prix n'ont baissé que de...1.9 % au début...pour rapidement augmenter de 2.6 % selon l'insee.
Les hausses de salaires...les employés les attendent encore.
C'était censé créer 30 000 - 40 000 emplois, les chiffres seraient  5 - 6 fois inférieurs.

Les restaurateurs en ont juste profité pour se mettre le max de fric dans la poche.
Au final, chaque emploi créé aurait coûté entre 170 000 et 260 000 euros à l'Etat selon la cour des comptes.

170 000 euros par emploi créé !!!

Bref, c'était juste un cadeau déguisé aux restaurateurs, avec aucune contrepartie impérative. N'importe qui aurait pu prévoir le résultat dès lors qu'il n'y avait aucune obligation !

Comme première ministre je verrais bien Hidalgo ..

          La  France mérite le meilleur!!

                   Sans dec!!

Il y a 2 heures, panda_en_kimono a dit :

tu chipotes c'était deux ans et demi 

et alors ? on n'est po cousins ? 

Tu imagines deux ans et demi sans gouvernement en France? Ça serait l'anarchie complète. Ou une dictature, puisque Macron, lui, serait toujours au pouvoir.

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

Je me méfie des sondages, il ne sont qu'une photo de la situation un jour donné. Cette situation est très susceptible de sérieuses fluctuations dans une période aussi agitée

Certs, tout est évolutif et incertain. 

Mais en France les sondages , peu avant le vote, sont assez justes.

il y a 8 minutes, Pierrot89 a dit :

Certs, tout est évolutif et incertain. 

Mais en France les sondages , peu avant le vote, sont assez justes.

 

En 2002 Jospin était largement devant Le Pen  dans les sondages très peu de temps avant le vote

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_française_de_2002

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

En 2002 Jospin était largement devant Le Pen  dans les sondages très peu de temps avant le vote

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_française_de_2002

Oui c'est exact, mais à cette époque les sondeurs avaient l'habitude de "corriger" les sondages qui leur semblaient peu plausibles et donc ils ont bien noter l'avancée de Le Pen, mais ils ont corrigé les résultats à la baisse sur la base des résultats des élections antérieures.

Je pense que ces pratiques ont disparu.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Oui c'est exact, mais à cette époque les sondeurs avaient l'habitude de "corriger" les sondages qui leur semblaient peu plausibles et donc ils ont bien noter l'avancée de Le Pen, mais ils ont corrigé les résultats à la baisse sur la base des résultats des élections antérieures.

Je pense que ces pratiques ont disparu.

 

 

L'autre critère est que la bourse remonte depuis 3-4 jours et les investisseurs sont des personnes craintives mais bien informés à l'avance des tendances.

Mais l'avenir restera imprévisible !

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

En ayant de meilleures notions économiques que toi ? 

Il faut sans cesse le rappeler, mais l'économie n'est pas une science dure : il n'y a pas une seule théorie économique à laquelle tous les économistes souscriraient.

Surtout, l'économie est logiquement un outil : mais il convient d'avoir une orientation politique, de savoir quels sont les critères recherchés, quel est le principal but politique.

Un système économique peut bien fonctionner, être cohérent, robuste... Tout en affamant des populations ou en étant profondément injuste.

Les économistes de tout bord se heurtent finalement aux réalités un jour ou l'autre...

La gauche comme les autres...le système universel de la gauche de prendre dans la poche des uns pour remplir? celles des autres n'a jamais fonctionné...toujours les mêmes qui s'en mordent les doigts...

Les investisseurs se sont précipité pour acheter environ 11 milliards d'euros de la bonne dette française à un taux très raisonnable car ils anticipent un prochain gouvernement responsable.

JoeyStarr Premier Ministre 

Christiane Taubira