Le rejet de la gauche dans l'histoire contemporaine en France

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Le socialisme a émergé avec Karl Max, s'est prolongé en France avec le congrès de Tours puis seconde et troisième Internationale.

Oula !!!!  Il y a du socialisme avant Marx, et, de 2, au congrès de Tours en 1920, les socialistes se séparent des marxistes, des communistes, etc.

Il y a 15 heures, al-flamel a dit :

Avant la convention, les brissotins et les montagnards sont à gauche. C'est factuel. J'aimerai bien que la gauche ce soit que le socialisme. Mais actuellement ce n'est pas vrai. La gauche et notamment la gauche bourgeoise et libérale a d'autres priorités. 

Si le peuple prolétaire partageait les aspirations de la bourgeoisie, il se soulèverait contre lui justement. Car c'est précisément les règles institutionnelles bourgeoises qui font de ce peuple un être dominé socialement. 

L'extrême gauche actuelle se revendique comme la seule gauche, révoltée, guerrière, prête à "faire le ménage", tout en pensant à la révolution, et à sa filiation avec cet épisode, et pas sur d'autres bancs, voulant faire le bonheur du peuple sans le peuple, ou contre lui si nécessaire, sachant mieux que lui ce qu'il veut, ce qu'il lui faut. Voulant surtout lui imposer le désir de ses militants issus pour beaucoup de la bourgeoisie, des centres villes, surtout des mégapoles, à mi chemin entre un lumpen prolétariat artistique et intellectuel et une classe médiatique aimant sentir son pouvoir.

Avec le même mépris que celui qu'affichait Marat ou De Gaulle, car oui, c'est le même mépris, sans parti, de gens de pouvoir, pour celles et ceux qui sont trop cons pour comprendre leur soit disant "génie" qui se veut éclairé et éclairant, et voudraient bien éliminer qui ne pensent pas comme eux ou ne les suit pas aveuglément.

*******

Car c'est totalement faux, jamais dans aucune société il ne s'est agit d'autres choses que d'aspiration à la mobilité sociale, lente, soumise, volontaire car intéressée, sauf pour les esclaves et les serfs (et même là encore parfois !).

Et le peuple n'est pas un être ! C'est absurde !

Révoltes, jacqueries, révolutions sont le fruit de l'exaspération souvent urgente face à des injustices ou des famines, dans des situations conjoncturelles. Il n'y a pas, dans le peuple, de prise de conscience collective autre qu'en arrière plan des désirs individuels. En 36, ce sont des grèves locales, fondées sur des préoccupations cojoncturelles et concrètes, des licenciements, qui embrasent un suivisme. La prise de conscience est le fruit de peurs individuelles, pas d'un grand mouvement de pensée structurée. C'est un fantasme militant, d'intellectuel obsessionnel qui voudrait imposer aux autres de penser comme lui, selon sa méthode, sa vérité, qui est (évidemment) la seule et intégralement, indiscutablement vraie et indépassable (sauf à être une ordure, un salaud, un facho, etc. éventuellement bon pour l'échafaud).

Il y a 16 heures, al-flamel a dit :

Je vous ai lu justement et vous êtes d'un confusionnisme saisissant dans ce domaine. Je sais pas ce que vous défendez sérieusement dans ce domaine. La concurrence, le capitalisme à la papa. Si la seule chose qui ressort c'est la lutte contre l'immigration. En fait c'est quoi votre ligne politique ? Comment vous la situez sur l'échiquier actuel ? Dites le ça ira plus vite.

Non, vous me lisez seulement mal car uniquement idéologiquement, avec un prisme caricatural en toute occasion. Ce sont vos obsessions de chasseur de fachos qui vous font en trouver partout.

Et vous ne distinguez, probablement pas chez vous-même d'ailleurs, l'analyse de l'aspiration. Le capitalisme à la papa, par exemple, hallucinant ! J'aimerai que vous me citiez, pour rire !

Il y a 2 heures, Easle a dit :

 

Non, vous me lisez seulement mal car uniquement idéologiquement, avec un prisme caricatural en toute occasion. Ce sont vos obsessions de chasseur de fachos qui vous font en trouver partout.

Et vous ne distinguez, probablement pas chez vous-même d'ailleurs, l'analyse de l'aspiration. Le capitalisme à la papa, par exemple, hallucinant ! J'aimerai que vous me citiez, pour rire !

 

Je pense pas mal vous lire. En outre vos analyses sont un peu liées à ce qui les motive et au point de vue théorique que vous avez. S'agissant du capitalisme à la papa oui, je l'ai vu pendant notre conversation sur le fil de Najat. D'ailleurs s'agissant du capitalisme en général, nous n'en n'avons pas du tout la même compréhension. Enfin, je me trompe peut être mais je pense pas et ça colle bien avec le reste de vos propos qui sont là plupart du temps au bas mot détestables. Mais du coup vous aspirez à quoi ? C'est quoi votre ligne politique concrètement ? Vous répondre sur le reste m'intéresse pas tellement. Ce serait de la pure rhétorique. 

Le 26/06/2024 à 10:56, al-flamel a dit :

Je pense pas mal vous lire. En outre vos analyses sont un peu liées à ce qui les motive et au point de vue théorique que vous avez. S'agissant du capitalisme à la papa oui, je l'ai vu pendant notre conversation sur le fil de Najat. D'ailleurs s'agissant du capitalisme en général, nous n'en n'avons pas du tout la même compréhension. Enfin, je me trompe peut être mais je pense pas et ça colle bien avec le reste de vos propos qui sont là plupart du temps au bas mot détestables. Mais du coup vous aspirez à quoi ? C'est quoi votre ligne politique concrètement ? Vous répondre sur le reste m'intéresse pas tellement. Ce serait de la pure rhétorique. 

En qualifiant les gens de détestable, qui plus est au bas mot, vous vous affichez comme un fasciste, c'est à dire comme tous ces gens qui appelle à la haine de qui ne pense pas comme eux, qu'ils soient historiquement de droite ou de gauche. vous auriez votre place dans la révolution culturelle maoiste.

Le capitalisme est un processus long historique. Il a pu et peut être privé ou d'état. Il est problématique dans ce qu'il repose sur une croissance sans fin, sans frein. Et c'est à cela d'abord qu'il faut s'en prendre. Je ne peux donc pas être productivisme comme le sont les syndicats, les communistes, et beaucoup d'autres à gauche. Car au familialisme de droite, conservateur, ne s'oppose qu'un familialisme de gauche soit disant progressiste, destructuré, ou de regroupement migratoire, mais qui produit le même résultat. Cette vieille fascination pour la quantité. Or il faut décroitre, et dé-globaliser, revenir au local, tout le contraire de ce à quoi aspire droite et gauche, capitaliste d'état ou privé, productiviste, c'est très simple.

Vous ne comprenez visiblement pas grand chose à ce que je dis, mais c'est bien normal, votre ligne idéologique est si fermée, si naïvement violente et animée d'envie de fracasser de l'ennemi, possiblement d'enfermer ou de tuer si vous en aviez l'occasion, que tout ce qui ne dit pas Amen à votre totalitarisme est simplement bêlement, une cible à détruire.

il y a une heure, Easle a dit :

 

En qualifiant les gens de détestable, qui plus est au bas mot, vous vous affichez comme un fasciste, c'est à dire comme tous ces gens qui appelle à la haine de qui ne pense pas comme eux, qu'ils soient historiquement de droite ou de gauche. vous auriez votre place dans la révolution culturelle maoiste.

Le capitalisme est un processus long historique. Il a pu et peut être privé ou d'état. Il est problématique dans ce qu'il repose sur une croissance sans fin, sans frein. Et c'est à cela d'abord qu'il faut s'en prendre. Je ne peux donc pas être productivisme comme le sont les syndicats, les communistes, et beaucoup d'autres à gauche. Car au familialisme de droite, conservateur, ne s'oppose qu'un familialisme de gauche soit disant progressiste, destructuré, ou de regroupement migratoire, mais qui produit le même résultat. Cette vieille fascination pour la quantité. Or il faut décroitre, et dé-globaliser, revenir au local, tout le contraire de ce à quoi aspire droite et gauche, capitaliste d'état ou privé, productiviste, c'est très simple.

Vous ne comprenez visiblement pas grand chose à ce que je dis, mais c'est bien normal, votre ligne idéologique est si fermée, si naïvement violente et animée d'envie de fracasser de l'ennemi, possiblement d'enfermer ou de tuer si vous en aviez l'occasion, que tout ce qui ne dit pas Amen à votre totalitarisme est simplement bêlement, une cible à détruire.

 

Quelle caricature de la pensée, il faut bien du courage à ton interlocuteur.

Le 24/06/2024 à 22:10, Easle a dit :

 

Peut-être le pourrait-on, oui, mais pourquoi vous sentez-vous si incapable de le faire et donc de ne faire qu'une critique vide, lapidaire, rageuse mais sans arguments, soit pour défendre votre gauche, soit contre cette droite dont vous savez tant de choses ?

 

Pas que je me sente incapable de le faire, c'est juste que je n'ai pas de temps à perdre avec le prosélytisme à la noix de l'auteur, qui ne sait plus quoi inventer pour salir la gauche.

Le 25/06/2024 à 11:08, Pierrot89 a dit :

La Commune de Paris a présenté un programme très progressiste dont certaines mesures ont été progressivement adapté beaucoup plus tard.

Mais la Commune de Paris n'a pas pu mettre en œuvre son programme car ses partisans ont été massacrés par les troupes militaires versaillaises (plus de 20 000 morts et de fusillés et déportés (Louise Michel entre autres).

Il ne faut pas oublié que l'origine principale de la Commune de Paris était le refus de la capitulation de la France devant les Prussiens. Capitulation que les forces conservatrices, et anti patriotiques acceptèrent (traité de Francfort).

Dommage, plus de d'un siècle perdu.

 

Les chiffres ont été révisés depuis. La semaine sanglante à fait 6500 morts. Le chiffre porte étendard de "20000" voir "30000" avancé par les communards était l'arbre qui masque la forêt.

Après les évènements, un enjeu de surenchère mémorielle s'est vite installé pour faire de la Commune de Paris une répression encore plus terrible que celle de la Terreur robespierriste.

En plus de la semaine sanglante, , 46 835 individus ont été jugés dont 23 727 non-lieux, 10 137 condamnations, 3 313 condamnations par contumace, 2 445 acquittements et… 7 213 « refus d’informer ». Sur les 95 condamnations à mort, 25 seront effectives. Les déportés ont été amnistiés en 1880.

Le souvenir de la Commune est mitigé. Malgré sa martyrologie, elle a peu profité à la gauche. Elle a même divisé cette dernière pour longtemps. Seuls les anarchistes puis bien plus tard des communistes ont continué à célébrer sa mémoire ... La Commune de Paris n'a pas fait que déclarer la guerre à la bourgeoisie droitière et aux prélats, elle a aussi exclu rapidement les éléments de la gauche modérée et les radicaux. Ce qui fait que dans les décennies qui ont suivi, la Commune de Paris a bien plus été rejetée qu'adulée et défendue.

Comme à d'autres moments de l'histoire contemporaine, il y a toujours  2 gauches. Elles s'associent parfois mais fondamentalement elles sont irréconciliables, ne suivent pas le même chemin.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/la-commune-de-paris-plus-grand-martyre-de-civils-d-europe-idee-recue-n03-3991100

https://www.paris.fr/pages/les-150-ans-de-la-commune-la-fin-sanglante-et-les-consequences-5-5-17210

La gauche a abandonné la nation et les travailleurs.

C'est pour cette raison qu'elle est rejetée.

Il y a 19 heures, Doïna a dit :

Pas que je me sente incapable de le faire, c'est juste que je n'ai pas de temps à perdre avec le prosélytisme à la noix de l'auteur, qui ne sait plus quoi inventer pour salir la gauche.

Incapable si, totalement, autant par ignorance que par idéologie. La gauche n'a besoin de personne pour se salir, notamment par ce type de méthodes.

Il y a 23 heures, Globure a dit :

Quelle caricature de la pensée, il faut bien du courage à ton interlocuteur.

Mais tu n'as aucune pensée Globure, tu ne sais pas même ce que c'est.

Et ce type de réaction d'une rage contenue mais sans contenu en est bien la preuve !   

il y a 46 minutes, Easle a dit :

Incapable si, totalement, autant par ignorance que par idéologie. La gauche n'a besoin de personne pour se salir, notamment par ce type de méthodes.

Mais oui, c'est ça, allez : pète plus haut que ton cul autant que tu veux, mais loin de moi désormais !

Le 24/06/2024 à 09:01, Garlaban a dit :

- Période révolutionnaire, 1793... la gauche robespierriste gouverne seule... par la Terreur!

Considérant tes marqueurs, Louis XVI était un souverain de gauche, la preuve : la première chose qu'il a faite quand il est devenu roi, c'est de commander au contrôleur général de prélever 200000 livres sur ses pensions et de les distribuer aux pauvres.  Trois semaines plus tard, dans son premier édit, il renonce au don de joyeux avènement, un impôt qui frappe tous les sujets du royaume à chaque accession au trône d’un nouveau souverain. Il avait pour habitude tôt le matin, à l'heure ou d'autres font leur jogging, de rendre visite à pied aux pauvres de Versailles. Il a financé personnellement la création de nouveaux dortoirs à l'hôpital de l'Hôtel-Dieu, ému par ces malades dormant à 3 ou 4 par lit. Sur sa propre cassette il entretenait des familles entières de nobles ou d’officiers sans fortune, des veuves et des orphelins de militaires. Pendant le terrible hiver de 1783- 1784, ému par les conditions de survie de son peuple, il décide de lever un impôt spécial sur les plus riches (princes, seigneurs, gens d’Eglise, etc.). L’ISF avant l’heure ! Trois millions de livres sont ainsi redistribuées aux indigents et les impôts sont réduits dans les provinces les plus touchées par la misère. Il fit interdire les cages à poules, ces cages suspendues dans les rues où l'on exposait les délinquants. Il remplaça toutes ces peines de mort horribles -l'ébouillantement, le bûcher, etc.- par la guillotine pour que la mort des condamnés soit brève.

il y a 14 minutes, Doïna a dit :

Considérant tes marqueurs, Louis XVI était un souverain de gauche, la preuve : la première chose qu'il a faite quand il est devenu roi, c'est de commander au contrôleur général de prélever 200000 livres sur ses pensions et de les distribuer aux pauvres.  Trois semaines plus tard, dans son premier édit, il renonce au don de joyeux avènement, un impôt qui frappe tous les sujets du royaume à chaque accession au trône d’un nouveau souverain. Il avait pour habitude tôt le matin, à l'heure ou d'autres font leur jogging, de rendre visite à pied aux pauvres de Versailles. Il a financé personnellement la création de nouveaux dortoirs à l'hôpital de l'Hôtel-Dieu, ému par ces malades dormant à 3 ou 4 par lit. Sur sa propre cassette il entretenait des familles entières de nobles ou d’officiers sans fortune, des veuves et des orphelins de militaires. Pendant le terrible hiver de 1783- 1784, ému par les conditions de survie de son peuple, il décide de lever un impôt spécial sur les plus riches (princes, seigneurs, gens d’Eglise, etc.). L’ISF avant l’heure ! Trois millions de livres sont ainsi redistribuées aux indigents et les impôts sont réduits dans les provinces les plus touchées par la misère. 

Tout ceci a un nom, c'est du christianisme

il y a 3 minutes, Garlaban a dit :

Tout ceci a un nom, c'est du christianisme

Tous les rois français étaient chrétiens, tous n'étaient pas de gauche si l'on s'en tient à tes marqueurs. Henri II par exemple, était plutôt de droite. Philippe le Bel aussi.

il y a 3 minutes, Doïna a dit :

Tous les rois français étaient chrétiens, tous n'étaient pas de gauche si l'on s'en tient à tes marqueurs. Henri II par exemple, était plutôt de droite. Philippe le Bel aussi.

Moi à part Henry III les autres boff.

il y a 42 minutes, new caravage a dit :

Moi à part Henry III les autres boff.

Ah oui, il était classe celui-là : il mangeait avec une fourchette et un couteau, il jouait au bilboquet, il avait des mignons avec une perle en forme de goutte à l'oreille...

Il y a 1 heure, new caravage a dit :

Moi à part Henry III les autres boff.

je ne suis pas surprise! 

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

Tous les rois français étaient chrétiens, tous n'étaient pas de gauche si l'on s'en tient à tes marqueurs. Henri II par exemple, était plutôt de droite. Philippe le Bel aussi.

aucun de nos rois fut "de gauche"... du reste, à l'époque, nous étions régi par la royauté absolue... quel doux temps cela fut! 

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

 

aucun de nos rois fut "de gauche"... du reste, à l'époque, nous étions régi par la royauté absolue... quel doux temps cela fut! 

Effectivement, d'autant que la notion de "droite" et "gauche" n'ont pris une signification politique qu'à la révolution. 

Il y a 2 heures, Doïna a dit :

... Louis XVI était un souverain de gauche, la preuve...

La preuve que même avec une couronne la gauche est rejetée jusqu'à se faire couper la tête.

Il y a 3 heures, Doïna a dit :

Tous les rois français étaient chrétiens, tous n'étaient pas de gauche si l'on s'en tient à tes marqueurs. Henri II par exemple, était plutôt de droite. Philippe le Bel aussi.

Ou plus ou moins bons chrétiens...

Quand vous comprendrez que la gauche est bien loin d'avoir "le monopole du coeur"...vous aurez tout compris...

La gauche est idéologique et politique ...le reste n'est qu'accessoire pour elle...son gagne pain!

Connaissez vous un seul pays ou la gauche/l'une d'entre elles est aux commandes et son peuple heureux?

Ca devrait vous faire réfléchir...