Dissolution de l'Assemblée Nationale ???

il y a 23 minutes, new caravage a dit :

ne fais pas d'humour avec des gens dde gauche ,ils n'ont pas ça dans leur ADN .

            Bon c'est jouissif de se foutre de leur gueule mais ça peut mener au goulag ,voir L'aveu de Costa Gavras !

Uns simple critique pouvant déjà mené un Corbières à la non investiture en loucedé

il y a 1 minute, bouddean a dit :

On parle de charges salariales et de charges patronales , pas de salarié , pas de charges patronales . L'ensemble de ces charges impactent bien la rentabilité et  la production que le salarié doit fournir , c'est bien le salarié qui payent le tout .

Je ne comprends pas que les gens ne comprennent pas ça .

Certains comprennent , mais il est toujours plus simple d’expliquer que l’on va augmenter ou diminuer la part patronale . Ça évite d’expliquer au salarié qu’une plus grande part de son travail sera consacrée au système social , ou que son net sera augmenté en diminuant sa contribution au même système .

Par ailleurs le terme patronal est trompeur . Nombre de patrons en tout cas les plus emblématiques sont des salariés . Le patron ne cotise nullement à cette fameuse “cotisation patronale “, c’est dans la grosse masse l’entreprise qui verse un salaire sur lequel sont prélevées diverses cotisations. 

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non . Cette charge est directement prise sur le salaire du salarié . Pas de salarié pas de cotisation . C’est une charge intégralement prise sur le fruit du travail du salarié. Pas de salarié , pas de cotisations. Par ailleurs ces charges alimentent bien des caisses et des assurances pour les salariés. Enfin si l’on veut comparer les salaires entre pays , c’est sur le superbrut qu’il faut faire la comparaison 

Pas de salaire sans employeur... ce sont des charges prélevée sur le versement du salaire par l'employeur

C'est bizarre que tu ne comprennes pas que ces charges soient réparties entre le salarié et l'employeur

En pratique le salarié quand il négocie en brut son salaire oublie totalement que l'employeur verse environ 35 % de plus que le salaire

Il a ce sentiment qu'il est le seul à alimenter les caisses de l'état

Bin non, si tu négocies ton salaire 100k€, l'entreprise en verse environ réellement 130k€ et tu ne touches que 70k€

Appelle ça une charge du salarié si ça te fait plaisir mais c'est surement parce que tu as jamais eu d'employés à payer

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

Pas de salaire sans employeur... ce sont des charges prélevée sur le versement du salaire par l'employeur

Donc prélevée sur le salaire . Cqfd 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc prélevée sur le salaire . Cqfd 

Versés par l'employeur car un salarié sans employeur verse que dalle ne se versant que dalle

C'est fou ta logique...

il y a 46 minutes, bouddean a dit :

On parle de charges salariales et de charges patronales , pas de salarié , pas de charges patronales . L'ensemble de ces charges impactent bien la rentabilité et  la production que le salarié doit fournir , c'est bien le salarié qui payent le tout .

Je ne comprends pas que les gens ne comprennent pas ça .

Parce que c'est faux

En pratique... l'entreprise dispose d'un fond de roulement, de liquidités

Il a donc une charge dans son compte d'exploitation pour le versement des salaires et des charges

Et c'est lui qui édite les bulletins de salaire, fait les versements sur vos comptes et envoie les fonds aux différents organismes que ce soit les charges patronales ou les charges salariales

Le salarié qui devient désormais si intelligent qu'on a même prévu de lui remplir 80% des feuilles d'impots sur le revenus et de le prélever directement à la source donc toujours versé par l'employeur

Un jour arrivera où la force de travail productive du pays sera en télétravail donc le travail devant la télé avec un cocktail et un revenu universel

Et il dira encore, prolétaires du monde entier unissez vous, avec son iphone dernier cri

Il y a 7 heures, bouddean a dit :

On parle de charges salariales et de charges patronales , pas de salarié , pas de charges patronales . L'ensemble de ces charges impactent bien la rentabilité et  la production que le salarié doit fournir , c'est bien le salarié qui payent le tout .

Je ne comprends pas que les gens ne comprennent pas ça .

Non.

Le patron paie des cotisations sur un salaire : ce sont des assurances. Il est bien content que l'on paie le chômage partiel de ses employés le cas échéant ou les arrêts maladies qui permettent à ses salariés de pouvoir se soigner. Cette partie là n'irait de toutes façons pas au salarié.

Ensuite, le salarié reçoit son salaire en brut, sur lequel il verse une cotisation assurantielle. Enfin, beaucoup moins depuis le coup de rabot de Macron, qui a mis de la CSG à la place.

Dans les deux cas, on parle de salaire différé, car ce sont ces cotisations qui permettent de financer nos retraites, notre système de santé et notre assurance chômage.

Lutte Ouvrière n'a pas rejoint NFP ? 

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Non.

Le patron paie des cotisations sur un salaire : ce sont des assurances. Il est bien content que l'on paie le chômage partiel de ses employés le cas échéant ou les arrêts maladies qui permettent à ses salariés de pouvoir se soigner. Cette partie là n'irait de toutes façons pas au salarié.

 

Ensuite, le salarié reçoit son salaire en brut, sur lequel il verse une cotisation assurantielle. Enfin, beaucoup moins depuis le coup de rabot de Macron, qui a mis de la CSG à la place.

Dans les deux cas, on parle de salaire différé, car ce sont ces cotisations qui permettent de financer nos retraites, notre système de santé et notre assurance chômage.

Bon  d'accord, et elle le prend où l'entreprise l'argent pour payer ses charges patronales sur les salaires de ses salariés ? 

Il y a 8 heures, Kyoshiro02 a dit :

Encore une fois, non. Si t'augmentes la paye de tes salariés, tu vas forcément augmenter tes tarifs, licencier, mettre à temps partiel ou emprunter pour compenser cette hausse. En bref soit tailler dans les dépenses, soit augmenter les recettes.

L'idée macro-économique derrière c'est ce que l'on t'expliquait : une hausse des salaires va de fait créer une hausse des recettes derrière.
Puisque tu auras une majorité de gens qui pourront enfin acheter des biens qu'ils ne peuvent pas acheter aujourd'hui, car ayant insuffisamment de salaire.

De plus, il ne t'aura pas échappé que cette mesure va de pair avec un blocage des prix : du coup un éventuel envol sera maintenu pour nombre de produits. Car même si les prix augmentaient, on aurait les salaires qui augmenteraient de fait mécaniquement : c'est la théorie d'un cycle inflationnel. Sauf qu'aucune étude sérieuse ne le démontre, et que ça ne se passe pas par exemple en Belgique qui indexe déjà les salaires sur l'inflation (De plus, le SMIC est déjà indexé). 

Et il y a enfin une troisième série de mesures à mettre en place au niveau des entreprises : pour aider effectivement les plus petites (qui déjà aujourd'hui n'y arrive pas, même sans augmenter les salaires). A cela, la droite a répondu avec des exonérations de cotisations qui ont deux problèmes de fond :
- elles se font sans compensation, et donc profitent aussi bien aux grandes entreprises ou entreprises rentables, qui auraient tout à fait les moyens de les payer
- elles créent une trappe à bas salaire, en créant une marche dans le coût du travail.

C'est pour cela que c'est une très mauvaise idée : il faut sortir de cette logique, surtout que l'absence de cotisations sur ces salaires entraîne de fait un manque à gagner (qui se retrouve compensé par nos impôts).
Il faut donc un autre mécanisme pour permettre aux entreprises qui ne le peuvent pas de s'acquitter de ces charges : par exemple en ayant un impôt des sociétés progressif, un système de péréquation dans le versement des cotisations ... mais dans tous les cas, une aide ciblée.
 

Au final, le fond de la philosophie est simple : qui peut payer ?
Les salaires au SMIC ?
Les entreprises qui ne s'en sortent pas ?
Ou les grands groupes qui sont pleinement rentables et font des superprofits ?

La réponse est assez simple.
 

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

L'idée macro-économique derrière c'est ce que l'on t'expliquait : une hausse des salaires va de fait créer une hausse des recettes derrière.
Puisque tu auras une majorité de gens qui pourront enfin acheter des biens qu'ils ne peuvent pas acheter aujourd'hui, car ayant insuffisamment de salaire.

Le petit souci c'est qu'une hausse de salaire ne peut pas se faire sans compensation

Tu ne peux pas faire une hausse des salaires en faisant porter l'effort sur les entreprises sans en envoyer certaines à la ruine et sans pénaliser leur compétitivité déjà fort fort en retrait des pays où les charges salariales sont beaucoup beaucoup plus faibles

Même le rassemblement national qui met dans son programme +10% de salaire le compense par une diminution de charges sur les entreprises équivalente donc une baisse de la fiscalité ce qui réduit évidemment les recettes

En fait.... les recettes... de l'état... n'ont comme origine à 95% que les recettes fiscales

Plus d'entreprises.... plus de recettes

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

De plus, il ne t'aura pas échappé que cette mesure va de pair avec un blocage des prix : du coup un éventuel envol sera maintenu pour nombre de produits. Car même si les prix augmentaient, on aurait les salaires qui augmenteraient de fait mécaniquement : c'est la théorie d'un cycle inflationnel. Sauf qu'aucune étude sérieuse ne le démontre, et que ça ne se passe pas par exemple en Belgique qui indexe déjà les salaires sur l'inflation (De plus, le SMIC est déjà indexé). 

 

J'ai vu les propositions de "blocage des prix" par Mélenchon sur certains secteurs

Pour tous les domaines ou l'état à la main en terme de fiscalité, on peut décider de ... baisser les recettes fiscales, comme l'essence par exemple

Concernant les prix qui relèvent du marché, l'état peut aussi décider de baisser la fiscalité, mais s'il impose un prix communiste décrété aux différents marchés, il va falloir nationaliser les entreprises concernées par ce marché ou les subventionner pour compenser leur moins value

L'état ça ne t'aura pas échappé est nul dans le pilotage du budget, il fera peut être des miracles pour la gestion des entreprises mais faudra quelques cours accélérés de gestion

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Et il y a enfin une troisième série de mesures à mettre en place au niveau des entreprises : pour aider effectivement les plus petites (qui déjà aujourd'hui n'y arrive pas, même sans augmenter les salaires). A cela, la droite a répondu avec des exonérations de cotisations qui ont deux problèmes de fond :
- elles se font sans compensation, et donc profitent aussi bien aux grandes entreprises ou entreprises rentables, qui auraient tout à fait les moyens de les payer
- elles créent une trappe à bas salaire, en créant une marche dans le coût du travail.

C'est pour cela que c'est une très mauvaise idée : il faut sortir de cette logique, surtout que l'absence de cotisations sur ces salaires entraîne de fait un manque à gagner (qui se retrouve compensé par nos impôts).
Il faut donc un autre mécanisme pour permettre aux entreprises qui ne le peuvent pas de s'acquitter de ces charges : par exemple en ayant un impôt des sociétés progressif, un système de péréquation dans le versement des cotisations ... mais dans tous les cas, une aide ciblée.
 

De ce point de vue, il m'est incompréhensible si on veut solliciter davantage les entreprises de laisser les gafa mais plus largement les montages de holding de se gaver par des montages internationaux qui leur permettent de s'exonérer de leur contribution fiscales

Tu n'es pas sans savoir qu'une société jouit d'une multitude de montages qui leur permettent de s'exonérer de la fiscalité des pays dans lesquelles elles commercialisent

Je veux bien qu'on fasse un impot sur les sociétés progressif sur les sociétés implantées en france éligibles à l'impot mais je t'assure qu'il m'est pas hyper compliqué de monter une holding au Luxembourg qui facture ses filiales en France pour des services proches de services fictifs de telle manière que les bénéfices de ces dernières soit quasiment nuls donc non imposés

Passons... je pense qu'on a pas tout compris en france sur l'art de ne pas payer d'impot

D'ailleurs ce sont les plus riches qui n'en payent pas, encore moins sur la succession des entreprises

il y a 21 minutes, Pheldwyn a dit :

Au final, le fond de la philosophie est simple : qui peut payer ?
Les salaires au SMIC ?
Les entreprises qui ne s'en sortent pas ?
Ou les grands groupes qui sont pleinement rentables et font des superprofits ?

La réponse est assez simple.
 

Ou comment pouvons nous collaborer pour de la création de richesse

En fait, on imagine le PIB comme une montagne à la Picsou dans lequel se servir

Mais on y a déjà la plus grande part de production non marchande en comptabilisant les fonctionnaires du monde à part dans la russie léniniste 

Et donc la part marchande dans le PIB qui est déjà par habitant en dessous du PIB des 19 plonge

La richesse en France n'a jamais autant profité aux plus riches que nous parvenons à endetter tous les français

Le formidable logiciel Macron que personne n'a compris

Après les dernières législatives, notre député a fait la tournée des popotes pour nous faire une explication de " texte ", comprendre, décrypter, ce scrutin. Une de ses expressions résume très bien : " trois blocs ". Ce à quoi, j'ajoute, présentement : " Et ils tiennent ".

Il y a 23 heures, Kyoshiro02 a dit :

Jean-Luc Mélenchon estime que Léon Blum en 1936 n'était "pas au niveau" de Manuel Bompard ou Mathilde Panot

"Quand Léon Blum devient chef du gouvernement en 1936, il n’est pas au niveau de Manuel Bompard, ni de Mathilde Panot ou de Clémence Guetté, il était critique d’art et dirigeant marxiste du Parti socialiste", estime-t-il. 

Pendant mes années de lycée (années 80 donc), j'ai sympathisé avec un prof d'histoire, on a bu quelques bières au bistrot d'en face. Un jour, entre Saint Thomas D'Aquin et Marx, il me balance : " Depuis 198? (j'ai oublié, et c'est comme ça chez moi avec les chiffres), les petits ruraux sont plus diplômés que les petits citadins, tu te rends compte ? " J'ai failli lui dire : " Et alors ? ". Il me parlait d'une révolution. Alors comme ça, en ville, on s'éloigne de la Cité !?

Du même tonneau. Les ruraux se déplacent plus que les citadins quand leur député est en tournée.

Ruth Elkrief a un petit souci, trois fois rien : le suffrage universel. Un coup à 68 millions de " folowers " (c'est comme ça qu'on dit ?).

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

Versés par l'employeur car un salarié sans employeur verse que dalle ne se versant que dalle

C'est fou ta logique...

Un employeur paie ta force de travail sur un truc qui s’appelle ton salaire . Pas de salarié pas de charges dites patronales . Le superbrut n’existe que du fait de l’existence du salarié et de son travail , cette cotisation est prise sur ce salaire et n’est ni plus ni moins qu’une participation supplémentaire du salarié au système social etc . Ce qui d’ailleurs biaise totalement les débats puisque cette part qui n’a de patronale que le nom et qui figure sur ta feuille de paie d’où ensuite s’enchaîne les moins , est indûment considérée comme « patronale » , or elle fait partie intégrante de ce que ton employeur doit payer dès lors que toi salarié lui propose ta force de travail. Ce que gagne en vrai chaque salarié c’est son superbrut , c’est ce que rapporte son travail . 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Un employeur paie ta force de travail sur un truc qui s’appelle ton salaire . Pas de salarié pas de charges dites patronales . Le superbrut n’existe que du fait de l’existence du salarié et de son travail , cette cotisation est prise sur ce salaire et n’est ni plus ni moins qu’une participation supplémentaire du salarié au système social etc . Ce qui d’ailleurs biaise totalement les débats puisque cette part qui n’a de patronale que le nom et qui figure sur ta feuille de paie d’où ensuite s’enchaîne les moins , est indûment considérée comme « patronale » , or elle fait partie intégrante de ce que ton employeur doit payer dès lors que toi salarié lui propose ta force de travail. Ce que gagne en vrai chaque salarié c’est son superbrut , c’est ce que rapporte son travail . 

Tu as certainement une haute estime du tien, c'est bien

Ce qui est certain, c'est que la France partage des charges patronales et des charges salariales, ce qui donne un moyen de taxer plus ou moins l'entreprise ou plus ou moins le salarié

Avec au global le taux de prélèvement le plus important du monde.

J'ai bien compris que l'entreprise pour toi n'était pas créatrice de Richesse autant que tes dix doigts.

Et qu'une industrie n'est que la somme du travail de ses employés 

Pour un peu, tu devrais aller au bout de ta logique, réquisitionner ton outil de travail et choisir collectivement un patron

Mauvaise nouvelle 

Ton communisme...est mort

Amen

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

Tu as certainement une haute estime du tien, c'est bien

Aucun rapport avec la choucroute . 
Pure rhétorique 

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

Ce qui est certain, c'est que la France partage des charges patronales et des charges salariales, ce qui donne un moyen de taxer plus ou moins l'entreprise ou plus ou moins le salarié

 

L’entreprise est taxée en propre sans qu’il n’y ait besoin d’avoir un salarié .

Je vais faire plus simple pour toi .

Tu ne travailles pas pour l’entreprise : l’entreprise ne verse pas de cotisations patronales mal nommées 

Tu travailles l’entreprise fait un chèque 100% liée au salarié .

Sur ce chèque uniquement lié au fait d’employer ce salarié et indexé sur ce que le salarié et l’entreprise ont conclu par contrat il y a la part que le salarié met dans son porte monnaie une fois l’ISR payée et des cotisations pour la secu son assurance chômage etc . 
Que ton assurance chômage soit composée d’une ligne patronale et d’une ligne salariale c’est une blague . Il n’y a qu’une assurance qui est liée au risque de perte de ton taff et qui est prélevée sur ton salaire . 
Idem les deux lignes CSG etc bref toutes les lignes en doublon ne sont liées qu’à ton salaire . 

Fin du HS , de toute façon ce point ne fait pas débat c’est un fait brut . Pas de salarié pas de cotisations ni patronales ni salariales .

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Aucun rapport avec la choucroute . 
Pure rhétorique 

L’entreprise est taxée en propre sans qu’il n’y ait besoin d’avoir un salarié .

Je vais faire plus simple pour toi .

Tu ne travailles pas pour l’entreprise : l’entreprise ne verse pas de cotisations patronales mal nommées 

Tu travailles l’entreprise fait un chèque 100% liée au salarié .

Sur ce chèque uniquement lié au fait d’employer ce salarié et indexé sur ce que le salarié et l’entreprise ont conclu par contrat il y a la part que le salarié met dans son porte monnaie une fois l’ISR payée et des cotisations pour la secu son assurance chômage etc . 
Que ton assurance chômage soit composée d’une ligne patronale et d’une ligne salariale c’est une blague . Il n’y a qu’une assurance qui est liée au risque de perte de ton taff et qui est prélevée sur ton salaire . 
Idem les deux lignes CSG etc bref toutes les lignes en doublon ne sont lié qu’à ton salaire . 
 

Ne confond pas simplification, ce qui est l'art de rendre intelligible un raisonnement complexe

Avec simplisme, qui est l'art de caricaturer une réalité pour en retirer ce qui nous arrange ou ce qu'on comprend 

Je suis désolé de devoir te l'apprendre

En France tu as des cotisations patronales et des cotisations salariales

Et il y a de bonnes raisons

Si la réalité d'une terre plutôt sphérique dans l'espace modulo quelques irrégularités ne te convient pas, ça n'en fera pas une terre cubique 

C'est ainsi