petite question de curiosité pour les forumeurs philosophes

je survole parfois les sujets philo, et il y a sur ce forum des personnes qui aiment parler philo, citer philo. Mais je me demande un truc c'est pourquoi que les classiques, pourquoi aucun philosophe moderne, il y a des moments où j'ai l'impression que la philo c'est une science-langue morte. 

Mais c'est faux, parce qu'il y a des philosophes modernes.

du coup pourquoi que des anciens et classiques ? 

pour moi c'est un peu comme si la littérature s'arrêtait à hugo et balzac. C'est très dommage à mon sens.

il y a 3 minutes, Axo lotl a dit :

je survole parfois les sujets philo, et il y a sur ce forum des personnes qui aiment parler philo, citer philo. Mais je me demande un truc c'est pourquoi que les classiques, pourquoi aucun philosophe moderne, il y a des moments où j'ai l'impression que la philo c'est une science-langue morte. 

Mais c'est faux, parce qu'il y a des philosophes modernes.

du coup pourquoi que des anciens et classiques ? 

pour moi c'est un peu comme si la littérature s'arrêtait à hugo et balzac. C'est très dommage à mon sens.

Quels écrivains modernes peuvent se comparer a Hugo, Balzac, Tolstoi, Dostoievski, Standhal... ?

Pareil pour les philosophes, qui peut citer un grand philosophe encore vivant comparable a un Kant, un Nietzsche, un Platon ?

Et question annexe : qui lit encore des classiques ?   

il y a 6 minutes, Axo lotl a dit :

je survole parfois les sujets philo, et il y a sur ce forum des personnes qui aiment parler philo, citer philo. Mais je me demande un truc c'est pourquoi que les classiques, pourquoi aucun philosophe moderne, il y a des moments où j'ai l'impression que la philo c'est une science-langue morte. 

Mais c'est faux, parce qu'il y a des philosophes modernes.

du coup pourquoi que des anciens et classiques ? 

pour moi c'est un peu comme si la littérature s'arrêtait à hugo et balzac. C'est très dommage à mon sens.

Ca ne se vit pas au présent de la même manière qu'au passé, la philosophie est omniprésente mais pas forcément identifiée ou caractérisée comme telle, les penseurs contemporains ne sont évidemment pas reconnus et les personnes qui les citent ne font pas l'effort de signifier l'origine des réflexions ou des idées qu'ils propagent.

il y a 1 minute, Crom- a dit :

Quels écrivains modernes peuvent se comparer a Hugo, Balzac, Tolstoi, Dostoievski, Standhal... ?

Pareil pour les philosophes, qui peut citer un grand philosophe encore vivant comparable a un Kant, un Nietzsche, un Platon ?

 

Et question annexe : qui lit encore des classiques ?   

pourquoi tout de suite entrer dans une comparaison ? c'est dingue ce truc chez vous.

personnellement je ne lis que des auteurs modernes parce que les classiques m'emmerdent.

je pense (mais j'ai peut être tort, ce n'est qu'une opinion) que les gens qui ne lisent que des classiques en littérature ou en philo, sont des gens coincés dans le passé, qui refusent de vivre avec leur époque.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Ca ne se vit pas au présent de la même manière qu'au passé, la philosophie est omniprésente mais pas forcément identifiée ou caractérisée comme telle, les penseurs contemporains ne sont évidemment pas reconnus et les personnes qui les citent ne font pas l'effort de signifier l'origine des réflexions ou des idées qu'ils propagent.

j'ai été demandé à google, n'y connaissant rien en philo et je découvre qu'il en existe et qu'il y a même des magasines spécialisés, comme quoi la philosophie moderne existe bel et bien, et que c'est donc une philosophie du temps présent.

https://www.philomag.com/philosophes/philosophes-contemporains

donc je me demande si ce n'est pas un poil de fainéantise que de ne pas lire les philosophes modernes.

il y a 2 minutes, Axo lotl a dit :

personnellement je ne lis que des auteurs modernes parce que les classiques m'emmerdent.

Si je ne me retenais pas je dirais:

il y a même des femmes philosophes. je croyais que c'était réservé aux mecs morts.

Mais plus sérieusement, je pense que ce dont souffre la société d'aujourd'hui, ou plutot une des causes de son déclin a tous les niveaux, c'est la perte de la culture générale.

La mode est a "le passé c'est du passé", "il faut vivre avec son temps", " il faut déconstruire l'histoire".

Il suffit de voir les programmes scolaires, et les niveaux qui ne cessent de baisser.

Tout cela est voulu, programmé, il ne faut plus que les gens aient des racines, des bases solides, qu'ils connaissent l'histoire...Ainsi on peut facilement leur faire avaler n'importe quoi car ils n'ont plus de référence et d'esprit critique.

il y a 7 minutes, Crom- a dit :

Mais plus sérieusement, je pense que ce dont souffre la société d'aujourd'hui, ou plutot une des causes de son déclin a tous les niveaux, c'est la perte de la culture générale.

La mode est a "le passé c'est du passé", "il faut vivre avec son temps", " il faut déconstruire l'histoire".

Il suffit de voir les programmes scolaires, et les niveaux qui ne cessent de baisser.

Tout cela est voulu, programmé, il ne faut plus que les gens aient des racines, des bases solides, qu'ils connaissent l'histoire...Ainsi on peut facilement leur faire avaler n'importe quoi car ils n'ont plus de référence et d'esprit critique.

ouais, ouvrez un topic sur ce sujet parce que là c'est pas l'objectif de ce topic.

Il y a peut-être une autre raison de préférer parler des classiques plutôt que des contemporains. C'est que les classiques, on a déjà eu l'occasion de vérifier (quand on connaît ceux dont on parle, évidemment) qu'on les avait à peu près compris. 

Avantage subséquent : quand on parle d'un classique, c'est comme si on évoquait tout un univers mental qui est commun au moins à tous ceux qui ont pu étudier la philosophie. Avec des personnes de bonne volonté, en discuter est agréable et enrichissant. 

De plus, parler d'un classique c'est aussi parler des commentaires et des contresens qu'il a pu susciter, c'est se livrer à l'interprétation, avec le texte pour en maintenir une certaine objectivité. 

Et enfin, cerise sur le gâteau, réfléchir à propos d'un classique c'est aussi réfléchir à l'histoire de la pensée humaine et à son évolution, ses points culminants, ses oublis, etc.  

Je me suis demandé aussi comment on pouvait noter une telle matière dans des examens ou des devoirs..

S'il suffit de citer d'anciennes citations, bof !

Étant donné que les questions sont toujours les mêmes et n'ont toujours pas trouvé de réponse, je me contente de Catherine Clément, Jostein Gaarder, un peu de Carl Gustav Jung, de Bernard Werber, et assez peu de André Comte-Sponville.

il y a 3 minutes, Axo lotl a dit :

ouais, ouvrez un topic sur ce sujet parce que là c'est pas l'objectif de ce topic.

Mais s'en est la conséquence.

il y a 2 minutes, Carnéade a dit :

Il y a peut-être une autre raison de préférer parler des classiques plutôt que des contemporains. C'est que les classiques, on a déjà eu l'occasion de vérifier (quand on connaît ceux dont on parle, évidemment) qu'on les avait à peu près compris. 

Avantage subséquent : quand on parle d'un classique, c'est comme si on évoquait tout un univers mental qui est commun au moins à tous ceux qui ont pu étudier la philosophie. Avec des personnes de bonne volonté, en discuter est agréable et enrichissant. 

De plus, parler d'un classique c'est aussi parler des commentaires et des contresens qu'il a pu susciter, c'est se livrer à l'interprétation, avec le texte pour en maintenir une certaine objectivité. 

Et enfin, cerise sur le gâteau, réfléchir à propos d'un classique c'est aussi réfléchir à l'histoire de la pensée humaine et à son évolution, ses points culminants, ses oublis, etc.  

certes, je suis tout à fait d'accord. mais pourquoi jamais de philosophes modernes, notamment sur des sujets écrits par des amateurs. Ca rendrait les sujets plus digestes. non ? 

il y a 24 minutes, Axo lotl a dit :

certes, je suis tout à fait d'accord. mais pourquoi jamais de philosophes modernes

Peut-être que c'est un éternel recommencement, c'est comparable à la peinture par exemple, avec un V. VAN GOGH qui n'était pas considéré par ceux qui estimaient que sa peinture moderne n'était pas digne des grands peintres... aujourd'hui il a rattrapé son retard ! C'est la même chose avec les philosophes... dans 50 ans, dans 100 ans peut être que ce sont les modernes actuels qui seront les références. Un éternel recommencement donc....

Les philosophes cités ici même par plusieurs personnes n'ont pas été pleinement reconnus de leur vivant et ont du se bagarrer pour que leurs pairs leurs accordent un miminima d'intérêt. C'est notamment le cas de Nietzsche. Idem avec Thoreau.... pourtant très à la mode désormais.

il y a 5 minutes, Djackk a dit :

Peut-être que c'est un éternel recommencement, c'est comparable à la peinture par exemple, avec un V. VAN GOGH qui n'était pas considéré par ceux qui estimaient que sa peinture moderne n'était pas digne des grands peintres... aujourd'hui il a rattrapé son retard ! C'est la même chose avec les philosophes... dans 50 ans, dans 100 ans peut être que ce sont les modernes actuels qui seront les références. Un éternel recommencement donc....

ah ouais, j'avais pas vu ça à l'échelle du temps. bien vu.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Ca ne se vit pas au présent 

En tous cas les programmes scolaires et universitaires de philosophie sont connus de tous ceux qui veulent bien s'en donner la peine.   

Pour ma part il m'arrive régulièrement de citer de la philosophie récente. Seulement l'ancienne n'a pas pour autant perdu toute valeur à mes yeux. Cela dit si on ne portait aucun intérêt à la philosophie actuelle, on ne philosopherait pas soi-même. Mais la philosophie peut, entre autres, s'inspirer de la philosophie ancienne, voire l'enrichir par le regard, la réflexion, portés sur son travail, sa fondation, ses acquis culturels. Car la philosophie n'est pas que le divertissement d'un instant, c'est le fruit d'une réflexion consciencieuse, qui gagne du temps à se partager plutôt qu'à ne se baser sur aucun acquis social.

il y a une heure, Axo lotl a dit :

certes, je suis tout à fait d'accord. mais pourquoi jamais de philosophes modernes, notamment sur des sujets écrits par des amateurs. Ca rendrait les sujets plus digestes. non ? 

Je ne sais pas exactement ce que tu souhaiterais, mais il me semble que les philosophes d'aujourd'hui sont parfois cités, même quand leur excellence est douteuse. 

Est-ce que déterrer un contemporain universitaire sérieux, cela rendrait les sujets plus digestes? Je n'en suis pas sûr. Tout d'abord, il faudrait expliquer qui c'est, sinon à quoi bon s'y référer? Ensuite, la plupart du temps, on va tomber sur quelqu'un d'extrêmement difficile, et si personne n'y comprend rien je ne vois pas l'intérêt non plus. 

Non, moi, ce qui me déçoit, c'est qu'il n'y a pratiquement pas de philosophie dans nos échanges. On en cause, on n'en fait pas. Les sujets qui s'en réclament relèvent la plupart du temps du bien-être personnel (je n'ai rien contre, mais cela n'a pas grand chose à voir), ou sont l'occasion d'affrontements d'opinions peu soucieux et peu désireux de se remettre en question, c'est-à-dire exactement ce que la philosophie a prétendu dépasser dès ses débuts (Socrate, Platon, puis les autres). Internet n 'est probablement pas le medium adapté, c'est mon expérience en tous cas. 

Peut-être parce que la philosophie moderne est assez peu médiatisée et connue. C'est aussi un témoin de notre époque sans doute.

Et les pseudos-philosophes des plateaux renvoient généralement une telle bêtise et une telle faiblesse de pensée que cela n'aide pas.

Je pense que il y a des choses, beaucoup de choses en philosophie, que l'homme ordinaire, le vulgaire (comme moi) considère triviales. Un exemple :

https://www.revue-etudes.com/critiques-de-livres/quand-la-foret-brule-de-joelle-zask/20516

Mais, attention, je me définis comme vulgaire, ce qui ne signifie pas que je m'y intéresse point, mais enfin. Disons que j'ai pas appris ça en cours de philosophie.

Pour moi tout le monde est le bienvenu en philo, avec des ref de ouf pourquoi pas en latin ou avec son sentiment personnel après avoir regardé son potager. Le philosophe est celui qui aime la sagesse au sens premier. On peut être prof de philosophie sans être philosophe soi même et on peut n'avoir aucune connaissance et agir/penser en philosophe.