L'athéisme doit-il démontrer l'inexistence de Dieu pour être vraiment justifiable?

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

Beaucoup ne comprennent pas pourquoi cette question est légitime, pourquoi on peut se poser la question de Dieu et non celle d'un spaghetti volant pour reprendre l'ironie du pastafarisme

Le seul fait de se déclarer agnostique est lié au fait d'acter qu'il y a bien "un grand mystère" sur lequel nous n'avons pas de réponse au regard de la connaissance de a privation gnosis connaissance mais sur lequel on peut poser l'hypothèse d'un Dieu sans pour autant accepter l'image des religions 

Même certains athées au final se la pose il suffit de voir qu'un a-thée (sans dieu) se définit...par rapport à Dieu...

Et même si on se déclare de facto sans Dieu, se dire a-thée est déjà une forme de pensée en acceptant de la définir par rapport...a Dieu

C'est comme d'être élu en dénonçant la pensée de l'adversaire, ça résume sa non pensée personnelle...

Le plus grand déni pourrait être de dire que la question est mal posée et qu'il faut plutôt parler de l'origine de l'univers, d'evoquer l'auto organisation, un multivers présent d'éternité ou je ne sais quel principe dit naturel

Mais cette déclaration d'athéisme est déjà une référence à la question de Dieu

Alors évidemment il y a le fait religieux, historique ou culturel qui impose au non croyant un cadre factuel auquel il ne croit pas et on peut fêter Pâques Noël et l'ascension en se voyant participer à des fêtes religieuses en parfait a-thée

Moi, ce que je pense fondamentalement...c'est qu'il y a des truismes et des opinions installées et qu'on sert d'évidence soit après un catéchisme, une éducation juive ou toute autre forme de religiosité

Comme il y a une équivalence de médiocrité dans le constat que telle caractéristique divine, tel attribut de divinité, tel récit saint est incohérent 

La première comme la deuxième attitude en réalité est une facilité 

Oui...l'histoire de la pomme et d'Eve sortie d'une côte "sonne faux" au regard d'une certaine rationalité et au regard de nos connaissances actuelles sur la formation de l'univers, de la Terre, de l'homme et de son évolution 

C'est facile.

Mais en réalité le "réel mysticisme" justement, pour moi, pour mon rapport personnel à cette question...est justement dans le cheminement donc dans sa capacité de curiosité, d'échange, de réflexion ouverte et dans son rapport à la connaissance 

Je comprends l'intuition et la foi.

Mais la genèse de l'épistémologie n'a eu de cesse de nous apprendre que nous cumulons erreurs sur erreurs dans nos intuitions les plus fondées

L'intuition ne devrait être un guide que dans la mesure où elle entrouve de nouvelles pistes à explorer...et non dans la sempiternelle répétition de truismes qu'on croit d'évidence 

Il y a chez Einstein la même religiosité que celle d'un fervent croyant comme le Dalaï-lama lorsqu'il interroge ses croyances à l'expérience qu'elle soit scientifique ou humaine 

Laisser ouverte sa perception face au grand mystère mais lui associer une grande rigueur intellectuelle autant qu'une grande sincérité 

Rares sont ces religieux qui partagent la question et respectent les cheminements personnels ce qui est très différents des ... mauvaises...réponses d'évidence 

Mes questionnements sur l'origine du monde, sur les principes naturels physique voire sur la vie ou la conscience entrent dans ce cheminement 

Et plus je cumule de vraies réponses à de vraies questions, plus j'accumule des connaissances et plus je mesure mon ignorance et mon humilité face à cette question

Une gratitude aussi, au hasard, au loto cosmique, au code initial, au boutonneux qui joue au sim city cosmique dont je suis le jouet ou à un grand barbu dont le passé temps est de juger nos âmes

A ce vieux d'Einstein quoi

C'est ma seule réponse et elle est personnelle aux antipodes des credo et des dogmes d'évidence et suffisants...religieux ou athée

En fait si il n ' y avait pas eu la croyance en Dieu , on peut supposer que l ' humanité aurait pu  imaginer tout autre chose " les grands extra - terrestres " par exemple mais sans doute aurait - il fallu une autre ouverture d ' esprit possible , par exemple sur une autre planète ...

Possible , si d ' autres  facteurs environnementaux ou particuliers  eussent été différents  ...

Deux possibilités ( la notre et la leur ) avec deux croyances différentes ...

De leur point de vue et du notre avec comme un certain décalage sur ce que pourraient être ces questions  , c 'est à dire sans les mêmes pŕeoccupations ...

Ces " grands extra - terrestres " seraient - ils  pour eux des dieux ? Pas forcément ...

En fait dans tous ces possibles  la question de Dieu ne se pose pas obligatoirement mais si elle doit se poser c ' est peut être aussi parce que nous y sommes  pour quelque chose de par la particularité de notre état ...

A savoir qui fait quoi et a fait quoi de la particularité des  mondes supposés ...

Entre le dit Dieu et les " grands extra - terrestres " la marge est grande ...

Cette vie terrestre est peut être un sursis, pour un autre monde un peu identique. Genre une autre longue vie, puis encore une autre étape.. Enfin non les descriptions de ce monde c 'est du paranormal. C'est bien différent... enfin ;des murs qui sortent de terre, faut avancer vers quelque chose... les gens ont des véhicules et equipements de lumiere ou jsais pas quoi... Je veux dire par sursis, qu'est ce que nous faisons de notre liberté? Parce que c'est bien ça dont il s'agit. Avoir sa liberté au final. Mais faire quelque chose n'est pas non plus une obligation. Les hommes n'ont rien voulu en faire de leur liberté, par manque de moyen parfois, par relâchement, mais ils ont bon fond... La liberté de continué à explorer et de comprendre le monde, c'est merveilleux déjà. Zenelpha ça m 'est passé par la tête en te lisant. J'ai tkief dla weed aussi ca fait cogiter

il y a 30 minutes, lumic a dit :

En fait si il n ' y avait pas eu la croyance en Dieu , on peut supposer que l ' humanité aurait pu  imaginer tout autre chose " les grands extra - terrestres " par exemple mais sans doute aurait - il fallu une autre ouverture d ' esprit possible , par exemple sur une autre planète ...

Possible , si d ' autres  facteurs environnementaux ou particuliers  eussent été différents  ...

Deux possibilités ( la notre et la leur ) avec deux croyances différentes ...

De leur point de vue et du notre avec comme un certain décalage sur ce que pourraient être ces questions  , c 'est à dire sans les mêmes pŕeoccupations ...

Ces " grands extra - terrestres " seraient - ils  pour eux des dieux ? Pas forcément ...

En fait dans tous ces possibles  la question de Dieu ne se pose pas obligatoirement mais si elle doit se poser c ' est peut être aussi parce que nous y sommes  pour quelque chose de par la particularité de notre état ...

A savoir qui fait quoi et a fait quoi de la particularité des  mondes supposés ...

Entre le dit Dieu et les " grands extra - terrestres " la marge est grande ...

Disons que les Dieux ont d'abord correspondu à des phénomènes naturels avec un Dieu pour toute chose 

Puis qu'ils ont soudainement pris la forme d'une "cause première" qui est aussi la causa sui, sa propre cause.

Il y a évidemment un énorme intérêt à la religiosité dans l'histoire de l'aventure humaine 

La civilisation n'a pas été posée là depuis notre vision contemporaine d'ailleurs elle reste fragile et nous ne savons pas comment nous serons perçus demain 

Harari dans Sapiens montre assez bien comment l'homme a ce besoin de se construire une réalité transcendante à sa réalité pour vivre

Je te dirai que je vois une similitude dans notre dévotion à la loi du marché alors qu'aucun emprunt n'a sa contrepartie que la dévotion d'un égyptien pour une pyramide ou d'un français pour sa cathédrale 

Saint société anonyme a remplacé Saint Patrick mais tout repose sur une foi très extérieure aux réalités naturelles 

Peut-être que des extra terrestre auront plus de compassion pour des fous dévoués à une divinité qu'à des fous qui saccagent leur planète 

Je ne sais pas

La science n'a toujours pas trouvé ce qu'il y avait avant le fameux "Big bang".

Je refuse de croire qu'avant le Big bang il n'y avait... rien. L'univers vient bien de quelque chose.

Aujourd'hui les scientifiques disent qu'il y a eu un avant Big bang et qu'avant ce fameux Big bang, il y avait un espace chaud régit par des lois quantiques.

Mais tout cela ne prouve pas l'inexistence de Dieu. Je crois à la science mais certaines expériences que j'ai vécues dans ma vie me font dire qu'il existe probablement un Dieu. Je ne saurai définir qui il est. Je sais juste qu'il est amour.

Je lis la Bible et sachez que dans la Bible, Jésus Christ dit que le soleil à toute son importance pour la Terre... qu'il y aura des guerres et un problème écologique...

Aujourd'hui, il y a de + en + de croyants. 

Il serait temps que la science et Dieu s'allient. 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Disons que les Dieux ont d'abord correspondu à des phénomènes naturels avec un Dieu pour toute chose 

Puis qu'ils ont soudainement pris la forme d'une "cause première" qui est aussi la causa sui, sa propre cause.

Il y a évidemment un énorme intérêt à la religiosité dans l'histoire de l'aventure humaine 

La civilisation n'a pas été posée là depuis notre vision contemporaine d'ailleurs elle reste fragile et nous ne savons pas comment nous serons perçus demain 

Harari dans Sapiens montre assez bien comment l'homme a ce besoin de se construire une réalité transcendante à sa réalité pour vivre

Je te dirai que je vois une similitude dans notre dévotion à la loi du marché alors qu'aucun emprunt n'a sa contrepartie que la dévotion d'un égyptien pour une pyramide ou d'un français pour sa cathédrale 

Saint société anonyme a remplacé Saint Patrick mais tout repose sur une foi très extérieure aux réalités naturelles 

Peut-être que des extra terrestre auront plus de compassion pour des fous dévoués à une divinité qu'à des fous qui saccagent leur planète 

Je ne sais pas

Le propos était de dire que le dit Dieu , sa croyance , était dans notre conception du monde faute de  " mieux " si je puis dire ...

Autrement dit , rien ne permet de croire que dans un hypothétique autre monde que ses habitants dans le départ d ' une certaine évolution aurait inventé l ' idée de Dieu ...

Ceci parce que leur histoire serait faite de particularités différentes , il en découlerait autre chose dans ce possible ...

En fait dans tous ces possibles , se pourrait bien que nous y soyons pour quelque chose et réciproquement dans une histoire du temps , en quelque sorte ...

Si l ' idée ou la croyance en Dieu peut se poser en ce monde , elle n ' est pas forcément pertinente ailleurs ou dans l ' état de ce possible ...

Ceci dit , comme je l ' ai déjà écrit c ' est dans l ' inexistence de Dieu que celui ci  " existe "  ...

J ' ai développé ce point sur d ' autres discussions et je n ' ai pas envie d ' en refaire la démonstration .Juste pour dire qe votre propos " la pertinence de la question de Dieu " résume parfaitement la complexité de la question mais cela reste assez simple si on procède avec méthode ...

Suffit de faire avec ce que l ' on a , soit l ' étude de notre humanité de ses premiers pas vers notre monde actuel ...

Ouais mais l'histoire du début de l'humanité a été falsifié. Les tabous officiels sont tout puissants dans les milieux scientifiques. Là on était des puants pour eux au début. La science préhistorique nous donne une image d'ancêtre lointains qui sont des brutes épaisses, menant une vie sordide dans leurs cavernes

D'innombrable tradition légendaire sont centré autour du mythe de royaumes inconnu. Lemurie, Mu, Atlantide, et y en a d'autres. Je sais plus les noms, faut juste que je rouvre un livre. Platon nous parlait d'Atlante parcourant les airs avec de l'orichalque dans des chars flamboyant. Ces histoires existent. Connaissons nous vraiment le passé de notre planète ? Là ils ont créé dans le public une série d'image fausses. Analyser leur simplification excessive ; Le passage d'un homme bestial à l'homme civilisé. La préhistoire subdivisé en âge de la pierre taillée, puis polie, puis l'âge des métaux, etc. Ce sont des exemples frappant. Le fer est bien entendu apparut dans la métallurgie en diverses régions bien avant la date communément admise. L'absence d'objet de fer dans les fouilles n'est pas du tout une preuve archéologique décisive. Chacun sait la manière dont la rouille ronge, désintègre et détruit les aciers les plus beaux. C'est encore plus impressionnant pour les épaves maritimes. Tandis qu'on retrouvera toujours d'antique vaisseaux en bois

Il y a 4 heures, Viviana a dit :

La science n'a toujours pas trouvé ce qu'il y avait avant le fameux "Big bang".

Je refuse de croire qu'avant le Big bang il n'y avait... rien. L'univers vient bien de quelque chose.

Aujourd'hui les scientifiques disent qu'il y a eu un avant Big bang et qu'avant ce fameux Big bang, il y avait un espace chaud régit par des lois quantiques.

Mais tout cela ne prouve pas l'inexistence de Dieu. Je crois à la science mais certaines expériences que j'ai vécues dans ma vie me font dire qu'il existe probablement un Dieu. Je ne saurai définir qui il est. Je sais juste qu'il est amour.

Je lis la Bible et sachez que dans la Bible, Jésus Christ dit que le soleil à toute son importance pour la Terre... qu'il y aura des guerres et un problème écologique...

Aujourd'hui, il y a de + en + de croyants. 

Il serait temps que la science et Dieu s'allient. 

 

Le fameux big bang, comme vous le désignez, est un instant zéro théorique postulé par la cosmologie. La logique sous tendant ce raisonnement étant que si l'univers a une histoire et si l'on "rembobinait" celle-ci depuis maintenant jusqu'à son origine, on tomberait nécessairement sur un supposé instant zéro depuis lequel le temps à commencé à se dérouler. Cependant les équations issues de la relativité générale butent sur un point dans le temps situé 10 puissance moins 43 secondes après le big bang. C'est ce que l'on nomme le mur de Planck et jusqu'à ce jour ce dernier constitue un obstacle infranchissable derrière lequel notre science ne peut voir.

La science ne dit pas qu'un big bang a eu lieu, elle le suppose (avec de bonnes raisons ceci dit).

Elle dit encore moins ce qui a eu lieu avant. Ce qui ne l'empêche nullement de spéculer ou de suivre certaines pistes.

Si l'esprit renâcle à penser que l'existence ait pu surgir du néant, la "solution" de Dieu ne fait que repousser le problème d'un cran. Affirmer que Dieu serait la cause première, une cause sans cause, c'est lui accorder un passe droit que l'on dénie indûment à l'univers.

Mais on ne peut logiquement écarter la possibilité que l'univers ait pu surgir du néant au motif qu'on n'ait jamais pu observer une telle chose sans écarter la possibilité de l'existence de Dieu....pour le même motif. Ce serait faire deux poids deux mesures.

La science postule la possibilité de l'existence d'un univers cyclique où le temps, une fois arrivé à son terme, recommencerait. On peut également citer la théorie de l'Univers-bloc inspirée des travaux d'Einstein, qui voit le temps comme un bloc entier, figé et immuable où tous les événements présents, passés et futurs existent de la même façon. 

Il y a 8 heures, Viviana a dit :

La science n'a toujours pas trouvé ce qu'il y avait avant le fameux "Big bang".

Je refuse de croire qu'avant le Big bang il n'y avait... rien. L'univers vient bien de quelque chose.

Aujourd'hui les scientifiques disent qu'il y a eu un avant Big bang et qu'avant ce fameux Big bang, il y avait un espace chaud régit par des lois quantiques.

Mais tout cela ne prouve pas l'inexistence de Dieu. Je crois à la science mais certaines expériences que j'ai vécues dans ma vie me font dire qu'il existe probablement un Dieu. Je ne saurai définir qui il est. Je sais juste qu'il est amour.

Je lis la Bible et sachez que dans la Bible, Jésus Christ dit que le soleil à toute son importance pour la Terre... qu'il y aura des guerres et un problème écologique...

Aujourd'hui, il y a de + en + de croyants. 

Il serait temps que la science et Dieu s'allient. 

 

D'ailleurs tu constateras qu'un "avant le big bang" présuppose un temps qui serait pré éxistant à l'univers et dans lequel l'univers n'aurait été qu'un événement, un temps transcendant à l'univers 

Ce point n'est pas du tout certain et quand on parle d'origine, on la situe toujours dans le temps par un principe de causes et de conséquences 

L'ennui, c'est que si il faut parler d'une origine pour le temps lui-même, on ne peut la situer dans le temps

A moins de dire que le temps est la causa sui ce qui est précisément la caractéristique prêtée à Dieu

Il y a 19 heures, Viviana a dit :

La science n'a toujours pas trouvé ce qu'il y avait avant le fameux "Big bang".

Je refuse de croire qu'avant le Big bang il n'y avait... rien. L'univers vient bien de quelque chose.

Aujourd'hui les scientifiques disent qu'il y a eu un avant Big bang et qu'avant ce fameux Big bang, il y avait un espace chaud régit par des lois quantiques.

Mais tout cela ne prouve pas l'inexistence de Dieu. Je crois à la science mais certaines expériences que j'ai vécues dans ma vie me font dire qu'il existe probablement un Dieu. Je ne saurai définir qui il est. Je sais juste qu'il est amour.

Je lis la Bible et sachez que dans la Bible, Jésus Christ dit que le soleil à toute son importance pour la Terre... qu'il y aura des guerres et un problème écologique...

Aujourd'hui, il y a de + en + de croyants. 

Il serait temps que la science et Dieu s'allient. 

 

Il va de soi que dans la bible il y ' a quelques évolutions mais entre la croyance entre un Dieu créateur et ce que dit réellement l ' homme c ' est tout autre chose ...

Si le dit Dieu est par conception le personnage central c ' est bel et bien pourtant l ' homme qui se penche sur lui même .L ' arrivée de Jésus si je puis dire est une autre évolution face à la puissance des hommes dans leur folie et nous ramène donc à quelque chose de plus essentiel ...

En fait , en substance il y ' a tout ce que nous voyons , mesurons , analysons et tout ce qui ne se voit pas , ce qui ne prouve pas que des choses qui ne sont pas à notre connaissance ne peuvent pas exister ...

J ' estime donc que les croyances  peuvent être une sorte d ' avertissement plus sur nous mêmes que sur la crainte d ' un hypothétique Dieu ...

Pour preuve cela n ' a jamais empêché les atrocités commises de part et d ' autre ...

Il n ' y a que l ' homme qui s ' inflige  quelques punitions et tout le mal qui va avec ...

D ' ailleurs à ce propos , le mal ne peut pas être aux origines  de l ' univers dans une bataille entre anges et démons ...

Notre planète terre de par notre présence illustre assez bien ce que est ce mal qui perdure depuis des lustres dans le genre humain ...

Qui donc a voulu cette situation ? Personne car c ' est dans la nature des évènements et de notre monde que l ' homme se révèle ainsi ,  c ' est tout ...

Il y a 20 heures, Viviana a dit :

La science n'a toujours pas trouvé ce qu'il y avait avant le fameux "Big bang".

et elle ne trouvera jamais !

En effet ce qui s'est passé au big-bang ne peut pas être décrit par la physique. Donc le "auparavant" est totalement inaccessible. Il n'y a que des prétentieux du genre Bogdanov pour oser proposer quelque chose dont ils n'ont aucune preuve mais que des candides adorent écouter !

Le fait qu'aujourd'hui avec la science nous calculons l'âge de la planète Terre, des étoiles, du soleil. Alors il y a bien un commencement. Toute chose à toujours eu un commencement dans notre monde

Il y a 6 heures, Mowgli a dit :

Le fait qu'aujourd'hui avec la science nous calculons l'âge de la planète Terre, des étoiles, du soleil. Alors il y a bien un commencement. Toute chose à toujours eu un commencement dans notre monde

Précisément, tout chose à un commencement dans notre monde. Or une règle qui s'applique aux éléments d'un ensemble ne s'applique pas nécessairement à l'ensemble lui même.

Prenons par exemple la vitesse de la lumière. Rien ne peut dépasser cette vitesse au sein de l'univers, c'est physiquement impossible. Cependant cette règle ne s'applique pas à l'univers lui même et on peut constater que la dilatation de l'espace-temps peut invalider cette loi pourtant absolue.

On ne peut donc pas affirmer avec certitude que l'univers à un commencement, même si notre esprit renâcle à concevoir une telle chose. Mais nos esprits et nos sens sont extrêmement limités au regard de la complexité du réel et il se pourrait bien que, comme un aveugle de naissance ne peut s'imaginer ce qu'est une couleur, la complexité de la réalité dépasse de loin ce que peut se représenter un esprit accoutumé à quatre dimensions.

Je ne prétends pas que c'est le cas. Je dis juste que c'est possible.

Le 22/05/2024 à 23:22, Viviana a dit :

La science n'a toujours pas trouvé ce qu'il y avait avant le fameux "Big bang".

Et elle ne trouvera sans doute pas.

On n'a pas beaucoup de témoins. 

Tout ce que fera la science, c'est émettre des modèles qui expliquent le plus possible et qui sembleront le plus corroborés. 

Le 22/05/2024 à 23:22, Viviana a dit :

Je refuse de croire qu'avant le Big bang il n'y avait... rien. L'univers vient bien de quelque chose.

C'est sans fin : et ce quelque-chose, il vient bien d'autres choses ? Tu peux continuer comme cela indéfiniment.

Le 22/05/2024 à 23:22, Viviana a dit :

Mais tout cela ne prouve pas l'inexistence de Dieu.

Ca tombe bien, ça n'a jamais été le but de la science.

Le 22/05/2024 à 23:22, Viviana a dit :

Je crois à la science mais certaines expériences que j'ai vécues dans ma vie me font dire qu'il existe probablement un Dieu. Je ne saurai définir qui il est. Je sais juste qu'il est amour.

Et des tas de gens on vécu des expériences qui vont leur prouver l'inverse. Il suffit d'ouvrir les yeux sur notre monde pour voir que ce n'est pas l'amour qui le fait tourner.

Après il serait intéressant de connaître la nature de tes expériences et en quoi tu les associés à l'existence d'un dieu.

Le 22/05/2024 à 23:22, Viviana a dit :

 qu'il y aura des guerres et un problème écologique...

Houlà, c'est tout, c'est vachement imprévisible, connaissant l'humain 

Le 22/05/2024 à 23:22, Viviana a dit :

Aujourd'hui, il y a de + en + de croyants. 

Et il y a aussi de + en + d'athées.

Je ne sais pas dans quel sens vont aller les proportions.

Le 22/05/2024 à 23:22, Viviana a dit :

Il serait temps que la science et Dieu s'allient. 

Quelle drôle d'idée.

La science est là pour expliquer le monde qui nous entoure, son fonctionnement, ses phénomènes.

Qu'il y ait un Dieu ou non ne changera pas le rôle de la science : comprendre des mécanismes en tant que tel. Qu'ils soient le résultat indirects directs d'une volonté métaphysique n'y change pas grand chose.

Bref, la science se passe très bien de Dieu et n'a pas fondamentalement à se préoccuper de cette question.

Le 22/05/2024 à 23:22, Viviana a dit :

La science n'a toujours pas trouvé ce qu'il y avait avant le fameux "Big bang".

Je refuse de croire qu'avant le Big bang il n'y avait... rien. L'univers vient bien de quelque chose.

Aujourd'hui les scientifiques disent qu'il y a eu un avant Big bang et qu'avant ce fameux Big bang, il y avait un espace chaud régit par des lois quantiques.

Mais tout cela ne prouve pas l'inexistence de Dieu. Je crois à la science mais certaines expériences que j'ai vécues dans ma vie me font dire qu'il existe probablement un Dieu. Je ne saurai définir qui il est. Je sais juste qu'il est amour.

Je lis la Bible et sachez que dans la Bible, Jésus Christ dit que le soleil à toute son importance pour la Terre... qu'il y aura des guerres et un problème écologique...

Aujourd'hui, il y a de + en + de croyants. 

Il serait temps que la science et Dieu s'allient. 

 

"Mais tout cela ne prouve pas l'inexistence de Dieu. Je crois à la science mais certaines expériences que j'ai vécues dans ma vie me font dire qu'il existe probablement un Dieu. Je ne saurai définir qui il est. Je sais juste qu'il est amour."

Si ton dieu forcément créateur est amour alors explique moi la cruauté de la nature, les cataclysmes en tous genres, les épidémies, les guerres en son nom, etc...

Si dieu est amour, pourquoi l'homme ne l'est pas ?

Théoriquement un dieu est parfait alors pourquoi aurait-il créé un monde aussi imparfait ?

Le 07/04/2024 à 15:55, sirielle a dit :

L'athée (contrairement à l'agnostique) doit-il démontrer plus ou moins, ne serait-ce qu'en lui-même, l'inexistence de Dieu, pour pouvoir adhérer pleinement à l'athéisme?

Dans ce topic, tout n'a pas encore été dit en guise de réponse à la question. Je serai bref.

On ne prouve jamais l'inexistence de quoi que ce soit. L'athée ne doit donc rien démontrer du tout, ni à lui-même ni à d'autres. Il se contentera de croire ce qui lui paraît le plus probable, voire ce qu'il estime certain, à savoir que Dieu n'existe pas.

Le simple croyant, celui qui par définition croit mais ne sait pas, n'a rien à prouver non plus, à qui que ce soit. Il en est d'ailleurs incapable, encore et toujours parce qu'il croit mais ne sait pas.

La situation est différente pour celui qui sait par expérience, comme c'est le cas, par exemple, des prophètes, ceux qui décrivent Dieu ou les dieux: leur corps, leurs paroles, leur goût, leur chair, etc.

Dans leur enseignement, dans les Écritures, ils proposent à tous les amateurs la recherche de l'expérience qu'ils ont faite eux-mêmes, c'est-à-dire à tous ceux qui sont aussi sceptiques, au vrai sens du terme, qu'ils l'ont été eux-mêmes, tel saint Thomas.

La plupart des croyants, cependant, ne sont pas forcément intéressés par cette expérience, ils ne la recherchent pas nécessairement.

La plupart des athées ne bougent pas non plus, mais se contentent de dire: “J'attends qu'on me le prouve!”, et “on” ne le leur prouvera jamais. Car pas plus que l'immense majorité des croyants, ils ne sont disposés à aller chercher eux-mêmes la preuve qu'ils réclament à d'autres.

Il est pourtant des expériences “basiques” que chacun peut tenter d'entreprendre pour lui-même sans trop de risque, comme (exemple le plus simple) la prière, demande concrète faite à Dieu, intérieurement ou à haute voix: le fait d'être exaucé, si exaucé on est, serait déjà un début de preuve.

On ne prouvera jamais quoi que ce soit à quelqu'un, croyant ou incroyant, qui ne veut pas lui-même entreprendre la recherche d'une preuve, point. Tout le reste, c'est du blabla: “moi, je crois que...”, “moi, j'estime que...”, “moi, j'attends qu'on me démontre que...”, etc.

Citons un seul verset prophétique à ce sujet, on pourrait en citer mille:

«Les incroyants n'entendent pas le Seigneur parce qu'ils ne parlent pas les premiers à Dieu. Comment leur ouvrirons-nous le cœur et la bouche si le Seigneur ne nous aide en personne? Car l'orgueil est une cuirasse impénétrable sous laquelle la vie agonise, et nul autre que Dieu ne peut la briser du dehors ou la fondre du dedans.»

Les religions doivent elles démontrer l'existence de dieu pour être parfaitement justifiables..?.

il y a une heure, Michael 38 a dit :

Les religions doivent elles démontrer l'existence de dieu pour être parfaitement justifiables..?.

Apparemment pas vu le nombre d'adhérents qu'elles ont déjà!

il y a 7 minutes, Atipique a dit :

Apparemment pas vu le nombre d'adhérents qu'elles ont déjà!

Pour moi tous les textes religieux sont basés sur le mensonge, arrangées, bidonnées aux fil des siècles par des esprits forts pour dominer la masse des plus faibles souvent en leur faisant peur et culpabiliser. Et elles ont du sang plein les mains.

Personnellement, je crois en Dieu sans passer par l'intermédiaire des différentes religions.

Il y a 2 heures, Michael 38 a dit :

Pour moi tous les textes religieux sont basés sur le mensonge, arrangées, bidonnées aux fil des siècles par des esprits forts pour dominer la masse des plus faibles souvent en leur faisant peur et culpabiliser. Et elles ont du sang plein les mains.

Personnellement, je crois en Dieu sans passer par l'intermédiaire des différentes religions.

C'est très vrai, les religions sont des idéologies de pouvoir et de fric !

Par contre votre dieu est l'image qu'en font les religions.

Il y a 4 heures, Michael 38 a dit :

Les religions doivent elles démontrer l'existence de dieu pour être parfaitement justifiables..?.

Pour être crédibles, oui...

Je leur souhaite bonne chance