Un homme de 82 ans bientôt expulsé par ses belles filles

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’article précise donc qu’il devra quitter le domicile . Je n’ai pas lu dans l’article du sujet qu’il avait refusé de le faire .

Dans la vidéo, son voisin explique qu'en octobre 2002 il s'est effondré en lui expliquant " Les filles veulent me mettre à la rue comme un chien, je vais dormir dans ma voiture " ! Ça fait déjà un moment que visiblement il est au courant qu'il doit partir et qu'il ne le fait pas, surtout qu'avant l'assignation il y a certainement eu des courriers ou acte d'huissier !

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

A-t-il reçu une injonction de quitter les lieux et a-t-il refusé ?

Je n’ai pas lu ça dans l’article proposé par le sujet 

Il est désormais considéré comme occupant sans titre et devra partir , a-t-il refuser de le faire ?

Euh c'est un peu le sujet justement. Il doit quitter les lieux et il refuse de partir. Il refuse tellement qu'un jugement l'y oblige maintenant.

T'as regardé les articles ou tu es juste venu relever les pets de mouches comme à ton habitude ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ne pas comprendre par exemple . 

Dans un sens c'est un nom commun, dans un autre sens c'est un verbe (et encore je ne suis pas certaine que ça soit dans le dictionnaire). Mais ils ne veulent pas du tout dire la même chose.

Ça n'a rien à voir avec le sens donné par la justice et le sens donné dans le dictionnaire. 

Il y a 13 heures, titenath a dit :

Ça c'est la définition donnée par la loi, mais Larousse précise bien que le verbe squatter est le fait d'occuper illégalement un logement vide.

Donc au sens du français, il squatte. 

le problème provient de la loi, titenath... pas du Larousse. 

Il y a 14 heures, metal guru a dit :

J'avais mal lu la phrase, s'il donne le prix demandé par les filles, il n'aura pas à se soucier de la dette de leur mère, ce sont elles qui devront la régler en totalité, sauf si elle était commune avec le concubin !

si tu préfères car cela sera avec l'argent de la cagnotte qui a été créée pour lui, que les filles lui pourront lui vendre ce bien... il épongerait donc par achat, les 60 000 euros dus à la MSA. 

à l’instant, jacky29 a dit :

le problème provient de la loi, titenath... pas du Larousse. 

Oui mais on appelle un chat " un chat "

Au nom de la loi c'est un occupant sans droit ni titre, mais on peut tout à fait parler de lui en évoquant ce qu'il est, c'est à dire un squatter.

Il y a 20 heures, Morfou a dit :

Sauf que...si cette maison avait été acheté avec le père de ses filles...

je parle dans le cas ou le couple recomposé se marie et achete en commun une nouvelle maison , même en apportant chacun des fond propres , en se mariant ils obtiennent la communauté des biens et donc en cas de décé celui qui reste est protégé et garde l'usufruit du bien acquis par les deux sans que les enfants puissent le mettre dehors ou vendre la maison .

il y a 20 minutes, titenath a dit :

Oui mais on appelle un chat " un chat "

Au nom de la loi c'est un occupant sans droit ni titre, mais on peut tout à fait parler de lui en évoquant ce qu'il est, c'est à dire un squatter.

pour la loi, titenath, c'est un concubin qui vivait chez sa concubine mais ce n'est pas un squatteur, il n'a rien cassé ni forcé pour pénétrer dans la maison et y vivre pendant 40 ans. c'est un occupant illicite de par la loi du fait que sa concubine soit décédée mais pas un sqatteur. 

C'est le gros problème des gens qui n'anticipent rien,  et n'imaginent pas qu'ils ne sont pas protégés en se pensant sous leur propre toit. Loi ou pas je trouve l'histoire plutôt triste, on peut aussi imaginer qu'il a entretenu cette maison en 40a.

Il y a 10 heures, metal guru a dit :

Dans la vidéo, son voisin explique qu'en octobre 2002 il s'est effondré en lui expliquant " Les filles veulent me mettre à la rue comme un chien, je vais dormir dans ma voiture " ! Ça fait déjà un moment que visiblement il est au courant qu'il doit partir et qu'il ne le fait pas, surtout qu'avant l'assignation il y a certainement eu des courriers ou acte d'huissier !

Il y a certainement eu ?

Tu les connais ? 
 

Je lis qu’il s’est écroule parce que les filles voulaient le mettre à la rue et qu’il devrait dormir dans sa sa voiture . 
Je ne lis pas elles m’ont envoyé l’huissier ou qu’il devait partir avant telle date . Je sais juste que la justice la declaré occupant sans titre et que donc il doit partir . Tu as l’info que des procédures ont eu lieu avant ?

il y a 14 minutes, Out of Paprika a dit :

C'est le gros problème des gens qui n'anticipent rien,  et n'imaginent pas qu'ils ne sont pas protégés en se pensant sous leur propre toit. Loi ou pas je trouve l'histoire plutôt triste, on peut aussi imaginer qu'il a entretenu cette maison en 40a.

A défaut d’imagination, oui il indique dans l’article y avoir fait des travaux pendant toutes ces années 

il y a une heure, titenath a dit :

Oui mais on appelle un chat " un chat "

Au nom de la loi c'est un occupant sans droit ni titre, mais on peut tout à fait parler de lui en évoquant ce qu'il est, c'est à dire un squatter.

La dénomination « occupant sans titre «  est le chat.

https://www.cnrtl.fr/definition/squatter//1
 

Et ne fluctue pas au gré des dictionnaires et de la connotation que l’on voudra y mettre . 
 

Si tu veux appeler un chat un chat , la désignation « occupant sans titre » est sans ambiguïté ni discussion possible .
 

il y a 50 minutes, jacky29 a dit :

pour la loi, titenath, c'est un concubin qui vivait chez sa concubine mais ce n'est pas un squatteur, il n'a rien cassé ni forcé pour pénétrer dans la maison et y vivre pendant 40 ans. c'est un occupant illicite de par la loi du fait que sa concubine soit décédée mais pas un sqatteur. 

Punaise... Comment tu veux le nommer autrement pour définir ce qu'il est, si ce n'est par le mot de la langue française qui le désigne ?

Alors il n'est pas jugé en tant que tel, mais il est un squatter, quoi que tu en dises.

il y a 2 minutes, titenath a dit :

Punaise... Comment tu veux le nommer autrement pour définir ce qu'il est, si ce n'est par le mot de la langue française qui le désigne ?

Alors il n'est pas jugé en tant que tel, mais il est un squatter, quoi que tu en dises.

 

@metal guru y arrive. Tu dois donc pouvoir y arriver .

La dénomination, confirmée par le juge c’est « occupant sans titre » .

https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/squatter
 

SQUATTER², verbe trans.

S'installer illégalement dans un local vide, dans un immeuble inoccupé ou promis à la démolition, lorsqu'on est sans abri.
====
Il ne s’est pas installé illégalement. 

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

défaut d’imagination, oui il indique dans l’article y avoir fait des travaux pendant toutes ces années

Il est donc légitimement chez lui par principe. Sauf que s'il n'a rien déclaré il ne peut malheureusement rien faire valoir. 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

@metal guru y arrive. Tu dois donc pouvoir y arriver .

La dénomination, confirmée par le juge c’est « occupant sans titre » .

 

Alors t'as pas compris, mais je m'en branle du juge. Je ne te parle pas du sens de la loi, mais de l'appellation de la langue française.

Pour mémoire le Larousse est très clair :

Squatter, verbe transitif : occuper un logement vide sans droit ni titre 

Il occupe un logement vide sans droit ni titre, donc il squatte. Wow, difficile à comprendre....

... Bon en réalité c'est  au-dessus 100 000 et des briquettes que se sert l'Aspa .... Si l'appartement ou la maison ne vaut pas plus l'héritier est quitte ... et si plus pas obligé de réglé tout de suite ça peut attendre sa propre mort !

https://www.la-retraite-en-clair.fr/organiser-depart-retraite/preparer-fin-carriere/minimum-retraite-aspa-recuperable-succession

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

je parle dans le cas ou le couple recomposé se marie et achete en commun une nouvelle maison , même en apportant chacun des fond propres , en se mariant ils obtiennent la communauté des biens et donc en cas de décé celui qui reste est protégé et garde l'usufruit du bien acquis par les deux sans que les enfants puissent le mettre dehors ou vendre la maison .

Pas aussi simple...

Il reste toujours la part des héritiers de l'autre partie...ça fonctionne aussi dans un divorce...

Il faut racheter la part de l'autre...encore faut-il avoir les moyens!

Il y a 2 heures, Out of Paprika a dit :

C'est le gros problème des gens qui n'anticipent rien,  et n'imaginent pas qu'ils ne sont pas protégés en se pensant sous leur propre toit. Loi ou pas je trouve l'histoire plutôt triste, on peut aussi imaginer qu'il a entretenu cette maison en 40a.

C'est triste quand ça arrive aux autres...ça l'est beaucoup moins quand on est concerné...et que l'on se retrouve soi-même dans la position des belles-filles...

Un Sdf de plus sur l'autel de la succession.

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’article précise donc qu’il devra quitter le domicile . Je n’ai pas lu dans l’article du sujet qu’il avait refusé de le faire .

C'est tout comme puisqu'il a refusé tout ce qui lui a été proposé...ce qu'il veut, c'est rester dans la maison...il voudrait avoir tout ce monde à l'usure qu'il ne s'y prendrait pas autrement!

à l’instant, Globure a dit :

Un Sdf de plus sur l'autel de la succession.

Il a l'âge de la maison de retraite...pourquoi sdf?

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Il a l'âge de la maison de retraite...pourquoi sdf?

Pourquoi tu n'y vas pas toi même ?

il y a 5 minutes, Globure a dit :

Pourquoi tu n'y vas pas toi même ?

Je squatte chez mon plus jeune fils...et ma fille aînée a acheté une maison dans laquelle ma place est réservée...