Rationner internet" : pourquoi Najat Vallaud-Belkacem veut-elle limiter les datas quotidiennes ?

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

J'essaie d'imaginer une restriction de Giga sur les mobiles, le trafic routier serait terrible, les gens ne sauraient plus où aller, plus de GPS...

Le GPS consomme peu de données. Pour donner un ordre d'idée 2 heures d'utilisation quotidiennes ça doit consommer autour de 50 Mo. Avec 1 Go y'a de quoi faire 20 jours d’utilisation dans le mois.

Ouais en tel je consomme pas grand chose également sauf a l’étranger.

Il y a 6 heures, LAKLAS a dit :

Ce genre de problématiques comme tu dis est dû en grande partie à la croissance exponentielle de la population humaine sur la planète, 8 Milliards aujourd'hui...10 Milliards en 2050 selon les prévisions de l'ONU. Tu préconises quoi comme solution ?  Ce n'est pas en réduisant le débit internet que ça changera grand chose !!

Pas seulement la population. Certes la population humaine est extrêmement nombreuse et croît rapidement, mais en plus les humains consomment énormément individuellement. L’humain moyen consomme 200 fois plus d’énergie que ses besoins physiologiques, le français moyen 500 fois plus, l’américain 1000 fois plus, le qatari 1500 fois plus.

Cette surconsommation nous apporte le confort, mais il nˋest pas soutenable par la planète à court terme. Un moyen de faire baisser la consommation sans perdre trop de confort est de se débarrasser du superflu. Le numérique est certainement un domaine à ne pas négliger, il représente une part de plus en plus importante de notre consommation..

il y a 39 minutes, Black Dog a dit :

Le GPS consomme peu de données. Pour donner un ordre d'idée 2 heures d'utilisation quotidiennes ça doit consommer autour de 50 Mo. Avec 1 Go y'a de quoi faire 20 jours d’utilisation dans le mois.

C'est vrai, mais si on multiplie par le nombre d'utilisateurs..

Il y a 18 heures, January a dit :

Restreindre, interdire, légiférer, etc.  Mais qu'est ce que c'est que cette génération de politiques incapables de discours qui ouvrent les esprits au contraire, provoquent l'auto-analyse des consommateurs ? Il faut encourager les gens à réfléchir et à choisir eux-mêmes la mesure !  

Et surtout TAXER.... comme chaque fois que nos dirigeants sont face à une problématique de surconsommation et d'utilisation qu'ils considèrent arbitrairement abusives et qu'ils sont incapables de réguler autrement.

Gestion essentiellement punitive..... par défaut...

Il y a 2 heures, versys a dit :

Et surtout TAXER.... comme chaque fois que nos dirigeants sont face à une problématique de surconsommation et d'utilisation qu'ils considèrent arbitrairement abusives et qu'ils sont incapables de réguler autrement.

Gestion essentiellement punitive..... par défaut...

Genre la "taxe soda"...

Il y a 8 heures, Black Dog a dit :

Le GPS consomme peu de données. Pour donner un ordre d'idée 2 heures d'utilisation quotidiennes ça doit consommer autour de 50 Mo. Avec 1 Go y'a de quoi faire 20 jours d’utilisation dans le mois.

Mais je ne comprends même pas pourquoi on discute sérieusement de cette proposition. 
- L'aspect moral, "regarder trop de porno". Ce que font des adultes, ce n'est pas son affaire ! Et pour les enfants, il y aurait d'autres solutions que de limiter la data pour TOUS les Français.
- L'aspect écologique...pareil. Déjà, tout le monde n'a pas la même empreinte carbonne. Les principaux émeteurs sont la production d'électricité, l'industrie, les transports. Avec ces 3 là on doit êtrefacile à 60 % des émissions de gaz à effet de serre. L'infrastructure Internet ça doit être de l'ordre de 2-4 %. Il y a des gens qui consomment beaucoup moins d'électricité que d'autres,  n'ont pas de piscines chauffées, qui se déplacent en transport en commun au quotidien ou qui ne voyagent jamais en avion, qui ne changent pas d'appareils tous les 2 ans par effet de mode. Bref, qui on une empreinte  5-10 fois moins que d'autres.
Pourquoi donc devraient-ils subir  l'effort collectif d'autant plus sur un usage qui n'est clairement pas des plus polluants ?

On dirait que le plaisir des politiques et des gouvernements, c'est de faire chier le maximum de gens, pour le minimum d'efficacité.

C'est un peu comme cette histoire de tickets de caisses. Oui il y a des milliards de tickets de caisses imprimés chaque année. Mais dans le même temps, c'est un papier très très fin et qui de ce fait, dans la consommation globale en France, doit représenter à peine 1 % du papier utilisé chaque année.
Donc le gouvernement fait chier tout le monde pour un truc qui potentiellement peut faire économiser 1 % ? En théorie...puisque beaucoup de gens voudront tout de même avoir un ticket de caisse. Donc on sera plutôt dans les 0.x %...

Ou comme les alcootest obligatoires dans toutes les voitures en France...C'était totalement absurde...Les mecs qui sont trop éméchés soit s'en foutent, soit n'y penseront pas au moment de prendre la voiture. Mais on va obliger tout le monde, y compris ceux ne buvant jamais. Sans compter que ces alcootest ne supportent pas la chaleur...Alors dans une voiture...C'était d'ailleurs tellement absurde qu'ils ont fini par s'en rendre compte tout seul et faire marche arrière...mais ça montre à quel point ces types qui nous gouvernent sont déconnectés de la réalité.

Il y a 14 heures, Frank_N a dit :

S'informer n'est pas à limiter à son sens journalistique. En fait il faudrait plutôt parler du droit d'accès à la culture en général. La toile est composée de milliards de pages (1.98 milliard de sites en 2024) Si beaucoup n'apporte rien de particulièrement intéressant, il en existe une multitude d'autres qui nous permettent d'apprendre des tas de choses sur à peu près tous les sujets.

Vous n'avez pas tort dans votre post de faire remarquer que les daubes sans nom sont légions. Il suffit à chacun de savoir sur quoi il clique et manifestement ce n'est pas évident pour tout le monde. Pour certains, il est plus facile de cliquer sur les liens putaclic que de faire de vraies recherches.

Najat Vallaud Belkacem par exemple

le problème, Frank, est que beaucoup d'internautes s'intéressent surtout à toute cette daube malfaisante... voir le harcèlement dit scolaire entre élèves, les influenceurs qui se croient des maitres de l'élégance, n'est pas Pétrone qui veut!... et toutes les désinformations qui sont abondamment diffusées auprès de nous tous, jeunes et beaucoup moins jeunes... un peu de discipline ne ferait aucun mal, je le pense sincèrement. passez une agréable journée.

Il y a 16 heures, zebusoif a dit :

Si on veut pas revenir à l’âge de pierre, va falloir se calmer sur l’extraction des ressources et la destruction des écosystèmes. Je sais que ce genre de considérations peut paraître bizarre à une personne qui a grandit durant les 30 glorieuses, mais aujourd’hui ce genre de problématiques ne peut plus être ignorée. Alors à choisir entre faire des efforts et conserver ma capacité à utiliser l’internet même de manière limitée, ou n’en faire aucun et tout bousiller, mon choix est vite fait.

Zébu, as-tu un portable, une tablette, un ordinateur, une imprimante, un scanner intégré et tout et tout? si oui, tu devrais donner l'exemple et abandonner tout ce fatras. 

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

C'est toujours mieux d'avoir plus rapide ... mais à un moment donné, est-ce indispensable ?

Plein de choses ne sont pas "indispensables". Mais c'est absurde de vouloir rationner et de légiférer pour tout ce qui n'est pas indispensable au nom de l'écologie ou de la morale.
Est-ce que la tv c'est indispensable ? Bien sûr que non, il faudrait supprimer la télé et forcer les gens à sortir dehors prendre l'air et se coucher tôt.
Est-ce qu'avoir le dernier smartphone est indispensable ? Bien sûr que non, il faudrait n'autoriser de changement de smartphone que tous les 5 ans.
Est-ce que prendre l'avion pour voyager dans d'autres pays est indispensable ? Bien sûr que non, interdisons les voyages qui ne font que polluer un max.
L'être humain n'a besoin en théorie que de 2000-2700 calories par jour pour vivre. Rationnons la nourriture. Cela n'aura que des bénéfices du point de vu écologique et sanitaire !

On veut vraiment en arriver là ? D'autant plus que la notion d"indispensable est tout à fait relatif. A moins de ne s'en tenir qu'aux besoins vitaux.

il y a 8 minutes, garthriter a dit :

Plein de choses ne sont pas "indispensables". Mais c'est absurde de vouloir rationner et de légiférer pour tout ce qui n'est pas indispensable au nom de l'écologie ou de la morale.
Est-ce que la tv c'est indispensable ? Bien sûr que non, il faudrait supprimer la télé et forcer les gens à sortir dehors prendre l'air et se coucher tôt.
Est-ce qu'avoir le dernier smartphone est indispensable ? Bien sûr que non, il faudrait n'autoriser de changement de smartphone que tous les 5 ans.
Est-ce que prendre l'avion pour voyager dans d'autres pays est indispensable ? Bien sûr que non, interdisons les voyages qui ne font que polluer un max.
L'être humain n'a besoin en théorie que de 2000-2700 calories par jour pour vivre. Rationnons la nourriture. Cela n'aura que des bénéfices du point de vu écologique et sanitaire !

On veut vraiment en arriver là ? D'autant plus que la notion d"indispensable est tout à fait relatif. A moins de ne s'en tenir qu'aux besoins vitaux.

Je crois que tu as mal lu mon propos : j'ai pourtant dit que je n'étais pas d'accord avec sa proposition ? En l'occurrence je parlais de ne pas forcément développer un truc (du genre généraliser la 5G). Du moins se poser des questions. 

Ensuite, je sais que ça t'emmerde, mais la grosse différence entre la morale et l'écologie, c'est que notre avenir se joue avec la seconde.

Et si on ne fait rien, c'est nulle part que l'on va arriver.

Donc, il va falloir un jour se comporter en adultes et arrêter les conneries.

Donc sans aller jusqu'à rationner, il faut questionner nos comportements. Déjà, l'avion, ce serait bien d'arrêter de le prendre pour gagner 1 heure. Ou même pour certains de le prendre pour remplir leur agenda avec des rdv qu'ils pourraient faire à distance.

il y a 23 minutes, Pheldwyn a dit :

Déjà, l'avion, ce serait bien d'arrêter de le prendre pour gagner 1 heure.

tu sais, Pheld, je ne prends pas l'avion pour une seule et unique raison: mes chiens ne pourraient pas si ils sont acceptés, voyager avec moi... sinon, cela serait plus simple de partir par les airs et de louer une voiture à l'arrivée. infiniment moins de fatigue et moins de temps perdu à rouler pendant près de 7 heures. 

il y a 43 minutes, Pheldwyn a dit :

Je crois que tu as mal lu mon propos : j'ai pourtant dit que je n'étais pas d'accord avec sa proposition ? En l'occurrence je parlais de ne pas forcément développer un truc (du genre généraliser la 5G). Du moins se poser des questions. 

Si on le développe, c'est que ça répond à des besoins. La 5G a par exemple des applications dans l'industrie, pour une communication plus fiable et un meilleur contrôle des capteurs, des machines.

il y a 43 minutes, Pheldwyn a dit :

Ensuite, je sais que ça t'emmerde, mais la grosse différence entre la morale et l'écologie, c'est que notre avenir se joue avec la seconde.

Pourquoi ça m'emmerderait ? L'écologie ne m'emmerde pas. 
Ce que je constate juste c'est que comme d'habitude, on s'attaque à ce qui aura le moins d'effet tout en concernant le maximum de gens. Tout en foutant la paix aux plus pollueurs.
Ca me fait penser à la fraude fiscale et la fraude sociale. La fraude fiscale représenterait près de 100 milliards alors que la fraude sociale...8 milliards.

Bien sûr qu'il faut lutter contre toutes formes de fraudes, c'est évident ! Mais visiblement ces dernières années, les gouvernements successifs ont surtout mis l'accent et les moyens sur la fraude sociale alors que dans le même temps, ils ont réduit le nombre de personnel pour le contrôle fiscal de plus de 4000 postes depuis 2010. C'est totalement idiot. Ce sont des postes qui "se rentabilisent" tout seul avec l'argent récupéré et qui s'attaque au très gros de la fraude en général.

C'est aberrant comme logique. Comme se concentrer sur les tickets de caisse qui représentent moins de 1 % du papier consommé mais dont la réglementation impacte tous les Français. J'avais fait le calcul une fois. Un magazine qui est distribué tous les 2-3 mois à tous les foyers dans ma municipalité (et qui passe directement à la poubelle). Avec un seul de ces magazine, il y aurait de quoi imprimer plus de 20 ans de ticket de caisses pour moi (je me suis basé sur le poids du papier).
C'est cela que je veux dire. Quand on veut réellement avoir un impact, il faut se concentrer sur le gros poste de gaspillage, pas sur celui qui est marginal tout en faisant chier tout le monde.

il y a 43 minutes, Pheldwyn a dit :

Donc sans aller jusqu'à rationner, il faut questionner nos comportements. Déjà, l'avion, ce serait bien d'arrêter de le prendre pour gagner 1 heure. Ou même pour certains de le prendre pour remplir leur agenda avec des rdv qu'ils pourraient faire à distance.

Ben justement ! Ca aurait infiniment plus d'impact que ces conneries qu'ils nous sortent. Et pourtant, "étrangement", ils n'en font rien ! Et préfèrent penser à des idées à la con comme limiter la data pour tous les Français !

il y a 57 minutes, jacky29 a dit :

le problème, Frank, est que beaucoup d'internautes s'intéressent surtout à toute cette daube malfaisante... voir le harcèlement dit scolaire entre élèves, les influenceurs qui se croient des maitres de l'élégance, n'est pas Pétrone qui veut!... et toutes les désinformations qui sont abondamment diffusées auprès de nous tous, jeunes et beaucoup moins jeunes... un peu de discipline ne ferait aucun mal, je le pense sincèrement. passez une agréable journée.

Encore une fois vous avez raison Jacky. De la discipline, il en faudrait mais je ne pense pas que ce soit par des restrictions que cela doit passer. Les tout premiers contacts que j'ai eu via l'ordinateur, on ne parlait pas encore d'Internet. On commençait par se dire bonjour, on prenait des nouvelles de la famille de l'autre etc. et seulement après on parlait boulot. Il n'y avait pas d'anonymat et c'était très bien. Ce n'est que vers les années 2000 quand ça a vraiment commencé à se démocratiser que ça a commencé à partir en cacahuète.

Le 19/03/2024 à 15:14, al-flamel a dit :

On est dans une logique de croissance exponentielle de production de données un peu folle, c'est ce que j'entendais par rationalisation, sortir de cette logique. Après je sais pas si rationner est la meilleure solution. 

Mais pourquoi la question ne se porte-t-elle jamais sur l'aspect démographique de la croissance exponentielle ?

Des activités humaines car des êtres humains...

Ainsi que de leur frénésie d'équipement, de communication, de frottement les uns aux autres.

Rationaliser l'être humain commencerait par le décentrer, abolir l'humanisme spéciste qui met l'être humain au centre du monde et des préoccupations.

Le 19/03/2024 à 15:52, LAKLAS a dit :

Ce genre de problématiques comme tu dis est dû en grande partie à la croissance exponentielle de la population humaine sur la planète, 8 Milliards aujourd'hui...10 Milliards en 2050 selon les prévisions de l'ONU. Tu préconises quoi comme solution ?  Ce n'est pas en réduisant le débit internet que ça changera grand chose !!

Mention spéciale pour qui prend enfin en compte le véritable élément central du problème 'humain'.

Le 19/03/2024 à 23:10, zebusoif a dit :

Pas seulement la population. Certes la population humaine est extrêmement nombreuse et croît rapidement, mais en plus les humains consomment énormément individuellement. L’humain moyen consomme 200 fois plus d’énergie que ses besoins physiologiques, le français moyen 500 fois plus, l’américain 1000 fois plus, le qatari 1500 fois plus.

Cette surconsommation nous apporte le confort, mais il nˋest pas soutenable par la planète à court terme. Un moyen de faire baisser la consommation sans perdre trop de confort est de se débarrasser du superflu. Le numérique est certainement un domaine à ne pas négliger, il représente une part de plus en plus importante de notre consommation..

Comme tu le dis, c'est "UN" moyen... Pour vivre toujours plus nombreux ?   Pourquoi être si nombreux ? Simplement car pourquoi pas ? Beaucoup de problèmes humains et environnementaux découlent de la population humaine, si ce n'est la plupart. La densité de population favorise les pollutions, les maladies, mentales comme physiques, la criminalité, la perte de biodiversité, etc.

Mais il faudrait d'abord rationner l'eau ? (ce n'est qu'un exemple)

L'être sait depuis longtemps limiter les autres populations, qu'il considère comme 'nuisible' à sa propre expansion sans frein. et s'il apprenait d'abord à limiter sa population ?

Ce serait une vraie solution, qui prendrait le problème à sa base plutôt que de coller des rustines isolées sans fin.

Le 20/03/2024 à 07:48, jacky29 a dit :

le problème, Frank, est que beaucoup d'internautes s'intéressent surtout à toute cette daube malfaisante... voir le harcèlement dit scolaire entre élèves, les influenceurs qui se croient des maitres de l'élégance, n'est pas Pétrone qui veut!... et toutes les désinformations qui sont abondamment diffusées auprès de nous tous, jeunes et beaucoup moins jeunes... un peu de discipline ne ferait aucun mal, je le pense sincèrement. passez une agréable journée.

Mais cela passe par l'éducation a un esprit critique, pas à un rationement quantitatif. Ce dernier peut très bien, au contraire, favoriser la consommation unique du pire, et donc favoriser le pire.

il y a une heure, Easle a dit :

Mais pourquoi la question ne se porte-t-elle jamais sur l'aspect démographique de la croissance exponentielle ?

Des activités humaines car des êtres humains...

Ainsi que de leur frénésie d'équipement, de communication, de frottement les uns aux autres.

Rationaliser l'être humain commencerait par le décentrer, abolir l'humanisme spéciste qui met l'être humain au centre du monde et des préoccupations

D'abord la question se pose. 

Ensuite on en a déjà discuté sur un autre topic. La transition démographique à l'oeuvre dans les pays en voie de développement suit les mêmes phases que dans les pays développés. À terme la population mondiale stagnera puis diminuera. 

Après on peut toujours considérer que les meurtres de masses et l'eugénisme racial permettent d'accélérer le processus. Mais c'est assez limite comme programme. 

il y a une heure, Easle a dit :

 

Mais cela passe par l'éducation a un esprit critique, pas à un rationement quantitatif. Ce dernier peut très bien, au contraire, favoriser la consommation unique du pire, et donc favoriser le pire.

mais nous sommes dans le pire, Easle!

combien de collégiens se sont suicidés depuis des années?

combien de salopards faisant leur beurre usent et abusent du net pour vendre des saloperies soit-disant miraculeuses?

si tu interroges des mineurs, ils te diront qu'ils ont leur leçons de sexualité grâce aux sites pornos...

tu crois vraiment qu'il ne serait pas temps d'agir?