Une proposition de loi pour examiner la discrimination capillaire en milieu professionnel

Cheveux frisés, crépus, blond, roux ou crâne chauve… Le 28 mars, l’Assemblée nationale examinera un texte qui vise à sanctionner la discrimination capillaire, notamment dans le monde du travail.

Quelle est l’ampleur du phénomène ?

Sarah Lemoine : C’est difficile à évaluer car en France, il n’existe pas d’étude ou de statistiques sur le sujet. En revanche, "la discrimination capillaire existe, il y en a de toutes sortes, c’est incontestable", affirme le sociologue Jean François Amadieu.

Selon lui, les études sociologiques montrent que dans l’imaginaire collectif, les personnes qui ont "des cheveux texturés et relâchés, sont associées à des personnes moins sérieuses, moins rigoureuses, plus brouillonnes, comparées à celles qui ont des cheveux plus lisses et coiffés", quelle que soit la couleur de la peau. Et c’est cela qui conduit aux discriminations, notamment dans l’accès à l’emploi.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/c-est-mon-boulot/la-proposition-de-loi-contre-la-discrimination-capillaire-bientot-a-l-assemblee_6400330.html

il y a 5 minutes, January a dit :

Cheveux frisés, crépus, blond, roux ou crâne chauve… Le 28 mars, l’Assemblée nationale examinera un texte qui vise à sanctionner la discrimination capillaire, notamment dans le monde du travail.

 

Quelle est l’ampleur du phénomène ?

Sarah Lemoine : C’est difficile à évaluer car en France, il n’existe pas d’étude ou de statistiques sur le sujet. En revanche, "la discrimination capillaire existe, il y en a de toutes sortes, c’est incontestable", affirme le sociologue Jean François Amadieu.

Selon lui, les études sociologiques montrent que dans l’imaginaire collectif, les personnes qui ont "des cheveux texturés et relâchés, sont associées à des personnes moins sérieuses, moins rigoureuses, plus brouillonnes, comparées à celles qui ont des cheveux plus lisses et coiffés", quelle que soit la couleur de la peau. Et c’est cela qui conduit aux discriminations, notamment dans l’accès à l’emploi.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/c-est-mon-boulot/la-proposition-de-loi-contre-la-discrimination-capillaire-bientot-a-l-assemblee_6400330.html

 

Alors là, je découvre… Hallucinant ! 

il y a 10 minutes, Elisa* a dit :

Alors là, je découvre… Hallucinant ! 

Ce n'est pas vraiment étonnant. Toute différence est à la source de discrimination. C'est d'ailleurs dans la définition de discriminer, au sens premier... "Action de discerner, de distinguer les choses les unes des autres avec précision."

Et on distignue les choses par leurs différences. Dans le monde du travail...
Les gros sont discriminés.
Les femmes laides sont discriminées...
Les hommes petits sont discriminés...(des études ont montré une corrélation entre la taille et le salaire...plus exactement, on a tendance à faire plus confiance aux hommes grands et donc à les promouvoir d'où la différence de salaire).

Bref, il y aura toujours une "bonne" raison de discriminer.

Je trouve que c'est exagéré de légiférer, il y a déjà des lois contre la discrimination. Là.. va prouver que tu as été discriminé(e) à cause de tes cheveux   Il y a aussi beaucoup d'hypocrisie, le recrutement commence par la discrimination, évidemment... 

il y a 23 minutes, January a dit :

Cheveux frisés, crépus, blond, roux ou crâne chauve… Le 28 mars, l’Assemblée nationale examinera un texte qui vise à sanctionner la discrimination capillaire, notamment dans le monde du travail.

 

Quelle est l’ampleur du phénomène ?

Sarah Lemoine : C’est difficile à évaluer car en France, il n’existe pas d’étude ou de statistiques sur le sujet. En revanche, "la discrimination capillaire existe, il y en a de toutes sortes, c’est incontestable", affirme le sociologue Jean François Amadieu.

Selon lui, les études sociologiques montrent que dans l’imaginaire collectif, les personnes qui ont "des cheveux texturés et relâchés, sont associées à des personnes moins sérieuses, moins rigoureuses, plus brouillonnes, comparées à celles qui ont des cheveux plus lisses et coiffés", quelle que soit la couleur de la peau. Et c’est cela qui conduit aux discriminations, notamment dans l’accès à l’emploi.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/c-est-mon-boulot/la-proposition-de-loi-contre-la-discrimination-capillaire-bientot-a-l-assemblee_6400330.html

 

La "discrimination capillaire"! Ce qu'ils ne vont pas inventer! Et il y a des gens qui veulent une loi pour ça!

Je ne sais pas comment ils vont faire avec les chauves...  "J'ai été discriminé capillairement.   Mais.. Madame, Monsieur, vous n'avez pas de cheveux "  

il y a 15 minutes, garthriter a dit :

Ce n'est pas vraiment étonnant. Toute différence est à la source de discrimination. C'est d'ailleurs dans la définition de discriminer, au sens premier... "Action de discerner, de distinguer les choses les unes des autres avec précision."

Et on distignue les choses par leurs différences. Dans le monde du travail...
Les femmes laides sont discriminées...
Les hommes petits sont discriminés...(des études ont montré une corrélation entre la taille et le salaire...plus exactement, on a tendance à faire plus confiance aux hommes grands et donc à les promouvoir d'où la différence de salaire).

Quel monde… ce sont la compétence, l’expertise qui doivent être relevées, des critères vraiment valables lors d’un recrutement. 

Par contre, il est certain qu’à compétences égales, d’autres critères comme le savoir-être, le capital sympathie vont être déterminants. 
On commence alors à discriminer quelque part mais comment faire pour trancher ?

Une loi contre la discrimination capillaire, ce me semble un peu excessif non ?! 
Parce que sinon on peut faire des lois pour pleins de détails alors… 

Euh.... alors on peut se faire une idée de l'hygiène et/ou de l'aspect négligé d'une personne via ses cheveux, mais ce n'est pas vraiment de la discrimination, ça. On mettrait quoi dans cette loi "interdit de dire non aux cheveux gras?"

La base de ce projet de loi est la décision de justice d’un steward d’Air France, qui au bout de 10 ans de procédure a finalement réussi à avoir gain de cause. Pendant ses heures travaillées, il s'est plaqué les cheveux. Un jour, il en a eu marre et a porté ses cheveux naturels : s’en est suivi son licenciement. Chez Air France, les hommes n’ont en effet pas le droit à des cheveux plus longs que l’encolure. Il gagne la bataille juridique en cassation, non pas sur le principe de non-discrimination capillaire mais sur le principe de non-discrimination genrée.

https://www.capital.fr/economie-politique/la-discrimination-capillaire-cest-un-probleme-universel-mais-surtout-sociologique-1487018

Mais la sélection c'est forcément de la discrimination. 

Alors bien sûr, quand une boîte n'embauche que des hommes ou que des femmes ou que des bruns ou que des alsaciens, y'a un moment où ça semble évident, mais une personne qui n'est pas prise même si elle a les compétences, c'est tous les jours, des centaines de fois par jour que ça existe.

Va prouver que c'est parce que tes cheveux sont frisés que tu en es là.

Ça devient débile.

Même les arguments sont....  comment dire ? 

"6 personnes sur 10 dans le monde n’ont pas les cheveux lisses : ce n’est donc pas une proposition qui ne concerne que les personnes noires. De plus, cette proposition a une justification économique et sanitaire. Économique car se lisser les cheveux est très cher, surtout si l’on veut utiliser des produits naturels."

"1 femme blonde sur 3 affirme que pour pouvoir progresser en entreprise, elle doit se teindre les cheveux en brun, pour paraître a priori plus intelligente auprès de ses supérieurs."

C'est grave quand même... 

J'avais ce rôle, à une époque de recevoir des CV et m'occuper des embauches.

Je me souviens notamment avoir recherché une secrétaire pour une société dans laquelle les hommes étaient majoritaires.

Afin que cette femme ne soit pas embêtée, je n'ai pas choisi la plus jolie et les choses se sont très bien passées par la suite.

Il est donc "idiot" de penser qu'un détail différent peut être un handicap. En envisager une loi est encore pire.

Dans le lien

Le député Olivier Serva, qui porte ce texte, cite une étude menée aux Etats-Unis, où les sondages ethniques sont autorisés. Elle montre que deux tiers des femmes afro-descendantes changent de coiffure avant un entretien d’embauche. Or s’aplatir les cheveux, c’est s’aplatir soi-même, dit-il, cela touche à l’estime de soi.

Par ailleurs, les femmes qui utilisent des produits pour défriser leurs cheveux multiplient par quatre le risque d’avoir un cancer de l’utérus, par rapport à celles qui n’en utilisent pas, d’après l’Agence américaine de santé publique. Le député estime aussi que la France est à la traîne sur le sujet, comparée aux Etats-Unis, où une vingtaine d’États ont adopté une législation contre les discriminations capillaires, à défaut d’une loi au niveau fédéral.

Si la France est à la traîne, essayons de rattraper les USA sur certains points....

C'est clair que vu le nombre de candidats sur le marché, il y a de toute façon une sélection pas toujours bien claire, à compétences égales. Il n'y a pas trop le choix, en fait, sauf à n'avoir que 2 candidats en lice.

bonjour,

p**** , j'ai commencé avec les cheveux court ( fin de service national ) puis j'ai eu les cheveux de plus en plus long ...vers 30 ans , de coupe normale ( classique ) puis vers 50 ans ... de moins en moins présents qui ont amené, vers 60 ans , non pas à une calvitie complète mais une raréfaction sur le sommet du crâne et puis de plus en plus rare au point de n'être plus qu'un "duvet" sur lequel il faut passer le rasoir !

cela étant dit , je n'ai pas eu l'impression que dans le temps cela faisait la moindre différence que l'on ait les cheveux long ou court, blond ou brun , lisses ou crépus ...mais je peux me tromper !

en tout cas , il y a peut être un peu plus urgent à examiner ...

bonne journée.

il y a 6 minutes, Plouj a dit :

J'avais ce rôle, à une époque de recevoir des CV et m'occuper des embauches.

Je me souviens notamment avoir recherché une secrétaire pour une société dans laquelle les hommes étaient majoritaires.

Ah ben toi on connaît ton unique critère… le sourire hein ! 

Si les discriminations, entre autres à l'embauche, en fonction de critères physiques arbitraires vont jusqu'à engendrer d'importants problèmes de santé, il est certainement important d'en tenir compte et de réagir, ne serait-ce qu'en termes de prévention en alertant le public et en adoptant éventuellement une législation plus dissuasive, même si tout le monde ne porte pas plainte. Et c'est potentiellement aussi encourager les victimes à se préserver des risques du conformisme social anticipatif que de les protéger davantage par la loi. Or si par exemple les conclusions des entretiens sont surveillées en connaissance de cause, ou si la contestation d'un refus mal expliqué est facilitée par le développement des lois contre les discriminations physiques, ce type de discrimination douteuse voire raciste passe moins facilement. 

Il y a 4 heures, January a dit :

Je ne sais pas comment ils vont faire avec les chauves...  "J'ai été discriminé capillairement.   Mais.. Madame, Monsieur, vous n'avez pas de cheveux "  

Le chauve va dire clairement  :  cette loi ,  cheveux pas ............

Il y a 4 heures, January a dit :

Même les arguments sont....  comment dire ? 

Tirés par les cheveux ?

il y a 44 minutes, G2LLOQ a dit :

Le chauve va dire clairement  :  cette loi ,  cheveux pas ............

Chauve qui peut quoi.

Il y a 4 heures, Plouj a dit :

Je me souviens notamment avoir recherché une secrétaire pour une société dans laquelle les hommes étaient majoritaires.

Afin que cette femme ne soit pas embêtée, je n'ai pas choisi la plus jolie et les choses se sont très bien passées par la suite.

Euh... C'est tout autant discriminant. Et puis surtout c'est grave d'en arriver là, à se dire que la sélection dépend d'hommes qui ne sauraient pas se comporter, et que ce ne serait pas eux que l'on remettrait en question.

Les femmes qui étaient peut être plus jolies n'étaient pas forcément moins méritantes ni n'avaient moins besoin du boulot.

Après, je ne dis pas, il y a toujours une part de subjectivité lors d'un recrutement et l'impression que l'on a eu sur untel ou une telle, mais j'essaierais de motiver mon choix sur autre chose que le physique, dans un sens ou dans l'autre.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Euh... C'est tout autant discriminant. Et puis surtout c'est grave d'en arriver là, à se dire que la sélection dépend d'hommes qui ne sauraient pas se comporter, et que ce ne serait pas eux que l'on remettrait en question.

C'est le client principal qui décide en connaissance de cause.

Aucune discrimination, juste un choix.