Macron n'exclut pas l'envoi de troupes en Ukraine

Il y a 12 heures, italove a dit :

Surtout que l'armée française aujourd'hui, à force de la réduire et vouloir une armée minimale, ne peut faire face à un conflit de haute intensité.

Pour exemple, l'armée française peut tenir sur un front de 80 kms, en Ukraine, le front est de 1 000kms !

Ne pas oublier que un de ses premiers "geste" de président a été de virer le chef d'état-major des armées  !!

à l’instant, G2LLOQ a dit :

Ne pas oublier que un de ses premiers "geste" de président a été de virer le chef d'état-major des armées  !!

Quand on aime pas , on aime pas , c'est le principe du siège éjectable 

à l’instant, G2LLOQ a dit :

Ne pas oublier que un de ses premiers "geste" de président a été de virer le chef d'état-major des armées  !!

En effet ,ce gamin est juste bon à faire joujou avec des soldats de plomb et encore..

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

En effet ,ce gamin est juste bon à faire joujou avec des soldats de plomb et encore..

               

sais-tu qu'il est maintenant interdit de vendre des soldats de plomb parce que justement ils sont en plomb! tout se perd, mon pauvre monsieur! 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

sais-tu qu'il est maintenant interdit de vendre des soldats de plomb parce que justement ils sont en plomb! tout se perd, mon pauvre monsieur! 

Ha merde ça doit ètre pour ça que la boutique dédiée du quai de Montebello est fermée.

                 Pauvre France !!           

Pour POUTINE  ses paroles lui sont du CAVIAR  !!

il y a 49 minutes, G2LLOQ a dit :

Ne pas oublier que un de ses premiers "geste" de président a été de virer le chef d'état-major des armées  !!

Oui effectivement, le général de Villiers lui avait dit que sa politique de défense était très risqué, vu les conflits et les enjeux stratégiques du moment !

Il n'a pas voulu l'écouter et surtout il l'a virer. De même qu'un général de gendarmerie, sur le sujet de la sécurité intérieure.

Seul contre tous. Trop fort le Macron.

il y a 50 minutes, G2LLOQ a dit :

Ne pas oublier que un de ses premiers "geste" de président a été de virer le chef d'état-major des armées  !!

Juste une petite différence, Pierre de Villiers à "démissionné"

il y a 13 minutes, stephh06 a dit :

Seul contre tous. Trop fort le Macron.

Oui seul, et de plus en plus seul.

il y a 24 minutes, lafeeclochette a dit :

Juste une petite différence, Pierre de Villiers à "démissionné"

Le jour où Macron a « pulvérisé l'honneur du général de ...

 

Le Monde.fr

https://www.lemonde.fr › Débats

27 nov. 2018 — Désavoué par le président de la République en juillet 2017, le général de Villiers présentera sa démission quelques jours plus tard.

Oui , c'est vrai , mais il ne l'a pas retenu , et je ne pense pas qu'il l'ai gardé non plus !    

il y a 27 minutes, italove a dit :

Oui effectivement, le général de Villiers lui avait dit que sa politique de défense était très risqué, vu les conflits et les enjeux stratégiques du moment !

Il n'a pas voulu l'écouter et surtout il l'a virer. De même qu'un général de gendarmerie, sur le sujet de la sécurité intérieure.

Il ne faut jamais oublier les choses , qui peuvent paraitre anodines  , ma femme me dit toujours  " arrète avec les infos " mais   gamin j'étais déja comme ça  ! a 10/11  ans la radio , était une source pour moi , le retour du Général de Gaulle , les ballets roses , le nouveau franc , le curé d'Uruffe ,   tout était et reste dans ma petite tète   !!     

il y a 6 minutes, G2LLOQ a dit :

Il ne faut jamais oublier les choses , qui peuvent paraitre anodines  , ma femme me dit toujours  " arrète avec les infos " mais   gamin j'étais déja comme ça  ! a 10/11  ans la radio , était une source pour moi , le retour du Général de Gaulle , les ballets roses , le nouveau franc , le curé d'Uruffe ,   tout était et reste dans ma petite tète   !!     

tien je t'imagine planqué sous les couvertures en écoutant radio londres 

il y a une heure, new caravage a dit :

En effet ,ce gamin est juste bon à faire joujou avec des soldats de plomb et encore..

               

C'est parce qu'il veut envoyer en Ukraine les agriculteurs prochainement sur le carreau .

il y a 1 minute, Elbaid1 a dit :

tien je t'imagine planqué sous les couvertures en écoutant radio londres 

Avec un copain du quartier , on a tenté  l'expérience  de taper sur le poste au moment ou le présentateur disait : au 4ème top il sera exactement  20 heures  !  pour "voir"   si le pote entendait les coups  !! ça n'a pas marché  !!   

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

Mauvais argument. Ce n'est plus le cas. Auparavant l'UE était bien entendu son premier client mais également son premier fournisseur.
Depuis, c'est la Chine principalement, avec une hausse des échanges à deux chiffres chaque année depuis 2022.

Mais même sans cela, ça reste un mauvais argument. Quand un dirigeant digne de ce nom considère qu'il y a une menace importante sur son pays, l'économie passe en second. C'est logique.

Les américains étaient prêts à déclencher la guerre mondiale pour que les Russes n'installent pas de missiles à Cuba. Car ils considéraient que c'était une menace vitale. Encore une fois, c'est cocasse quand on apprend  30 ans après (ben oui, ils savent cacher leurs saloperies), qu'en fait c'est eux qui en premier ont menacé les soviétiques en foutant des missiles nucléaires dans un pays frontaliers. Les Soviétiques ne se sont résolu à faire la même chose à Cuba, que pour qu'ils comprennent  en quoi leur action était une menace.

On apprendra peut-être dans quelques dizaines d'années, que c'est la même chose en Ukraine, aux frontières de la Russie.
Déjà on a appris cette semaine du New-York Times (et non des organes de propagande de Poutine), que la CIA avait placé une douzaine de bases de renseignement a proximité des frontières russes. Et cela depuis presque 10 ans.
Renseignements qui ont d'ailleurs permis aux Ukrainiens de faire des assassinats ciblés au Donbass mais également en Crimée je crois.
Et ils ont beau jeu de dire aujourd'hui qu'ils étaient "réticent" à ces assassinats et qu'ils avaient déconseillés les ukrainiens de le faire. Ouais...c'est tellement pas dans leur genre à la CIA 

Toujours le même plat propagandiste de plus en plus faisandé, sous couvert de prise de recul

Bien sur la propagande fonctionne de tous les côtés. ça ne rend pas la propagande Poutinophile plus utile qu'une autre à la compréhension de la situation

Il y a peu, le désarmement était à l'honneur dans une Europe en paix, on aspirait infiniment plus à des relations apaisées avec la Russie qu'à lui chercher des noises. D'ailleurs on a laissé Poutine s'emparer de la Crimée sans broncher complètement à l'encontre du droit international

Certes l'occident et Poutine se livraient à des luttes d'influence en Ukraine. De ces luttes politiques et de ces magouilles de services secrets  comme il en existe partout entre puissances et qui ne sont pas censées aller jusqu'à la guerre. Tu nous chies des pendules concernant la CIA, quid du FSB, du SVR, autrefois du KGB, des services de petits saints sans doute!

Il n'y a pas si longtemps L'OTAN semblait de plus en plus désuet, plus tourné contre  les périls islamistes et certainement pas prêt à s'attaquer à la Russie, on se demande bien avec quels buts de guerre d'ailleurs . Les jérémiades de Poutine "agressé" parce qu'il a perdu une manche en Ukraine en 2014 n'ont que peu de rapport avec une quelconque vérité et ne justifient en rien l'invasion de ce pays.

On se retrouve maintenant avec une situation inextricable avec une guerre où personne ne peut perdre sans conséquences dramatiques et où le plus probable est que la situation va se figer si les occidentaux parviennent à approvisionner suffisamment les Ukrainiens en armes

Rappelons que l'Ukraine lutte pour sa souveraineté sur son territoire, pas Poutine.

Il y a 20 heures, avenir1789 a dit :

https://www.20minutes.fr/monde/ukraine/4078412-20240227-guerre-ukraine-macron-previent-envoi-troupes-occidentales-peut-etre-exclu-avenir

Dites-moi pourquoi cela ne me surprend même pas ? Cela fait des mois que je m'attends à ce qu'il nous ponde ça !

Macron n'a pas de fils à perdre lui et ça ne lui coutera rien d'envoyer les maris, les pères, les frères, les fils des autres se faire charcuter à la guerre 

il y a une heure, italove a dit :

Oui seul, et de plus en plus seul.

Cet homme possède un rare talent pour se faire détester.

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Cet homme possède un rare talent pour se faire détester.

Mais sur le FOND de l'affaire, il a parfaitement raison !

Que ferons nous si les russes atteignent le Dniepr et s'emparent d'Odessa ?

il y a 10 minutes, lycan77 a dit :

Mais sur le FOND de l'affaire, il a parfaitement raison !

Que ferons nous si les russes atteignent le Dniepr et s'emparent d'Odessa ?

Comme si avoir raison suffisait! Pour l'instant, il a juste réussi à faire contre lui l'unanimité des pays occidentaux. Et Poutine doit bien rigoler.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Toujours le même plat propagandiste de plus en plus faisandé, sous couvert de prise de recul

Si encore tu pouvais contredire les faits et exemples que j'ai avancés...

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Bien sur la propagande fonctionne de tous les côtés. ça ne rend pas la propagande Poutinophile plus utile qu'une autre à la compréhension de la situation

Où est-ce que j'ai noté que ça rend la propagande poutinophile utile ? Ce qui est utile en revanche, c'est de comprendre que les choses sont souvent, comme ici, bien moins simplistes que ce qu'on voudrait bien nous faire croire. Le bien d'un côté, le "unprovoked war", blabla lutte pour la liberté, la démocratie etc, le mal de l'autre.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Il y a peu, le désarmement était à l'honneur dans une Europe en paix, on aspirait infiniment plus à des relations apaisées avec la Russie qu'à lui chercher des noises.

Quelle blague...Après la chute de l'URSS, rapidement deux vagues successives d'extension de l'Otan vers la Russie et cela, bien avant un quelconque mouvement agressif de la russie post soviétique.
Avec ça, en 2001, Bush qui se retire du traité "Anti Balistique Missile".
Vers 2007, les US qui annoncent  l'installation en Europe de nouveaux missiles anti-ballistiques. Avec l'excuse que ce n'est pas contre la Russie mais contre la Corée du Nord et l'Iran. Contre l'Iran et la Corée du Nord ? Sérieux ? 
20008, les US qui font le forcing pour l'intégration de l'Ukraine et de la Géorgie alors même qu'ils savent que la Russie considère cela comme une ligne rouge. (Encore une fois, bien avant une quelconque action agressive de la Russie post-soviétique, de Poutine, qui aurait pu faire penser qu'il allait faire quoi que ce soit contre nous).
Ce sont des faits !!! Que tu peux facilement vérifier !!!

On aspirait à des relations apaisées avec la Russie ? Avec ce type de mouvement ? Et on leur jettant à la gueule qu'on en a rien à foutre de leurs préoccupations sécuritaires ? Toi peut-être...L'Europe peut-être...Mais clairement, les USA avaient d'autres projets pour les relations Europe / Russie.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Il n'y a pas si longtemps L'OTAN semblait de plus en plus désuet, plus tourné contre  les périls islamistes et certainement pas prêt à s'attaquer à la Russie, on se demande bien avec quels buts de guerre d'ailleurs

C'est pas comme si l'Otan n'avait jamais fait que respecter leur charte et n'avaient jamais fait la guerre que pour se défendre d'attaques contre leurs membres...En l'occurrence, leurs membres n'ont jamais été attaqués par d'autres Etats...Mais ils ont à leur actif, quelques guerres déjà...
La Yougoslavie/Serbie, la Libye...En fait, je pense qu'on pourrait également rejouter l'Afghanistan. Car ce n'est pas l'Afghanistan qui a attaqué les Etats-unis. C'est un groupe terroriste présent sur son territoire. Mais je n'ai jamais entendu ou lu que les Talibans avaient connaissance du projet. D'ailleurs, aucun Afghan n'a dirctement  participé aux attentats du 11/09. Egyptiens, Saoudiens, Libanais oui...mais 0 Afghan ni même Taliban.

L'utilisation de l'article 5 est pour le moins litigieux...Si on peut attaquer un pays, renverser le pouvoir, l'occuper, pour une attaque dont leurs dirigeants n'étaient ni d'accord ni même au courant et encore moins planifié....alors....

Dans l'Otan il y a :
Les deux pays au monde ayant certainement fait le plus de guerre dans les siècles précédents et qui ont asservi et colonisé quasiment sur tous les continents.
J'ai nommé la France et l'Angleterre. Question impérialisme, ça se pose là...
Mais également, le pays ayant fait le plus de guerre à l'étranger dans le siècle dernier et ces dernières décennies. Connu pour aimer les "régimes change" qu'ils ont appliqué également sur presque tous les continents.
Le pays ayant déclenché la seconde guerre mondiale, l'invasion à grande échelle de la Russie et ayant entraîné la mort de plus de 20 millions de russes.

Ces 4 acolytes, appellons-les cavaliers de l'apocalypse , qui sont donc dans la même organisation militaire, et qui après la chute de l'URSS, dans un mouvement destiné à avoir "de bonnes relations" avec la Russie (bien entendu), trouvent que c'est une bonne idée de pousser leur avantage jusqu'aux frontières de la Russie et de rejeter l'idée de pays neutre entre eux...

Sérieusement, arrête de jouer au con...tu peux comprendre qu'ils soient un peu nerveux...

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

On se retrouve maintenant avec une situation inextricable avec une guerre où personne ne peut perdre sans conséquences dramatiques

Ben ouais...C'est avant qu'il fallait tout faire pour que ça n'arrive pas. Et en fait, il fallait justement se retenir de piétiner leurs lignes rouges.