Débuter en philosophie

Bonjour, 

Je viens à la base d’un milieu scientifique, et j’ai entendu beaucoup de critiques envers la philosophie, mais j’avoue avoir toujours été attiré par elle, j’ai envie d’explorer ce grand terrain de pensées. Seulement, n’y connaissant pas grand chose, je recherche une représentation visuelle en arborescence, qui montrerait l’évolution des pensées philosophiques au fil des siècles, avec les philosophies mères, les philosophies filles etc, si tant est qu’une telle chose existe ? 

Il y a une représentation en arborescence dans un jeu mobile, qui s’appelle Cell to Singularity, et je me demandais si une telle chose était faisable, si une représentation linéaire était pertinente pour ce genre de choses. 

Ensuite, j’ai entendu des avis très tranchés lors de discussions scientifiques, certains m’affirmaient que la philosophie n’était que du blabla sans intérêt. J’essayais de nuancer en expliquant que tout partait à la base de la pensée, même la science ! Et de ce fait, il m’est venu une question : je connais effectivement des philosophies qui sont nées à partir de théories scientifiques (je pense notamment au nihilisme qui suit de près les lois de la gravitation universelle de Newton) mais peut-on affirmer qu’il y a tout de même des philosophies étant la base de la pensée scientifique ? Quant est-il de l’épistémologie ?

Merci d'avance pour vos réponses ! Ce ne sont peut-être pas des questions très précises mais je suis parfaitement ouvert à la discussion

"La philosophie n'est pas une doctrine, mais une activité" (Wittgenstein).

Ceux qui dénigrent la philosophie en fait se dénigrent eux-mêmes, car rien n'oblige, évidemment, à se livrer à cette activité de façon stupide et inutile. Mais peut-être que sans formation il est difficile de trouver "comment faire", d'où ta question. 

Mais donc, premièrement, pour être initié à la philosophie rien ne vaut la participation à un cours fait par une personne compétente dans des conditions convenables. Mais je suppose que ce n'est pas ce que tu demandes. 

Je dirai alors, deuxièmement, que la connaissance des doctrines ayant eu une grande influence dans l'histoire des idées est certainement une très bonne chose, c'est sans doute une nourriture indispensable, mais ce n'est pas de la philosophie. La philosophie commence à partir de l'interrogation critique, soucieuse de comprendre au mieux ce que l'on pense et ce qui est en question. C'est pourquoi le dialogue, à condition de trouver quelqu'un qui accepte de s'y livrer dans le souci de vérité, set irremplaçable. 

Enfin, troisièmement, on trouve partout, et même dans un simple manuel scolaire, des présentations historiques de doctrines célèbres. Mais cela ne permet pas d'en comprendre ce qui en fait l'intérêt, qui exige la fréquentation des textes eux-mêmes. Il est donc hautement recommandable d'essayer de lire patiemment quelques extraits de textes écrits par de grands auteurs, afin d'en tirer la substantifique moëlle, comme disait Rabelais. 

Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?... 

... Bienvenue au club. 

Les philosophes Grecs, qui ont inventé la philo, étaient des scientifiques.

La philo c'est science, logique, morale.

Commencez par Platon. Qui signifie "large d'épaules".

Je me suis mis à la philosophie il y a environ quatres ans,et ça a juste changé ma vie.Je l'ai fait en autodidacte, mais avec l'aide de grands connaisseurs,qui m'ont guidés dans mes questionnements.

Je suis entièrement d'accord avec ce que dit @Carnéade,il faut en passer par la lecture de grands classiques pour comprendre le fond de la chose.

Après je crois que la philosophie est la mère des sciences, tout commence toujours par une réflexion.

Il y a 3 heures, floda a dit :

Bonjour, 

Je viens à la base d’un milieu scientifique, et j’ai entendu beaucoup de critiques envers la philosophie, mais j’avoue avoir toujours été attiré par elle, j’ai envie d’explorer ce grand terrain de pensées. Seulement, n’y connaissant pas grand chose, je recherche une représentation visuelle en arborescence, qui montrerait l’évolution des pensées philosophiques au fil des siècles, avec les philosophies mères, les philosophies filles etc, si tant est qu’une telle chose existe ? 

Il y a une représentation en arborescence dans un jeu mobile, qui s’appelle Cell to Singularity, et je me demandais si une telle chose était faisable, si une représentation linéaire était pertinente pour ce genre de choses. 

Ensuite, j’ai entendu des avis très tranchés lors de discussions scientifiques, certains m’affirmaient que la philosophie n’était que du blabla sans intérêt. J’essayais de nuancer en expliquant que tout partait à la base de la pensée, même la science ! Et de ce fait, il m’est venu une question : je connais effectivement des philosophies qui sont nées à partir de théories scientifiques (je pense notamment au nihilisme qui suit de près les lois de la gravitation universelle de Newton) mais peut-on affirmer qu’il y a tout de même des philosophies étant la base de la pensée scientifique ? Quant est-il de l’épistémologie ?

 

Merci d'avance pour vos réponses ! Ce ne sont peut-être pas des questions très précises mais je suis parfaitement ouvert à la discussion

Hello, pour l'arborescence tu as l'histoire de la philosophie chez Hegel et d'une manière générale toute son encyclopédie des sciences philosophiques qui peut se représenter en arborescence.

https://fr.hegel.net/f333.htm#tri3

Après c'est une représentation qui ne tient pas compte de la philosophie contemporaine postérieure à Hegel.

Je ne sais pas si d'autres gens se sont amusés à systématiser les dialogues philosophiques de la période contemporaine et à les inscrire dans des philosophies antérieures. 

Il y a 3 heures, floda a dit :

Bonjour, 

Je viens à la base d’un milieu scientifique, et j’ai entendu beaucoup de critiques envers la philosophie, mais j’avoue avoir toujours été attiré par elle, j’ai envie d’explorer ce grand terrain de pensées. Seulement, n’y connaissant pas grand chose, je recherche une représentation visuelle en arborescence, qui montrerait l’évolution des pensées philosophiques au fil des siècles, avec les philosophies mères, les philosophies filles etc, si tant est qu’une telle chose existe ? 

Il y a une représentation en arborescence dans un jeu mobile, qui s’appelle Cell to Singularity, et je me demandais si une telle chose était faisable, si une représentation linéaire était pertinente pour ce genre de choses. 

Ensuite, j’ai entendu des avis très tranchés lors de discussions scientifiques, certains m’affirmaient que la philosophie n’était que du blabla sans intérêt. J’essayais de nuancer en expliquant que tout partait à la base de la pensée, même la science ! Et de ce fait, il m’est venu une question : je connais effectivement des philosophies qui sont nées à partir de théories scientifiques (je pense notamment au nihilisme qui suit de près les lois de la gravitation universelle de Newton) mais peut-on affirmer qu’il y a tout de même des philosophies étant la base de la pensée scientifique ? Quant est-il de l’épistémologie ?

 

Merci d'avance pour vos réponses ! Ce ne sont peut-être pas des questions très précises mais je suis parfaitement ouvert à la discussion

Ne pas confondre l'acte de philosopher avec l'immense production de blabla issue de l'immense quantité de blablateur.

Nous pourrions effacer ce mot (philosopher) et le remplacer par "raisonner" à condition que ce soit dans le cadre d'une meilleure objectivité possible. Voilà, c'est fait, il ne reste plus grand monde dans cet asile de fous à ciel ouvert qu'est notre monde.

Il y a 4 heures, floda a dit :

Bonjour, 

Je viens à la base d’un milieu scientifique, et j’ai entendu beaucoup de critiques envers la philosophie, mais j’avoue avoir toujours été attiré par elle, j’ai envie d’explorer ce grand terrain de pensées. Seulement, n’y connaissant pas grand chose, je recherche une représentation visuelle en arborescence, qui montrerait l’évolution des pensées philosophiques au fil des siècles, avec les philosophies mères, les philosophies filles etc, si tant est qu’une telle chose existe ? 

Il y a une représentation en arborescence dans un jeu mobile, qui s’appelle Cell to Singularity, et je me demandais si une telle chose était faisable, si une représentation linéaire était pertinente pour ce genre de choses. 

Ensuite, j’ai entendu des avis très tranchés lors de discussions scientifiques, certains m’affirmaient que la philosophie n’était que du blabla sans intérêt. J’essayais de nuancer en expliquant que tout partait à la base de la pensée, même la science ! Et de ce fait, il m’est venu une question : je connais effectivement des philosophies qui sont nées à partir de théories scientifiques (je pense notamment au nihilisme qui suit de près les lois de la gravitation universelle de Newton) mais peut-on affirmer qu’il y a tout de même des philosophies étant la base de la pensée scientifique ? Quant est-il de l’épistémologie ?

 

Merci d'avance pour vos réponses ! Ce ne sont peut-être pas des questions très précises mais je suis parfaitement ouvert à la discussion

Bonjour,

C'est une excellente idée de produire un tel arbre. Au pire vous vous apercevrez que la représentation linéaire n'est pas adaptée et vous corrigerez votre travail, ou cernerez mieux ses limites.

La fréquentation des textes est indispensable. Si vous vous accrochez, vous allez entrer dans un dédale de plus de deux mille ans d'histoire. C'est absolument passionnant. Il vous faudra coupler la lecture des textes de philosophie avec ceux des historiens et des philologues. C'est un travail considérable mais extrêmement formateur.

Vous aurez besoin, surtout au début, d'être aiguillé. Les ressources sur le net sont considérables, mais rien ne vaut un professeur, un interlocuteur aguerri et de confiance.

Il y a 6 heures, floda a dit :

Bonjour, 

Je viens à la base d’un milieu scientifique, et j’ai entendu beaucoup de critiques envers la philosophie, mais j’avoue avoir toujours été attiré par elle, j’ai envie d’explorer ce grand terrain de pensées. Seulement, n’y connaissant pas grand chose, je recherche une représentation visuelle en arborescence, qui montrerait l’évolution des pensées philosophiques au fil des siècles, avec les philosophies mères, les philosophies filles etc, si tant est qu’une telle chose existe ? 

Il y a une représentation en arborescence dans un jeu mobile, qui s’appelle Cell to Singularity, et je me demandais si une telle chose était faisable, si une représentation linéaire était pertinente pour ce genre de choses. 

Ensuite, j’ai entendu des avis très tranchés lors de discussions scientifiques, certains m’affirmaient que la philosophie n’était que du blabla sans intérêt. J’essayais de nuancer en expliquant que tout partait à la base de la pensée, même la science ! Et de ce fait, il m’est venu une question : je connais effectivement des philosophies qui sont nées à partir de théories scientifiques (je pense notamment au nihilisme qui suit de près les lois de la gravitation universelle de Newton) mais peut-on affirmer qu’il y a tout de même des philosophies étant la base de la pensée scientifique ? Quant est-il de l’épistémologie ?

 

Merci d'avance pour vos réponses ! Ce ne sont peut-être pas des questions très précises mais je suis parfaitement ouvert à la discussion

Critiquer la philosophie c'est faire de l'épistémologie. C'est critiquer les fins, les méthodes, l'utilité de la philosophie. Donc vos amis scientifiques font de la philosophie sans s'en rendre compte puisque nous classons l'épistémologie parmi les activités propres à la philosophie. D'ailleurs les scientifiques font constamment de la philosophie dès lors qu'ils sont critiques (au sens noble du terme) par rapport à leurs propres pratiques, et il faut bien qu'ils le soient, parfois, critiques, pour avancer.

Thomas Hertog, un cosmologiste éminent, a écrit "l'origine du temps" livre dans lequel il expose la dernière théorie de Stephen Hawking. Dans ce livre de dialogues Hawking affirme que la philosophie est morte. Hertog lui fait remarquer qu'il ne cesse de philosopher ! C'est à dire de critiquer, au sens noble, ses propres démarches (épistémologie). C'est la philosophie spéculative grecque qui est morte pour Hawking. 

Vous parlez de nihilisme et vous voyez juste vous dirait Nietzsche (que je n'aime pourtant pas !). Le nihilisme se traduit entre autres par l'impuissance progressive à créer. L'occident s'épuise dans son impuissance à créer, l'énergie vitale en lui s'éteint et il ne reste plus que les puissances de l'obscur à savoir le ressentiment, l'agressivité, bref exactement ce qui se passe dans les forum traitant des questions Ukraine Russie ou Hamas Israël. Le déchainement verbal et oiseux européen qui verse dans l'agressivité, la violence, le jugement, la mauvaiseté est l'expression même de l'impuissance européenne dirait Nietzsche. Face aux problèmes posées par les guerres l'européen éructe. Faut de penser un avenir, un chemin pour les parties belligérantes, faute de puissance créatrice. Mais là je ne le suis pas. Le développement créatif des sciences a supplanté l'impuissance de la philosophie. Disons que la philosophie n'est plus la reine, c'est la servante ou la critique des scientifiques. Qui en ont bien besoin d'ailleurs. Le philosophe critique stimule le créateur scientifique et lui suggère des limites à ne pas dépasser. 

Où est le début en philosophie ? 

La philosophie, comme manière de vivre, ai pas tout lu, mets quand même le texte, qui m'a l'air intéressant :

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/918?lang=en

L'idée, je crois, c'est que ça a commencé comme le café du commerce. Et que en fait, à un moment donné, c'est quand même devenu le commerce du café.

En fait, à la base, c'était immanent.

L'immanence désigne le caractère de ce qui a son principe en soi-même, en opposition à la transcendance, qui procure des déterminations et explications extérieures et surplombantes.

Il y a 16 heures, chekhina a dit :

Disons que la philosophie n'est plus la reine

C'est ça qui est malheureux oui,et c'est aussi ça qu'il nous manque aujourd'hui.

D'ailleurs Nietzsche était en avance sur son temps,il annonçait la fin des croyances en Dieu,qui serait suivie du nihilisme oui.Mais il voulait remplacer ce nihilisme par le début du règne de l'Humain, avec un grand H.

Partir du nihilisme pour tout reconstruire, pour mettre l'Homme au premier plan.Ca n'a pas été fait malheureusement, ça ne l'est toujours pas aujourd'hui, Nietzsche était trop en avance.

Je ne pense pas que remplacer la foi en Dieu par la foi en Nietzsche soit un véritable progrès (ni d'ailleurs que Nietzsche s'en réjouisse forcément dans sa tombe). Je pense encore moins que ce serait cela, pratiquer la philosophie. Nous pouvons nous entendre sur le critère minimaliste proposé par Don Juan, il n'y a de philosophie que là où le raisonnement, et seulement le raisonnement, est ce qui fait autorité. 

Quant à remplacer la foi en Dieu par la foi en l'Homme, certains (mais pas Nietzsche!) ont essayé en effet. Si l'on arrive à s'entendre sur ce que cela peut vouloir dire (car cela sent fort le fameux baratin, "bullshit" en anglais, et il faut nettoyer tout cela), il pourrait être très intéressant d'en discuter, pourquoi pas? 

Bonjour, à titre de préambule ou d'amuse-bouche,

Il y a 23 heures, floda a dit :

Je viens à la base d’un milieu scientifique, et j’ai entendu beaucoup de critiques envers la philosophie, mais j’avoue avoir toujours été attiré par elle, j’ai envie d’explorer ce grand terrain de pensées. Seulement, n’y connaissant pas grand chose, je recherche une représentation visuelle en arborescence, qui montrerait l’évolution des pensées philosophiques au fil des siècles, avec les philosophies mères, les philosophies filles etc, si tant est qu’une telle chose existe ?

Très schématiquement et grossièrement:

http://www.astroariana.com/IMG/jpg/PhiloCercle2.jpg

https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/none/path/s068208749cf74998/image/ic5b0cbba4c7e5ebc/version/1439999195/image.jpg

https://www.sabix.org/bulletin/b37/37-28.gif ( où la partie complètement à gauche devrait porter l'étiquette " Philosophie ", avant les " règnes ", chrono-historiquement )

Il y a 23 heures, floda a dit :

Ensuite, j’ai entendu des avis très tranchés lors de discussions scientifiques, certains m’affirmaient que la philosophie n’était que du blabla sans intérêt. J’essayais de nuancer en expliquant que tout partait à la base de la pensée, même la science ! Et de ce fait, il m’est venu une question : je connais effectivement des philosophies qui sont nées à partir de théories scientifiques (je pense notamment au nihilisme qui suit de près les lois de la gravitation universelle de Newton) mais peut-on affirmer qu’il y a tout de même des philosophies étant la base de la pensée scientifique ? Quant est-il de l’épistémologie ?

 

https://i.pinimg.com/originals/96/6d/81/966d818233a723464a1bf903f344b72c.png

https://www.scienceshumaines.com/science-et-philosophie-une-histoire-d-amour-en-cinq-actes_fr_32186.html

https://www.scienceshumaines.com/l-art-de-penser-15-philosophes-au-banc-d-essai_fr_527.htm

En ce qui concerne l'épistémologie, c'est assez délicat, puisque c'est l'étude critique de la Connaissance, il faut a priori et a minima avoir suffisamment de connaissances et d'expérience pour en soutirer toute la quintessence ! Comment un profane - ne connaissance ni les règles, ni le but - en baseball pourrait juger de la pertinence des actions des joueurs ou des participantes en natation synchronisée ou encore un béotien au jeu d'échecs ?

Merci pour vos premières réponses déjà très intéressantes ! 

Je vais compléter mes questions avec une autre idée, histoire d'enrichir la conversation : 

Si je souhaite un représentation en arborescence, c'est pour voir aussi s'il n'y a pas pas des "doctrines" qui se font déconstruire par d'autres et qui donc disparaissent de la tête des gens. Je pense par exemple au finalisme. Et je parle de mon point de vue scientifique, le finalisme est quelque chose de dépassé en science, et n'est pas du tout pris en compte. Donc est-ce qu'il ne s'agit là que d'une "guerre" entre une manière de pensée - la science - et une autre - le finalisme -, mais que les deux se valent selon les points de vue ? Ou alors, puisque la science a fait ses preuves, peut-on dire que l'un a gagné en passant l'épreuve du temps, et que de ce fait, tout ne se vaut pas ? Est-ce que des doctrines disparaissent du simple fait qu'elles sont réfutées ? Est-il simplement possible de réfuter une philosophie ? 

Bonjour,

Il y a 2 heures, Carnéade a dit :

il n'y a de philosophie que là où le raisonnement, et seulement le raisonnement, est ce qui fait autorité.

Le raisonnement même pur ne peut pas uniquement s'appuyer que sur lui-même, même les mathématiques ont besoin d'axiomes de départ pour élaborer ensuite un raisonnement pour prouver des résultats.

Le raisonnement n'est qu'un chemin permettant d'aller d'un point A, de départ, vers un point B, l'arrivée ou le résultat. C'est encore plus critique dans des questions qui s'éloignent du canon logico-mathématique.

Pire même, comme l'a montré Raymond Boudon dans L'art de se persuader d'idées fragiles, douteuses ou fausses, c'est que même celui qui se trompe utilise également un raisonnement, qui peut être parfaitement rationnel, si on endosse ses critères ou choix de départ !

Ce qui distingue la Philosophie de tout autre domaine, n'est autre que ce qui la compose étymologiquement, à savoir une quête vers la Sagesse, en ce cas, le raisonnement en lui-même n'est pas si indispensable que ça, Bouddha en étant un exemple parmi d'autres, comme André Thoreau ou même Diogène de Sinope. Il y a d'autres ingrédients utiles et nécessaire pour devenir ou tendre vers la sagesse, et l'un d'eux étant une réceptivité ou sensibilité au monde, qui n'est pas réductible à un simple raisonnement... Cela parait évident dans les questions - de philosophies - éthiques et de justice par exemples.

Bien cordialement, D-U

il y a 15 minutes, floda a dit :

Donc est-ce qu'il ne s'agit là que d'une "guerre" entre une manière de pensée - la science - et une autre - le finalisme -, mais que les deux se valent selon les points de vue ? Ou alors, puisque la science a fait ses preuves, peut-on dire que l'un a gagné en passant l'épreuve du temps, et que de ce fait, tout ne se vaut pas ? Est-ce que des doctrines disparaissent du simple fait qu'elles sont réfutées ? Est-il simplement possible de réfuter une philosophie ? 

Il faudrait lire je pense le 5ème lien que j'ai donné, qui donnent des réponses à ces questions, il n'y a pas que des diagrammes dans les liens hypertextes que j'ai donnés !

On pourrait aussi s'intéresser à Karl Popper avec son œuvre maitresse: Conjectures et réfutations.

Par essence, une philosophie n'est pas une science, elle ne peut pas d'emblée être réfutée, comme tout ce qui s'apparente à la métaphysique d'ailleurs. Ou alors il faut faire des prédictions pour rentrer ainsi dans le champ des sciences, et donc devenir réfutables ! C'est tout le problème des doctrines, dogmes ou idéologies, elles sont rarement construites sur des données empiriques seules, mais reposent beaucoup sur des affects, de types " sentiment " ou intuition ( les lois naturelles découvertes reposent toutes sur l'usage de l'induction, qui n'est pas prouvable en lui-même, et encore moins démontrable ), qui en eux-même ne sont pas contestables/réfutables...

Toutefois, chaque science endosse une vision du monde ou une méthode d'appréhension de celui-ci qui repose sur un point de vue philosophique, mais quand une théorie est réfutée, cela n'entraine pas forcément la disparition de la doctrine philosophique sous-jacente, par exemple le positivisme n'a pas disparu suite à des écueils applicatifs dans tel ou tel domaine ou sur tel sujet particulier, il est encore largement omniprésent. 

Cette nuit j'ai entendu Montaigne dire :" philosopher, c'est apprendre à mourir".

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

Bonjour,

Le raisonnement même pur ne peut pas uniquement s'appuyer que sur lui-même, même les mathématiques ont besoin d'axiomes de départ pour élaborer ensuite un raisonnement pour prouver des résultats.

Le raisonnement n'est qu'un chemin permettant d'aller d'un point A, de départ, vers un point B, l'arrivée ou le résultat. C'est encore plus critique dans des questions qui s'éloignent du canon logico-mathématique.

Pire même, comme l'a montré Raymond Boudon dans L'art de se persuader d'idées fragiles, douteuses ou fausses, c'est que même celui qui se trompe utilise également un raisonnement, qui peut être parfaitement rationnel, si on endosse ses critères ou choix de départ !

 

Ce qui distingue la Philosophie de tout autre domaine, n'est autre que ce qui la compose étymologiquement, à savoir une quête vers la Sagesse, en ce cas, le raisonnement en lui-même n'est pas si indispensable que ça, Bouddha en étant un exemple parmi d'autres, comme André Thoreau ou même Diogène de Sinope. Il y a d'autres ingrédients utiles et nécessaire pour devenir ou tendre vers la sagesse, et l'un d'eux étant une réceptivité ou sensibilité au monde, qui n'est pas réductible à un simple raisonnement... Cela parait évident dans les questions - de philosophies - éthiques et de justice par exemples.

 

Bien cordialement, D-U

Je n'ai certainement pas voulu dire que la philosophie se réduisait au raisonnement. Toute forme d'opération intellectuelle pouvant aider à clarifier ses pensées a sa place, c'est évident. 

Mais j'ai dit, en effet, que seul le raisonnement, en philosophie, fait autorité. Redisons la même chose autrement : rien ne fait autorité en philosophie, si ce n'est ce qu'un raisonnement nous amène à reconnaître. 

Il est tout à fait possible de penser que le raisonnement ne peut rien nous apprendre de positif, mais seulement mettre en évidence des erreurs ou des contradictions. Cette manière de voir, proche du scepticisme, me plaît beaucoup. Mais elle est tout à fait compatible avec l'idée que seul le raisonnement peut faire autorité. 

Quant au rapport entre philosophie et sagesse, je suis, là aussi, très porté à croire qu'il est essentiel. Mais le fait est que bien des hommes, une majorité même, cherchent la sagesse bien ailleurs que dans la philosophie, essentiellement dans la religion, ou dans telle ou telle forme de "développement personnel". Donc, cela ne peut définir adéquatement la philosophie. 

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

Il faudrait lire je pense le 5ème lien que j'ai donné, qui donnent des réponses à ces questions, il n'y a pas que des diagrammes dans les liens hypertextes que j'ai donnés !

On pourrait aussi s'intéresser à Karl Popper avec son œuvre maitresse: Conjectures et réfutations.

Par essence, une philosophie n'est pas une science, elle ne peut pas d'emblée être réfutée, comme tout ce qui s'apparente à la métaphysique d'ailleurs. Ou alors il faut faire des prédictions pour rentrer ainsi dans le champ des sciences, et donc devenir réfutables ! C'est tout le problème des doctrines, dogmes ou idéologies, elles sont rarement construites sur des données empiriques seules, mais reposent beaucoup sur des affects, de types " sentiment " ou intuition ( les lois naturelles découvertes reposent toutes sur l'usage de l'induction, qui n'est pas prouvable en lui-même, et encore moins démontrable ), qui en eux-même ne sont pas contestables/réfutables...

 

Toutefois, chaque science endosse une vision du monde ou une méthode d'appréhension de celui-ci qui repose sur un point de vue philosophique, mais quand une théorie est réfutée, cela n'entraine pas forcément la disparition de la doctrine philosophique sous-jacente, par exemple le positivisme n'a pas disparu suite à des écueils applicatifs dans tel ou tel domaine ou sur tel sujet particulier, il est encore largement omniprésent. 

Oui j'ai bien lu cet article très intéressant d'ailleurs, pardon, ma question n'était peut-être pas assez précise, je suis encore novice en la matière ^^'

L'article répond un peu à ma question, il est vrai. Mais je souhaite quand même avoir une confirmation (ou infirmation) de ce que je demandais par des exemples. Je vais élargir ma demande, avec des exemples très concrets pour que cela soit intelligible pour tous : 

Il m'arrive de plus en plus d'être face à une notion que je ne connais pas. Schématiquement, je dirais que c'est tout ce qui se termine en "-isme" : positivisme, finalisme, existentialisme, nihilisme, essentialisme, matérialisme, constructivisme etc... Déjà, première question, est-il correcte de dire que ces courants de pensées sont des philosophies à part entière ? Sachant que la philosophie est une construction permanente et dynamique, n'y a-t-il pas une philosophie par auteur quelque part ? 

Et une fois que cela est fait, j'aimerai savoir si certains de ces courants sont invalidés par la science, l'article évoque cette éventualité, mais avez-vous des exemples concrets d'une doctrine philosophique balayée par la science ? Ou alors est-ce que chaque philosophie peut-être reliée à la science, mais de ce fait, cela relèvera plus de l'opinion, d'une simple extension d'une pensée individuelle vers un point de vue philosophique. 

Pour être très clair, bien qu'étant animé par une pensée scientifique, j'ai été très séduit par la pensée stoïcienne par exemple, mais aussi par le nihilisme. A l'inverse, je ne m'aventure pas du tout sur le terrain de la morale ou de l'éthique, relevant pour moi de l'opinion. Je distingue ici les points de vue sur le monde et les opinions, je me demande en fait s'il n'y a pas une contradiction là-dedans, existe-t-il des manière de pensée contradictoire avec la science ? Là encore, si vous avez des exemples très concrets, je suis preneur ! 

PS : Dans l'arbre des pensée que je convoite, comme expliqué dans mon premier message, c'est aussi ça que je recherche, une liste en arborescence de tous les courants de pensée que je viens d'évoquer, mais avec une certaine logique temporelle, comme un arbre généalogique quoi. Je ne sais pas si une telle chose est réalisable, mais je suppose tout de même que chaque courant en a influencé d'autres donc pourquoi pas ? Et aussi une manière de visualiser ceux qui s'opposent. 

D'ailleurs, cela m'amène à une question incidente : Existe-t-il une philosophie assez relativiste qui chapeauterait toutes les autres, au sens où on pourrait avoir des tendances en nous, tendances tantôt stoïcienne, tantôt épicurienne ; tantôt constructiviste, tantôt réaliste ? Si je demande cela, c'est parce que parfois je vois qu'en pratique, il n'est pas possible d'être à 100% stoïcien, par exemple. Donc je me demande s'il n'existe pas une philosophie qui "autoriserait" des tendances ou des jauges en chacun de nous ? 

A ta première question, à savoir si on peut appeler "philosophie" les machins en -isme que tu énumères, je répondrai que c'est en effet l'usage, donc on peut! Cela va plus vite que de dire "manière de se représenter le monde fondée sur une activité philosophique", qui serait selon moi plus correct. 

La deuxième question est très intéressante. Est-il arrivé que la science ait réfuté une philosophie? Cela mérite une discussion. Pour ma part, je dirai d'abord que la science ne peut réfuter que la science, et c'est ainsi qu'elle avance, ou à la rigueur on peut dire que la science a réfuté certains préjugés. Mais la philosophie n'est ni une science ni une idée spontanée irréfléchie (définition du préjugé), donc elle est hors de portée de la science. Pour le confirmer, je crois que tu as la bonne idée : à celui qui pense que la science a pu réfuter une philosophie de donner un exemple! 

Cependant, sans renier ce que je viens d'écrire, je reconnais qu'il arrive que, par le progrès de la science, certaines représentations soient mises à mal. Cela affecte-t-il telle ou telle philosophie au point qu'elle soit vouée à disparaître? Je ne crois pas. Quant on s'est trompé, on s'adapte, on intègre la correction dans sa nouvelle vision des choses, qui reste la même que l'ancienne, mais dans une nouvelle version. 

A propos de la généalogie que tu désirerais trouver, c'est délicat. En effet, chaque disciple est appelé à s'éloigner de son maître, et à explorer de nouveaux horizons. Par exemple, si l'on regarde les débuts de la philosophie, Aristote, disciple de Platon, est celui qui a appris au monde à ne pas penser comme Platon, et c 'est normal!