floda

Je lis avec attention les conversations filles qui sont nées depuis mon message initial, j'apprends beaucoup de choses, merci de votre contribution ! Un autre problème me torture un peu l'esprit : étudier la science sans la pratique, (je parle ici d'une démarche individuelle, pas de la science en général), je pense par exemple à l'astronomie sans regarder le ciel, à la géologie sans le terrain, uniquement de l'érudition... N'est-ce pas de l'essentialisme ? Je n'utilise sans doute pas le bon mot, peut-être y a-t-il plus précis ? Ce que je souhaite dire par là c'est que si l'on commence par la théorie avant la pratique, n'est-ce pas une manière de considérer que l'essence précède l'existence ? Encore une piste de réflexion que je lance comme ça, si cela inspire certains, je vous remercie pour vos éventuelles réponses ^^'

Mais y a-t-il une philosophie contemporaine qui engloberait à la fois stoïcisme et épicurisme par exemple ? Les deux étant, je trouve, radicalement opposées... Peut-être arrive-t-on à faire un compromis ? C'était le sens de ma question, même si comme le dit deja-utilise ici, a-t-on le "droit", j'ai envie de dire, d'être un peu stoïcien, parfois, et dans d'autres situations épicurien ? Si je rencontre un philosophe stoïcien, pourrait-il m'expliquer que ça se contredit ? Pourtant mon sentiment est bien réel ! Parfois, selon les moments, selon les situations, je peux être soit l'un soit l'autre, il n'y a pas d’absoluité pour l'une ou l'autre des philosophies... Oui, j'ai l'habitude d'utiliser "subjectivement objectif" pour parler de la science. Nous serons de toute façon toujours enfermé dans une méta-subjectivité, car à aucun moment on aura un moyen de savoir si on dit le vrai ou non... Donc selon les conditions que nous choisissons au départ, on peut établir une objectivité qui sera nécessairement un sous-ensemble d'une subjectivité. Je trouve très intéressante la distinction entre philosophie et philosophie de vie ! J'imagine que donc, chaque scientifique peut choisir comment il entend vivre sa vie, en parallèle de la science qu'il exerce. Toutes mes questions sont liées, ça a l'air décousu et j'en suis désolé, mais ceci est en lien avec ma demande sur les sciences qui auraient éventuellement "tué" des philosophies. Tu cites par exemple Descartes, on entend beaucoup de gens se définir comme "cartésien" dans le sens "rationnel" et donc scientifique, j'imagine. Je pense par exemple qu'effectivement, vu les critiques qui sont faites à Descartes aujourd'hui dans le monde de la science, ces propos mériteraient d'être nuancés. Mais je peux voir Didier Raoult (dont on taira le statut scientifique,à savoir s'il est réel ou non) se définir comme stoïcien par exemple. Je peux voir Aurélien Barrau dire que tel philosophe (sauf erreur de ma part, il parlait d'Heidegger) était nul. Voilà, voir des scientifiques avoir des opinions sur leurs manières de pensée, leurs philosophies, je me demande si, puisqu'ils sont scientifiques cela peut avoir un sens profond qui montrerait une sorte de lien entre certaines philosophies et la science, ou alors s'il ne s'agit que de personnes savantes ayant des opinions, et les exprimant, mais sans que ça a de lien particulier. Et de ce fait, par extension, tout se vaut ! Aurélien Barrau exprime des avis négatifs sur tel philosophe, mais je ne peux pas m'empêcher de voir un philosophe "en guerre" contre un autre, ce qui est loin de la science et relève plus de l'opinion, selon moi...

Oui j'ai bien lu cet article très intéressant d'ailleurs, pardon, ma question n'était peut-être pas assez précise, je suis encore novice en la matière ^^' L'article répond un peu à ma question, il est vrai. Mais je souhaite quand même avoir une confirmation (ou infirmation) de ce que je demandais par des exemples. Je vais élargir ma demande, avec des exemples très concrets pour que cela soit intelligible pour tous : Il m'arrive de plus en plus d'être face à une notion que je ne connais pas. Schématiquement, je dirais que c'est tout ce qui se termine en "-isme" : positivisme, finalisme, existentialisme, nihilisme, essentialisme, matérialisme, constructivisme etc... Déjà, première question, est-il correcte de dire que ces courants de pensées sont des philosophies à part entière ? Sachant que la philosophie est une construction permanente et dynamique, n'y a-t-il pas une philosophie par auteur quelque part ? Et une fois que cela est fait, j'aimerai savoir si certains de ces courants sont invalidés par la science, l'article évoque cette éventualité, mais avez-vous des exemples concrets d'une doctrine philosophique balayée par la science ? Ou alors est-ce que chaque philosophie peut-être reliée à la science, mais de ce fait, cela relèvera plus de l'opinion, d'une simple extension d'une pensée individuelle vers un point de vue philosophique. Pour être très clair, bien qu'étant animé par une pensée scientifique, j'ai été très séduit par la pensée stoïcienne par exemple, mais aussi par le nihilisme. A l'inverse, je ne m'aventure pas du tout sur le terrain de la morale ou de l'éthique, relevant pour moi de l'opinion. Je distingue ici les points de vue sur le monde et les opinions, je me demande en fait s'il n'y a pas une contradiction là-dedans, existe-t-il des manière de pensée contradictoire avec la science ? Là encore, si vous avez des exemples très concrets, je suis preneur ! PS : Dans l'arbre des pensée que je convoite, comme expliqué dans mon premier message, c'est aussi ça que je recherche, une liste en arborescence de tous les courants de pensée que je viens d'évoquer, mais avec une certaine logique temporelle, comme un arbre généalogique quoi. Je ne sais pas si une telle chose est réalisable, mais je suppose tout de même que chaque courant en a influencé d'autres donc pourquoi pas ? Et aussi une manière de visualiser ceux qui s'opposent. D'ailleurs, cela m'amène à une question incidente : Existe-t-il une philosophie assez relativiste qui chapeauterait toutes les autres, au sens où on pourrait avoir des tendances en nous, tendances tantôt stoïcienne, tantôt épicurienne ; tantôt constructiviste, tantôt réaliste ? Si je demande cela, c'est parce que parfois je vois qu'en pratique, il n'est pas possible d'être à 100% stoïcien, par exemple. Donc je me demande s'il n'existe pas une philosophie qui "autoriserait" des tendances ou des jauges en chacun de nous ?

Merci pour vos premières réponses déjà très intéressantes ! Je vais compléter mes questions avec une autre idée, histoire d'enrichir la conversation : Si je souhaite un représentation en arborescence, c'est pour voir aussi s'il n'y a pas pas des "doctrines" qui se font déconstruire par d'autres et qui donc disparaissent de la tête des gens. Je pense par exemple au finalisme. Et je parle de mon point de vue scientifique, le finalisme est quelque chose de dépassé en science, et n'est pas du tout pris en compte. Donc est-ce qu'il ne s'agit là que d'une "guerre" entre une manière de pensée - la science - et une autre - le finalisme -, mais que les deux se valent selon les points de vue ? Ou alors, puisque la science a fait ses preuves, peut-on dire que l'un a gagné en passant l'épreuve du temps, et que de ce fait, tout ne se vaut pas ? Est-ce que des doctrines disparaissent du simple fait qu'elles sont réfutées ? Est-il simplement possible de réfuter une philosophie ?

Bonjour, Je viens à la base d’un milieu scientifique, et j’ai entendu beaucoup de critiques envers la philosophie, mais j’avoue avoir toujours été attiré par elle, j’ai envie d’explorer ce grand terrain de pensées. Seulement, n’y connaissant pas grand chose, je recherche une représentation visuelle en arborescence, qui montrerait l’évolution des pensées philosophiques au fil des siècles, avec les philosophies mères, les philosophies filles etc, si tant est qu’une telle chose existe ? Il y a une représentation en arborescence dans un jeu mobile, qui s’appelle Cell to Singularity, et je me demandais si une telle chose était faisable, si une représentation linéaire était pertinente pour ce genre de choses. Ensuite, j’ai entendu des avis très tranchés lors de discussions scientifiques, certains m’affirmaient que la philosophie n’était que du blabla sans intérêt. J’essayais de nuancer en expliquant que tout partait à la base de la pensée, même la science ! Et de ce fait, il m’est venu une question : je connais effectivement des philosophies qui sont nées à partir de théories scientifiques (je pense notamment au nihilisme qui suit de près les lois de la gravitation universelle de Newton) mais peut-on affirmer qu’il y a tout de même des philosophies étant la base de la pensée scientifique ? Quant est-il de l’épistémologie ? Merci d'avance pour vos réponses ! Ce ne sont peut-être pas des questions très précises mais je suis parfaitement ouvert à la discussion