Dieudonné relaxé en appel de poursuites pour injure raciste envers Rachel Khan.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/dieudonne-relaxe-en-appel-de-poursuites-pour-injure-raciste-envers-rachel-khan-20231005
«On est vraiment heureux d'avoir été entendus dans la mesure où Dieudonné se définit lui-même depuis très longtemps comme un nègre et que ce mot-là pour lui n'est absolument pas injurieux», a réagi Me Karim Laouafi, son avocat.

https://www.ladepeche.fr/2023/10/05/tu-resteras-une-pauvre-negresse-a-la-fin-de-lhistoire-dieudonne-relaxe-en-appel-de-poursuites-pour-injure-raciste-envers-rachel-khan-11499676.php
""Tu resteras une pauvre négresse à la fin de l'histoire". Cette dernière avait écrit un article intitulé "Face aux punchlines antisémites du rappeur Freeze Corleone, ne créons pas un Dieudonné 2.0", le 21 septembre 2020, dans lequel elle rappelait être petite-fille de déportée."

Parler de mélanine est le fonds de commerce de cet homme: il faut qu'il dépasse ce stade...Il faut qu'il évolue... Mais surtout  du point de vue artistique.

Pour une fois, un jugement qui ne vas dans le sens habituel du politiquement correct  ...

à l’instant, querida13 a dit :

Parler de mélanine est le fonds de commerce de cet homme: il faut qu'il dépasse ce stade...Il faut qu'il évolue... Mais surtout  du point de vue artistique.

Personnellement, quel que soit la valeur d'un humoriste, je ne le qualifie pas d'artiste mais d'amuseur publique.

il y a 6 minutes, Saturne06 a dit :

Pour une fois, un jugement qui ne vas dans le sens habituel du politiquement correct  ...

Tu as des exemples de jugements "politiquement corrects" ? Je crois que tu es davantage dans le fantasme idéologique.

Reste qu'en effet le jugement me paraît cohérent. Je ne vois effectivement pas de sens injurieux dans les propos de Dieudonné. C'est comme le fait de qualifier quelqu'un d'"Arabe de service" ou de "Juif de service" : du moment que le sens est de donner son avis sur la manière dont on pense que sont considérés ou utilisés les gens, cela ne veut pas dire que l'on partage ou promeut cette conception des choses, voire qu'on l'a dénonce plutôt d'ailleurs.

Bien évidemment, tout dépend du contexte. Si le terme est juste utilisé pour rabaisser quelqu'un à sa seule origine et nier ses propos ainsi, là, oui, le sens est tout à fait différent.

il y a 46 minutes, querida13 a dit :

Mais surtout  du point de vue artistique.

Il n’est plus dans l’art depuis longtemps mais dans la politique. 

il y a 37 minutes, hanss a dit :

Il n’est plus dans l’art depuis longtemps mais dans la politique. 

Oui , mais la politique, c'est tout un art 

il y a une heure, hanss a dit :

Il n’est plus dans l’art depuis longtemps mais dans la politique. 

Il faut qu'il évite d'être lourdingue avec la négritude, ses remarques à l'emporte-pièce sur les différences d'origines raciales...Il devrait changer de registre, ça finit par lasser toutes ces histoires...Il ne finit  plus que par faire le buzz à cause de ses procès et non plus en raison de ses belles et bonnes actions et de ses succès. Il va finir par se griller.

En taule , il aurait un public ..............................?

Il y a 1 heure, Saturne06 a dit :

Pour une fois, un jugement qui ne vas dans le sens habituel du politiquement correct  ...

Personnellement, quel que soit la valeur d'un humoriste, je ne le qualifie pas d'artiste mais d'amuseur publique.

Amuseur public? Il en a encore?

il y a 43 minutes, bouddean a dit :

Oui , mais la politique, c'est tout un art 

De prendre les gens pour des cons oui 

il y a 23 minutes, querida13 a dit :

Il va finir par se griller.

C’est déjà fait  depuis longtemps. Les polémiques et les procès c’est justement son unique moyen d’exister. 

il y a 17 minutes, bidonnage a dit :

Amuseur public? Il en a encore?

Oui mais plus pour son humour. 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Tu as des exemples de jugements "politiquement corrects" ? Je crois que tu es davantage dans le fantasme idéologique.

Reste qu'en effet le jugement me paraît cohérent. Je ne vois effectivement pas de sens injurieux dans les propos de Dieudonné. C'est comme le fait de qualifier quelqu'un d'"Arabe de service" ou de "Juif de service" : du moment que le sens est de donner son avis sur la manière dont on pense que sont considérés ou utilisés les gens, cela ne veut pas dire que l'on partage ou promeut cette conception des choses, voire qu'on l'a dénonce plutôt d'ailleurs.

Bien évidemment, tout dépend du contexte. Si le terme est juste utilisé pour rabaisser quelqu'un à sa seule origine et nier ses propos ainsi, là, oui, le sens est tout à fait différent.

 

Je ne suis pas dans le fantasme idéologique ! Depuis de nombreuses années, Dieudonné est considéré par les politiques, les médias et bien souvent la justice (sauf cette fois-ci) comme un paria, un pestiféré car il n'a pas le langage politiquement correct qui plaît ...

Il y a 2 heures, Saturne06 a dit :

Pour une fois, un jugement qui ne vas dans le sens habituel du politiquement correct

La justice française ne fait pas dans le "politiquement correct" ... elle applique juste (??!) le droit !

Droit qu'elle applique aussi bien à des racailles coupables de violences physiques ayant provoqué la mort sans intention de la donner (ce qui provoque l'indignation totale des sympathisants de la droite de la droite !) que quand elle l'applique à Dieudonné, et malgré le fait qu'il soit un "super" multirécidiviste, condamnés à de multiples reprises pour "appel aux dons illicites", "provocation à la haine raciale", "injures antisémites", "propos antisémites", "diffamation", "injures publiques", "abus de biens sociaux","fraude fiscale", etc, etc ..!

 

il y a 9 minutes, Saturne06 a dit :

Dieudonné est considéré bien souvent par la justice comme un paria.

Une fois de plus (ça devient assez chiant de devoir le répéter !), la justice juge ... selon le droit !!
 

@Saturne06, ben oui, quand la justice condamne, à très juste titre, Dieudonné pour d'avérées "injures antisémites", "provocation à la haine raciale", etc, et, pour, des raisons purement personnellement d' enrichissement personnel au détriment des Français, "appel aux dons illicites", "abus de biens sociaux", "fraude fiscale", etc, elle fait très clairement son "job", qui n'a clairement rien de "politiquement correct".

Votre aveuglement vis à vis de Dieudonné confine un poil au ridicule ...
Surtout pour quelqu'un ne cessant de prôner "la tolérance zéro"..?
 

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Une fois de plus (ça devient assez chiant de devoir le répéter !), la justice juge ... selon le droit !!
 

Elle juge aussi selon le contexte (les fameuses peines exemplaires avec grosse pression de l'exécutif derrière) et la nature du client.

Nicolas Bedos, 2013 : ivre à scooter, outrage et menace de mort sur policiers = 800€ d'amende et 3 mois de surcis
Monsieur tout le monde, 2015 (une semaine après EOD au Bataclan) : ivre en bagnole, outrage et menace de mort sur policiers = comparution immédiate, annulation de permis, 4 ans fermes.

il y a 10 minutes, truebypass a dit :

Monsieur tout le monde, 2015 (une semaine après EOD au Bataclan) : ivre en bagnole, outrage et menace de mort sur policiers = comparution immédiate, annulation de permis, 4 ans fermes.

Ça va ils lui ont pas tiré dessus. Il peut s’estimer heureux. 

il y a 51 minutes, Saturne06 a dit :

Je ne suis pas dans le fantasme idéologique ! Depuis de nombreuses années, Dieudonné est considéré par les politiques, les médias et bien souvent la justice (sauf cette fois-ci) comme un paria, un pestiféré car il n'a pas le langage politiquement correct qui plaît ...

Le fait que son propos n'était pas insultant ou raciste cette fois-ci n'enlève rien à l'antisémitisme dont il est par ailleurs coutumier.

il y a 26 minutes, Pheldwyn a dit :

Le fait que son propos n'était pas insultant ou raciste cette fois-ci n'enlève rien à l'antisémitisme dont il est par ailleurs coutumier.

Je suis d'accord ...

il y a 49 minutes, frunobulax a dit :

@Saturne06, Votre aveuglement vis à vis de Dieudonné confine un poil au ridicule ...
Surtout pour quelqu'un ne cessant de prôner "la tolérance zéro"..?

Je dois avoir sans doute une tolérance à géométrie variable. Il faut dire que quand j'entends des blagues à connotation raciste, si elles sont drôles et ça ne reste que des blagues, je ris franchement et ne prends pas un air offusqué par ce que j'entends ... Mais je ne suis pas politiquement correct et ça me convient très bien.

Il y a 3 heures, Saturne06 a dit :

 

Personnellement, quel que soit la valeur d'un humoriste, je ne le qualifie pas d'artiste mais d'amuseur publique.

Tu veux inventer une langue ?  Parce qu'en français un humoriste est un artiste. L'humour est un art.?

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Tu veux inventer une langue ?  Parce qu'en français un humoriste est un artiste. L'humour est un art.?

Nous ne parlons pas avec la même sémantique. Pour moi un artiste fait de l'art. Un saltimbanque, un amuseur, un humoriste ne fait pas de l'art, il amuse la galerie. Mais je reconnais avoir une conception assez traditionnelle (archaïque ?) de l'art.

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Il faut qu'il évite d'être lourdingue avec la négritude, ses remarques à l'emporte-pièce sur les différences d'origines raciales...Il devrait changer de registre, ça finit par lasser toutes ces histoires...Il ne finit  plus que par faire le buzz à cause de ses procès et non plus en raison de ses belles et bonnes actions et de ses succès. Il va finir par se griller.

Il n'a pourtant rien d'un bon aryen!