Le réchauffement climatique en France s’annonce pire que prévu

Le 28/08/2023 à 21:33, AHMEDSOFI1972 a dit :

POUR QUOI QUELQUES UN POUSSENT POUR LA NORMALISATION DU FAINOMAINE MÊME  POUR DIRE QU IL EST BIENFAITEUR POUR LA  PLANÈTE ET SON EVOLUTION A LONG TERME 

A titre personnel je demanderai ce qu'en pense la fée Nomaine, toujours si bien avisée.

c est qui la fée nomaine , elle est gentille au moins 

Il y a 4 heures, petirobert a dit :

c est qui la fée nomaine , elle est gentille au moins 

Oh oui et serviable avec ça, un vrai p'tit ange. Une vraie fée quoi....

Le 01/09/2023 à 07:39, SpookyTheFirst a dit :

Je suis sceptique de tout: que l’homme soit l’unique cause du réchauffement, ou qu’il n’ait aucun impact. La plupart des gens ont besoin de réponses noir et blanc, mais la vérité est souvent plus complexe que ce que l’on nous décrit.

Tout à fait, vu que le réchauffement climatique a commencé d'une façon naturel comme c'est vers 1750 que les températures ont commencé a grimpé et d'une façon irrégulière alors que suivant les données dans les carottes de glace le CO2 lui a à nouveau grimpé vers 1850 soit 100 ans après que le réchauffement climatique a commencé.

Par contre, quand on voit comme le réchauffement a accéléré,... et ceci de la même façon que l'augmentation du CO2 et voir d'autres facteurs anthropiques cela montre bien que maintenant c'est l'homme qui a pris le dessus de la nature et donc qu'il est la cause de l'évolution climatique depuis un certain temps.

Il y a 5 heures, VladB a dit :

Je pense au contraire que les bénéfices sur le réchauffement d'une décarbonation sont quasi certain. L'effet en température étant un intégrale triple sur le temps, on peut dire que l'investissement se fait rembourser à l'infini ou presque.

Ca me semble difficile d’avoir une telle certitude sachant que l’efficacité de la décarbonation sur le réchauffement n’est pas clair, que la carbonation a également des bénéfices écologiques, et que le coût de la décarbonation n’est pas établi.

Il y a 5 heures, VladB a dit :

Par ailleurs je défend l'idée simple que lutter contre le CO2 et se préparer à la raréfaction des hydrocarbures c'est à peu près la même chose. On peut toujours dégoiser sur les degrés et les tornade plutôt que sur les cours du pétrole en 2060, peu importe.

En effet,  mais la vrai décarbonation se fera de toute facon quand tous les combustibles fossiles auront été consommés…

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Ca me semble difficile d’avoir une telle certitude sachant que l’efficacité de la décarbonation sur le réchauffement n’est pas clair, que la carbonation a également des bénéfices écologiques, et que le coût de la décarbonation n’est pas établi.

 

En effet,  mais la vrai décarbonation se fera de toute facon quand tous les combustibles fossiles auront été consommés…

 

 

spooky, pour ma part, je pense que vous vous illusionnez... le carbone est notre ingrédient primordial, et ce n'est pas uniquement par le pétrole que ce gel un peu encombrant, se forme... si tu as de la vie sur terre, c'est que tu as des rejets de carbone, point barre. 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

spooky, pour ma part, je pense que vous vous illusionnez... le carbone est notre ingrédient primordial, et ce n'est pas uniquement par le pétrole que ce gel un peu encombrant, se forme... si tu as de la vie sur terre, c'est que tu as des rejets de carbone, point barre. 

Pardon mais je crains de ne pas avoir compris quelle "illusion" j'aurai et quel est ce "gel".

il y a 21 minutes, jacky29 a dit :

spooky, pour ma part, je pense que vous vous illusionnez... le carbone est notre ingrédient primordial, et ce n'est pas uniquement par le pétrole que ce gel un peu encombrant, se forme... si tu as de la vie sur terre, c'est que tu as des rejets de carbone, point barre. 

Euh... la verdure qui pousse c'est pas des rejets, c'est de la captation.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

spooky, pour ma part, je pense que vous vous illusionnez... le carbone est notre ingrédient primordial, et ce n'est pas uniquement par le pétrole que ce gel un peu encombrant, se forme... si tu as de la vie sur terre, c'est que tu as des rejets de carbone, point barre. 

Il faut voir qu'il y a bien des rejets de carbone avec la vie (forêts, fossiles, volcans, respirations,...), mais cette dernière décarbone aussi (les forêts qui absorbent deux fois plus de gaz qu'elles n'en émettent sur la même période, ou encore tout les coraux,... dans les océans). Chaque année, les forêts ont ainsi piégé 16 milliards de tonnes de CO2 par an contre une moyenne annuelle de 8,1 milliards de tonnes libérées à cause de la déforestation et d'autres perturbations. Donc il y a équilibre naturel entre les émissions de CO2 et l’absorption du CO2 par la nature, ce qui veut dire que même le fait que la faune et flore émettent du CO2 cela n'influence pas le climat. Si non depuis des siècles le CO2 aurait bien augmenté alors que c'est principalement depuis 1850 que ce CO2 augmente et d'une façon exponentielle car le pétrole est utilisé d'une façon exponentielle par l'homme comme le montre le graphique ci-dessous. L'homme perturbe se déséquilibre nature !

Cette équilibre naturel du CO2 est complexe vu tout ce qui joue un rôle à ce sujet. Donc parfois certain(s) facteur(s) naturel(s) peuvent influencer cet équilibre (logiquement à long terme ou temporairement et pas aussi rapide ou aussi longtemps qu’actuellement) comme quand on passe d'une glaciation à une interglation ou vice versa, ou avec certaines éruptions, etc. 

Il y a 22 heures, SpookyTheFirst a dit :

Pardon mais je crains de ne pas avoir compris quelle "illusion" j'aurai et quel est ce "gel".

je ne comprends pas pourquoi le correcteur a remplacé gaz par gel!?

tu as une idée?

Il y a 22 heures, VladB a dit :

Euh... la verdure qui pousse c'est pas des rejets, c'est de la captation.

jusqu'au moment où elle meurt, la verdure en question, Vlad! le CO2 repart dans l'atmosphère... lentement mais sûrement! 

Le 03/09/2023 à 18:03, jacky29 a dit :

je ne comprends pas pourquoi le correcteur a remplacé gaz par gel!?

tu as une idée?

jusqu'au moment où elle meurt, la verdure en question, Vlad! le CO2 repart dans l'atmosphère... lentement mais sûrement! 

Bien évidemment tout être vivant et toutes plantes émet du CO2 au cours de son existence par respiration ...

Mais l'essentiel du CO2 émis annuellement provient de la combustion des substances fossiles (charbon, tourbe, lignite, pétrole, gaz ) et de la combustion du bois, en particulier lors des incendies.

C'est ces utilisation qui a générer le taux élevé (420 ppm) de CO2 dans les basses couches de l'atmosphère, générant l'élévation des températures moyennes terrestres et marines.

Le reste c'est peanuts.

Mais avec de la volonté, du courage et peut être des larmes, ce phénomène pourrait être prévenu (je ne développe pas).

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Bien évidemment tout être vivant et toutes plantes émet du CO2 au cours de son existence par respiration ...

Mais l'essentiel du CO2 émis annuellement provient de la combustion des substances fossiles (charbon, tourbe, lignite, pétrole, gaz ) et de la combustion du bois, en particulier lors des incendies.

C'est ces utilisation qui a générer le taux élevé (420 ppm) de CO2 dans les basses couches de l'atmosphère, générant l'élévation des températures moyennes terrestres et marines.

Le reste c'est peanuts.

Mais avec de la volonté, du courage et peut être des larmes, ce phénomène pourrait être prévenu (je ne développe pas).

Ajoutons aussi le CH4, N2O, SF6, O3, CFC ... ainsi que l'albédo des sols.

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Bien évidemment tout être vivant et toutes plantes émet du CO2 au cours de son existence par respiration ...

Mais l'essentiel du CO2 émis annuellement provient de la combustion des substances fossiles (charbon, tourbe, lignite, pétrole, gaz ) et de la combustion du bois, en particulier lors des incendies.

C'est ces utilisation qui a générer le taux élevé (420 ppm) de CO2 dans les basses couches de l'atmosphère, générant l'élévation des températures moyennes terrestres et marines.

Le reste c'est peanuts.

Mais avec de la volonté, du courage et peut être des larmes, ce phénomène pourrait être prévenu (je ne développe pas).

Ajoutons aussi le CH4, N2O, SF6, O3, CFC ... ainsi que l'albédo des sols.

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

Carbonifère

Taux de O2 atmosphérique	env. 25 %vol (125 % de l'actuel)
Taux de CO2 atmosphérique	env. 450 ppm (2 fois le niveau d'avant la révolution industrielle)
Température moyenne	15 °C (+1 °C par rapport à l'actuel)

Exact mais lors de la période du carbonifère il n'existait pas d'humains ni de mammifères et certains crocodiles supportent des températures élevées.

Si on remonte plus avant, il n'y avait pas d'oxygène mais des plantes et la Terre a été complètement gelée comme une boule de glace mais pour d'autres causes.

Notre salut dans quelques milliards d'année lorsque le soleil se gonflera jusqu'à l'orbite Mars et au delà sera la planète Pluto aux conditions de températures agréables et de l'eau d'origine des satellites !

Mais parlons de e siècle.

Il y a 5 heures, Pierrot89 a dit :

Si on remonte plus avant, il n'y avait pas d'oxygène mais des plantes et la Terre a été complètement gelée comme une boule de glace mais pour d'autres causes.

La Terre a été complètement gelée vers -720 Ma et pendant 10 à 20 Ma. À cette époque il n'y avait pas de plantes sur la terre mais seulement des algues microscopiques dans l'eau. Quant à la couche d'ozone, elle est apparue vers 700 Ma et en bloquant les UVc elle a permis que la vie sorte des océans et seulement sous forme monocellulaire. La grande conquête du sol ne viendra qu'entre -600 et -450 Ma.

Il y a 17 heures, Pierrot89 a dit :

Exact mais lors de la période du carbonifère il n'existait pas d'humains ni de mammifères et certains crocodiles supportent des températures élevées.

Si on remonte plus avant, il n'y avait pas d'oxygène mais des plantes et la Terre a été complètement gelée comme une boule de glace mais pour d'autres causes.

Notre salut dans quelques milliards d'année lorsque le soleil se gonflera jusqu'à l'orbite Mars et au delà sera la planète Pluto aux conditions de températures agréables et de l'eau d'origine des satellites !

Mais parlons de e siècle.

ce qui prouve que nul besoin de l'humain pour avoir des changements climatiques en série sur bouboule si peu aimée. 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

ce qui prouve que nul besoin de l'humain pour avoir des changements climatiques en série sur bouboule si peu aimée. 

On est au courant je crois.

Jean

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

ce qui prouve que nul besoin de l'humain pour avoir des changements climatiques en série sur bouboule si peu aimée. 

Les grands changements climatiques récurrent sur des centaines de milliers d'années dépendent essentiellement de la variation des paramètres qui régissent la rotation de la Terre.

Mais depuis 1750 environ, ces paramètres n'ont pas évolué, par contre l'évènement majeure est l'accroissement drastique des émissions de gaz à effet de serre (CO2, CH4, N2O, CFC ...) par l'homme brulant des combustibles fossiles carbonées ou hydrocarbonés ; dont les molécules absorbent en partie le rayonnement infra rouge émis par les sols et mers pour être en équilibre thermique.

Cela ressemble à un effet de serre ou une voiture aux vitres fermées au soleil (le rayonnement thermique y pénètre mais la glace absorbe l'IR).

Le 02/09/2023 à 17:22, SpookyTheFirst a dit :

Ca me semble difficile d’avoir une telle certitude sachant que l’efficacité de la décarbonation sur le réchauffement n’est pas clair, que la carbonation a également des bénéfices écologiques, et que le coût de la décarbonation n’est pas établi.

Donc tes 10 000 milliards d'euros c'est du vent.

C'est économiquement insensé de raisonner uniquement en termes de coûts pour ce qui va provoquer une réorientation économique importante qui va entraîner des couts mais aussi de nouvelles opportunités de profits

Les bénéfices écologiques avérés de la carbonation sont vraiment limités et requièrent la présence de ressources elles mêmes limitées (eau pour l'augmentation de la couverture végétale par exemple)

Le 02/09/2023 à 17:22, SpookyTheFirst a dit :

En effet,  mais la vrai décarbonation se fera de toute facon quand tous les combustibles fossiles auront été consommés…

Dans un monde vraisemblablement très perturbé par la sur-carbonation et où il aura fallu avoir prévu bien à l'avance la perte de la ressource énergétique

La dure réalité économique ne va pas aller dans ton sens

Il y a ceux qui seront dans la course sur le chemin de l'adaptation aux nouvelles exigences énergétiques et s'en sortiront et les retardateurs qui resteront sur le carreau et paieront le prix fort

En témoigne ce qui se passe pour les voitures électriques. Tesla parti au bon moment fait la course en tête talonnés par les Chinois qui profitent de conditions particulièrement favorables. L'industrie automobile européenne a fait de la résistance, elle est en perte de vitesse et on peut craindre qu'elle ne survive pas

il y a une heure, Jean-EB a dit :

On est au courant je crois.

Jean

on dirait que non, cher jean-eb! et tu m'en vois fort marrie... que notre industrieux cerveau ait produit certains effets pervers sur l'évolution climatique de notre bouboule si peu aimée, je ne suis pas contre mais tout mettre sur cellui-ci est un tant soit peu curieux. 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

on dirait que non, cher jean-eb! et tu m'en vois fort marrie... que notre industrieux cerveau ait produit certains effets pervers sur l'évolution climatique de notre bouboule si peu aimée, je ne suis pas contre mais tout mettre sur cellui-ci est un tant soit peu curieux. 

Si, on est au courant. Les climatologues sont au courant et c'est même grâce à eux que vous le savez. "C'est curieux" n'est pas une critique valable en science. Que vous soyez surprise ou non ne change pas la réalité des connaissances. 

Jean