Est il encore possible de défendre LFI sans en prendre plein la poire?

Le 17/08/2023 à 09:03, Emmau a dit :

Je suis d'accord avec toi,ne pas pointer du doigt les riches,tout comme les musulmans et comme tous le monde.

C'est soi on le fait pour tous le monde soi on ne le fait pas,et je ne pointe pas du doigt les riches justement, j'essaie d'apporter des solutions concrètes.

Mais tes solutions concrètes ne repose que sur les riches... Tu trouves ça concret ? Crédible ?

Le 17/08/2023 à 09:03, Emmau a dit :

D'ailleurs tu dis que pour le catholicisme c'était moins violent au début,je ne sais pas, mais combien il y a eu de croisades ?Il y a de 'a violence dans toutes religions, comme de l'amour et du respect,dans toute.

Le christianisme étaot une religion basé sur l'amour du prochain et le pardon, du moins au début, et vaguement durant ses premiers siècles (quoiqu'il faudrait détailler car il y avait des mouvements violents aussi parfois).

Mais ca n'a rien à voir avec le judaïsme ou l'Islam (judéo-christianisme, beaucoup plus juif que chrétien, et surtout avec des apports plus arabes, polythéistes, que le christianisme plus perse, dualiste mais disons monophysique (pas au sens du courant chrétien mais au sens zoroastrien).).

Le judaisme et l'Islam sont des religions totalitaires par essence. Elle n'admette sous aucune possibilité le non juif ou le non musulman comme un égal.Le christianisme a parfois fait de même, mais c'était toujours contextuel, instrumental en fonction de la position de ses élites. Il y a la possibilité et même souvent la réalité pratique de l'humilité dans le christianisme, jamais nul part en Islam ou Israel (sauf devant dieu). Le christianisme est aussi panthéiste, car il était souple et utilisait l'existant. Ce n'est pas le cas de la discipline de fer et surtout DU fer dans l'Islam et Israel. Dans les deux cas la soumission doit être totale, radicale, sans partage, fusse à terme.

Le 17/08/2023 à 09:03, Emmau a dit :

"La plupart des délinquants veulent du fric facile et en quantité", c'est mal connaître la délinquance justement,et en la connaissant mal on ne peut pas lutter contre.

Mal connaître la délinquance... Oh... tu t'avances beaucoup plus que tu ne le crois !

Mais puisque tu as travaillé (réellement) le sujet, vas-y, explique-moi la délinquance... ! (pas en une ou deux lignes sur la pauvreté, ce qui serait en soi pauvre).

Le 17/08/2023 à 19:02, soisig a dit :

exact et s'ils sont venus, c'était surtout pour faire le travail que les Français ne voulaient pas faire.

Légende urbaine, absolument fausse.

Par contre la logique de cassage des salaires écartent en revanche parfois des français, parfois même de seconde ou troisième génération d'emploi sous-payés qu'accepteront des migrants récents, voire des illégaux.

De même des réseaux vont favoriser une discrimination à l'embauche de blancs dans certains métiers à très faible qualification, où la compétition pour les blancs devient de plus en plus rudes et les éloignant des centres urbains. Beaucoup de jeunes blancs sans diplômes ont, de plus, plus de difficultés à être pris en charge, à recevoir des aides, puisqu'on les considèrent comme privilégiés par leur couleur et subissent donc un écartement très courant dans les officines de poles emplois. Ils sont aussi beaucoup moins souvent en situation familiale de recevoir des aides.

Ensuite il existe une mobilisation associative pour favoriser le recrutement de migrants et donc limiter en proportion le recrutement de personnes trop blanches, même si sans diplômes et en recherche d'emploi.

Mais je me demande si une telle réalité ne doit pas tomber d'office dans une trappe idéologique, puisqu'il n'y a qu'une seule et unique forme de victime légitime...

Le 20/08/2023 à 16:48, frunobulax a dit :

Le PC était favorable au maintien sur le territoire des immigrés déjà présents, favorable au regroupement familial, favorable au vote des immigrés aux élections locales, etc.

Il s'inquiétait, à juste titre en période de chômage élevé, de l'afflux d'une main d'œuvre étrangère totalement exploitée, relevant d'une concurrence totalement "déloyale" (conditions de travail, salaires, etc.) vis-à-vis des travailleurs français.

Afflux de main d'œuvre étrangère totalement provoquée par le patronat de l'époque, qui était le seul à en profiter.

On était donc sur des "critères" purement sociaux, n'ayant donc strictement rien à voir avec les "critères" actuels de la droite de la droite purement "ethnico/religieux" ("grand remplacement", "choc de civilisation", etc, etc.).

De façon assez factuelle, faire un pseudo parallèle entre les inquiétudes sociales de la gauche concernant l'immigration dans les années 80 et le rejet actuel xénophobe des immigrés, et de leurs descendants ("les Français de papier"), de la droite de la droite est assez clairement à coté de la plaque ...

 

Sauf que le rejet des immigrés à gauche était moins clair que tu ne le dis. Qui plus est dans les masses laborieuses, qui défendaient déjà une identité culturelle, parfois ouvrière.

Par ailleurs, les immigrés d'alors n'était pas dans une posture de rejet de la culture occidentale. Ils aspiraient à s'assimiler pour la quasi totalité, à se former à l'école de la république, pas à remettre en cause les apprentissages historiques et biologiques sous des prétextes religieux dont le fondamentalisme montait mais n'était pas alors du tout dominant, du fait de l'histoire du socialisme dans les pays du Maghreb notamment.

Et ils n'étaient pas assez nombreux pour se communautariser et refuser la culture d'accueil pour faire secession et entre soi culturel.

Et c'est là que la comparaison peut se faire, car ce n'était pas un problème, à gauche, alors, que de discuter de la limitation de l'immigration, sur diverses bases, sociales, et culturelles. Là où maintenant la gauche interdit tout débat et vise à l'abolition des frontières en proposant :

. L'acceuil de tout migrant

. Créer de nouveaux statuts à 'droits' en plus des réfugiés

. La dépénalisation du séjour irrégulier

d’accueillir dignement les personnes migrantes ;
de garantir le droit d’asile et créer de nouveaux statuts ;
de dépénaliser le séjour irrégulier et de lutter contre les trappes à clandestinité et à précarité ;

Ce qui revient à dire : Migrants venez, même illégalement, vous serez nourris, logés au frais des contribuables français. Peu importe le nombre, peu importe les terres qu'il faudra artificialiser, peu importe le coût, qu'il faudra bien financer.

C'est une destruction pure et simple de l'état puisque de ses équilibres budgétaires (sauf à considérer que les poches des riches sont inépuisables et magiques). Et surtout là, oui, c'est une politique de remplacement. Car si même cette immigration se limitait en ce cas à 350.000 naturalisations par an (actuellement entre 120 et 150.000 / an), suivant les courbes continuement en croissance des migrations, cela impliquerait 10 millions d'arrivants en 30 ans. Avec un taux de natalité française de 1,8 donc de non remplacement mais surtout soutenue par des françaises de première ou seconde génération, il faudrait moins d'un siècle pour que moins de 25 % de la population ait des ancêtres français à plus de 4 générations.

Un tel changement de population n'est arrivé qu'aux amériques, avec les colonisations massives mais en quatre siècles (16e-19e).

D'un point de vue culturel c'est donc l'équivalent de l'effacement de certaines cultures traditionnelles (mais qui ont probablement beaucoup plus de valeur aux yeux de la gauche puisqu'exotiques). Des cultures d'amériques du sud, ou d'afrique, qui sont actuellement aussi menacées, par l'expension des plus nombreux et dominants dans leurs pays.


D'un point de vue social... et écologique, l'aberration est pire encore !

Quelle formation ? quelle histoire enseigner ? quelle biologie, non darwinienne ?

Quels emplois ? A quel niveau de rémunération si le marché de la main d'oeuvre explose ?

Avec une continuité de croissance de population, quelle décroissance des consommations, des équipements, de la construction, des routes, de l'énergie, etc. ?

La gauche a un stock de baguette magique ? Ou a-t-elle recours, libéralement à une main invisible de sa bonne étoile ?


La xénophobie est une constante de TOUTES les sociétés. Les Togolais qui migrent au Congo peuvent en attester, comme les maliens qui arrivent au Maroc... et des centaines d'autres nationalités de part le monde.

On voit bien comment être noire et refuser des traductions 'blanches' exprime le racisme. Mais celles et ceux qui savent que beaucoup d'africains de l'ouest considèrent les Pygmés (par exemple) comme des singes... pourront se douter, que le racisme et la xénophobie ne vont pas aller décroissant à mesure de l'arrivée croissante de migrants de cultures du sud, bien au contraire.

La gauche va au devant de désillusions pour certains et de la mutation déjà entamée, louvoyant avec ses origines et ses fondamentaux en fonction des intérêts opportunistes du moment : hier Bouteldja, aujourd'hui Médine, demain les frères musulmans et bien d'autres courants, dont le supremacisme noir en croissance chez ses inspirateurs d'outre atlantique.

Le seul vrai gagnants est l'amérique du nord et, au travers de ses mutations, son soft power ultra dominant.



Ah... Pour information, le Grand remplacement et le Choc des civilisations n'ont pas de réel rapport. Là l'amalgame est fort, d'autant que Huntington n'est pas un essayiste et plutôt libéral et progressiste que de la droite de la droite.

Qui plus est, as-tu lu le Choc des civilisations ? Ne serait-ce que l'article de 93 ? En quoi la description géopolitique et culturelle qu'il y fait est-elle erronée ?

@Easle je ne parle pas que des riches,mais bien sur une meilleure répartition des richesses passe par les riches, ce n'est que de la logique.

Ensuite,tu parles beaucoup de racisme inversé quand je te parle de mettre tous le monde sur le même pied d'égalité.Le racisme inversé c'est du racisme,ni plus ni moins,et il doit être condamné,peu importe contre qui.

Ensuite,ce que tu dis sur l'immigration,ce que veut faire la gauche :

Il y a 6 heures, Easle a dit :

L'acceuil de tout migrant

. Créer de nouveaux statuts à 'droits' en plus des réfugiés

. La dépénalisation du séjour irrégulier

d’accueillir dignement les personnes migrantes ;
de garantir le droit d’asile et créer de nouveaux statuts ;
de dépénaliser le séjour irrégulier et de lutter contre les trappes à clandestinité et à précarité ;

Oui,et ça ne devrait pas te déranger,et non ça ne revient pas à dire:

Il y a 6 heures, Easle a dit :

Migrants venez, même illégalement, vous serez nourris, logés au frais des contribuables français. Peu importe le nombre, peu importe les terres qu'il faudra artificialiser, peu importe le coût, qu'il faudra bien financer

Non, ça ne revient pas à dire ça, ça revient plutôt à dire qu'il faut prendre le taureau par les cornes,une bonne fois pour toute.Mais on préfère regarder ailleurs.Quant à le financer oui,et on en revient toujours au même

Mais nous parlions aussi plus haut de morale, interrogeons nous d'abord deux minutes sur cette morale, dans quel monde voulons nous vivre ?

J'ai peur de connaître vos réponses, et on ne tomberas sûrement pas d'accord la dessus.

Il y a 6 heures, Easle a dit :

Sauf a considérer que les poches des riches sont inépuisables et magiques

Non, personne ne considère ça justement,il faut essayer d'écouter un peu plus sans rester dans les clichés, j'ai expliqué plus haut que nous pouvons relancer l'économie par un cercle vertueux.Ca existe déjà, ça s'appelle le ruissellement,ce n'est pas magique, ça se crée, et nous avons déjà tout pour le faire.

Il faut juste arrêter les clichés et s'écouter un peu plus, mais c'est compliqué apparemment.

Après,tes chiffres sur le grand remplacement,je met ça sur le compte du racisme justement,tu vas peut être mal le prendre, mais qu'est ce que ça te fait, franchement ?

Tu parles des noirs qui n'acceptent pas les autres civilisation ?Pour en faire de même de ton côté ?On ne tombera pas d'accord la dessus je crois Easle, désolé.

Après pour la délinquance,tu sais elle ne s'explique pas juste en disant que c'est simplement la recherche de gros gains facilement.

Non, souvent les délinquants rentrent dedans car ils n'ont pas trouvés leur place dans la société,et ce n'est pas du misérabilisme ni du Bisounours, c'est même plutôt tout le contraire.C'est comprendre le pourquoi du comment,et c'est enfin lutter contre.

Le 23/08/2023 à 13:00, Morfou a dit :

Une gauche unie, ça n'a jamais existé...

Une droite "unie" non plus, si on va par là.

C'est la notion même d'union qui n'a jamais existé, d'ailleurs : c'est assez logique, nous ne sommes pas tous d'accord, et tout le monde n'a pas les mêmes intérêts.

Tout ce qui existe, ce sont des coalitions de groupes qui font des consensus entre eux.

Le 23/08/2023 à 13:15, new caravage a dit :

LFI non plus n'est pas un parti c'est juste une association déclarée et catégorisée en 2020 "petite ou moyenne entreprise domiciliée à Massy (91300)* et enregistrée comme appartenant au  champ de l'économie sociale et solidaire.

 Source Insee mise à jour 23/08/2023.

       * je ne mets pas ni le nom de la  rue ni l N° SIRET mais c'est facile à trouver .

     En fait LFI c'est trois personnes plus un trésorier !!!

           Et ça chapeaute les députés LFI,vassalise le PS,EELV et (de moins en moins le PCF) .

                      De la  démocratie  mélenchonnienne pur  jus à  la nord corréenne .

                               Bon il y en a qui aiment  ça!!

Et ?

Renaissance est un parti, ça empêche que tout soit décidé par un seul homme ?

On a un gouvernement, des députés, etc ... Cela empêche que tout soit finalement décidé par un seul homme ?

Apparemment, oui, il y en a qui aiment ça... Tu es drôle, décidément !

Le 22/08/2023 à 08:55, versys a dit :

Le boulet, l'obstacle incontournable de l'Union des gauches, c'est Mélenchon.

Mais il va bien finir par se mettre en retrait.

Mais il existe d'autres obstacles : les hollandistes et compagnie.

Bref, les libéraux économiques qui paralysent la gauche en vivotant sur les cendres du PS et refusent de se fondre dans le macronisme pourtant en droite ligne de leurs "valeurs".

Ceux qui se disent de gauche, mais ne savent même pas expliquer en quoi cela consiste.

Il y a 12 heures, Easle a dit :

Mais tes solutions concrètes ne repose que sur les riches... Tu trouves ça concret ? Crédible ?

Les solutions concrètes reposent sur le fait que l'activité économique du pays bénéficie au peuple, dans son ensemble, et pas juste à une aristocratie bourgeoise et à une caste de quelques larbins, qui tirent leur richesse de l'exploitation des masses.

Bref, rien de nouveau sous le soleil.

J'ai corrigé 

Il y a 14 heures, Easle a dit :

Par contre la logique de cassage des salaires écartent en revanche parfois des français, parfois même de seconde ou troisième génération d'emploi sous-payés qu'accepteront des migrants récents, voire des illégaux.

De même des réseaux vont favoriser une discrimination à l'embauche de blancs dans certains métiers à très faible qualification, où la compétition pour les blancs devient de plus en plus rudes et les éloignant des centres urbains. Beaucoup de jeunes blancs sans diplômes ont, de plus, plus de difficultés à être pris en charge, à recevoir des aides, puisqu'on les considèrent comme privilégiés par leur couleur et subissent donc un écartement très courant dans les officines de poles emplois. Ils sont aussi beaucoup moins souvent en situation familiale de recevoir des aides.

Ensuite il existe une mobilisation associative pour favoriser le recrutement de migrants et donc limiter en proportion le recrutement de personnes trop blanches, même si sans diplômes et en recherche d'emploi.

Mais je me demande si une telle réalité ne doit pas tomber d'office dans une trappe idéologique, puisqu'il n'y a qu'une seule et unique forme de victime légitime..

 

Il y a 14 heures, Easle a dit :

 

Légende urbaine, absolument fausse.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Les solutions concrètes reposent sur le fait que l'activité économique du pays bénéficie au peuple, dans son ensemble, et pas juste à une aristocratie bourgeoise et à une caste de quelques larbins, qui tirent leur richesse de l'exploitation des masses.

Bref, rien de nouveau sous le soleil.

Le système actuel est déjà très solidaire et n'a pas attendu la gauche mélenchoniste pour recevoir des leçons.

Le salaire d'un cadre est taxé à hauteur de 80% par des charges salariales et patronales  qui vont principalement dans les caisses de solidarité sécu et retraite ... Puis il paye encore des pourcents d'impôt fourchette haute sur son revenu net restant . Que veux-tu de plus tout prendre par démagogie idéologique ?

Je suis plus solidaire que les envieux qui n'ont de cesse de fouiller dans la poche des autres, voudraient tout solutionner par de l'argent magique, distillent la haine de classe en mode goutte à goutte comme tu l'écris : "aristocratie/bourgeoisie/larbins".

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Mais il va bien finir par se mettre en retrait.

Mais il existe d'autres obstacles : les hollandistes et compagnie.

Bref, les libéraux économiques qui paralysent la gauche en vivotant sur les cendres du PS et refusent de se fondre dans le macronisme pourtant en droite ligne de leurs "valeurs".

Ceux qui se disent de gauche, mais ne savent même pas expliquer en quoi cela consiste.

 

Les solutions concrètes reposent sur le fait que l'activité économique du pays bénéficie au peuple, dans son ensemble, et pas juste à une aristocratie bourgeoise et à une caste de quelques larbins, qui tirent leur richesse de l'exploitation des masses.

Bref, rien de nouveau sous le soleil.

Les mémoires sont courtes ... Macron fut ministre sous Hollande propulsé par le conseiller de ce dernier Attali  et quelques autres ... et il fut de ceux qui se disaient de gauche mais n'ont jamais pratiqué, et  l'ont seulement utilisée comme marche pied !

il y a 38 minutes, Garlaban a dit :

Le salaire d'un cadre est taxé à hauteur de 80% par des charges salariales et patronales  qui vont principalement dans les caisses de solidarité sécu et retraite ... Puis il paye encore des pourcents d'impôt fourchette haute sur son revenu net restant . Que veux-tu de plus tout prendre par démagogie idéologique ?

Personne ne parle de taxer plus les cadres,mais bien les grands groupes, merci de ne pas tout mélanger.

il y a 38 minutes, Garlaban a dit :

Je suis plus solidaire que les envieux qui n'ont de cesse de fouiller dans la poche des autres, voudraient tout solutionner par de l'argent magique, distillent la haine de classe en mode goutte à goutte comme tu l'écris : "aristocratie/bourgeoisie/larbins".

Quand on arrêtera de se lancer la balle de celui qui sera le moins haineux ou le plus respectable,on y arrivera peut être.

il y a 56 minutes, Emmau a dit :

Personne ne parle de taxer plus les cadres,mais bien les grands groupes, merci de ne pas tout mélanger.

Oui Le groupe des riches à plus de 4000e! c'est l'obsession partagée de toute la gauche du hollandisme ou melenchonisme.

Le barême de 5 tranches d'imposition passera à 14 et taxera davantage les revenus à plus de 4000e c'est clairement défini dans le programme du candidat Mélenchon lors des dernières élections.

Taxer, imposer, punir, décourager c'est comme ça que la gauche compte mettre en valeur l'initiative et le talent.

"Une nation qui essaie de prospérer par l'impôt est comme un homme dans un sceau qui essaie de se soulever par la poignée"

Winston Churchill

il y a 2 minutes, Garlaban a dit :

Oui Le groupe des riches à plus de 4000e! c'est l'obsession partagée de toute la gauche du hollandisme ou melenchonisme.

Et si tu as bien suivi,tu auras compris que nous sommes contre les groupes hollandisme,il ne faut donc pas les mettre dans le même panier.

il y a 4 minutes, Garlaban a dit :

Une nation qui essaie de prospérer par l'impôt est comme un homme dans un sceau qui essaie de se soulever par la poignée"

Que propose tu a la place alors ?

Il y a 18 heures, Easle a dit :

 

Le christianisme étaot une religion basé sur l'amour du prochain et le pardon, du moins au début, et vaguement durant ses premiers siècles (quoiqu'il faudrait détailler car il y avait des mouvements violents aussi parfois).

Mais ca n'a rien à voir avec le judaïsme ou l'Islam (judéo-christianisme, beaucoup plus juif que chrétien, et surtout avec des apports plus arabes, polythéistes, que le christianisme plus perse, dualiste mais disons monophysique (pas au sens du courant chrétien mais au sens zoroastrien).).

Le judaisme et l'Islam sont des religions totalitaires par essence. Elle n'admette sous aucune possibilité le non juif ou le non musulman comme un égal.Le christianisme a parfois fait de même, mais c'était toujours contextuel, instrumental en fonction de la position de ses élites. Il y a la possibilité et même souvent la réalité pratique de l'humilité dans le christianisme, jamais nul part en Islam ou Israel (sauf devant dieu). Le christianisme est aussi panthéiste, car il était souple et utilisait l'existant. Ce n'est pas le cas de la discipline de fer et surtout DU fer dans l'Islam et Israel. Dans les deux cas la soumission doit être totale, radicale, sans partage, fusse à terme.

 

Comment rester de marbre devant autant de conneries ? T'as déjà vu des musulmans vivant dans un Etat chrétien avant la période contemporaine ? À quel moment le christianisme a toléré quoi que ce soit en matière d'hérésies ou contre les gentils ?  Le catholicisme n'a posé que  très récemment la liberté religieuse et l'oecuménisme. Refusé encore par certains d'ailleurs. C'est bien simple, lorsque le christianisme domine dans un Etat, il est aussi tyrannique que n'importe quelle religion. 

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

Le système actuel est déjà très solidaire et n'a pas attendu la gauche mélenchoniste pour recevoir des leçons.

Il n'est manifestement pas suffisamment solidaires quand tu vois des gens qui bossent à plein temps et n'ont pas de quoi vivre dignement, et d'autres qui prospèrent parfois sur leur seule naissance sans avoir bosser. Ou gagnent en un jour ce que d'autres gagnent en une vie.

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

Le salaire d'un cadre est taxé à hauteur de 80% par des charges salariales et patronales  qui vont principalement dans les caisses de solidarité sécu et retraite ...

Sources de ces 80% de taxations ?

Ensuite, il ne faut pas oublier que les cotisations sont un salaire différé, offrant des droits (santé, retraites, chômage) à ces salariés.

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

Puis il paye encore des pourcents d'impôt fourchette haute sur son revenu net restant . Que veux-tu de plus tout prendre par démagogie idéologique ?

Chez les plus riches (entreprises et particuliers), nombre sont ceux qui arrivent à être proportionnellement moins imposés que des moins aisés : trouve- tu cela normal ?

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

Je suis plus solidaire que les envieux qui n'ont de cesse de fouiller dans la poche des autres,

Les règles sont les mêmes pour tous.

Et encore une fois, il ne s'agit pas de "fouiller dans la poche des autres", mais répartir de manière juste les fruits du travail de tous. La on vit sur un système basé autour de la rente et de l'exploitation, ou une poignée vit sur le dos d'une majorité.

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

voudraient tout solutionner par de l'argent magique,

Encore une fois : c'est tout le contraire !

Car il n'y pas d'argent magique : seul notre activité économique peut dégager des biens et services, et des revenus et bénéfices sur ceux-ci. L'argent ne vient pas d'ailleurs. Il est donc assez logique que ce soit cet argent là, encore une fois celui qui provient du fruit de notre travail à tous, qui soit justement réparti.

C'est ça que tu ne comprends pas.

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

distillent la haine de classe en mode goutte à goutte comme tu l'écris : "aristocratie/bourgeoisie/larbins".

Ce n'est pas de la haine de classe, juste une constatation de l'existant.

Certains ne savent même pas pousser un caddie ou passer la serpillère, parce qu'ils ont de tout temps eu des "bonnes gens" pour le faire. 

@Pheldwyn, je suis content de te voir reprendre du Pep's.

Ne jamais désespérer,ne jamais perdre espoir.

@Easle désolé je veux la remettre juste pour toi,je ne peux pas m'en empêcher.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Il n'est manifestement pas suffisamment solidaires quand tu vois des gens qui bossent à plein temps et n'ont pas de quoi vivre dignement, et d'autres qui prospèrent parfois sur leur seule naissance sans avoir bosser. Ou gagnent en un jour ce que d'autres gagnent en une vie.

 

Sources de ces 80% de taxations ?

Ensuite, il ne faut pas oublier que les cotisations sont un salaire différé, offrant des droits (santé, retraites, chômage) à ces salariés.

 

Chez les plus riches (entreprises et particuliers), nombre sont ceux qui arrivent à être proportionnellement moins imposés que des moins aisés : trouve- tu cela normal ?

 

Les règles sont les mêmes pour tous.

Et encore une fois, il ne s'agit pas de "fouiller dans la poche des autres", mais répartir de manière juste les fruits du travail de tous. La on vit sur un système basé autour de la rente et de l'exploitation, ou une poignée vit sur le dos d'une majorité.

 

Encore une fois : c'est tout le contraire !

Car il n'y pas d'argent magique : seul notre activité économique peut dégager des biens et services, et des revenus et bénéfices sur ceux-ci. L'argent ne vient pas d'ailleurs. Il est donc assez logique que ce soit cet argent là, encore une fois celui qui provient du fruit de notre travail à tous, qui soit justement réparti.

C'est ça que tu ne comprends pas.

 

Ce n'est pas de la haine de classe, juste une constatation de l'existant.

Certains ne savent même pas pousser un caddie ou passer la serpillère, parce qu'ils ont de tout temps eu des "bonnes gens" pour le faire. 

Tu fais dans le cliché, "les plus de 4000e" que je connais payent tous leurs impôts en France, sont certainement plus solidaires que les disciples de l'assistanat , n'emploient pas "de bonnes gens"  et passent la serpillère eux-mêmes chez eux. 

Les recettes égalitaristes à la sauce LFI ont déjà été appliquées. Elles n'ont apporté qu'appauvrissement, démotivation et anesthésie de la vie sociale. Dernier pays en date le Venezuela de l'alliance bolivarienne qui fait encore frétiller le revanchard trotskyste Mélenchon. Pays assis sur un tas d'or énergétique qui a réussi le prodige de faire fuir ses habitants par millions et a érigé l'assistanat en nouvelle religion. 

Un pays comme la France doit avoir d'autres ambitions que ce misérabilisme égalitariste de pacotille.

il y a 43 minutes, Garlaban a dit :

les plus de 4000e" que je connais payent tous leurs impôts en France, sont certainement plus solidaires que les disciples de l'assistanat ,

Mais ce n'est toujours pas d'eux que nous parlions.

Quant aux recettes égalitaires de lfi elles ont étés appliquées oui, mais pas au Vénézuela,et pas assez longtemps non plus malheureusement.

Mais plutôt en France après guerre avec le front populaire,et l'apparition de la sécurité sociale et des congés payés, entre autres.C'est la seule fois où une politique de gauche a vraiment été mené en France je dirais,et depuis, la gauche se perd sous les coups de Mitterrand, avec son virage à droite de 83,puis l'échec de Jospin qui n'a pas réussi a assez rassembler, puis Hollande qui a tout fait sauf une politique de gauche.

C'est un résumé rapide, mais ce que la gauche propose vraiment, c'est un revenu équitable pour tous,ce n'est pourtant pas si compliqué.Et les cadres gagnant plus de 4000€ les gagneront toujours ces 4000€,le problème n'est pas la,on parle de grandes fortunes sur plusieurs générations, comme Total ou LVMH,ce n'est pas un cadre qui gagne 4000€ la, arrêtons de tout mélanger.