Refus d'obtempérer : un jeune de 17 ans tué

Le RN se frotte les mains  

Il y a 10 heures, Elbaid1 a dit :

oui voila , un refus d'obtempérer mérite donc une exécution .

  moi j'me demande si c'est enseigné au code de la route ? 

A / Vous êtes arrêté par la police 

B / vous refusez l'arrêt 

C / vous êtes mort 

OUI c'est vrai.....  mais  ça devrait être inscrit au code de la route avec un nouveau paneau itou itou

 

Pas d'accord avec ton 3° point.

C'est faux car ce drame n'est pas généralisable

Tous les jours la police arrête des gens .

Très peu ne suivent pas l'ordre et parmi ces rebelles combien se verront tirer dessus ?

On ne fait pas des statistiques avec un événement si grave soit-il.

il y a 13 minutes, lafeeclochette a dit :

Pas du tout.

J'ai regardé plusieurs vidéos, sur certaines tu penses que le tir n'est pas justifié  par contre sur une autre "j'ai l'impression" que le policier tire au moment où il est bousculé par la voiture.

Je t'ai répondu : je ne sais pas non plus ce qui a déclenché le tir.

Mais dans tous les cas, la responsabilité incombe au policier. C'est son arme, c'est lui qui l'avait en main.

C'est la base.

Meilleur atout du RN, LFI qui pousse à foutre la merde.

" Le conducteur décédé était un adolescent déjà connu des services de police pour des infractions telles que la conduite sans permis et le refus d'obtempérer, et les avocats de sa famille ont indiqué qu'il n'avait pas de casier judiciaire.  "

""C’était quelqu’un qui avait la volonté de s’insérer socialement et professionnellement, pas un gamin qui vivait du deal ou se complaisait dans la petite délinquance", a indiqué au Parisien  Jeff Puech, président du club de rugby à XIII dans lequel évoluait Nahel.

Sur Twitter, Ovale citoyen, collectif de lutte contre les discriminations à travers le sport, qui l'aidait dans son parcours d'insertion, évoque un jeune qui "allait se construire un nouvel avenir". 

"En fin d'après-midi ce mardi 27 juin, Me Yassine Bouzrou, l'avocat de la famille de Nahel a indiqué que deux plaintes seraient déposées. L'une visant le policier qui a tiré pour "homicide volontaire" et son collègue pour "complicité d'homicide volontaire", l'autre pour faux en écriture publique sera déposée à l’encontre des policiers qui ont affirmé que le jeune homme avait tenté de commettre un homicide sur leur personne en tentant de les percuter, ce qui est formellement démenti par le visionnage de la vidéo", indique l'avocat. "

https://www.midilibre.fr/2023/06/28/adolescent-de-17-ans-tue-a-nanterre-que-sait-on-de-nael-ladolescent-mort-apres-un-refus-dobtemperer-11306532.php

il y a 11 minutes, hanss a dit :

Oui ça ne sert à rien c’est contre-productif et ils devraient le savoir depuis le temps. Ceci dit la sonnette d’alarme est tirée depuis mi 70, Coluche en parlait déjà. Comme pour beaucoup de choses la poussière a été mise sous le tapis. 

C’est une évidence. Mais tout casser, c’est non seulement contre-productif, mais c’est du pain béni pour les radicaux de tous poils. Ils doivent d’ailleurs prier pour que ça se passe ainsi. Et ils ne sont, hélas, jamais déçus...

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Pas d'accord avec ton 3° point.

C'est faux car ce drame n'est pas généralisable

Tous les jours la police arrête des gens .

Très peu ne suivent pas l'ordre et parmi ces rebelles combien se verront tirer dessus ?

On ne fait pas des statistiques avec un événement si grave soit-il.

 

Les stats ne sont pas à prendre de ce côté là, mais plus dans le cas d'un comportement général de certains policiers face aux citoyens, qui ne savent pas se tempérer ou abusent de leurs positions.

On peut aussi pointer des process d'interventions qui ne vont pas, soit par manque de formation, soit par manque de moyens.

Et aussi un sentiment d'impunité.

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

le problème c'est d'éteindre l'incendie mais ça ce n'est pas gagné

D'autant que c'est dans tout l'héxagone. Dans la cité Pablo Picasso, les pompiers et les policiers ont été obligés d'abandonner cette cité. Trop dangereux.

L'ancien maire de Lyon avait raison en disant, : Nous vivons cote à cote, demain nous serons face à face.

il y a 1 minute, Saturne06 a dit :

Le policier a tous les torts, c'est un mouton noir, Ce Nahel est évidemment un agneau blanc, aucune faute de son côté, vu ses origines ethniques ! Il suffisait de le laisser faire et surtout ne pas le contrôler, n'est-ce pas ?

Le flic a aussi semble t’il des origines et après… ça n’empêche rien. Absolument rien à voir. Mais si binariser le débat te va, continue. 
Il était en train de se faire contrôler il était arrêté. Il ne fallait pas lui tirer une balle dans la tête après lui avoir répété à plusieurs reprises d’ailleurs. Quand il lui disait ça il n’était pas en danger le policier, quand son collègue lui disait shoote le il ne l’était pas en danger non plus. 

il y a 5 minutes, new caravage a dit :

Non il faut faire baisser la tension!

Justement : tu ne peux pas faire tomber la colère en niant qu'il y a un problème.

il y a 1 minute, lafeeclochette a dit :

D'autant que c'est dans tout l'héxagone. Dans la cité Pablo Picasso, les pompiers et les policiers ont été obligés d'abandonner cette cité. Trop dangereux.

L'ancien maire de Lyon avait raison en disant, : Nous vivons cote à cote, demain nous serons face à face.

Voila !!

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est son arme, c'est lui qui l'avait en main.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Maintenant, reste à déterminer ce qu'est la légitime défense.

L'attaque doit être injustifiée, c'est-à-dire sans motif valable. La défense doit se faire pour soi ou pour une autre personne. La défense doit être immédiate. La défense doit être nécessaire à sa protection, c'est-à-dire que la seule solution est la riposte.

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Le flic a aussi semble t’il des origines et après… ça n’empêche rien. Absolument rien à voir. Mais si binariser le débat te va, continue. 
Il était en train de se faire contrôler il était arrêté. Il ne fallait pas lui tirer une balle dans la tête après lui avoir répété à plusieurs reprises d’ailleurs. Quand il lui disait ça il n’était pas en danger le policier, quand son collègue lui disait shoote le il ne l’était pas en danger non plus. 

Voila il n'y avait pas vraiment besoin de tirer !

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Justement : tu ne peux pas faire tomber la colère en niant qu'il y a un problème.

Peu de monde nie le problème même le président et la première ministre le reconnaissent !!

il y a 10 minutes, Jim69 a dit :

Le RN se frotte les mains  

OSEF

Citation

un adolescent déjà connu des services de police pour des infractions telles que la conduite sans permis et le refus d'obtempérer

Est-ce une raison pour lui tirer dessus ? Je ne le pense pas...Ils auraient pu le coincer une autre fois,de plus ce n'est pas comme si ce jeune était un récidiviste meutrier ou réellement dangereux,bref...Quoiqu'on en dise ou pense,le mal est fait.

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Le flic a aussi semble t’il des origines et après… ça n’empêche rien. Absolument rien à voir. Mais si binariser le débat te va, continue. 
Il était en train de se faire contrôler il était arrêté. Il ne fallait pas lui tirer une balle dans la tête après lui avoir répété à plusieurs reprises d’ailleurs. Quand il lui disait ça il n’était pas en danger le policier, quand son collègue lui disait shoote le il ne l’était pas en danger non plus. 

à voir comment tu parles de cette histoire, tu devais être présente pour connaître si bien les détails ... J'ai dit que cette histoire était lamentable de début à la fin, sous-entendant que ce jeune était mort et n'aurait pas dû mourir. Ça c'est le début de l'affaire. Quant à la fin, les réactions de ces voyous un peu peu établis un peu partout en France, trop contents de ce défouler sur un pays qui les a accueillis et maintenant on fait quoi ? On guillotine le policier pour calmer les voyous ? 

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

Voila il n'y avait pas vraiment besoin de tirer !

Non mais le flic a fait de la merde, y’a pas a discuter sur ce point. Pourquoi, comment, c’est à l’enquête et à la justice de le dire. La mort du mec par contre reste un prétexte pour ces émeutes.

il y a 1 minute, hanss a dit :

OSEF

Ben pas moi.

il y a 31 minutes, hanss a dit :

Ça ce sont des choses balancées par les médias. Ce qui est réellement inscrit à son casier on en sait rien. Salir la victime c’est la première chose faites dans ce cas là pour dire à quel point la victime était un danger. 

Possible aussi, les medias sont tellement menteurs.

il y a 1 minute, Jim69 a dit :

Ben pas moi.

Qui veut la paix et des extrêmes anecdotiques ( il y en aura toujours )  dans son pays, demande la justice. Qui perdrait son temps à manifester ou à casser si il y avait la certitude que le policier serait puni à hauteur de son acte? Ils ne le sont jamais jamais jamais. 

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

Dans l'absolu oui, mais pas une mise en danger avérée et immédiate. Surtout que rien n'indique une volonté du jeune de faucher des passants.

Bref, rien qui ne justifie de faire usage de son arme : question de proportionnalité.

 

C'est vrai, mais c'est la définition de la délinquance que de faire quelque chose de non autorisé. C'est d'ailleurs pour cela que les policiers intervenaient au départ. Mais là n'est pas le sujet.

La victime n'aurait jamais due être abattue dans ces circonstances. Cela est bien plus grave que le refus d'obtempérer.

 

Apparemment : "Je vais te coller une balle dans la tête" et "shoote le".

 

Les policiers dans leur première déclarations (mensongères donc) ont dit qu'il avait fait usage de l'arme parce que la voiture leur fonçait dessus.

Ils n'ont absolument pas fait mention d'une quelconque menace à l'intérieur du véhicule (arme brandie ou autre). Aucune.

Pourquoi auraient-ils tu un élément factuel légitimant l'usage de l'arme à feu... Pour inventer un mensonge à la place ?

Bref, il m'apparaît évident qu'ils ont menti pour couvrir une bavure (volontaire ou accidentelle, c'est une autre question).

 

 

S'ils ont menti, ils en subiront les conséquences.