Il y a 7 heures, menon a dit :

et dans ce cas si .... c'est du vrai ou du faux antisémitisme ?

«Tu prends le train pour Auschwitz ?» : un dirigeant de la CGT interpellé après des propos antisémites à l'encontre d'Éric Zemmour

C'est ce qu'ont fait savoir des militants de la CGT, venus perturber la séance de dédicaces du patron de Reconquête. L'un de leurs «camarades», Frédéric Tronche, a été interpellé sur le quai d'une gare après avoir proféré des insultes antisémites à l'encontre du polémiste, comme le rapporte Le Populaire du Centre .

Le syndicaliste ne semble pas nier ces propos, puisque ce dernier s'est fendu au même moment d'un post sur son compte Facebook : «Zemmour dans mon train. Je vérifie si le train va bien à Limoges... Peur qu'il aille en Pologne.» Le chef de Reconquête a porté plainte contre le militant, ont fait savoir ses équipes dans un communiqué.

 

https://www.lefigaro.fr/politique/tu-prends-le-train-pour-auschwitz-un-dirigeant-de-la-cgt-interpelle-apres-des-propos-antisemites-a-l-encontre-d-eric-zemmour-20230622

Si ce responsable a réellement tenu de tels propos (mais Sophie Binet semble dire qu'il aurait plutôt parlé de "Vichy" ?), oui c'est tout à fait condamnable, et Zemmour a raison de porter plainte (comme ceux qui a aient porté plainte pour racisme contre lui avait raison de le faire).

Car en effet, de tels propos (s'ils étaient bien ceux là et si tel etait bien leur sens) ne sont clairement pas acceptables.

Le 20/06/2023 à 09:36, jimmy45 a dit :

Vous fantasmez totalement. Les violences d'extrême droite n'ont jamais cessé. Dissoudre un groupe politique ne fait pas disparaitre ni les groupes ni les individus. Cela n'a d'intérêt que de les priver d'éventuels moyens publics.

Liste des violences d'extrême droite en 2021 :

https://rapportsdeforce.fr/boite-a-outils/carte-2021-un-an-de-violences-de-lextreme-droite-010712334

Mais ce n'est rien par rapport à ce qu'ils vont bientôt faire 

Le 20/06/2023 à 13:14, Pheldwyn a dit :

La fascisme se base sur un nationalisme exacerbé et un pouvoir fort (par sa police et son armé).

Comme lorsque le RN ou Darmanin sont en compétition pour pousser les syndicaux les plus violents au sein de la police (comme ceux qui nous explique que la justice est un problème en soit).

 

Bref, loin de l'universalisme de gauche ou d'un discours plus critique sur les dérives autoritaires qu'elle dénonce. Donc factuellement, ce sont qui tes fascistes de gauche, et en quoi le terme fasciste leur correspondrait ?

Sur quels critères te bases tu ?

Je me base sur ce que je vois tous les jours.

Qu'est ce que le racisme, Régime autoritaire établi par Mussolini en Italie de 1922 à 1945. Cette dictature se caractérisait par un parti unique, un nationalisme et un corporatisme exacerbés.

Quel est le but du fascisme ?

Au sens strict du terme, le fascisme est le système politique mis en place par Benito Mussolini en Italie de 1922 à 1945. Le but du fascisme est alors de former un Etat puissant, dominateur, capable de rayonner dans le monde entier, à la manière des empires comme l’Empire romain. Le fascisme souhaite aussi créer un homme nouveau, totalement consacré à l’Etat, dont les actions doivent servir l’idéal collectif.

Ça me rappelle étrangement les propos d'un certain melanchon, tu connais ?

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Mais très vite il a montré ses dérives militaristes et nationalistes créant un schisme à gauche, et dérapant vers une dictature très éloignée de ce Parti Socialiste qui l'avait répudié et qu'il va très vite désigner comme ennemi à abattre.

J'en tire l'enseignement qu'avoir un parcours politique "à gauche" n'est pas une garantie qu'on respectera l'Etat de droit et les institutions..

il y a une heure, italove a dit :

Ça me rappelle étrangement les propos d'un certain melanchon, tu connais ?

Mais... en quoi ?? 

Depuis quand Mélenchon aurait appelé à un parti unique ? un nationalisme exacerbé ? (Là tu confonds avec Zemmour) ? Un état puissant et dominateur ? 

Mélenchon parle de créolisation, de 6ime république plus démocratique et parlementaire justement parce qu'il estime que le président a trop de pouvoir sur les corps intermédiaires... Bref, c'est tout l'inverse !

Quand à l' "homme nouveau qui doit servir l'idéal collectif", je me demande qui est le plus dans cette idéologie lorsque l'on rajoute 2 ans de boulot en plus (donc 2 ans de retraite en moins), soit disant pour servir l'économie du pays et ceux qui la porte.

Et encore une fois, côté état fort et autoritaire, je me demande qui s'est le plus illustré ces derniers temps en faisant tout pour enjamber le vote des députés de la nation.

Bref... ce que tu racontes n'a pas grand sens dans les faits. Ca te plaît car cela te permets de cracher ton ressentiment, mais dans les faits, où est-ce judicieux ?

Le 19/06/2023 à 13:08, PASCOU a dit :

...les gens qui ont bonne conscience ont souvent mauvaise mémoire. 

Le RN a très clairement un programme d'une part très "nationaliste" de droite de la droite mais également d'autre part économiquement "populaire / anti libéral" proche de la gauche de la gauche.
(Et c'est justement ce qui différencie totalement le RN des autres mouvements de la droite de la droite, incluant Méloni, Orban et surtout Zemmour ...).

Donc, au final, le RN a un programme "national-socialiste" ..?!

il y a 25 minutes, Rhodo a dit :

J'en tire l'enseignement qu'avoir un parcours politique "à gauche" n'est pas une garantie qu'on respectera l'Etat de droit et les institutions..

Bah c'est bien de tirer cet enseignement, même si ça n'a rien de nouveau.

Tu nous explique que les hommes sont faillibles, changeants et pas forcément pétris de convictions. Qu'ils peuvent changer d'avis, plus ou moins radicalement. Qu'il y a dans le lot, des malades et des extrémistes (surtout que plus tu t'approches du pouvoir, plus tu trouveras des gens à l'ego surdimensionné, des opportunistes, et des sociopathes)

Bref, rien de bien original.

 

Mais en l'occurrence, Mélenchon ou LFI proposent moins d'autoritarisme dans le pouvoir via un 6ieme république.

Lorsque Macron a tendance à enjamber la démocratie représentative (les députés) et la démocratie sociale (les syndicats), et la Macronie a tendance ces derniers temps à critiquer ou dézinguer les contre-pouvoirs.

On vient d'avoir la dissolution des soulèvements de la terre, il n'y a pas si longtemps, c'était celle de la Ligue des Droits de l'Homme qui était évoquée. Lorsque l'on a un ministre de l'intérieur qui traite de terroristes (écologiste ou intellectuels) des mouvements d'imposition, quand on a une répression des manifestations jugée violente par des instances internationales... Bah je dois avoué que le manque de réaction et la capacité à dénoncer le soi-disant extrémisme à gauche interrogé quand même.

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Le RN a très clairement un programme d'une part très "nationaliste" de droite de la droite mais également d'autre part économiquement "populaire / anti libéral" proche de la gauche de la gauche.
(Et c'est justement ce qui différencie totalement le RN des autres mouvements de la droite de la droite, incluant Méloni, Orban et surtout Zemmour ...).

Donc, au final, le RN a un programme "national-socialiste" ..?!

C'est plus subtil : le RN a un discours qui se veut "social/anti-libéral" dans la forme. Mais le programme est quand à lui plus proches des proposition de la droite classique qu'autre chose (par exemple, le RN s'est toujours opposé à une augmentation du SMIC, et sa mesure pour l'augmentation des salaires est la même que celle des LRs, à savoir la démarche libérale habituelle de baisse des cotisations).

D'ailleurs le RN ne s'est jamais frontalement opposé à une union avec le parti de Zemmour sur ce terrain là (lui par contre s'affichant clairement ultra-libéral a clairement marqué sa distinction).

Car il faut bien comprendre que le RN n'utilise pas le volet social à d'autres fins que la simple démagogie pour attirer un certain électorat. Ce volet ne va guère plus loin que ces discours.

Le 19/06/2023 à 13:08, PASCOU a dit :

les gens qui ont bonne conscience ont souvent mauvaise mémoire. 

Tout à fait.

Le Devoir de Mémoire, appliqué des camps staliniens jusqu'à la Shoah, ne sert pas seulement à se donner bonne conscience, ce devrait participer à une position argumentaire et morale face aux montées significatives des extrémismes et intégrismes idéologiques.

il y a 8 minutes, versys a dit :

Tout à fait.

Le Devoir de Mémoire, appliqué des camps staliniens jusqu'à la Shoah, ne sert pas seulement à se donner bonne conscience, ce devrait participer à une position argumentaire et morale face aux montées significatives des extrémismes et intégrismes idéologiques.

Rien compris..

...je ne parle pas du devoir de mémoire,  mais de mémoire. 

Les gens qui ont bonne conscience ont souvent mauvaise mémoire. 

Je parlais de ceux qui dénoncent Mussolini  comme d' extrême droite mais ne se rappellent pas qu' il vient du socialisme,  c'était  juste un rectificatif,  j' ai mis des liens que de toute façon  ils ne lisent .

C'était  tout, pas envie de passer la soirée  là  dessus .

C'est  du passé. 

 

Modifié le 22 juin 2023 par PASCOU

Il y a 13 heures, PASCOU a dit :

Rien compris..

...je ne parle pas du devoir de mémoire,  mais de mémoire. 

Les gens qui ont bonne conscience ont souvent mauvaise mémoire. 

Je parlais de ceux qui dénoncent Mussolini  comme d' extrême droite mais ne se rappellent pas qu' il vient du socialisme,  c'était  juste un rectificatif,  j' ai mis des liens que de toute façon  ils ne lisent .

C'était  tout, pas envie de passer la soirée  là  dessus .

C'est  du passé. 

 

Tu fais semblant de "rien comprendre"....

Je comprends bien que le passé dérange ceux qui se donnent un mal de chien pour tenter d'enterrer la réalité politique de l'extrême droite.

C'est pour cela que le Devoir de Mémoire doit être entretenu.

Il y a 23 heures, versys a dit :

Tu fais semblant de "rien comprendre"....Je comprends bien que le passé dérange ceux qui se donnent un mal de chien pour tenter d'enterrer la réalité politique de l'extrême droite.

La France se balkanise a vu d'œil et vous continuez à traiter d'extrémiste de droite tous ceux qui dénoncent le problème.

J'ignore si en raison de son origine nord-américaine Mathieu Bock-Côté sera qualifié de suprématiste blanc plus proche du Klu Klux Klan que d'Alfred Rosenberg, par ton Auguste personne. Mais peu importe du moment que le messager est diaboliser et le problème ignoré tout va bien.

Modifié le 24 juin 2023 par uno

Le 23/06/2023 à 10:23, versys a dit :

Tu fais semblant de "rien comprendre"....

Je comprends bien que le passé dérange ceux qui se donnent un mal de chien pour tenter d'enterrer la réalité politique de l'extrême droite.

C'est pour cela que le Devoir de Mémoire doit être entretenu.

... mais pas  n'importe comment versys : sur le principe je suis entièrement d'accord avec vous !

Modifié le 24 juin 2023 par ouest35

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

... mais pas  n'importe comment versys : sur le principe je suis entièrement d'accord avec vous !

Le problème, c'est qu'il me semble que l'on entretient de moins en moins ce Devoir de mémoire.

Surtout au moment où l'extrême droite gagne de plus en plus de terrain dans l'espace politique mondial.

Le 20/06/2023 à 19:18, Pheldwyn a dit :

Je ne "nie pas tout problème". Je n'adopte pas votre idéologie, qui est elle même un problème. Comme celle des islamistes cela dit.

 

Je n'ai pas d'idéologie pour ma part, je ne fantasme pas comme toi le monde actuel comme une paisible intégration de migrants venus en France pour trouver uniquement la paix et la sérénité et près à respecter scrupuleusement une culture et un ordre bien établi.

C'est le cas d'un certain nombre oui. Mais la plupart préfèrent la communautarisation. Et c'est bien par électoralisme que la Gauche, qui auparavant était au contraire universalisante, prône et toi avec, cette communautarisation.

Et que tu aies besoin de traiter les autres de semblable aux islamistes (aux terroristes) en dit long sur la fragilité de tes fondements. Sur la nécessité d'être agressif et dans l'insulte à défaut de capacité de réflexions sur le sujet.

Si tu n'es pas en mesure de comprendre, de voir le séparatisme qui travaille les sociétés européennes, je te suggère de sortir plus souvent de ton biais de confirmation purement idéologique.

Le 20/06/2023 à 17:30, jimmy45 a dit :

Je ne suis pas pour interdire des livres. Par contre si Zemmour par l'intermédiaire d'un livre se rend coupable de délits tels que l'appel à la haine, je trouverai normal qu'il soit condamné et que le livre soit retiré de la vente et qu'on lui demande de supprimer les parties incriminées. C'est à la justice de trancher ça.

A partir du moment où on lui laisse le droit de se présenter aux élections, je trouverai ça normal qu'il puisse bénéficier d'une égalité du temps de parole.
Personnellement je défends la remise au goût du jour de l'idée d'ostracisme et je trouverai ça normal vu qu'il ne sait pas rester dans le cadre fixé par la société qu'il soit ostracisé et qu'on le rende inéligible.
Seulement, c'est plutôt le contraire qui s'est passé. Grâce notamment à CNews, Zemmour a bénéficié d'une vague médiatique absolument indécente.
Donc clairement je ne vais pas pleurer si des gens l'empêchent de venir raconter sa haine dans telle ville  ou telle salle.

Quand aux antifas, je ne suis pas d'accord avec la violence, je n'en vois pas l'intérêt. Aussi effectivement je préfèrerai largement débattre que d'en venir aux mains.
Par contre, je ne suis pas complètement con non plus, et ce ne sera pas moi qui offrirait une tribune à Zemmour. Ce qu'il raconte a suffisamment d'exposition dans les médias, bien trop même. Et si je voulais débattre ce serait avec des gens qui ne sont pas assez représentés. Je ne suis de toute façon pas armé pour répondre à toutes ses mystifications. Si je pourrais débattre sur le fond, je sais que Zemmour emploirait plein de références pseudos historiques que je serais bien incapable de dénoncer.

 

Tu louvoies avec la démocratie qui t'arrange et tu le sais. Comme le personnage que tu critiques d'ailleurs...  Intéressant sur les désirs pas si nouveaux de démocrature...

 

Le 24/06/2023 à 10:42, ouest35 a dit :

... mais pas  n'importe comment versys : sur le principe je suis entièrement d'accord avec vous !

 

Sur le principe...

Modifié le 28 juin 2023 par Easle

Le 24/06/2023 à 14:10, versys a dit :

Le problème, c'est qu'il me semble que l'on entretient de moins en moins ce Devoir de mémoire.

Surtout au moment où l'extrême droite gagne de plus en plus de terrain dans l'espace politique mondial.

 

Le vrai problème, c'est que le devoir du mémoire remplace parfois chez beaucoup le devoir de réflexion. Se souvenir d'heures sombres, c'est savoir qu'elles peuvent se répéter mais avec des acteurs radicalement différents voire opposés.

Et à mettre cela sous un boisseau tabou, les risques les plus grands sont à prévoir.

 

Le 19/06/2023 à 10:01, Gouderien a dit :

Dans la vie politique française, il y a des fascistes d'opérette, comme Éric Zemmour, et puis il y a les vrais fascistes, qui eux ne se contentent pas de déclarations ronflantes et passent à l'action. Ainsi 300 militants d'ultra-gauche (sic) qui ont agressé Zemmour à Brest lors d'une séance de dédicaces... 

Eric Zemmour à Brest : Deux blessés dans des heurts en marge d’une dédicace (huffingtonpost.fr)

Pour excuser la caricature Zemmour de ses excès? en expliquant qu'il pourrait y avoir de bien meilleurs actions primitives ailleurs? 

Mais non...Je n'excuse ni les uns , ni les autres mais je les mettrais dans des sacs différents.

Le 20/06/2023 à 19:52, Pheldwyn a dit :

Mais qui a transformé le "monopole du droit à la force" en "monopole de la violence" ?

C'est marrant ce glissement.

Sinon le monopole du droit à la force n'implique pas qu'il faille forcément y recourir, ni que ce recours est légitime.

Sauf effectivement dans les régimes autocratiques, comme l'a été été le stalinisme ou la fascisme italien.

 

Le monopole de l'état est sur la force et la violence, depuis qu'il y a des états. D'où sors-tu ton glissement ? Et quel rapport avec le fait que le fascisme n'implique pas du tout une obligation de violence ?

 

Si pour ne pas répondre à mes questions tu t'en reposes tout seul... tu appelles ça débattre ?

 

Le 20/06/2023 à 19:52, Pheldwyn a dit :

Je n'ai fait aucun jugement de valeur en soit. Mais tu as de fait dans toute.societe des gens qui veulent s'en tenir aux traditions, parce que cela les rassurent et selon l'adage que l'on sait toujours ce que l'on quitte, pas forcément ce que l'on trouve.

A noter aussi que le changement peut être divers, aller vers des directions tout à fait opposés.

Il n'en reste pas moins que la définition de la gauche reste la même : l'aspiration à un progressisme humaniste, quitte à remettre en cause les systèmes en place (régime, traditions, etc ...).

Donc forcément la gauche se heurte aux conservateurs, à ceux qui ne conçoivent pas une remise en cause de ces mêmes systèmes. Mais la gauche peut aussi s'opposer à d'autres pensées, elles aussi basé sur le changements, mais qui ne partagent pas ses valeurs humanistes.

 

Mais ce que tu appelles progrès doit donc alors être subit par tous bon grés mal grés ?

Tu es de cette gauche qui veut faire le bonheur des gens éventuellement contre eux-mêmes ?

Et tu penses réellement que les 'traditions' ne servent qu'à se rassurer ?  Es-tu pour ne rien conserver, par idéologie ?

Les ultra-libéraux aussi se disent (et sont de fait) des humanistes, qui met l'homme au centre du monde vivant, et sont les plus favorables aux progrès, à tous les progrès...

Ce sont deux notions si larges que si tu n'as que ça à faire endosser à la Gauche, il n'est pas étonnant que tu puisses ne pas comprendre pourquoi tu es si proche du centre, et d'une partie de la droite.

 

 

Le 20/06/2023 à 19:52, Pheldwyn a dit :

Mais qu'est-ce que tu racontes ?

Je suis de gauche, je suis pour promouvoir les idées pour changer la société vers du mieux, mais je n'ai jamais dit qu'il fallait imposer ces idées, ni que tout le monde devait être d'accord.

Il se trouve que la gauche, les Lumières, etc,... Est un long combat qui permet malgré tout à l'humanité d'avancer. Elle a permis de mettre un terme à la monarchie, l'esclavage, au travail des enfants, à donner des droits aux femmes, aux travailleurs, aux LGBT, etc ...

Bref à prôner des valeurs humanistes du progrès contre des pensées réactionnaires.

Ce qui fait des réactionnaires d'aujourd'hui des gens paradoxalement plus ouverts que leurs homologues du passé. Bon, cela n'empêche pas les pires d'entre eux de remettre en cause la démocratie ou les libertés individuelles, mais bon.

 

Pardon ?

C'est la Gauche qui a mis à bas la monarchie ? Où as-tu vu ça ?  Tu n'as même pas lu Tocqueville ?

L'esclavage ? Mais l'abolition de l'esclavage n'est ni de droite ni de gauche. Les premiers abolitionnistes en Angleterre étaient des religieux, certainement à droite pour toi et pour eux. Et en France, des bourgeois, très loin de ta gauche.

Le travail de enfants... Ce sont des médecins, libéraux, et pas particulièrement à gauche qui ont été les premiers à se battre contre, dont Villermé en France.

Les droits des femmes... Les suffragettes étaient le plus souvent des femmes bourgeoises, cultivées. Et les ouvrières qui les suivaient étaient parfois utilisées par les premières. Beaucoup de communistes considéraient souvent qu'elles faisaient obstacles à la lutte des classes en se concentrant sur les seules femmes.

Donc, ton bréviaire de reconstruction de l'Histoire n'est que ça... Mâtiné d'un hégélianisme, d'une fin de l'Histoire au relent de grand soir dont on sait ce qu'il a donné.

 

Le 20/06/2023 à 19:52, Pheldwyn a dit :

Alors je pense qu'il faudrait que tu élargisses grandement ta sélection de politologues.

Ah, ça oui, tu vas souvent en trouver à droite, des politologues qui ne comprennent même pas ce qu'est la gauche et qui ne voient donc aucun clivage.

Et puis tu vas en trouver des tas qui n'ont jamais acheté la propagande du dépassement prôné par Macron.

D'ailleurs très tôt celui-ci a été catalogué a droite, et c'est sans surprise qu'il a mené une politique... de droite. Je pense que la "plupart des politologues" le reconnaissent aujourd'hui.

 

Après, que le clivage se soit complexifié en prenant place sur différentes thématiques, c'est un fait.

Mais le coeur économique du clivage est toujours là, et le coeur humaniste également. 

 Tu as bien une gauche qui défend avant tous les citoyens contre une droite qui défend l'économie.

Une gauche qui défend l'ouverture et le respect des différences contre une droite qui défend l'uniformisation et le repli.

Tout cela est toujours très actuel.

 

Que Macron soit à droite est une chose importante car il a été ministre d'un président de gauche. Pourquoi de gauche ? parce que la gauche, a évolué et s'est fragmentée. Parce qu'elle a perdu une grande partie des ouvriers au profit du RN. Pourquoi ? Car le parti communiste avant 1981 disait très clairement que les migrants que le patronat faisait venir en nombre pour casser les mouvements syndicaux devaient être limités. Mais que Mitterrand à habilement utilisé le sentimentalisme de la gauche soixante huitarde 'bobo' pour déclasser les problématiques sociales derrière les problèmes de moeurs, de minorités, qui pouvait sembler bien plus massives que ce qu'elles représentent dés les radios libres et la démultiplication de la télévision, ce qui n'a cessé de grimper avec internet ensuite.

Le cœur économique n'est donc plus vraiment là. Il est secondaire, voire tertiaire, derrière les problèmes de genre et de race, intersectionalisés pour faire un peu plus masse et du fait des intérêts des femmes blanches pour des hommes noirs (d'où les tensions entre féministes blanches et noires), et derrière la lutte contre la droite qui prend bien plus de place dans les discours que les propositions sociales.

 

De fait le clivage est valable, évidemment pour des politiques et des politologues engagés qui défendent ainsi leurs intérêts et leurs postes.

Mais son sens s'est dilué voire perdu pour les gens qui en attendait quelque chose pour leur vie. Sauf pour des mouvants, comme beaucoup dans la communauté lgbt parisienne d'ailleurs qui sont facilement changeant, mouvant politiquement entre la gauche et le centre, en fonction de leur emploi, de l'évolution de leur réseau, etc. Tout comme les écologistes d'ailleurs qui se sont bien fait noyauté et vidé de leur substance fin des années 90 pour qu'on voit maintenant des Cécile Duflot et consort, des anguilles opportunistes, à la traîne des verts allemands qui n'ont pas du tout la même vision de la politique en réalité.

 

Les citoyens contre l'économie... Tu plaisantes ? Depuis quand LFI est décroissantiste ? Et encore moins les communistes, qui ont bien du mal avec les emplois du nucléaire face aux écolos.

L'ouverture et le respect des différences ? C'est comme cela que tu appelles la créolisation comme injonction aux relations intimes sous peine de se voir taxé de racisme ? C'est ça le respect de la différence ? Son abolition à terme ?

Avec pour corolaire une uniformisation planétaire pour éviter les "identités"..." meurtrières" comme dirait un passionné de mixité vers la grande dissolution. Et parce que cela favorisera la paix... Comme si la paix avait existé entre blancs ou entre noirs ou autres. Ridicule. Cela ne favorise que la disparition des originalités culturelles.

Et là encore ton clivage ne tient pas car c'est aussi le programme de la droite macroniste libérale : pas de culture française mais de la culture en France (des biens et des spectacles à consommer..).

 

Donc non, ton clivage ne tient plus grand chose. C'est une reconstruction mythique, mythologique, pour défendre un peu tout en même temps et le rendre positif. et avec de la récupération politique d'une ré écriture de l'Histoire.

 

 

 

 

Le 20/06/2023 à 19:52, Pheldwyn a dit :

Le fascisme vient surtout d'une opposition au communisme. Il n'en reste pas moins que le fascisme se caractérise à l'arrivée par la volonté d'un état fort et autoritaire (contraire aux valeurs de gauche), d'un nationalisme exacerbé (opposé une nouvelle fois aux valeurs de gauche).

Bref que la fascisme n'est pas compatible avec une pensée de gauche.

 

Pas du tout. Non seulement par ses origines mais par le simple fait du léninisme et pire du stalinisme, tout à fait de gauche, avec plein de mesure sociale, en particulier pour les femmes, avec un état fort et autoritaire, en fait même dictatorial.

Le PCF a su être nationaliste quand il le fallait, et heureusement lors de la guerre. Comme beaucoup d'autres partis communistes.

 

 

Le 20/06/2023 à 19:52, Pheldwyn a dit :

Mais je n'ai jamais dit le réel bof 

Encore d'une fois, je n'ai jamais dit que l'idéal communiste n'avait pas été le prétexte à des gens qui prônait cette idéologie à imposer des régimes totalitaires et meurtriers.

Je dis juste que ça n'a plus grand chose à voir avec la gauche.

Comme l'on peut tout à fait se réjouir de la révolution de 1789 dans ses buts tout en regrettant l'épisode de la terreur ou des violences perpétrées (tout en reconnaissant que sans ces violences la suite aurait peut être été différente).

 

Mais ça c'est ta ré-écriture de l'Histoire. Va dire ça aux partis communistes qui ont soutenu durant 40 ans l'urss. Et donc il n'y avait pas de gauche en Europe à cette époque... ou presque rien.

Vive Robespierre !