Vous êtes  priés de relâcher  immédiatement tous les glaçons  que vous maintenez prisonniers arbitrairement dans vos frigos hyper -polluants , merci!

il faut vivre comme à la préhistoire !!!

ça  c'est écolo !!!

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Vous êtes  priés de relâcher  immédiatement tous les glaçons  que vous maintenez prisonniers arbitrairement dans vos frigos hyper -polluants , merci!

Je n'ai jamais de glaçons dans mon frigo. De même que je ne bois jamais "frais" .

Je suis donc moins gourmand en énergie !

Il y a 9 heures, boeingue a dit :

il faut vivre comme à la préhistoire !!!

ça  c'est écolo !!!

Non même à la préhistoire cela ne devait pas aller puisque c'est l'Homo erectus qui a découvert le feu vers 400.000 ans avant notre ère, et qu'Homo sapiens a développé son usage, et donc en l'utilisant il émettait du CO2 

Le 05/06/2023 à 13:16, boeingue a dit :

il faut vivre comme à la préhistoire !!!

ça  c'est écolo !!!

tu as raison mais à cette époque un peu "rude", le nombre d'humains sur terre ne devait pas avoisiner les deux millions d'individus à la louche... donc c'était encore acceptable, les feux de forêts ou de savanes devaient  induire plus de CO2 que tous les humains ensemble... maintenant avec plus de 7 milliards d'humains... cela me semble plus difficile à réaliser! rires! 

Allons au fond du sujet.

La vision d'un monde de cooperation et d'harmonie ne séduit pas grand monde parce que sur le terrain le beau part avec la belle, le riche n'est pas toujours poli et l'intelligent pas toujours humble, le patron ne te favorise pas forcément même si tu es compétent et que tu bosses pour lui depuis 10 ans même dans une petite boîte, tu peux être le plus utile le moins payé et le moins reconnu, pendant ce temps  l'aiguille tourne.

Quand tu es enfant il faut grandir quand tu es vieux il faut rajeunir et entre les deux il faut bosser et placer tes pions pour pas finir sdf ou victime des sevices d'un ephad ou d'un héritier ingrat.

Le sol est couvert de mégots de cloppes parce que "quelqu'un va nettoyer". Mais pour le reste ce quelqu'un c'est mère nature et elle commence à être à court de pq pour nous torcher.

Plutôt que des solutions politiques ou économiques macroscopiques il faut voir la crise écologique pour ce qu'elle est : la manifestation physique de l'incapacité actuelle de l'homme à construire une société harmonieuse car il n'est pas convaincu de ses bénéfices.

J'ajouterais même qu'il suffit de voir à quel point le naturel, le sacré et l'harmonie sont rejetés de la plupart des formes d'art moderne pour montrer que nous avons sciemment coupés le cordon.

Comme si c'est la première fois que la Terre change de climat...........et on a l'outrecuidance de penser que c'est de notre faute et qu'on peut y faire quelque chose.......on n'est  même pas capable de prédire la météo dans 1 semaine sans se planter, o, découvre réguliérement de nouvelles choses sur le fonctionnement plus que complexe de notre planéte......mais avec ses rapports orientés le GIEC qui s'est déjà planté d'ailleurs est le nouveau gourou..........

On peut regretter le mauvais comportement humain qui ne respecte pas toujours la planète que le porte......mais Elle, Elle fait sa vie de son côté comme depuis toujours........donc si on rentre dans une phase de réchauffement, on peut redevenir chasseur-cueilleur, ça changera rien.

Donc, on doit constater et s'adapter sans se flageller inutilement et emmerder tt le monde avec les délires des écolos ravagés du cerveau.

Le changement climatique est rapide.

Il y a 9 heures, coucoucou a dit :

Comme si c'est la première fois que la Terre change de climat...........et on a l'outrecuidance de penser que c'est de notre faute et qu'on peut y faire quelque chose.......on n'est  même pas capable de prédire la météo dans 1 semaine sans se planter, o, découvre réguliérement de nouvelles choses sur le fonctionnement plus que complexe de notre planéte......mais avec ses rapports orientés le GIEC qui s'est déjà planté d'ailleurs est le nouveau gourou..........

On peut regretter le mauvais comportement humain qui ne respecte pas toujours la planète que le porte......mais Elle, Elle fait sa vie de son côté comme depuis toujours........donc si on rentre dans une phase de réchauffement, on peut redevenir chasseur-cueilleur, ça changera rien.

Donc, on doit constater et s'adapter sans se flageller inutilement et emmerder tt le monde avec les délires des écolos ravagés du cerveau.

Je ne me base même pas sur le changement climatique qui est l'argument le plus controversé. L'écologie c'est bien plus large que juste le co2.

Les multiples pollutions air/eau/sol etc,  les extinctions d'espèces animales, les habitats réduits, la déforestation etc...  

Bien que je puisse accepter que certains médias profitent du brouillard de l'information pour nous mettre quelques carottes je doute du fait que tous les médias du monde ainsi que tous les organismes ou individus ayant pris à charge d'étudier les questions d'écologie soient complices d'un grand complot de désinformation.

Partant de là force est de constater que la tendance générale est au court termisme. Après tout c'est prévisible, les gens on une durée de vie trop courte et une mémoire trop superficielle pour remarquer que leur environnement change. Et comme je l'ai déjà dit dans le message précédent ils sont déjà bien occupés à se faire une place que le temps d'apprendre à vivre il est déjà trop tard.

Le problème c'est que nous ne lisons pas beaucoup l'histoire non plus et encore moins celle qui sert vraiment. Pour savoir qui a joué dans un film d'il y a 20 ans il y a du monde mais pour savoir ce qu'est devenu l'industrie du tramway sous l'influence des grands de l'automobile alors là...

Certes bon nombre d'écolos on des comportement archetypiques d'outsiders mais c'est aussi parce que de façon instinctive ils ressentent qu'il y a quelque chose d'anormal dans la modernité.

Les pro-modernes n'ont pas beaucoup d'arguments. Souvent ils renvoient l'argument de la bougie et de la médecine.

Comme si ces avancées étaient le fruit exclusif des compétiteurs de l'industrie.

La médecine avancée ? Vous croyez vraiment qu'une humanité basée sur la coopération entre les hommes et le respect de la nature aurait été incapable de la développer? Troublant pour des "optimistes"...

Le 05/06/2023 à 09:07, boeingue a dit :

à moins de supprimer l' industrie lourde  , je ne vois pas comment on pourrait réduire la pollution !!

Il y a deux ou trois fois moins de carbone émis dans une tonne d'acier européens par rapport à de l'acier chinois. Parce que les européens subissent des règlementations et cherchent à faire des économies depuis des décennies, alors que les chinois depuis des décennies cherchent à faire plus, plus vite, encore plus et encore plus vite, on verra plus tard pour l'optimisation et l'environnement.

Le 05/06/2023 à 09:07, boeingue a dit :

il faudrait vivre d'agriculture traditionnelle et d'eau fraiche !!!

sans oublier que les les bovins pétent   !!!

si , si , si !!

Non. Ils rotent.

Il y a 17 heures, coucoucou a dit :

Comme si c'est la première fois que la Terre change de climat...........et on a l'outrecuidance de penser que c'est de notre faute et qu'on peut y faire quelque chose.......on n'est  même pas capable de prédire la météo dans 1 semaine sans se planter, o, découvre réguliérement de nouvelles choses sur le fonctionnement plus que complexe de notre planéte......mais avec ses rapports orientés le GIEC qui s'est déjà planté d'ailleurs est le nouveau gourou..........

On peut regretter le mauvais comportement humain qui ne respecte pas toujours la planète que le porte......mais Elle, Elle fait sa vie de son côté comme depuis toujours........donc si on rentre dans une phase de réchauffement, on peut redevenir chasseur-cueilleur, ça changera rien.

Donc, on doit constater et s'adapter sans se flageller inutilement et emmerder tt le monde avec les délires des écolos ravagés du cerveau.

On a l'impression d'assister ici à une expérience de physique.

Ces trucs où ils obtiennent des pressions extrêmes ou encore des températures extrêmes.

Là on assiste à la densité de sottises réalisée avec des mots.

Dans les années 90 où 2000 on aurait pu discuter, mais là c'est trop fort.

Il y a 4 heures, VladB a dit :

On a l'impression d'assister ici à une expérience de physique.

Ces trucs où ils obtiennent des pressions extrêmes ou encore des températures extrêmes.

Là on assiste à la densité de sottises réalisée avec des mots.

Dans les années 90 où 2000 on aurait pu discuter, mais là c'est trop fort.

C'est ça......je vous conseille de vous cultiver un peu en science du climat depuis que la Terre existe......après si ça peut vous faire vous sentir mieux de vous flageller et de retourner à l'âge de pierre, c'est votre droit.

notre président Monsieur Macron n'a pas d'enfant donc c'est normal qu'il pense  a ce qui va se passer dans 100 ans  vue qu'on parlera encore de lui comme un grand président de la france si se petit pays existe encore  mais lui existera toujours dans les mémoires 

c'est pour cela qu'il Pense  a mettre en oeuvre une defense pour le climat en 2100 

tous ces gens qui sont contre ce grand président ne se rendent pas compte qu'il pense toujours a notre pays ! 

je dis que Monsieur Macron est notre président et que c'est lui qui a le Monopole du pouvoir pas les speudo petits élus de petits villages qui dorment dans la salle faite pour cela 

au moins lui pense a nous a l'avenir de notre grande FRANCE !

as t'on le droit de rire de tout du climat de la politique ? je l'espère sinon que faire ???? 

Face au réchauffement climatique, la réponse du monde est "pitoyable", dénonce le chef de l'ONU, Antonio Guterres

Le secrétaire général des Nations unies, qui organisera le 20 septembre un sommet sur l'action climatique à New York, estime que "les pays sont loin de tenir leurs promesses et leurs engagements climatiques".

"Nous nous précipitons vers la catastrophe, les yeux grands ouverts." La réponse collective du monde face au réchauffement climatique est "pitoyable", a dénoncé, jeudi 15 juin, le secrétaire général de l'ONU. "Les politiques actuelles conduisent le monde vers un réchauffement de +2,8°C d'ici à la fin du siècle. Cela annonce une catastrophe", a déclaré Antonio Guterres, qui a critiqué, lors d'une conférence de presse, le fait que "bien trop de gens [soient] prêts à tout miser sur des vœux pieux, des technologies qui n'ont pas fait leurs preuves ou des solutions miracles. Les pays sont loin de tenir leurs promesses et leurs engagements climatiques. Je vois un manque d'ambition. Un manque de confiance. Un manque de soutien. Un manque de coopération. Et une foison de problèmes de clarté et de crédibilité" a-t-il martelé.

Le 13/06/2023 à 12:39, coucoucou a dit :

C'est ça......je vous conseille de vous cultiver un peu en science du climat depuis que la Terre existe......après si ça peut vous faire vous sentir mieux de vous flageller et de retourner à l'âge de pierre, c'est votre droit.

la terre se réchauffe depuis la fin  de la derniére période glaciaire   et de la préhistoire  !!

il y a eu de nombreux changements climatiques bien avant l' apparition de l' Homme !!

on parle sans arrét du gaz carbonique  qui existe depuis trés longtemps !!

par contre motus et bouche cousue  sur les milliards de tonnes  de produits chimiques , que les usines répandent  partout sur la planéte , sans

parler des autres toxiques !

méme les  centrales nucléaires , sont subitement , devenues écologiques !

les déchets du nucléaire , c'est mieux , à en croire certains  ,   que la vitamine  C   !!!

« Voici mes 10 commandements pour la transition énergétique » Philippe Charlez

Après l’Utopie de la croissance verte, Philippe Charlez, experts des questions énergétiques publie les 10 commandements de la transition énergétique  chez VA Editions (1). Cet ouvrage offre un condensé des « bonnes pratiques » à mettre en œuvre

....

Défenseur inconditionnel de la société prométhéenne, je ne promeus pas la sobriété énergétique (qui sous-entend « privations et décroissance ») mais l’optimisation de la consommation d’énergie. Le paramètre pertinent pour piloter les économies d’énergies ne s’appelle pas sobriété énergétique mais intensité énergétique. Il rapporte l’énergie consommée à la richesse produite et s’exprime en kWh/$. Réduire l’efficacité énergétique revient à produire autant voire plus de richesses avec moins d’énergie. Alors qu’au début du XX^éme siècle, il fallait 7 kWh pour produire un dollar de richesses aujourd’hui ce chiffre est tombé à deux. L’efficacité énergétique de notre société de croissance a donc été multipliée par trois et demie. Ces chiffres cachent toutefois une grande hétérogénéité mondiale. Alors que tous les pays de l’OCDE sont nettement en-dessous des 2 kWh/$ (1,3 aux US, 1 en France, 0,8 au Royaume-Uni) tous les pays émergents sont largement au-dessus (5 kWh/$ en Russie, 3 en Inde, 2,8 en Chine). Ces différences sont pour 20% dues à la délocalisation de certaines activités industrielles très énergétivores mais pour l’essentiel liées à l’inefficacité des systèmes énergétiques des pays émergents : habitat mal isolé, voitures mal entretenues, outil industriel obsolète. Il relève aussi de comportements aberrants. Ainsi pour des niveaux de développement similaires un Français consomme annuellement 3 fois moins d’énergie qu’un Emirati !

Décarboner les usages dans les trois secteurs que sont l’habitat, les transports et l’industrie consiste à remplacer les équipements thermiques actuels (voitures thermiques, chaudières au fioul et au gaz, plaques de cuisson au gaz) par des équipements électriques (voitures électriques et/ou à hydrogène, pompes à chaleur, plaques de cuisson électrique, chauffe-eaux thermodynamiques). L’industrie n’est pas en reste. La décarbonation des procédés très énergétivores en sidérurgie, verrerie ou encore cimenterie passeront aussi par l’électricité : réduction du minerai de fer à l’hydrogène, utilisation de fours à arc électrique. Certains usages posent en effet des problèmes d’ordre pratique et sociétal. Ainsi je ne crois pas aux véhicules électriques batteries pour les longues distances (>150 km) et les fortes puissances (camions, bateaux). L’hydrogène est une solution mais, compte tenu des transformations successives, le rendement final peut tomber en dessous de 10%. Dans l’Industrie, certains procédés comme la transformation du calcaire en chaux (cimenterie) ne peuvent être décarbonés : il ne s’agit plus d’émissions de combustion mais d’émissions de procédé. Pour totalement décarboner le ciment, il faudrait le fabriquer sans son ingrédient de base !

https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/voici-mes-10-commandements-pour-la-transition-energetique-philippe-charlez-interview/

Il est pourtant simple de comprendre que lorsque l’on investit dans le nucléaire, il est inutile et contre-productif d’investir également dans les ENR. 
Pendant les pics de consommation de l’hiver dernier, le solaire fournissait 0% et l’éolien 2% : doubler le parc ne changerait pas grand chose. Par contre, doubler le parc reviendrait à effacer d’avantage le nucléaire lorsqu'il il y a du vent et du soleil et lorsqu’on efface le nucléaire, son coût du MWh augmente. Il faudrait donc payer pour des ENR intermittentes qui font augmenter le prix du kWh nucléaire ?

 Les effets de la vapeur d'eau dus en grande partie aux 8 milliards de terriens en surpopulation

L’Allemagne ne redoute pas que la France prenne du retard sur le renouvelable, mais s’inquiète uniquement de la compétitivité que nous donne notre parc nucléaire... ! 

il y a 24 minutes, menon a dit :

« Voici mes 10 commandements pour la transition énergétique » Philippe Charlez

Après l’Utopie de la croissance verte, Philippe Charlez, experts des questions énergétiques publie les 10 commandements de la transition énergétique  chez VA Editions (1). Cet ouvrage offre un condensé des « bonnes pratiques » à mettre en œuvre

....

Défenseur inconditionnel de la société prométhéenne, je ne promeus pas la sobriété énergétique (qui sous-entend « privations et décroissance ») mais l’optimisation de la consommation d’énergie. Le paramètre pertinent pour piloter les économies d’énergies ne s’appelle pas sobriété énergétique mais intensité énergétique. Il rapporte l’énergie consommée à la richesse produite et s’exprime en kWh/$. Réduire l’efficacité énergétique revient à produire autant voire plus de richesses avec moins d’énergie. Alors qu’au début du XX^éme siècle, il fallait 7 kWh pour produire un dollar de richesses aujourd’hui ce chiffre est tombé à deux. L’efficacité énergétique de notre société de croissance a donc été multipliée par trois et demie. Ces chiffres cachent toutefois une grande hétérogénéité mondiale. Alors que tous les pays de l’OCDE sont nettement en-dessous des 2 kWh/$ (1,3 aux US, 1 en France, 0,8 au Royaume-Uni) tous les pays émergents sont largement au-dessus (5 kWh/$ en Russie, 3 en Inde, 2,8 en Chine). Ces différences sont pour 20% dues à la délocalisation de certaines activités industrielles très énergétivores mais pour l’essentiel liées à l’inefficacité des systèmes énergétiques des pays émergents : habitat mal isolé, voitures mal entretenues, outil industriel obsolète. Il relève aussi de comportements aberrants. Ainsi pour des niveaux de développement similaires un Français consomme annuellement 3 fois moins d’énergie qu’un Emirati !

Décarboner les usages dans les trois secteurs que sont l’habitat, les transports et l’industrie consiste à remplacer les équipements thermiques actuels (voitures thermiques, chaudières au fioul et au gaz, plaques de cuisson au gaz) par des équipements électriques (voitures électriques et/ou à hydrogène, pompes à chaleur, plaques de cuisson électrique, chauffe-eaux thermodynamiques). L’industrie n’est pas en reste. La décarbonation des procédés très énergétivores en sidérurgie, verrerie ou encore cimenterie passeront aussi par l’électricité : réduction du minerai de fer à l’hydrogène, utilisation de fours à arc électrique. Certains usages posent en effet des problèmes d’ordre pratique et sociétal. Ainsi je ne crois pas aux véhicules électriques batteries pour les longues distances (>150 km) et les fortes puissances (camions, bateaux). L’hydrogène est une solution mais, compte tenu des transformations successives, le rendement final peut tomber en dessous de 10%. Dans l’Industrie, certains procédés comme la transformation du calcaire en chaux (cimenterie) ne peuvent être décarbonés : il ne s’agit plus d’émissions de combustion mais d’émissions de procédé. Pour totalement décarboner le ciment, il faudrait le fabriquer sans son ingrédient de base !

 

https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/voici-mes-10-commandements-pour-la-transition-energetique-philippe-charlez-interview/

Adieu à notre nature... À nos paysages… l’Europe nous pollue avec des orientations que nous regretterons tous … nos enfants ne regarderont plus aucun horizon sans éoliennes… l’homme est un animal idiot … ils n’ont même pas prévu les hectares de cimetières pour les pales non recyclables…

" Ne vous inquiétez pas , Tout va se passer "

Le 17/06/2023 à 10:09, boeingue a dit :

la terre se réchauffe depuis la fin  de la derniére période glaciaire   et de la préhistoire  !!

il y a eu de nombreux changements climatiques bien avant l' apparition de l' Homme !!

on parle sans arrét du gaz carbonique  qui existe depuis trés longtemps !!

par contre motus et bouche cousue  sur les milliards de tonnes  de produits chimiques , que les usines répandent  partout sur la planéte , sans

parler des autres toxiques !

méme les  centrales nucléaires , sont subitement , devenues écologiques !

les déchets du nucléaire , c'est mieux , à en croire certains  ,   que la vitamine  C   !!!

Il y a clairement de la maltraitance envers l'environnement, et donc clairement des mesures à prendre pour les éviter, ça, c'est sûr, probléme climatique ou pas d'ailleurs....

Mais personnellement, je ne veux pas confondre ses évidences avec les raccourcis volontaires de ceux qui veulent faire de phénomènes météorologiques des prévisions à 50 ou 100 ans climatiques.....ce qui n'est absolument pas la même chose.

Je suis en cours de lecture en ce moment d'un bouquin qui explique très bien comment le GIEC choisit de présenter les résultats de relevés, quelle est la part ou pas de l'action humaine sur la météo, et ensuite potentiellement le climat......passionnant et éducatif......j'en ai déjà potassé pas mal, certains sont complétement orientés pour ou contre une position climatosceptique......d'autres au contraire font un bilan factuel et argumentés.

Pour l'instant, j'en tire comme impression qu'on ne fait pas du bien à notre planéte, mais que nous n'en sommes pas non plus les principaux bourreaux et que nos actions ne sont pas suffisantes parmi tous les autres phénoménes pour ne tenir compte que de nous pour prétendre faire des prévisions.

Mais je bosse, je bosse ......