Européennes 2024 : La bataille pour le pouvoir a commencé

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Le centre gauche (PS) perd (presque ...) tout autant "de terrain" que le centre droit (LR).

Pour mémoire, le résultat des présidentielles 2022 !
HIDALGO: 1.75%
PECRESSE: 4.78%

Factuellement, le centrisme "traditionnel" de gauche et de droite s'est fait totalement "bouffer" par LREM/Renaissance.

Après des décennies de bipartisme "gauche/droite", permettant de déterminer une majorité "claire", on est aujourd'hui dans un tripartisme "droite de la droite / centre / gauche de la gauche" qui ne permet plus à qui que ce soit d'avoir une majorité absolue parlementaire.

Bien que nous soyons dans un système électoral majoritaire, censé dégager une majorité "stable" (mais uniquement dans le cas d'un bipartisme !?), on constate aujourd'hui qu'une majorité "simple" (ce qui est le cas de Renaissance) ne permet clairement pas de diriger le pays autrement qu'en faisant appel au 49.3 ..?

Je pense que tous ces gens ont souvent le même discours, sans finalement  ne pas changer grand chose pour le quotidien du peuple.

Une noblesse qui dirige un peuple qui  ne s'exprime plus.

C'est assez dramatique de mon point de vue.

Quand des gens commencent à souhaiter la guerre le peuple devient suicidaire.

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Bien que nous soyons dans un système électoral majoritaire, censé dégager une majorité "stable" (mais uniquement dans le cas d'un bipartisme !?), on constate aujourd'hui qu'une majorité "simple" (ce qui est le cas de Renaissance) ne permet clairement pas de diriger le pays autrement qu'en faisant appel au 49.3 ..?

c'est bien pour cela qu'il existe... MDR! ainsi tu peux voir son utilité quand tous veulent bloquer une réforme. merci à de Gaulle! 

il y a 51 minutes, jacky29 a dit :

c'est bien pour cela qu'il existe... MDR! ainsi tu peux voir son utilité quand tous veulent bloquer une réforme. merci à de Gaulle! 

'son utilité' ... de quoi ou de qui veux-tu parler, jacky29 ?

il y a 1 minute, Saturne06 a dit :

'son utilité' ... de quoi ou de qui veux-tu parler, jacky29 ?

le 49.3, Saturne... merci à Debré et à de Gaulle! 

Il y a 1 heure, querty a dit :

Une noblesse qui dirige un peuple qui  ne s'exprime plus.

Nous (les Français en particulier, et les Européens en général) avons l'énorme" "privilège", de +en+ rare, de vivre dans de vraies démocraties où tous les opposants au régime en place peuvent totalement librement se présenter aux élections ... et pouvoir potentiellement démocratiquement être élus !

Et ou réelle "alternance politique" démocratique du pouvoir (y compris si elle ne nous convient pas !) est totalement possible ...

Ce qui n'est clairement pas envisageable dans les démocratures/dictatures d'Europe de l'Est.

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Nous (les Français en particulier, et les Européens en général) avons l'énorme" "privilège", de +en+ rare, de vivre dans de vraies démocraties où tous les opposants au régime en place peuvent totalement librement se présenter aux élections ... et pouvoir potentiellement démocratiquement être élus !

Et ou réelle "alternance politique" démocratique du pouvoir (y compris si elle ne nous convient pas !) est totalement possible ...

Dire qu'il ne s'exprime plus ne veut pas dire manque de démocratie, mais certainement une défiance vis à vis du monde politique en général, blasé.

Ce qui revient un peu au même lorsque tous les politiques ont cette même ligne à suivre et des choix qui se ressemblent fortement, sans rien de nouveau .

il y a 1 minute, querty a dit :

Dire qu'il ne s'exprime plus ne veut pas dire manque de démocratie, mais certainement une défiance vis à vis du monde politique en général, blasé.

Ce qui revient un peu au même lorsque tous les politiques ont cette même ligne à suivre et des choix qui se ressemblent fortement, sans rien de nouveau .

Vous considérez donc que la montée manifeste de tous les mouvements/partis populistes de droite de la droite européens, adoubant totalement les politiques de partis au pouvoir en Russie, Hongrie, Pologne, etc, ayant pour clair objectif d'éradiquer tous les contre-pouvoirs indépendants (institutions constitutionnelles, justice, médias, associations, etc !?) et des libertés individuelles (droits des femmes, des homos, etc !?) serait supposément un "modèle" à suivre ???

Vous approuvez donc la politique "trumpiste" conduisant à restreindre/interdire le droit à l'IVG (y compris pour les femmes victimes de viol ??) en application dans les états Républicains ???

Olaf Scholz est asservi aux USA, il ne pense que par eux. Macron lui est aux ordres d'Ursula von der Leyen la technocrate et de son pote Zelensky le corrompu. On ne peut qu'espérer prochainement un grand remplacement politique avec des dirigeants faisant passer les intérêts de leur pays avant tout, en toute indépendance.

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Sans cette adhésion à l'universalisme, au progressisme et à la laïcité, les minorités seront les boulets de la gauche. 

La gauche a toujours défendu ce qu'elle a considéré comme le camp des opprimés et des déshérités. Or, de fait, une minorité a plus de chances d'en faire partie.

L'universalisme, le progressisme et la laïcité ont toujours été défendus par la gauche. Les errements de la mélenchonie (c'est à dire une frange des insoumis) ne devraient pas justifier qu'on jette le discrédit sur l'ensemble de la gauche.

Du reste, si Mélenchon et son proche entourage s'acharne depuis deux ans à donner raison à ceux qui les taxent d'islamogauchistes, ceux-ci ont renversé la sémantique depuis bien plus longtemps.

Ainsi, quand des personnes victimes de discriminations racistes se réunissent dans un cadre privé pour échanger sur leur vécu, Bardella considère que ce sont ces réunions qui sont choquantes.

Et mondes politique, médiatique et citoyens tombent dans le panneau.

Le boulet de la gauche, c'est surtout son incapacité à proposer une alternative qui montre de façon limpide qu'il y a une convergence entre défense des droits des femmes, des travailleurs, des étrangers, des LGBT+ etc.

Le projet de gauche pourrait être clair, mais il est comme un puzzle qu'on a du mal reconstituer mentalement. Et pris dans sa globalité, le personnel politique n'aide pas.

C'est beaucoup plus simple de faire reposer tous les maux de la société sur les minorités.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Vous considérez donc que la montée manifeste de tous les mouvements/partis populistes de droite de la droite européens, adoubant totalement les politiques de partis au pouvoir en Russie, Hongrie, Pologne, etc, ayant pour clair objectif d'éradiquer tous les contre-pouvoirs indépendants (institutions constitutionnelles, justice, médias, associations, etc !?) et des libertés individuelles (droits des femmes, des homos, etc !?) serait supposément un "modèle" à suivre ???

Vous approuvez donc la politique "trumpiste" conduisant à restreindre/interdire le droit à l'IVG (y compris pour les femmes victimes de viol ??) en application dans les états Républicains ???

Bien sûr que la majorité des honnêtes gens approuvent cette montée !  

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Le centre gauche (PS) perd (presque ..!) tout autant "de terrain" que le centre droit (LR).

Pour mémoire, le résultat des présidentielles 2022 !
HIDALGO: 1.75%
PECRESSE: 4.78%

Factuellement, le centrisme "traditionnel" de gauche et de droite s'est fait totalement "bouffer" par LREM/Renaissance.
Et certains centristes de gauche et de droite semblent penser que leur "survie" (électorale ..?) implique forcément de "rejoindre" des partis plus radicaux (LFI à gauche, RN à droite) ?

Après des décennies de bipartisme "gauche/droite", permettant de déterminer une majorité "claire", on est aujourd'hui dans un tripartisme "droite de la droite / centre / gauche de la gauche" qui ne permet plus à qui que ce soit d'avoir une majorité absolue parlementaire.

Bien que nous soyons dans un système électoral majoritaire, censé dégager une majorité "stable" (mais uniquement dans le cas d'un bipartisme !?), on constate aujourd'hui qu'une majorité "simple" (ce qui est le cas de Renaissance) ne permet clairement pas de diriger le pays autrement qu'en faisant appel au 49.3 ..?

Je pense qu'une recomposition plus proche de ce qu'on avait connu va commencer à s'opérer après les européennes.

On pourrait avoir comme chefs de file des différents blocs Aurélien Pradié pour les gaullistes, Edouard Philippe pour les libéraux, Bernard Cazeneuve pour les libéraux modérés et François Ruffin pour la gauche.

Il serait bon pour tout le monde que les extrémisés des différents bords soient écartés : Ciotti, Darmanin et Mélenchon.

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

c'est bien pour cela qu'il existe... MDR! ainsi tu peux voir son utilité quand tous veulent bloquer une réforme. merci à de Gaulle! 

Il a plus été pensé pour les textes sur lesquels la majorité se divise .

il y a une heure, Totof44 a dit :

La gauche a toujours défendu ce qu'elle a considéré comme le camp des opprimés et des déshérités. Or, de fait, une minorité a plus de chances d'en faire partie.

L'universalisme, le progressisme et la laïcité ont toujours été défendus par la gauche. Les errements de la mélenchonie (c'est à dire une frange des insoumis) ne devraient pas justifier qu'on jette le discrédit sur l'ensemble de la gauche.

Du reste, si Mélenchon et son proche entourage s'acharne depuis deux ans à donner raison à ceux qui les taxent d'islamogauchistes, ceux-ci ont renversé la sémantique depuis bien plus longtemps.

Ainsi, quand des personnes victimes de discriminations racistes se réunissent dans un cadre privé pour échanger sur leur vécu, Bardella considère que ce sont ces réunions qui sont choquantes.

Et mondes politique, médiatique et citoyens tombent dans le panneau.

Le boulet de la gauche, c'est surtout son incapacité à proposer une alternative qui montre de façon limpide qu'il y a une convergence entre défense des droits des femmes, des travailleurs, des étrangers, des LGBT+ etc.

Le projet de gauche pourrait être clair, mais il est comme un puzzle qu'on a du mal reconstituer mentalement. Et pris dans sa globalité, le personnel politique n'aide pas.

C'est beaucoup plus simple de faire reposer tous les maux de la société sur les minorités.

Et en même temps quand une minorité religieuse manifeste contre les droits des homos de se marier, c'est bien cette minorité religieuse qui est responsable. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et en même temps quand une minorité religieuse manifeste contre les droits des homos de se marier, c'est bien cette minorité religieuse qui est responsable. 

 Je ne vois pas en quoi l'ensemble des musulmans devrait être tenu pour responsable des excès d'une partie d'entre eux.

Je peux défendre le droit Djamel qui n'a jamais commis d'autre crime que de faire ramadan et m'opposer à Rachid (et Éric) qui dit l'homosexualité est contre nature.

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

 Je ne vois pas en quoi l'ensemble des musulmans devrait être tenu pour responsable des excès d'une partie d'entre eux.

Je peux défendre le droit Djamel qui n'a jamais commis d'autre crime que de faire ramadan et m'opposer à Rachid (et Éric) qui dit l'homosexualité est contre nature.

Qui parle de l'ensemble des musulmans ? Non je vise uniquement les religieux homophobes pour cet exemple. Catho et musulmans main dans la main dans la manif pour tous. 

Il y a 8 heures, Totof44 a dit :

Il a plus été pensé pour les textes sur lesquels la majorité se divise .

mais un bloc n'est que cela, un bloc... 

"L'article comprend quatre alinéas et constitue un des éléments forts pour permettre d'éviter les crises ministérielles, telles que la France les a connues sous la IV^eRépublique

^{note 2. Il organise :}

• ^{l'engagement de responsabilité sur un programme ou une déclaration de politique générale (à ne pas confondre avec la « question de confiance » qui a disparu sous la cinquième république) à l'initiative du gouvernement ;}
• ^{la motion de censure à l'initiative de l'Assemblée nationale ;}
• ^{l'engagement de responsabilité sur un texte qui permet au gouvernement de forcer l'adoption d'un texte, sauf si l'Assemblée est prête à le renverser par le biais de la motion de censure ;}
• ^{la possibilité enfin pour le gouvernement de demander l'approbation de sa politique par le Sénat,}
• ^{cette dernière ou son refus éventuel étant dépourvus d'effets juridiques.}
•  
• ^{voilà en gros le pourquoi. merci à Debré et à de Gaulle!} 

Ursula von der Leyen veut donc exercer un nouveau mandat à la présidence de l’Union européenne, alors que plusieurs annoncent en juin une vague électorale eurosceptique. Le personnage est énigmatique. Longtemps, on a peiné à mettre un visage sur l’Europe. Certes, Jacques Delors et Jean-Claude Juncker avaient laissé leur marque : ils passaient néanmoins, et avec raison, pour des technocrates bien davantage que pour des politiques. Il n’en est pas de même pour von der Leyen, qui semble se voir comme la première présidente de l’Europe.

Sa méthode va au-delà de l’activisme médiatique : il s’agit de s’emparer de chaque crise, et elles s’accumulent, pour renforcer le pouvoir de la Commission, qui semble vouloir se constituer, avec la complicité active de certains dirigeants européens, à la manière d’un véritable gouvernement européen. Du Covid à la guerre en Ukraine, elle a voulu s’imposer comme le visage de l’Europe, qui avait désormais, grâce à elle, un numéro de téléphone. C’est toujours au niveau européen que les grands problèmes sont censés se résoudre, ou du moins, qu’il faudrait les affronter.

Le principe même de l’UE, telle qu’elle l’interprète, est de toujours s’approfondir - c’est-à-dire toujours se centraliser. Les nations ne sont pas appelées à disparaître formellement, mais à se désubstantialiser. Elle l’avait dit comme tel dans sa préface à la nouvelle édition des Mémoires de Jean Monnet, en parlant des fonds levés par l’UE sur le marché des capitaux : « Ces ressources sont utilisées sur la base d’un nouveau concept : les plans nationaux transposent les priorités européennes communes en investissements et en réformes au niveau local. » Elle y voyait « une nouvelle étape vers l’intégration européenne ».

Autrement dit, c’est à Bruxelles que doivent désormais se fixer les grandes orientations des pays qui composent l’UE : ceux-ci auront alors simplement comme mission de les appliquer le mieux possible. Ils sont réduits au domaine de l’intendance. Cette mécanique a pour vocation de rendre irréversible chaque nouvelle étape de l’intégration européenne. Les États s’habituent aux transfusions financières : c’est ce qu’on pourrait appeler un système de domestication des peuples. Il y a toutefois quelque chose d’étonnant à voir des pays qui donnent davantage à l’Europe qu’ils n’en reçoivent croire qu’ils seraient quand même incapables de survivre sans elle.

L’UE devient l’horizon indépassable de l’action politique, et qui entend sortir du chemin qu’elle trace, même dans le cadre d’une élection, sera remis à l’ordre. On ne peut pas ne pas se souvenir de la déclaration de von der Leyen, au moment des élections italiennes de 2022, en expliquant qu’elle avait les moyens de ramener à l’ordre l’Italie, si la situation « tournait mal ». Le concept de « tourner mal » avait la vertu de la clarté : si un peuple vote mal, par exemple en choisissant un parti souverainiste plutôt qu’européiste, il sera permis de le sanctionner. Ses menaces ont porté leurs fruits, manifestement.

La Commission européenne se présente comme une véritable nomenklatura, mais aussi comme un Politburo de l’Europe en construction. Certaines figures s’y distinguent, comme Ylva Johansson, la commissaire aux Affaires intérieures, une ancienne du Parti communiste suédois pour qui l’immigration n’est pas un problème mais un projet. Elle s’affaire conséquemment à rendre possible le basculement démographique de l’Afrique à l’Europe, sans laquelle cette dernière serait apparemment condamnée à l’effacement. On y verra un étonnant renversement de perspective. Il n’est sans doute pas étranger à son ouverture aux revendications islamistes au cœur de l’UE. L’européisme semble indissociable du multiculturalisme.

Mais que faire des détracteurs ? Thierry Breton, avec son règlement des services numériques européens, a soufflé la réponse il y a quelque temps en voulant intégrer comme critère de sanction contre les réseaux sociaux les « contenus qui appellent à la révolte ». Tôt ou tard, l’opposition à l’immigration massive sera interprétée comme un appel à la révolte, d’ailleurs, et il en sera de même avec l’opposition à l’Union européenne, qui en amène plusieurs aujourd’hui à plaider pour un Bruxit, ou pour une sortie de l’UE tout court. Peut-être en ira-t-il de même des agriculteurs en révolte.

Il faut bien en convenir, l’UE s’est transformée au fil du temps en technostructure continentale, prétendant réglementer tous les domaines de l’existence. C’est une expérimentation idéologique à grande échelle qui s’y déroule. Elle se veut guidée par la raison pure et le sens de l’histoire. La Commission européenne prétend piloter l’UE à travers un système de gouvernance perfectionné délivré des humeurs électorales des uns et des autres. On y verra surtout, pour cela, un système impérial et postdémocratique qui ne dit pas son nom.

Conclusion du texte ci-dessus: envoyons lors des élections européennes, en juin, un maximum de députés plus nationalistes qu’européistes qui pourront donner un coup de frein au marigot politico-mafieux bruxellois qui se croit autorisé à prendre des décisions supranationales.

Le 29/02/2024 à 17:21, pluc89 a dit :

Qui ne dit rien consent !

Je suis ravi de constater que tout le monde est d'accord avec ça : voter Marine, c'est voter Poutine !

c est surtout ne plus voter pour  les ultras mondialistes qui nous prédisent 1 % de croissance, on va finir par les avoir avec la drogue qui est comptée dans le pib du pays , c est un marché qui est de plus en plus prospère en France .

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

mais un bloc n'est que cela, un bloc... 

"L'article comprend quatre alinéas et constitue un des éléments forts pour permettre d'éviter les crises ministérielles, telles que la France les a connues sous la IV^eRépublique

^{note 2. Il organise :}

 

• ^{l'engagement de responsabilité sur un programme ou une déclaration de politique générale (à ne pas confondre avec la « question de confiance » qui a disparu sous la cinquième république) à l'initiative du gouvernement ;}
• ^{la motion de censure à l'initiative de l'Assemblée nationale ;}
• ^{l'engagement de responsabilité sur un texte qui permet au gouvernement de forcer l'adoption d'un texte, sauf si l'Assemblée est prête à le renverser par le biais de la motion de censure ;}
• ^{la possibilité enfin pour le gouvernement de demander l'approbation de sa politique par le Sénat,}
• ^{cette dernière ou son refus éventuel étant dépourvus d'effets juridiques.}
•  
• ^{voilà en gros le pourquoi. merci à Debré et à de Gaulle!} 

Je connais très bien le texte, je te remercie. Là on parlait de l'esprit de la disposition, c'est donc plus un point sur les débats qui ont amené à inscrire cette disposition qui aurait un intérêt.

Le CPE risquait d'être minoritaire à l'Assemblée, mais le gouvernement d'alors n'était pour autant pas remis en cause.

Là on a un gouvernement par défaut, qui n'est le reflet que de la plus forte minorité, élu uniquement pour faire barrage, qui impose une loi rejetée par 70% des Français, 90% de ceux qui sont concernés, la majorité des députés, l'ensemble des syndicats, qui rassemble des millions de personnes dans la rue contre elle, une petition recueillant de très nombreuses signatures pour une loi insincère et non indispensable avec refus total ne serait ce que de discuter des alternatives, et après usages très contestables des 47-1, 44.2 et 44.3. Suivra aussi l'article 40. 

Alors une fois de plus, je ne pense pas que cette disposition doive être supprimée, mais il n'en reste pas moins que le banquier-président a largement abusé et a fait beaucoup de mal à la démocratie.

Bon après je te comprends, toi tu veux que la sécu continue de te verser les trois francs six sous qu'elle t'accorde. Encore qu'à ta place j'aurais les glandes sur le gros bobard des 1200 euros.

Bref, là c'est pas le 49.3 qui répond le mieux à la situation du moment. C'est l'article 12.

Il y a 22 heures, frunobulax a dit :

Vous considérez donc que la montée manifeste de tous les mouvements/partis populistes de droite de la droite européens, adoubant totalement les politiques de partis au pouvoir en Russie, Hongrie, Pologne, etc, ayant pour clair objectif d'éradiquer tous les contre-pouvoirs indépendants (institutions constitutionnelles, justice, médias, associations, etc !?) et des libertés individuelles (droits des femmes, des homos, etc !?) serait supposément un "modèle" à suivre ???

Vous approuvez donc la politique "trumpiste" conduisant à restreindre/interdire le droit à l'IVG (y compris pour les femmes victimes de viol ??) en application dans les états Républicains ???

Je n'approuve rien, je fais juste un constat , vous ne semblez pas faire le même, ensuite je suppose et ce que je dis c'est que ce que vous appelez partis populistes est une réaction à la politique de l'UE, c'est peut être cette dernière qui devrait se poser des questions, non?

Vous ne constatez aucun problème en UE, tout vous semble fonctionner correctement?

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

La gauche a toujours défendu ce qu'elle a considéré comme le camp des opprimés et des déshérités. Or, de fait, une minorité a plus de chances d'en faire partie.

L'universalisme, le progressisme et la laïcité ont toujours été défendus par la gauche. Les errements de la mélenchonie (c'est à dire une frange des insoumis) ne devraient pas justifier qu'on jette le discrédit sur l'ensemble de la gauche.

Du reste, si Mélenchon et son proche entourage s'acharne depuis deux ans à donner raison à ceux qui les taxent d'islamogauchistes, ceux-ci ont renversé la sémantique depuis bien plus longtemps.

Ainsi, quand des personnes victimes de discriminations racistes se réunissent dans un cadre privé pour échanger sur leur vécu, Bardella considère que ce sont ces réunions qui sont choquantes.

Et mondes politique, médiatique et citoyens tombent dans le panneau.

Le boulet de la gauche, c'est surtout son incapacité à proposer une alternative qui montre de façon limpide qu'il y a une convergence entre défense des droits des femmes, des travailleurs, des étrangers, des LGBT+ etc.

Le projet de gauche pourrait être clair, mais il est comme un puzzle qu'on a du mal reconstituer mentalement. Et pris dans sa globalité, le personnel politique n'aide pas.

C'est beaucoup plus simple de faire reposer tous les maux de la société sur les minorités.

Oui, et bien ça ne parait pas flagrant au premier coup d'oeil.