Après la réforme des retraites, une large majorité de Français veut tourner la page…de la Ve République

il y a 31 minutes, versys a dit :

Quand tu parles de "nouveaux candidats", souhaites tu davantage de candidats ou plutôt des candidats aux idées inédites ??

A mon sens, les candidats porteurs de projets inédits et cohérents seraient les bienvenus.

Par ailleurs, le vote obligatoire libèrerait plutôt les votes crachoirs, impulsifs et toujours plus "contre" au lieu de donner du poids aux votes blancs.

il n'y a pas de loi pour des "candidats porteurs de projets inédits et cohérents", cependant le vote blanc pourrait imposer aux têtes la peur de se faire éjecter, donc à se creuser la tête en terme de proposition et de corruption pour ne pas que cela arrive.

Si cela ne marche pas, alors la seule solution qui reste est le tirage au sort.

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Bien sûr que c'est une constatation. L'abstention explose. Stigmatiser les non-votants, je trouve ça révoltant. Et c'est faire semblant qu'il n'y a aucun problème alors que les problèmes sont graves.

Le vote contre n'est que le résultat de la stratégie qui consiste à diviser pour mieux régner qui sied très bien aux gens qui sont au pouvoir à l'heure actuelle, et à leur perroquets idéologiques qui en plus prennent pour cible les abstentionnistes (alors que c'est eux qui les créent). C'est d'un cynisme.

Pas d'angoisse virtuose, le (la) nouveau locataire de l'Elysée de 2027, et peut-être avant, redonnera aux français l'espoir et le gout pour la dynamique politique qui garantit paix, prospérité et cohésion sociale.

il y a 10 minutes, versys a dit :

Pas d'angoisse virtuose, le (la) nouveau locataire de l'Elysée de 2027, et peut-être avant, redonnera aux français l'espoir et le gout pour la dynamique politique qui garantit paix, prospérité et cohésion sociale.

et sitôt élu, des français iront dans la rue conspuer et exiger la démission du nouvel élu 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non, le choix du peuple 

https://www.vie-publique.fr/en-bref/285375-legislatives-2022-les-resultats-du-premier-tour

Par nuances, les trois partis arrivés en tête sont : Ensemble! (majorité présidentielle) 25,75%, Nouvelle union populaire, écologique et sociale (Nupes) 25,66, le Rassemblement national (RN) 18,68.

Donc merci au mode de scrutin. À la proportionnelle, Ensemble aurait eu moins de députés et la NUPES un peu plus.

Il y a 10 heures, frunobulax a dit :

Votre lien ne mentionne que la désignation par tirage au sort des jurés lors de procès ...

Pour ce qui de l'Assemblée constituante islandaise de 2011, elle a été créée dans un contexte très précis (la modification de la constitution) suite à la crise des subprimes de 2008.
Qui plus est, cette expérience a été très loin d'être vraiment convaincante (entre autres du fait de la faible participation,49%, au référendum) et au final n'a débouché sur ... rien, puisque la réforme n'a pas eu lieu ?

Il mentionne aussi la France et ses conventions citoyennes, l'Irlande...

Tout ça pour dire que les pays qui y recourent sont des pays démocratiques même si aucun n'a encore donné à une telle assemblée un pouvoir décisif.

Il y a 10 heures, frunobulax a dit :

Les missions du Conseil Constitutionnel sont claires:

• Veiller à la conformité à la Constitution des lois et des règlements des assemblées. 
• Juger de la régularité (et donc, de la validité) des élections nationales.
• Emettre des avis, notamment en cas de vacance du pouvoir ou d'application de l'article 16 de la Constitution.

https://www.vie-publique.fr/fiches/19551-quelles-sont-les-missions-du-conseil-constitutionnel#:~:text=Les articles 58 à 60,." (article 58).

Après, on peut certes débattre du mode de désignation de ses membres.

Et je plaide pour un vote du Parlement à la majorité qualifiée pour entériner les propositions du président de la République, et des présidents des assemblées. Ce serait un gage d'impartialité.

Il y a 9 heures, zebusoif a dit :

Personnellement je suis pour une assemblée tirée au sort, très proche de celui qu'évoque @pluc89

Ce qui me gêne dans la proposition de pluc c'est que le vote populaire n'existe pas dans son système. Je trouve important que chacun puisse voter à échéances régulières, aux législatives, pour définir les grandes orientations du pays. Le suffrage est une garantie de consentement à la politique menée. Une assemblée tirée au sort n'a pas de mandat. Elle ne devrait que faire des propositions ou retoquer une réforme adoptée par la chambre basse.

Il y a 7 heures, Luchik a dit :

Une fois pour encore, pour interpréter correctement un sondage il faut tenir compte de la marge d'erreur (précisée par les sondeurs eux-mêmes). Par exemple un sondage qui donne une victoire d'un candidat par 54% contre 46%, avec une marge d'erreur de 4%, le seul enseignement que l'on peut en tirer c'est que les deux candidats sont en mesure de l'emporter. Un sondage qui donne 67% d'une population favorable ou opposée à telle ou telle idée, là ça traduit clairement un phénomène de fond.

Après tu peux essayer de t'auto-convaincre que les résultats obtenus finiront par s'inverser dans le sens qui convient à tes convictions - et je suis certain que tu y parviendras -, mais ça relève de la pure incantation.

Il faut aussi regarder la question posée. Et reconnaître qu'ici, elle est particulière. Si on cherche les plans de VIème République, il y en a de très nombreux, et le seul point convergent des sixiémistes, c'est qu'il faut un président moins fort. Donc chacun peut imaginer ce qu'il veut. Et chacun peut répondre qu'il est favorable à une autre constitution dans laquelle Macron serait dépossédé de ses pouvoirs. Et finalement, ceux qui répondent oui, c'est probablement le tiers de gauche et le tiers nationaliste.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Bah justement non, puisque je te dis que refonder une république, ce n'est pas forcément balancer tout à la benne, mais c'est ouvrir une constituante et remettre à plat nos institutions, notre constitution, etc .... il ne s'agit pas de tout jeter à la poubelle, mais de changer certains paradigmes. Ca peut passer par changer les chambres, leur mode de fonctionnement, changer les règles concernant un éventuel président ou le premier ministre, revoir les modes de scrutins (aller vers de la proportionnalité, ou du vote préférentiel, etc ...)

Bref, de laisser une assemblée démocratique travailler sur le sujet le temps qu'il faut pour faire remonter des idées, consulter des constitutionnalistes, etc ... pour proposer au final un nouveau cadre à soumettre au vote des français.

Mais cela peut se faire par simple révision via l'article 89.

il y a 6 minutes, Totof44 a dit :

Il mentionne aussi la France et ses conventions citoyennes

Qui sont uniquement consultatives ...

Une sixième république ne changera rien si nous restons dans l'union européenne et que nous ne redevenons pas un pays souverain.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Tu imagines un peu ce système de votation en France, des excités extrémistes comme Mélenchon, M. Le Pen, ne cesseraient de vouloir des votations sur tout et n'importe quoi, pour simplement mettre les gouvernements en difficulté.

Pradié pour qui j'avais une certaine estime aussi.

Il faut mettre les filtres nécessaires, c'est tout.

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

S'il y avait moins d'abstention, les choses iraient mieux

Et d'où vient elle cette abstention ?

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Je ne respectent pas les gens qui ne votent pas, on s'est battu très longtemps pour obtenir ce droit et ceux qui ne votent pas volontairement, le sabotent

"On" s'est battu...

Ils se sont battus pour être souverain. Le vote n'était pas la finalité mais le moyen.

Ceux qui dévitalisent le vote sont ceux qui passent leur temps à faire des chantages au vote utile, au front républicain (après avoir bien fait monter l'extrême droite) ou qui ne tiennent pas leurs promesses.

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Election de 2017, 11 candidats qui ont obtenu les 500 signatures de parrainage nécessaires et manifestement, aucun ne fait votre affaire

Avec des sondages qui nous expliquent que seuls 3 d'entre eux peut être au second tour et que voter pour un autre, c'est une voix perdue.

il y a une heure, zebusoif a dit :

Le vote obligatoire obligerait à la prise en compte du vote blanc. Plus de 50% de votes blancs => nouveau scrutin avec nouveaux candidats.

Ça m'a tout l'air d'une fausse bonne idée. Le vote blanc ne sera jamais majoritaire. Et vue la défiance qu'inspirent les politiques à nombre de citoyens, je ne me vois pas leur dire "tu DOIS choisir celui qui usurpera ta voix".

il y a une heure, versys a dit :

Quand tu parles de "nouveaux candidats", souhaites tu davantage de candidats ou plutôt des candidats aux idées inédites ??

A mon sens, les candidats porteurs de projets inédits et cohérents seraient les bienvenus.

Par ailleurs, le vote obligatoire libèrerait plutôt les votes crachoirs, impulsifs et toujours plus "contre" au lieu de donner du poids aux votes blancs.

Ces nouveaux candidats seraient de nouveaux noms mais ils porteraient les mêmes programmes.

Il y a 9 heures, zebusoif a dit :

il faut certainement en déterminer les contours. Et cela ne peut être la solution à tout.

Pour moi le RIC n'est qu'une adaptation qui pourrait être ajouté à notre système sans refonder complètement la constitution.

Personnellement je suis pour une assemblée tirée au sort, très proche de celui qu'évoque @pluc89

encore une fois, pas d'argumentation. Pourquoi ? trop de monde en France ? pas assez ? trop de champs de betteraves dans la Beauce ?

J'ai déjà écrit le pourquoi...c'est sans doute trop "vrai" pour votre entendement!

il y a 30 minutes, Pensée philo a dit :

Une sixième république ne changera rien si nous restons dans l'union européenne et que nous ne redevenons pas un pays souverain.

je cite ton intervention

car la est  pour moi l'essentiel

le premier  pas pour autre chose c'est de sortir de cette UE.

Il y a 13 heures, pluc89 a dit :

Représentés de façon strictement proportionnelle dans une assemblée de 1 000 personnes tirées au sort selon la règle des quotas.  Ainsi cette assemblée compterait 52 % de femmes, 21 % de fonctionnaires, 82 % de citadin, etc.

1.75 m seulement, ... mais merci quand même

Je persiste à penser que ce serait chose impossible pour les raisons indiquées! sans compter "l'esprit français"...

Bien trop de citadins...ce sont déjà eux qui nous "gouvernent"...

Les fonctionnaires n'ont aucun droit à la parole...ce sont toujours les mêmes quel que soit la couleur du gouvernement! première chose à faire, leur enlever leur status...

il y a 41 minutes, Totof44 a dit :

Ce qui me gêne dans la proposition de pluc c'est que le vote populaire n'existe pas dans son système. Je trouve important que chacun puisse voter à échéances régulières, aux législatives, pour définir les grandes orientations du pays. Le suffrage est une garantie de consentement à la politique menée. Une assemblée tirée au sort n'a pas de mandat. Elle ne devrait que faire des propositions ou retoquer une réforme adoptée par la chambre basse.

avec le tirage au sort le vote populaire n'existe plus, mais c'est un moyen encore plus efficace de représenter les français dans leur diversité. Le clan de Sarkozy/Hollande/Valls/Macron serait représenté non pas par ses moyens d'acheter la presse, mais à 12%, ce qu'il pèse réellement. L'assemblée serait représentée à 80% par des travailleurs. 

Il y a 13 heures, pluc89 a dit :

La suite de ce que j'imagine  être la démocratie de demain :

"Ce Conseil national d’Orientation, constitué d’environ 1 000 représentants, renouvelables par tiers chaque année, aurait pour première mission de définir les grandes orientations de la politique du pays, les priorités. C’est lui, représentant la population  qui établirait le programme de gouvernance, et non les partis politiques. Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet dédié, mis à leur disposition dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires cette fois, chargé de désigner et de surveiller le Gouvernement. Le Gouvernement serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,..."

Vous nous voyez avec un Raoult pour les compétences santé?

Il y a 13 heures, pluc89 a dit :

Représentés de façon strictement proportionnelle dans une assemblée de 1 000 personnes tirées au sort selon la règle des quotas.  Ainsi cette assemblée compterait 52 % de femmes, 21 % de fonctionnaires, 82 % de citadin, etc.

avec des députés qui retournent à la vie civile après leur mandat.

il y a 38 minutes, Totof44 a dit :

Ça m'a tout l'air d'une fausse bonne idée. Le vote blanc ne sera jamais majoritaire. Et vue la défiance qu'inspirent les politiques à nombre de citoyens, je ne me vois pas leur dire "tu DOIS choisir celui qui usurpera ta voix".

c'est pas l'apanage mais ça permet de renforcer la puissance du vote populaire sans chambouler la constitution. 

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

J'ai déjà écrit le pourquoi...c'est sans doute trop "vrai" pour votre entendement!

trop de monde par rapport à la Suisse, diversité de la population française, et français trop raleurs.

C'est ça tes arguments que tu n'as pas développé plus loin.

Il y a 11 heures, frunobulax a dit :

Votre lien ne mentionne que la désignation par tirage au sort des jurés lors de procès ...

Pour ce qui de l'Assemblée constituante islandaise de 2011, elle a été créée dans un contexte très précis (la modification de la constitution) suite à la crise des subprimes de 2008.
Qui plus est, cette expérience a été très loin d'être vraiment convaincante (entre autres du fait de la faible participation,49%, au référendum) et au final n'a débouché sur ... rien, puisque la réforme n'a pas eu lieu ?

L'Islande, 345 400 habitants en 2022...si impossible avec si peu d'habitants...

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Vous nous voyez avec un Raoult pour les compétences santé?

Il y a 17 heures, pluc89 a dit :

Pourquoi la population remettrait-elle en cause des acquis sociaux si ceux-ci sont justifiés ?

 

Quand à chaque élection il y aura plus de 50 % d'abstention, de votes nuls et blancs, il faudra bien penser à mettre en place autre chose que le système électoraliste, dépassé, obsolère et inefficace.

Parce que si aujourd'hui il y avait un référendum pour savoir si certains acquis sociaux doivent disparaitre, je ne parierais pas que le oui ne soit pas majoritaire!

Entre ceux qui estiment que les étrangers ont trop d'avantages, les classes dites "moyennes" qui estiment qu'elles sont trop "sollicités" et pour les étrangers et pour tous ceux à la charge de l'Etat providence...

il y a 12 minutes, zebusoif a dit :

c'est pas l'apanage mais ça permet de renforcer la puissance du vote populaire sans chambouler la constitution

Au contraire. Le suffrage a d'autant plus de poids qu'il est libre.

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

L'Islande, 345 400 habitants en 2022...si impossible avec si peu d'habitants...

Il faudra que tu prennes le temps de nous expliquer le rapport entre nombre d'habitants et faisabilité du tirage au sort.

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Parce que si aujourd'hui il y avait un référendum pour savoir si certains acquis sociaux doivent disparaitre, je ne parierais pas que le oui ne soit pas majoritaire!

Entre ceux qui estiment que les étrangers ont trop d'avantages, les classes dites "moyennes" qui estiment qu'elles sont trop "sollicités" et pour les étrangers et pour tous ceux à la charge de l'Etat providence...

Fort heureusement, je ne pense pas que vos opinions soient majoritaires.

Les micro états ont des bizarreries dans leur gouvernement

Un prince ayant presqu'autant de pouvoirs que nos anciens rois Monaco le Liechtenstein

Deux chefs d'état avec un mandat de six mois Saint Marin

Deux coprinces dont le chef d'état d'u pays voisin l'Andorre

Le tirage au sort est une loufoquerie du mème acabit

il y a une heure, Totof44 a dit :

Pradié pour qui j'avais une certaine estime aussi.

Il faut mettre les filtres nécessaires, c'est tout.

Et d'où vient elle cette abstention ?

"On" s'est battu...

Ils se sont battus pour être souverain. Le vote n'était pas la finalité mais le moyen.

Ceux qui dévitalisent le vote sont ceux qui passent leur temps à faire des chantages au vote utile, au front républicain (après avoir bien fait monter l'extrême droite) ou qui ne tiennent pas leurs promesses.

Avec des sondages qui nous expliquent que seuls 3 d'entre eux peut être au second tour et que voter pour un autre, c'est une voix perdue.

Ça m'a tout l'air d'une fausse bonne idée. Le vote blanc ne sera jamais majoritaire. Et vue la défiance qu'inspirent les politiques à nombre de citoyens, je ne me vois pas leur dire "tu DOIS choisir celui qui usurpera ta voix".

Ces nouveaux candidats seraient de nouveaux noms mais ils porteraient les mêmes programmes.

 

Présente toi à la présidentielle, avec ton programme génial sorti de ton chapeau, tu seras certainement élu....

il y a 35 minutes, Totof44 a dit :

Au contraire. Le suffrage a d'autant plus de poids qu'il est libre.

il est certain que si le suffrage obligatoire donne moins de poids au vote qu'il n'en a déjà aujourd'hui, ça ne vaut pas le coût ! J'ai jamais été fan du vote obligatoire. Philippe Pascot dit que ça règlerait bien des situations d'élus qui ne le sont qu'avec moins de 10% des personnes ayant une carte d'électeur.

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Présente toi à la présidentielle, avec ton programme génial sorti de ton chapeau, tu seras certainement élu....

tu es sérieux ?