Quelle est la différence entre un préjugé et une généralité statistique démontrée scientifiquement ?

Bonjour,

Cette question me semble cruciale à se poser pour un certain nombre d'intervenants qui tiennent plus du guignol avec le toolkit de l'antifasciste d'extrême-gauche woke que de véritables citoyens libres, rationnels et intellectuellement autonomes.

Toute généralisation est-elle un préjugé ?

Quelle est la différence entre un préjugé et une généralité statistique démontrée scientifiquement ?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Cette question me semble cruciale à se poser pour un certain nombre d'intervenants qui tiennent plus du guignol avec le toolkit de l'antifasciste d'extrême-gauche woke que de véritables citoyens libres, rationnels et intellectuellement autonomes.

Toute généralisation est-elle un préjugé ?

Quelle est la différence entre un préjugé et une généralité statistique démontrée scientifiquement ?

Quand elle est orientée toujours dans la même direction, je dirais oui.

Les préjugés entraînent une généralisation .. 

Des mots inutiles ? 

Toolkit, c'est woke ? Littré, au secours.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

guignol avec le toolkit de l'antifasciste d'extrême-gauche woke

Mettre tout ça bout à bout c'est un préjugé ou une généralisation ?

Sinon woke c'est pas un courant sorti tout droit de l'imagination de Trump et ses équipes ?

Les préjugés naissent sur des généralités  répètées.

Le dénominateur commun, c'est faire d'une allégation non tangible, puisque l'assertion, faisant office de postulat, est directement issue du monde des idées, une prétendue vérité scientifique . L'invention, c'est pour ainsi dire sans fondement, c'est détourner une vérité, sans pouvoir justifier par son sens pratique, le pourquoi et comment, relégué au profit de l'ego ; ce quoi m'est avantageux, ce quoi je te laisse volontiers . Le parti pris, cela n'est jamais un jugement tangible . En primaire, l'on découvre comment construire une phrase, mais l'on ne cherche quasiment jamais à savoir, si elle a du sens . Lorsque l'on en sait trop, on perd irrémédiablement le sens, c'est un appauvrissement généralisé, compensé par la valeur ajoutée . La logique pure, c'est un jugement neutre, et en cohérence à la situation réelle . Le fait d'envahir brutalement l'espace commun, c'est pas hygiénique . Être remarqué, n'implique en aucun cas, le fait d'être systématiquement remarquable . Les scientifiques, n'ont pas plus de jugeote, que le badeau, collant des étiquettes à tout va .

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Toute généralisation est-elle un préjugé ?

GENERALISATION - DEFINITION:
Processus cognitif qui consiste à abstraire un ensemble de concepts ou d'objets en négligeant les détails de sorte qu'ils puissent être considérés de façon comparable.

Donc, oui, la généralisation relève souvent du préjugé.

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Cette question me semble cruciale à se poser pour un certain nombre d'intervenants qui tiennent plus du guignol avec le toolkit de l'antifasciste d'extrême-gauche woke que de véritables citoyens libres, rationnels et intellectuellement autonomes.

Toute généralisation est-elle un préjugé ?

Quelle est la différence entre un préjugé et une généralité statistique démontrée scientifiquement ?

Qu'est-ce qu'un préjugé ?

Ce mot j'y perçois un sous-entendu néfaste, comme si le préjugé était fondamentalement mauvais.

Une généralisation sur les chaises c'est de dire qu'elles ont quatre pieds. C'est généralement le cas.

Lorsque mon voisin va me proposer d'apporter sa propre chaise, je vais anticiper que celle-ci aura bien quatre pieds, mais ce ne sera peut-être pas le cas et je serai alors surprise de ne pas voir exactement ce que j'attendais.

Le préjugé est-il alors un archétype ? Un stéréotype ? Un cliché ?

ARCHÉTYPE, subst. masc.

A.http://stella.atilf.fr/dendien/ima/tlfiv4/tiret.gif PHILOSOPHIE
1. Principe antérieur et supérieur en perfection aux choses, aux êtres qui en dérivent. Synon. idée (au sens platonicien, ou bien chez Malebranche parlant des idées de Dieu) :

1. ANAT., PHYSIOL. ,,Notion abstraite d'un squelette ou de tout autre système de parties similaires (nerveuses, musculaires, etc.), considéré comme un type immuable [d'où dériveraient] les formes de chaque système offertes par toutes les espèces et tous les âges de chaque individu.

3. PSYCHOL. [Chez C. G. Jung] Symbole primitif et universel appartenant à l'inconscient collectif de l'humanité et se concrétisant dans les contes, les mythes, le folklore, les rites etc. des peuples les plus divers :

STÉRÉOTYPE, subst. masc.
A. http://stella.atilf.fr/dendien/ima/tlfiv4/tiret.gif IMPRIMERIE
1. [Souvent sous la forme abrégée stéréo] Cliché métallique en relief obtenu, à partir d'une composition en relief originale (caractères typographiques, gravure, photogravure, etc.), au moyen de flans qui prennent l'empreinte de la composition et dans lesquels on coule un alliage à base de plomb

B. http://stella.atilf.fr/dendien/ima/tlfiv4/tiret.gif P. anal. ou au fig.
1. PSYCHOL., SOCIOL. Idée, opinion toute faite, acceptée sans réflexion et répétée sans avoir été soumise à un examen critique, par une personne ou un groupe, et qui détermine, à un degré plus ou moins élevé, ses manières de penser, de sentir et d'agir. Synon. cliché. Stéréotypes véhiculés par les médias.

CLICHÉ, subst. masc.
A.http://stella.atilf.fr/dendien/ima/tlfiv4/tiret.gif TYPOGR., GRAV. Plaque métallique en relief à partir de laquelle on peut tirer un grand nombre d'exemplaires d'une composition typographique, d'un dessin, d'une gravure sur bois, sans avoir à composer, dessiner ou graver à nouveau. L'imprimeur a fait exécuter chez un photograveur les clichés de trait ou de similigravure qui illustreront le livre

Le stéréotype (= cliché) est le modèle tout fait diffusé sans lecture ni analyse personnelle. Donc c'est ça, le préjugé. Mais toutefois en imaginant que les gens propagent de telles idées, quelqu'un a bien élaboré ce modèle. Donc il y a bien eu une réflexion a un certain stade, appropriée, tout comme il y en a une dans le média avant qu'li ne vous propose sa vision et que vous ne la répétiez à la machine à café.

Un préjugé serait un cliché appliqué à une personne, par le biais de son appartenance à une catégorie. Bon la mauvaise nouvelle c'est que les fonctions verbales du cerveau utilisent le symbolisme. C'est à dire les catégories. C'est à dire les clichés.

Mais le préjugé s'exerce non pas dans le sens du rattachement du particulier vers le général, mais de la projection du général vers le particulier.

Ce qui peut avoir un impact négatif sur la perception initiale qu'on va avoir de cette personne.

Dans le cas de la généralité c'est encore pire, car la généralité telle qu'enseignée à l'école primaire et qui ne correspond pas à la définition de la généralité (cas général, chaise à 4 pieds) on enseigne aux gamins que la généralité c'est admettre que toutes les chaises ont 4 pieds. Sans aucune exception possible. Il s'agit de la projection sur l'autre du fait qu'il est un extrémiste en fait. Un être totalement incapable de la plus petite nuance. Un fou qui vous sortira un flingue si vous affirmez avoir une chaise autrement qu'avec 4 pieds.

Bonjour Quasi-modo

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Quelle est la différence entre un préjugé et une généralité statistique démontrée scientifiquement ?

La réponse est presque dans l'énoncé !

Préjugé = pré-jugement, donc un jugement avant l'heure

Généralisation statistiquement démontrée scientifiquement = jugement après l'heure, donc un post-jugement ou postjugé !

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Cette question me semble cruciale à se poser pour un certain nombre d'intervenants qui tiennent plus du guignol avec le toolkit de l'antifasciste d'extrême-gauche woke que de véritables citoyens libres, rationnels et intellectuellement autonomes.

Toute généralisation est-elle un préjugé ?

Quelle est la différence entre un préjugé et une généralité statistique démontrée scientifiquement ?

Dans le premier cas ca déclenche quelque chose, dans le deuxième tout le monde s'en fout non ? 

Personnellement je sais très bien faire la différence entre les deux, cela fait partie de mon métier.

Je posais juste la question pour que les gens se la posent aussi.

Et qu'ils cessent leur idéologie sur les sujets que je lance.

Si ils veulent des sources je les leur donne. Si ils ont des sources contradictoires, qu'ils les donnent.

Point barre.

il y a 22 minutes, Quasi-Modo a dit :

Si ils veulent des sources je les leur donne. Si ils ont des sources contradictoires, qu'ils les donnent.

Commencez peut-être déjà par nous donner un exemple de "généralité statistique scientifiquement prouvé" et quelle "généralisation" vous en tirez ..?

La contexte dépend du contexte.

Une généralisation statistique a un sens lorsque l'on s'intéresse à la masse, pour évaluer les tendances.  Et tu fais bien de parler de généralisation scientifique, car beaucoup ne le sont absolument pas.

Le préjugé, c'est justement lorsque l'on se base sur des généralisations infondées.

Mais c'est aussi l'idée d'essentialiser un individu à la masse dont on l'extrait, en le confondant avec cette masse. Or la généralisation ne sert pas à raisonner sur un individu pris tout seul, mais sur la masse.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

La contexte dépend du contexte.

Une généralisation statistique a un sens lorsque l'on s'intéresse à la masse, pour évaluer les tendances.  Et tu fais bien de parler de généralisation scientifique, car beaucoup ne le sont absolument pas.

Une statistique produit une statistique, pas une généralité. Du genre 91% des chaises ont 4 pieds. Tu as l'info directement, la généraliser est inutile.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Le préjugé, c'est justement lorsque l'on se base sur des généralisations infondées.

Il n'y a pas de généralisation infondées, il y a des généralisations non-prouvées, et ça relève souvent de la subjectivité et de la perception donc improuvable. Ce n'est pas parce que tu n'es pas en mesure de prouver une chose qu'elle est fausse pour autant.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais c'est aussi l'idée d'essentialiser un individu à la masse dont on l'extrait, en le confondant avec cette masse. Or la généralisation ne sert pas à raisonner sur un individu pris tout seul, mais sur la masse.

Ce qui est mal, sauf quand tu parles des gens de droite ou d'extrême droite. Là subitement essentialiser devient une très bonne chose. Et ne pas le faire relève du péché mortel.

ça dépend quoi

une généralisation : les blondes sont ?

Statistique : si on fait les statistiques de toutes les femmes blondes qui ont été scientifiques, chercheuses, médecins ...... femmes politiques ?

Il y a autant de blondes, que de brunes

mais après il faut aussi voir sur quoi sont basées les statistiques

La différence, c'est la corporation scientifique à laquelle ils leur appartient, par du pouvoir qui leur est imparti, votent pour la validation ou non du préjugé, selon l'intérêt général scientifique . Ce quoi, est admis comme une vérité pluridisciplinaire, donc scientifique .

Le 29/04/2023 à 12:21, NonoLeRobot a dit :

Être remarqué, n'implique en aucun cas, le fait d'être systématiquement remarquable . Les scientifiques, n'ont pas plus de jugeote, que le badeau, collant des étiquettes à tout va .

Ainsi, pour ne citer qu'eux, Einstein, Newton, Georges Lemaître, Pasteur, Charles Darwin, Galilée, etc....etc.... N'auraient eu aucune jugeote, n'auraient-ils été remarqués que par hasard ???

J'ajouterai également que beaucoup de préjugés/stéréotypes ont en fait une base statistique réelle, même si la généralisation est toujours exagérée.

Par exemple il existe le stéréotype selon lequel les schizophrènes sont violents ou criminels.

Et bien il y a légèrement plus de faits de violence et de criminalité que dans la population générale.

Quelque chose comme 4/5% au lieu de 1/2% dans la population générale.

D'où le stéréotype (sur lequel les médias ne cessent d'ailleurs d'appuyer).

Notez que cela signifie tout de même que 95% des schizophrènes ne sont ni violents ni criminels.

C'est pareil avec les stéréotypes sur les femmes, etc.

il y a 13 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'ajouterai également que beaucoup de préjugés/stéréotypes ont en fait une base statistique réelle, même si la généralisation est toujours exagérée.

Par exemple il existe le stéréotype selon lequel les schizophrènes sont violents ou criminels.

Et bien il y a légèrement plus de faits de violence et de criminalité que dans la population générale.

Quelque chose comme 4/5% au lieu de 1/2% dans la population générale.

D'où le stéréotype (sur lequel les médias ne cessent d'ailleurs d'appuyer).

Notez que cela signifie tout de même que 95% des schizophrènes ne sont ni violents ni criminels.

C'est pareil avec les stéréotypes sur les femmes, etc.

Pour continuer la sensibilisation il est d'ailleurs marrant de constater qu'il y a plus de faits de crimes et violences de la part de personnes dépressives et ayant des troubles de la personnalité que de la part de personnes schizophrènes, tandis que ceux-ci ont généralement beaucoup plus de compassion de la part du public.

Ces faits de violence d'individus schizophrènes concernent avant tout des individus de sexe masculin, jeunes, sans emploi, pauvres et sans abris, étant en prise avec l'alcoolisme ou la prise de stupéfiants.

Cela part d'un tout petit rien, mais cela suffit à affoler mémère et générer des croyances fausses et générales.

Mais il faut reconnaître qu'il y a bien, dans la majorité des cas, une différence sur le taux de base, même si elle est parfois uniquement très légère comme dans notre exemple. Il n'y a jamais de fumée sans feu en terme de stéréotypes.