Pourquoi les intellectuels ne croient pas en Dieu?

@lumic. tu as écrit que la preuve de la non existence de dieu avait été apportée.

Je t'ai demandé par qui ? ou bien où peut-on voir cette "preuve".

Personnellement je pense que l'existence et la non existence de dieu ne se démontrent pas. Cela relève de l'intuition et donc du domaine non démontrable.

C'est pour cette raison qu'il est inutile de s'engueuler sur ce sujet !

Le 15/01/2023 à 17:55, Quasi-Modo a dit :

Et Blaise Pascal ? Et Voltaire ? Et Descartes ?

La liste est longue.

Ils n’existent plus . 
 

https://www.senscritique.com/liste/les_grands_scientifiques_croyants/2573325

Il y a 2 heures, Répy a dit :

@lumic. tu as écrit que la preuve de la non existence de dieu avait été apportée.

Je t'ai demandé par qui ? ou bien où peut-on voir cette "preuve".

Personnellement je pense que l'existence et la non existence de dieu ne se démontrent pas. Cela relève de l'intuition et donc du domaine non démontrable.

C'est pour cette raison qu'il est inutile de s'engueuler sur ce sujet !

Non puisque je répondais à azad que son affirmation de dire que la non existence de Dieu ne pouvait pas être démontrée était fausse .Elle l ' est aussi  parce que il se trompe aussi sur la façon de traiter cette question ...

Dans la croyance en général et selon la définition nette et précise donnée il est bien dit que Dieu existe , est une entité et le créateur de toute chose , le tout puissant , quoi ...

Déjà dire que le dit Dieu serait tout puissant est une belle ânerie et un abus de langage dans la perception même de ce mot ...

Si il y ' a bien une puissance qui puisse être et se retourner contre l ' homme  cela veut dire que celui ci  risque de l ' apprendre à ses dépends .Nul besoin de Dieu pour ça puisque dans et devant les évènements il y ' a seulement ce que l ' homme en fait .Pour preuve il a par exemple écrit la Bible et d ' innombrables textes sacrés , c ' est un fait ...

Tout comme il est capable de s ' anéantir ...

Si Dieu existait , créateur de toute chose , il serait la causalité des évènements par qui , par quoi le malheur et la souffrance arrivent au vu de la condition humaine ...

Tout au contraire , par causalité de ce que sont , peuvent être les évènements il n ' y a que ce que nous découvrons , apprenons dans la preuve du vivant , rien d ' autre ...

Finalement ce qui s ' impose ne l ' est ni par la force , ni par la violence mais par ce en quoi  les  hommes  finissent  par trouver raison à leur  " âme " .En fait c ' est d ' une logique assez élémentaire qui ne renvoie à rien de particulier ni à  Dieu , ni à  personne ...

Il n ' y a que l ' essence de l ' existence dans ses propres limites ...

En fait l ' inexistence de Dieu fait que nous donnons acte à son existence ( croyance ) dans la révélation des évènements de par l ' attitude que nous adoptons ...

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Ils restent en surface. Ils l'assimilent à un ensemble de rites, de règles, de coutumes obsolètes, à une forme de soumission ou de manipulation, à un conditionnement, etc.

Ma foi non, je concède l'existence d'une philosophie derrière.

Ce qui n'est en soit pas une révélation, puisque tout ce qui chercher à expliquer le monde ou donner un sens à la vie n'a pas de sens s'il ne se limite qu'à des rites ou des coutumes dans le vide (reste que l'on peut malgré tout reprocher cet aspect aux religions).

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est un cruel manque de psychologie et de connaissance de l'être humain.

Je pense qu'il n'y a ni besoin d'être croyant ou athée pour connaître ou méconnaître l'humain, ou ressentir ou non de l'empathie.

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Les athées ont si peu compris la vraie nature des religions qu'ils n'ont toujours pas compris, pour nombre d'entre eux, qu'ils sont eux aussi des croyants. Rien que nier cela montre une faible connaissance de soi et un manque de psychologie.

Encore une fois, non, on ne peut user du mot "croyant" sur le même plan en ce qui concerne les athées.
Car il ne s'agit absolument pas du même type de croyance.

D'ailleurs, les "croyances" que tu vas assimiler aux athées (en oubliant pas que les athées - à part leur non-croyance en dieu - peuvent avoir des idées ou des valeurs radicalement différentes) pourraient tout autant se retrouver chez les croyants.

Bref, pour illustrer, pourrais-tu nous expliquer en quoi croient globalement (et donc assez homogénéïquement) les athées ?

il est évident que limage d'un dieu ou des dieux a été inventé par l'homme dans les siècles anciens parce qu'il ne pouvait pas se protéger contre les maladies, la mort et autres malheurs 

a notre époque 2023  on a fait des GROS PROGRES dans la science et on peut combattre les maladies a part certaines mais ça viendra !

bien sur pas les idiots qui veulent faire la guerre quand ça les arrangent 

(au fait le bon dieu ne dit pas a Poutine d'arreter sa petite guerre qui massacre des gens)

 la mort est inéluctable on ne peut pas passer au travers  

on peut prier ça peut faire du bien a l'esprit, mais ça ne peut pas aller plus loin 

c'est comme cela, on ne peut rien y faire 

 MAIS ! l'argent ah l'argent !

ça les églises les religions dans tous les pays connaissent bien L'ARGENT ! 

Ou est le petit dieu la dedans

dans la BANQUE !!!!!!

des fois on se pose des questions : dieu aident il les milliardaires ou les pauvres gens qui mangent de la merde vendue dans les supermarchés 

les milliiardaires s'en sortent tres bien mais les pauvres eux mangent de la merde 

dieu n'est pas là

mais c'est une question intéressante que l'on pourrait poser au pape 

mais je doute qu'il pourrait nous répondre !!!!!!!!!!!

AMEN !

Il y a 16 heures, lumic a dit :

Non puisque je répondais à azad que son affirmation de dire que la non existence de Dieu ne pouvait pas être démontrée était fausse .Elle l ' est aussi  parce que il se trompe aussi sur la façon de traiter cette question ...

SI, parce que que justement @Répyqui t'as répondu t'a indiqué que cette démonstration dont tu parles, ne peut être agréée que si tu es disposé à la prendre à la lettre.

Exemple, si je te dis : Dieu infiniment bon, infiniment savant , capable de tout, existe ! tu vas me dire j'ai raison si tu es croyant. Mais je n'aurais pas démontré qu'il était .... pour autant
Inversement, remplace les trois qualités que je lui ai concédé il y a quelques secondes par :
Dieu infiniment fumier, infiniment crétin , et con sphérique. Tu me croira aussi si tu ne crois pas en lui.
PS Je parie que tu ne sais pas ce que c'est qu'un con sphérique. Hé bien c'est un con qui l'est quelque soit l' angle sous lequel on l'observe !

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Bref, pour illustrer, pourrais-tu nous expliquer en quoi croient globalement (et donc assez homogénéïquement) les athées ?

Les athées croient ...qu'ils ne croient pas en dieu !

il y a une heure, azad2B a dit :

SI, parce que que justement @Répyqui t'as répondu t'a indiqué que cette démonstration dont tu parles, ne peut être agréée que si tu es disposé à la prendre à la lettre.

Exemple, si je te dis : Dieu infiniment bon, infiniment savant , capable de tout, existe ! tu vas me dire j'ai raison si tu es croyant. Mais je n'aurais pas démontré qu'il était .... pour autant
Inversement, remplace les trois qualités que je lui ai concédé il y a quelques secondes par :
Dieu infiniment fumier, infiniment crétin , et con sphérique. Tu me croira aussi si tu ne crois pas en lui.
PS Je parie que tu ne sais pas ce que c'est qu'un con sphérique. Hé bien c'est un con qui l'est quelque soit l' angle sous lequel on l'observe !

Vous avez essayé quoi là ? Pas grand chose que du baratin assez stérile démontrant par là que vous étiez comme dans un cul de sac quelque chose comme ça ...

Entre temps , j ' ai répondu à répy ...

D ' ailleurs voici son propos " lumic. tu as écrit que la preuve de la non existence de dieu avait été apporté " , rien de tel de ma part pourtant il l ' a écrit ...

il y a 4 minutes, lumic a dit :

Vous avez essayé quoi là ?

Et toi ? A transformer une sphère en cube ?

Allez, au plaisir de ne plus te lire.

il y a 14 minutes, azad2B a dit :

Et toi ? A transformer une sphère en cube ?

Allez, au plaisir de ne plus te lire.

 

 

 

 

 

Au plaisir d ' avoir répondu sur une de vos affirmations qui était fausse ...

Si on laissait faire ,  n ' importe quelle gugusse pourrait affirmer sa vérite toute faite et ce sans démonstration ...

il y a 18 minutes, lumic a dit :

Vous avez essayé quoi là ? Pas grand chose que du baratin assez stérile démontrant par là que vous étiez comme dans un cul de sac quelque chose comme ça ...

Entre temps , j ' ai répondu à répy ...

D ' ailleurs voici son propos " lumic. tu as écrit que la preuve de la non existence de dieu avait été apporté " , rien de tel de ma part pourtant il l ' a écrit ...

Ce sujet me rappelle les charades à tiroir. La cascade des interventions qui s'emboitent me ait perdre le fil principal qui était : " pourquoi les intellectuels sont nombreux à ne pas être croyants.

Je pense qu'en matière de croyance en dieu, il y a différentes façons : les agnostiques qui penchent un peu vers dieu, les croyants convaincus les gens qui pratiquent une religion, (par tradition ou par conviction) Enfin dans la pratique d'une religion, il y a ceux qui pratiquent à la lettre et d'autres seulement à l'esprit et à distance !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Je pense qu'en matière de croyance en dieu, il y a différentes façons : les agnostiques qui penchent un peu vers dieu,

Je peux me tromper, mais il me semble plutôt que l' agnostique est celui dont le coeur balance entre les deux options : croire, ou ne pas croire. Et honnêtement pour moi qui a tranché définitivement, je dirais que c'est lui, le plus intelligent.

il y a 31 minutes, azad2B a dit :

Je peux me tromper, mais il me semble plutôt que l' agnostique est celui dont le coeur balance entre les deux options : croire, ou ne pas croire. Et honnêtement pour moi qui a tranché définitivement, je dirais que c'est lui, le plus intelligent.

Moi aussi je suis agnostique mais je ne suis pas certain d'avoir le comportement le plus intelligent car dans la croyance en général l'intelligence n'intervient que très peu.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Ce sujet me rappelle les charades à tiroir. La cascade des interventions qui s'emboitent me ait perdre le fil principal qui était : " pourquoi les intellectuels sont nombreux à ne pas être croyants.

Je pense qu'en matière de croyance en dieu, il y a différentes façons : les agnostiques qui penchent un peu vers dieu, les croyants convaincus les gens qui pratiquent une religion, (par tradition ou par conviction) Enfin dans la pratique d'une religion, il y a ceux qui pratiquent à la lettre et d'autres seulement à l'esprit et à distance !

En fait ce forum est l ' occasion de pouvoir échanger sur ces questions encore faut  - il que ce type de sujet tienne à coeur sinon on se fait larguer ...

Si par exemple chanou ne peut pas s ' exprimer sur cette question et d ' autres , n ' a le choix que d ' être prudente et que azad semble bien dépourvu ce n ' est pas vraiment de leur faute puisque chaque chemin de vie est différent ...

Je pense pareil pour vous car si vous êtes excellent dans bien des domaines ce type de sujet ne peut que se traiter de façon particulière , personnelle ce qui sans doute n ' est peut être pas le cas dans votre schéma de vie si je puis dire ...

La vie fait donc que l ' on s ' intéresse ou que l ' on passe à côté de  ce genre de questions ...

Si donc vous trois par exemple n ' avez pas été dans votre parcours de vie été inspiré par ces questions on ne peut pas trop y répondre tandis que je m ' y intéresse depuis fort longtemps bien avant ce forum ...

C ' est comme ça , savoir ce qui crée  le déclic , l ' intérêt pour un sujet ou un autre , ce qui y mène pour essayer de comprendre .Lorsque azad arrive avec ses conclusions , je puis vous dire que comme vous mêmes il ne s ' est pas donné la peine pour pouvoir y répondre assez correctement ...

Ce n ' est pas un sujet ou il suffit d ' ouvrir un bouquin pour étudier la question sur des réponses quasiment faites d ' avance avec encore et toujours le même questionnement à la fin du livre , sinon à quoi bon ...

Le style " on ne peut pas répondre à la question de l ' existence ou de l ' inexistence de Dieu est une véritable arnaque intellectuelle " car finalement elle a la prétention de donner une réponse .C ' est en fait profondément malhonnête ou un manque de cran visant à faire croire que c ' est forcément vrai ,  " on ne peut pas "  mais pourquoi donc ...

A mon sens c ' est encore plus sot que de croire en l ' existence de Dieu et tellement plus pratique que de se mouiller face à des croyances qui finalement ne peuvent pas faire l ' objet de contradictions tant  que le doute sur son inexistence  est fait pour durer ...

Ce qui  finalement ne laisse  pas d ' autres possibilités de réflexion ...

Qui l ' eut cru ...

Il y a 6 heures, azad2B a dit :

Je peux me tromper, mais il me semble plutôt que l' agnostique est celui dont le coeur balance entre les deux options : croire, ou ne pas croire. Et honnêtement pour moi qui a tranché définitivement, je dirais que c'est lui, le plus intelligent.

Être agnostique, c'est penser que la question de dieu n'est pas solvable scientifiquement, qu'on ne peut accéder à la connaissance pour être sûr à 100% de son existence ou de son inexistence.

Mais du coup rien n'empêche d'être croyant et agnostique, ou bien d'être athée et agnostique.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Être agnostique, c'est penser que la question de dieu n'est pas solvable scientifiquement, qu'on ne peut accéder à la connaissance pour être sûr à 100% de son existence ou de son inexistence.

Mais du coup rien n'empêche d'être croyant et agnostique, ou bien d'être athée et agnostique.

En effet , du coup si pour penser il faut croire que la question n ' est pas solvable scientifiquement c ' est plutôt trouver une bonne excuse pour ne pas essayer d ' y répondre ...

Du coup , si défois nous faisons partie de la " mécanique " du  vivant peut - on être certain   que le savoir ne soit pas faussé ...

Il y a 15 heures, azad2B a dit :

Je peux me tromper, mais il me semble plutôt que l'agnostique est celui dont le coeur balance entre les deux options : croire, ou ne pas croire (...)

A ce que j'ai compris l'agnostique ne demande qu'à croire, il n'y est pas totalement hostile, il exige juste des preuves; à l'instar de l'apôtre Thomas qui, bien qu'ayant côtoyé Jésus-Christ, a exigé de toucher avec ses mains les preuves de sa crucifixion afin de croire en sa Résurrection, refusant d'y croire juste par la foi.

Selon ce que j'ai compris, les agnostiques sont des Thomas, ne croyant qu'en ce que leurs yeux peuvent voir et qu'en ce que leurs mains peuvent toucher.

L'agnostique peut aller jusqu'à pousser le croyant dans ses derniers retranchements, tant est forte son envie de preuves tangibles.

L'athée quant à lui dit: je n'y crois pas donc ça n'existe pas, ce qui clôt toute possibilité de dialogue.

il y a 5 minutes, Passiflore a dit :

 

A ce que j'ai compris l'agnostique ne demande qu'à croire, il n'y est pas totalement hostile, il exige juste des preuves; à l'instar de l'apôtre Thomas qui, bien qu'ayant côtoyé Jésus-Christ, a exigé de toucher avec ses mains les preuves de sa crucifixion afin de croire en sa Résurrection, refusant d'y croire juste par la foi.

Selon ce que j'ai compris, les agnostiques sont des Thomas, ne croyant qu'en ce que leurs yeux peuvent voir et qu'en ce que leurs mains peuvent toucher.

L'agnostique peut aller jusqu'à pousser le croyant dans ses derniers retranchements, tant est forte son envie de preuves tangibles.

 

L'athée quant à lui dit: je n'y crois pas donc ça n'existe pas, ce qui clôt toute possibilité de dialogue.

Oui l'athée n'a pas besoin de se réfugier dans les croyances pour se rassurer. 

Il y a 15 heures, azad2B a dit :

Je peux me tromper, mais il me semble plutôt que l' agnostique est celui dont le coeur balance entre les deux options : croire, ou ne pas croire (...) je dirais que c'est lui, le plus intelligent.

Selon moi aussi car par son questionnement poussé, sa soif d'explications convaincantes (qu'il ne trouvera jamais assez convaincantes car au-delà du matériel, du palpable) il fait preuve de raisonnement et donc de plus d'intelligence que le athée obtus se contentant de décréter que ce ne peut être possible puisque lui-même n'y croies pas.

il y a 3 minutes, Passiflore a dit :

 

Selon moi aussi car par son questionnement poussé, sa soif d'explications convaincantes (qu'il ne trouvera jamais assez convaincantes car au-delà du matériel, du palpable) il fait preuve de raisonnement et donc de plus d'intelligence que le athée obtus se contentant de décréter que ce ne peut être possible puisque lui-même n'y croies pas.

Non ils ne sont que indécis car ne veulent pas voir l'évidence et tout ce qui a été prouvé et du coup restent frustrés.