La pensée unique ou "conformisme spirituel"

il y a 32 minutes, satinvelours a dit :

Mais il y a autre chose. Nous baignons tous dans un champ « moral » puissant

Oui, et en France, on a de la chance car c'est humaniste, c'est la pensée chrétienne!

il y a 34 minutes, satinvelours a dit :

Je dois faire gaffe car je peux tourner contre moi une violence sociale

oui, le gouvernement, au lieu de réprimer lui m^m, va t'envoyer les "idiots-utiles" qui croiront œuvrer pour leur propre cause sociale en t'attaquant, alors que tu n'es pas forcément leur ennemi, voire au contraire!

il y a 36 minutes, satinvelours a dit :

Si vous émettez une hypothèse qui contrarie le champ moral dominant du forum vous êtes  immédiatement insulté

j'aimerais que vous prissiez votre part du fardeau, et vous fissiez un peu engueuler=moquer par le champ moral du forum: j'ai nommé @metal guru, @titenathet @Elisa* dont le rôle (autoproclammé je suppose) est de décrédiubiliser de tous les @Trillion = personne essayant de "libérer l'esprit" et de permettre à l'esprit de réfléchir sans limite dans tous les sens!

PS Sans faillotage, qu'il me soit permis ici de rendre hommage @Plouj, qui a le mérite d'être toujours resté fidèle à un corpus de valeurs identique, et qui reste fidèle à la logique clasique, sans l'écraser sous le ressenti, comme c'est la mode aujourd'hui!

PS Je m'explique: nous avons tous connu le mode de "comportement au ressenti". Lorsque nous avons fait le tour de notre emploi, lorsuqe nous connaisson bien un quartier, ou un centre commercial, ou un village: on n'essaye plus d'analyser l'environnement, pour y insérer notre projet: on procède "au resssenti", exemple j'ai l'impression que dans tel coin du centre commercial, ils vendent des chaussures, je vais par là, sans essayer d'abord de me procurer une liste des magasins, ni un plan pour accéder au bon magasin.

Il y a donc deux reaport à l'environnement, soit l'analyse (quand on ne connait pas) soit le ressenti (quand on connait). Une certaine philosophie "pragmative" d'origine américaine, nous demande de tout gérer "au ressssenti", par exemple: Poutine aurait une tête qui ne nous reviendrait pas, donc nous n'analyserions plus les causes du conflit ukrainien (menace de missiles américains aux frontières russes, bombardement du Dombass russophone par Kiev): la seule explication serait que Poutine serai un nouvel hitler, il n' y auriat plus à chercher d'autre explication!

C'est le comportement "au ressenti" qui est à la mode en occident à notre époque, (et qu'il faut éradiquer, selon moi), donc je remercie @Plouj

(qui ne m'a rien demandé) de ne pas céder au ressenti, et de garder une cohérence logique (cohérence=pas-de-contradiction,) par rapport à ce qu'il a dit auparavant!

alors qu dans la philosophie "pragmative" du ressenti, si on a toujours dit que la voiture était verte, mais que aujourd'hui tous les copains veulent qu'on mette cette voiture dans le parking des voitures bleues, on va dire "pour leur faire plaisir" que "la voiture finalement est plutôt bleue": cet exemple illustre à la perfectiuon le raisonnement "pragmative"ou en quelque sorte c'est le ressenti de la majorité qui fait le réel!

Merci pour tes compliments.

Un forum est multitâche, chacune, chacun y vient et intervient pour des tas de raisons différentes.

J'aime beaucoup l'indépendance, je fréquente beaucoup de monde, de tous bords, je ne suis pas trop pour tout ce qui est groupe, formation, etc...

Je me trompe parfois, je suis un humain.

Combien sont rassuré.es, d'appartenir à un groupe protecteur, quitte à suivre le mouvement même si parfois ils ne sont pas tout à fait d'accord sur la direction.

La société tourne, majoritairement, de cette façon, les gouvernements s'y emploient à l'aide de toutes sortes de moyens!

Bonne journée

Il y a 2 heures, Norbert a dit :

Oui, et en France, on a de la chance car c'est humaniste, c'est la pensée chrétienne!

oui, le gouvernement, au lieu de réprimer lui m^m, va t'envoyer les "idiots-utiles" qui croiront œuvrer pour leur propre cause sociale en t'attaquant, alors que tu n'es pas forcément leur ennemi, voire au contraire!

En France nous sommes non pas les héritiers de la pensée chrétienne mais de la pensée catholique. Cette pensée continue d’orienter les valeurs aussi bien des croyants que des athées. 
La difficulté, dans la communication, c’est que celui qui parle, le locuteur, vous, moi, nous n’avons pas toujours conscience des valeurs qui nous dirigent. Nous nous croyons neutres, objectifs, rationnels alors que notre pensée est en fait orientée   
par des valeurs. En plus nous percevons les valeurs de l’autre sans percevoir les nôtres ( nous nous pensons neutres la plupart du temps)

Il y a 9 heures, Norbert a dit :

j'aimerais que vous prissiez votre part du fardeau, et vous fissiez un peu engueuler=moquer par le champ moral du forum: j'ai nommé @metal guru, @titenathet @Elisa* dont le rôle (autoproclammé je suppose) est de décrédiubiliser de tous les @Trillion = personne essayant de "libérer l'esprit" et de permettre à l'esprit de réfléchir sans limite dans tous les sens!

PS Sans faillotage, qu'il me soit permis ici de rendre hommage @Plouj, qui a le mérite d'être toujours resté fidèle à un corpus de valeurs identique, et qui reste fidèle à la logique clasique, sans l'écraser sous le ressenti, comme c'est la mode aujourd'hui!

PS Je m'explique: nous avons tous connu le mode de "comportement au ressenti". Lorsque nous avons fait le tour de notre emploi, lorsuqe nous connaisson bien un quartier, ou un centre commercial, ou un village: on n'essaye plus d'analyser l'environnement, pour y insérer notre projet: on procède "au resssenti", exemple j'ai l'impression que dans tel coin du centre commercial, ils vendent des chaussures, je vais par là, sans essayer d'abord de me procurer une liste des magasins, ni un plan pour accéder au bon magasin.

Il y a donc deux reaport à l'environnement, soit l'analyse (quand on ne connait pas) soit le ressenti (quand on connait). Une certaine philosophie "pragmative" d'origine américaine, nous demande de tout gérer "au ressssenti", par exemple: Poutine aurait une tête qui ne nous reviendrait pas, donc nous n'analyserions plus les causes du conflit ukrainien (menace de missiles américains aux frontières russes, bombardement du Dombass russophone par Kiev): la seule explication serait que Poutine serai un nouvel hitler, il n' y auriat plus à chercher d'autre explication!

C'est le comportement "au ressenti" qui est à la mode en occident à notre époque, (et qu'il faut éradiquer, selon moi), donc je remercie @Plouj

(qui ne m'a rien demandé) de ne pas céder au ressenti, et de garder une cohérence logique (cohérence=pas-de-contradiction,) par rapport à ce qu'il a dit auparavant!

alors qu dans la philosophie "pragmative" du ressenti, si on a toujours dit que la voiture était verte, mais que aujourd'hui tous les copains veulent qu'on mette cette voiture dans le parking des voitures bleues, on va dire "pour leur faire plaisir" que "la voiture finalement est plutôt bleue": cet exemple illustre à la perfectiuon le raisonnement "pragmative"ou en quelque sorte c'est le ressenti de la majorité qui fait le réel!

 

 

C’est un peu long votre message et je réponds déjà au début. Ceux que vous mentionnez attaquent en effet. Je ne sais pas s’ils ont tort ou pas. Et d’ailleurs ça ne m’intéresse pas. Ils attaquent ? Vous répondez. Voilà. Le forum est le plus souvent une arène. Ça ne me dérange pas. Je suis rarement attaqué, d’abord parce que je suis naturellement violent ( je suis sorti des entrailles d’une mère russe , pour le moins violente, donc je suis un Orque, ce que j’assume - je me marre bien sûr) et ensuite une fois l’attaque portée ou reçue, je ne réponds plus. 
Donc je pense que vous avez tort de citer les gens qui attaquent comme vous avez tort de citer la personne auprès  de laquelle vous vous sentez en sécurité. Le forum n’est pas équivalent à un champ de bataille ukrainien. Certains vous attaquent ? Battez vous. Et si vous n’êtes pas intéressé par le combat, continuez d’exposer vos idées, ici, bravement, sachez devenir un solitaire. 
 

Il y a 9 heures, Norbert a dit :

j'aimerais que vous prissiez votre part du fardeau, et vous fissiez un peu engueuler=moquer par le champ moral du forum: j'ai nommé @metal guru, @titenathet @Elisa* dont le rôle (autoproclammé je suppose) est de décrédiubiliser de tous les @Trillion = personne essayant de "libérer l'esprit" et de permettre à l'esprit de réfléchir sans limite dans tous les sens!

PS Sans faillotage, qu'il me soit permis ici de rendre hommage @Plouj, qui a le mérite d'être toujours resté fidèle à un corpus de valeurs identique, et qui reste fidèle à la logique clasique, sans l'écraser sous le ressenti, comme c'est la mode aujourd'hui!

PS Je m'explique: nous avons tous connu le mode de "comportement au ressenti". Lorsque nous avons fait le tour de notre emploi, lorsuqe nous connaisson bien un quartier, ou un centre commercial, ou un village: on n'essaye plus d'analyser l'environnement, pour y insérer notre projet: on procède "au resssenti", exemple j'ai l'impression que dans tel coin du centre commercial, ils vendent des chaussures, je vais par là, sans essayer d'abord de me procurer une liste des magasins, ni un plan pour accéder au bon magasin.

Il y a donc deux reaport à l'environnement, soit l'analyse (quand on ne connait pas) soit le ressenti (quand on connait). Une certaine philosophie "pragmative" d'origine américaine, nous demande de tout gérer "au ressssenti", par exemple: Poutine aurait une tête qui ne nous reviendrait pas, donc nous n'analyserions plus les causes du conflit ukrainien (menace de missiles américains aux frontières russes, bombardement du Dombass russophone par Kiev): la seule explication serait que Poutine serai un nouvel hitler, il n' y auriat plus à chercher d'autre explication!

C'est le comportement "au ressenti" qui est à la mode en occident à notre époque, (et qu'il faut éradiquer, selon moi), donc je remercie @Plouj

(qui ne m'a rien demandé) de ne pas céder au ressenti, et de garder une cohérence logique (cohérence=pas-de-contradiction,) par rapport à ce qu'il a dit auparavant!

alors qu dans la philosophie "pragmative" du ressenti, si on a toujours dit que la voiture était verte, mais que aujourd'hui tous les copains veulent qu'on mette cette voiture dans le parking des voitures bleues, on va dire "pour leur faire plaisir" que "la voiture finalement est plutôt bleue": cet exemple illustre à la perfectiuon le raisonnement "pragmative"ou en quelque sorte c'est le ressenti de la majorité qui fait le réel!

 

 

Pour le reste de votre message je dirai que vous négligez vos propres ressentis. Vous ne les voyez pas. Ensuite que la vie soit un combat, nous pouvons le regretter mais c’est la condition de tout ce qui est. « Etre » oblige à se battre pour être. 
La majorité détermine le réel ? Et alors ? Si le réel pour vous n’est pas le réel de la majorité il va vous falloir vous battre. Vous voudriez gagner ou vous imposer sans combattre. Vous devez passer par la case : combat. Pour exister. 
Car je vous lis et je ne vois pas à quel moment vous déterminez ce qu’est, pour vous, le réel. C’est un travail solitaire à faire. Et quand vous aurez déterminé ce réel, peut être serez vous seul à l’avoir déterminé ainsi. Alors il faudra tenir. Tenir la position. 

Il y a 4 heures, Plouj a dit :

Je me trompe parfois, je suis un humain.

 

Combien sont rassuré.es, d'appartenir à un groupe protecteur, quitte à suivre le mouvement même si parfois ils ne sont pas tout à fait d'accord sur la direction.

La société tourne, majoritairement, de cette façon, les gouvernements s'y emploient à l'aide de toutes sortes de moyens!

merci de ta réponse

Il ne s'agit pas pour moi "de me faire des alliés" mais juste de relever une attitude 

qui suit toujours une même ligne de conduite et ne fait pas la course pour devenir "popular" (encore une notion anglo-saxonne= de Teenager)

A] j'ai des valeurs, une façon de raisonner, (déductivement ou inductivemnt)

B] je reste fidèle à ce que j'ai dit la veille, je ne change pas de valeurs ni de méthode en cours de route pour devenir "popular"

et non, comme on le voit partout dans la société

aujourd'hui une majorité de gens disent blanc: je dis blanc

le lendemain, une majorité de personne (la sororité) dit noir, je dis noir!

dans cette nouvelle philosophie pragmative, anglo saxonne, le réel n'est plus la confirmation d'une conjecture

mais l'avis du plus grand nombre!

Le 22/11/2022 à 10:36, Norbert a dit :

Bonjour

définition OFFICIELLE: (la pensée unique selon la pensée unique:) https://fr.wikipedia.org/wiki/Pensée_unique

selon l'auteur (moi)

la pensée unique est un mode de fonctionnement collectif propre à un groupe particulier "G"

tel que

A] à chaque fois que l'un edes membres du groupe est confronté à un évènement dont veut connaitre l'explication

il n'a pas le droit de "trouver-une-explication-par-lui-m^me"= CONJECTURER, mais doit demander l'explication

à une autorité morale centrale dans le groupe G? qui seule est habilitée à donner les explications des choses

 

Exemples de pensées uniques selon auteur: wokisme, communisme de type soviétique

Remarque

Problème d'être plongé dans une pensée unique même dissidente:

les pensées uniques sont "contagieuses" En effet dès lors que l'individu ne réféchit plus par lui-m^me

et même s'ilfait partie d'un groupe "diussisent" (CGT? Parti Coimmuniste Français), il peut être tenté

pour des évènement extérieurs indépendant de son groupe dissident de suivre l'opinion générale,

par habitude de conformisme

COMMENT S'OPPOSER A LA PENSSE UNIQUE dans un GROUPE G

: la pratique systèmematique pour tout et n’importe quoi, du débat contradictoire CARTESIEN

définition selon l'auteur:

il est interdit (à l'opposé de  ce qui se pratique dans le débat de type "hanounien") de se contenter de discréditer la partie adverse, par une nouvelle supplémentaire,

mais au contraire, il faut démonter l'erreur de l'idée adverse, par un exemple où l'idée adverse ne fonctionne pas, ou par la "preuve " d'une idée adverse

exemple

ASSERTION -la voiture est bleue"

REPARTIE - Non elle est verte, voici une photo

-et non pas "T'étais encore bourré l'autre soir: elle est verte!"

 

 

 

 

Réponse spontanée.

La pensée unique est entrenue par le fait de vouloir appartenir à  un groupe.

La peur de déplaire,  hier ou avant hier je vais boire un café 3 ou 4 types au bar qui parlent foot.

Les phrases bien pourries habituelles, on a bien joué etc..

Moi j' aime pas le foot,  je subis en silence.

Puis le type du bar me demande mon avis.

Moi:

- horreur de foot comme du qatar, un truc à  fric pour gros beaufs.

Silence..

Puis ça  repart et là  ils commencent  tous à  critiquer ce qu' ils défendaient  2 mn avant.

Mort de rire.

Le 23/11/2022 à 00:39, Luchik a dit :

La pensée unique, dans le principe, c'est la pensée dominante qui prétend à ce titre s'imposer aux pensées minoritaires.

C'est cependant une notion très relative puisque la pensée majoritaire peut varier du tout au tout en fonction du microcosme considéré. Ainsi dans un microcosme à coloration progressiste, celui qui exprime un avis divergent, ou qui apporte un propos juste plus nuancé sera facilement taxé de "facho", tandis que dans un microcosme à coloration identitaire, l'émetteur de propos divergents ou nuancés sera tout aussi facilement taxé de "bobo" ou "gauchiste".

Il y a, par sa définition même, une dimension victimaire inhérente au concept de pensée unique, avec l'idée fréquemment brandie par celui qui l'invoque qu'il ne peut pas s'exprimer (alors qu'il le peut, c'est juste qu'une majorité d'intervenants exprimera son désaccord), et que ses opinions "dérangent", ce dont il tire manifestement une certaine auto-valorisation. Car brandir la carte de la "pensée unique" c'est se poser comme un anticonformiste, libre-penseur, rebelle même, "qui dit tout haut ce que d'autres pensent tout bas", par opposition à une masse informe de suiveurs (appelés aussi "moutons", "golems"...) qui n'auraient aucun libre arbitre et seraient conditionnés par le discours ambiant.

  J' adhère assez à cela .

Sauf que la "pensée unique" n' est le plus souvent pas une pensée majoritaire , mais le fait d'une minorité hurlente , agissante , élitiste et quasi terroriste intellectuellement .

il y a 13 minutes, satinvelours a dit :

La majorité détermine le réel ? Et alors ? Si le réel pour vous n’est pas le réel de la majorité il va vous falloir vous battre.

je ne sias pas pourquoi vous voulez défendre la pensée "pragmative" . Mais non bien sûr le Réel est, en dehors de tout observateur, donc il y a peu de chance qu'un seul humain, encore moins une majorité ne le connaisse. Comment voulez vous que la plupart des gens connaisse par exemple la structure atomique, d'une plante déterminée ni  les réactions chimiques qui se produisent à l'intérieur?

Si un savant prétend la connaître, 2 façon de régler le problème

a) on écoute sa théorie et on la teste

b) on lui dit que son réel n'étant pas le m^me de celui de la majorité, il est schizophrène, donc on lui met la camisole et on l'enferme (c'est un peu cela  "la pensée unique expliquée à mon neveu", résumé par son principe essentiel).

Et je m'étonne que vous sembliez prendre le partie de la camisole???

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Merci pour tes compliments.Un forum est multitâche, chacune, chacun y vient et intervient pour des tas de raisons différentes.J'aime beaucoup l'indépendance, je fréquente beaucoup de monde, de tous bords, je ne suis pas trop pour tout ce qui est groupe, formation, etc...

Je me trompe parfois, je suis un humain.

 

Combien sont rassuré.es, d'appartenir à un groupe protecteur, quitte à suivre le mouvement même si parfois ils ne sont pas tout à fait d'accord sur la direction.

La société tourne, majoritairement, de cette façon, les gouvernements s'y emploient à l'aide de toutes sortes de moyens!

Bonne journée

Quoooooooooooiiiiiii ? 

Merde, Plouj, reprends-toi ! 

il y a 2 minutes, Maurice Clampin a dit :

J' adhère assez à cela .

gardien de la non-pensée!!!!

il y a 7 minutes, Maurice Clampin a dit :

  J' adhère assez à cela .

Sauf que la "pensée unique" n' est le plus souvent pas une pensée majoritaire , mais le fait d'une minorité hurlente , agissante , élitiste et quasi terroriste intellectuellement .

Oui et des gens qui n' osent pas s' opposer pour ne pas déplaire. 

Ce n' est pas facile de remonter le courant dominant faut être  un saumon...

il y a 32 minutes, Maurice Clampin a dit :

  J' adhère assez à cela .

Sauf que la "pensée unique" n' est le plus souvent pas une pensée majoritaire , mais le fait d'une minorité hurlente , agissante , élitiste et quasi terroriste intellectuellement .

Ce n’est pas là la pensée unique c’est là la pensée minoritaire qui attaque la pensée unique dont vous êtes l’un des membres. Car vous remarquerez que vous pouvez tranquillement vivre dans votre égoïsme pavillonnaire sans que personne vienne en troubler votre jouissance égoïste. Vous êtes troublé par le bruit des contestataires. Troublé par un bruit…Oh! Quelle horreur !

il y a 36 minutes, Norbert a dit :

je ne sias pas pourquoi vous voulez défendre la pensée "pragmative" . Mais non bien sûr le Réel est, en dehors de tout observateur, donc il y a peu de chance qu'un seul humain, encore moins une majorité ne le connaisse. Comment voulez vous que la plupart des gens connaisse par exemple la structure atomique, d'une plante déterminée ni  les réactions chimiques qui se produisent à l'intérieur?

Si un savant prétend la connaître, 2 façon de régler le problème

a) on écoute sa théorie et on la teste

b) on lui dit que son réel n'étant pas le m^me de celui de la majorité, il est schizophrène, donc on lui met la camisole et on l'enferme (c'est un peu cela  "la pensée unique expliquée à mon neveu", résumé par son principe essentiel).

Et je m'étonne que vous sembliez prendre le partie de la camisole???

À mon tour de ne pas vous comprendre. Vous déterminez ce que vous pensez vrai ( et/ou bien). Ok. 
Une fois que vous avez déterminé cela ( dans votre solitude) vous agissez ensuite. Vous conduisez votre vie, non ? 

Bien sûr le vrai et/ ou le bien que vous avez déterminé n’est pas forcément en accord avec le vrai/ bien dominant. 
Que faire ? 
À mon avis, lutter, voire faire la guerre. 
Vous voulez éviter la guerre.

Je crois que ce n’est pas possible. 
La jeune femme iranienne qui retire le foulard se bat. Après avoir déterminé en elle ce qu’elle pense être vrai/ bien. Quitte à mourir. Celui qui donne l’ordre de la tuer lui même est déterminé par ce qu’il pense

être vrai/ bien. 
Vous voyez ? La guerre à mort est inévitable. Tout est rapport de force. 
Bien sûr les valeurs qui sous tendent les choix d’action ne sont pas les mêmes, les valeurs de la jeune femme ne sont pas les mêmes que celle du mollah qui l’a tuée.
Tout devient combat de valeurs. Ce combat même lorsqu’il tourne dans la guerre doit être. Il s’impose. 
La guerre est inévitable. 
Sauf si l’une des parties finit par reconnaître vraies ou bien les valeurs de l’autre. 
Sinon la guerre l’emporte et le plus fort gagne. C’est l’évolution.

il y a 27 minutes, satinvelours a dit :

[à Maurice Champlin] vous pouvez tranquillement vivre dans votre égoïsme pavillonnaire sans que personne vienne en troubler votre jouissance égoïste. Vous êtes troublé par le bruit des contestataires. Troublé par un bruit…Oh! Quelle horreur !

ce n'est que du ressenti mais i:

Voici le vrai @satinvelours celui qu'on voudrait voir plus souvent! C'est pourquoi je suis étonné de te compter trop souvent parmi les tireurs- sur-le-facteur! car il ne sufit pas de tirer sur le facteur, pour que les faits relatés par la lettre disparaissent, les faits étant têtus!

Le 24/11/2022 à 09:59, Norbert a dit :

en effet, et ce n'est pas normal: il n'y a pas d'"analyse contradictoire" (c'est à dire en recherche de vérité) mais un qualificatif inapproprié, appliqué sans aucune considération de pertinence: toute contestation est "facho", même si au départ elle est encore plus progressiste que la pensée du microcosme.

Il est étonnant de constater, que le microcosme peut se plaindre d'être globalement traité de la même façon qu'il traite ses propres dissidents.

Le 24/11/2022 à 11:36, Norbert a dit :

comme si le contraire de l'esprit progressiste était le seul fascisme, alors que pour moi, le contraire d'un bobo, c'est eux mêmes: c'est la pensée unique bobo= ultra-néolibérlae=NOM qui interdit de penser! Comme le disait Plantu (à une certaine époque), les socialistes sont leur propre ennemi!

Ma phrase complète était celle-ci : 

"C'est cependant une notion très relative puisque la pensée majoritaire peut varier du tout au tout en fonction du microcosme considéré. Ainsi dans un microcosme à coloration progressiste, celui qui exprime un avis divergent, ou qui apporte un propos juste plus nuancé sera facilement taxé de "facho", tandis que dans un microcosme à coloration identitaire, l'émetteur de propos divergents ou nuancés sera tout aussi facilement taxé de "bobo" ou "gauchiste"."

Je note que tu n'en as gardé que la partie qui te plaisait bien (à laquelle répondent tes deux interventions), en ignorant la seconde. Or l'une ne va pas sans l'autre et tronquer ainsi la phrase dénature complètement ma réflexion : il n'y a pas UNE mais PLUSIEURS "pensées uniques", en fonction du microcosme considéré. Tu vas sur la page FB de "Nous Toutes", tu te fais conspuer et traiter de misogyne si tu émets des réserves quant aux prises de postition d'Alice Coffin et Sandrine Rousseau; tu vas sur un forum viriliste tu te fais taxer de "canard", de "simp" ou de "cuck" par la meute si tu ne prends pas systématiquement le parti des hommes contre les femmes, de "golem" ou de "mouton" si tu as porté le masque sur le nez durant la pandémie et si tu n'es pas Poutine-friendly. Dans les deux cas c'est un totalitarisme intellectuel qui confisque tout débat et caricature toute position divergente et nuancée de façon à la faire rentrer dans un schéma binaire. 

il y a 19 minutes, satinvelours a dit :

La guerre est inévitable. 
Sauf si l’une des parties finit par reconnaître vraies ou bien les valeurs de l’autre. 

 J' entends là <<sauf si l'une des parties finit par reconnaitre vraies ou bien "les valeurs de moi" .

Là , je confirme , tu déclares la guerre .

il y a 38 minutes, satinvelours a dit :

Vous êtes troublé par le bruit des contestataires. Troublé par un bruit…Oh! Quelle horreur !

Ce que tu appelles bruit n' est le plus souvent que pleurnicheries égoïstes et stériles .

Le 22/11/2022 à 10:36, Norbert a dit :

définition OFFICIELLE

Wikipedia:
"L'expression « pensée unique » est généralement utilisée dans le monde politico-médiatique européen pour accuser de conformisme les idées considérées comme majoritaires dans leurs pays respectifs.
...
Des groupes ayant chacun une pensée déterminée peuvent s'accuser mutuellement d'avoir une « pensée unique »."

On notera cependant que l'accusation de "pensée unique" est très principalement utilisée par les sympathisants/militants de la droite la droite pour "dénoncer" une idéologie qualifiée de "gauchiste" et ce afin de justifier ... leur propre idéologie !

Ceci dit la "pensée unique" semble aujourd'hui (de façon "contagieuse" ??) être assez factuellement plutôt en vigueur chez les sympathisants de la droite de la droite populiste ?

PS/
Au passage, je préfère très nettement la définition de "la toupie":
"Forme de domination idéologique qui met en avant des choix économiques, des choix de société ou des choix de vie affichés comme étant des certitudes et les seuls légitimes, évitant ainsi de concevoir des alternatives."

On notera que cette définition, très juste selon moi, s'applique tout autant à une partie de la gauche ... qu'à une partie de la droite.

il y a 8 minutes, Luchik a dit :

C'est cependant une notion très relative puisque la pensée majoritaire peut varier du tout au tout en fonction du microcosme considéré

bien sûr le contenu de la pensée des "bien pensants" (ceux qui ont raison par le nombre et non par la démonstration) peut varier, mais c'est toujours la m^me relation d'opression par rapport à une pensée autonome, en son sein ou pas!