La pensée unique ou "conformisme spirituel"

Bonjour

définition OFFICIELLE: (la pensée unique selon la pensée unique:) https://fr.wikipedia.org/wiki/Pensée_unique

selon l'auteur (moi)

la pensée unique est un mode de fonctionnement collectif propre à un groupe particulier "G"

tel que

A] à chaque fois que l'un edes membres du groupe est confronté à un évènement dont veut connaitre l'explication

il n'a pas le droit de "trouver-une-explication-par-lui-m^me"= CONJECTURER, mais doit demander l'explication

à une autorité morale centrale dans le groupe G? qui seule est habilitée à donner les explications des choses

Exemples de pensées uniques selon auteur: wokisme, communisme de type soviétique

Remarque

Problème d'être plongé dans une pensée unique même dissidente:

les pensées uniques sont "contagieuses" En effet dès lors que l'individu ne réféchit plus par lui-m^me

et même s'ilfait partie d'un groupe "diussisent" (CGT? Parti Coimmuniste Français), il peut être tenté

pour des évènement extérieurs indépendant de son groupe dissident de suivre l'opinion générale,

par habitude de conformisme

COMMENT S'OPPOSER A LA PENSSE UNIQUE dans un GROUPE G

: la pratique systèmematique pour tout et n’importe quoi, du débat contradictoire CARTESIEN

définition selon l'auteur:

il est interdit (à l'opposé de  ce qui se pratique dans le débat de type "hanounien") de se contenter de discréditer la partie adverse, par une nouvelle supplémentaire,

mais au contraire, il faut démonter l'erreur de l'idée adverse, par un exemple où l'idée adverse ne fonctionne pas, ou par la "preuve " d'une idée adverse

exemple

ASSERTION -la voiture est bleue"

REPARTIE - Non elle est verte, voici une photo

-et non pas "T'étais encore bourré l'autre soir: elle est verte!"

il y a une heure, Norbert a dit :

Bonjour

définition OFFICIELLE: (la pensée unique selon la pensée unique:) https://fr.wikipedia.org/wiki/Pensée_unique

selon l'auteur (moi)

la pensée unique est un mode de fonctionnement collectif propre à un groupe particulier "G"

tel que

A] à chaque fois que l'un edes membres du groupe est confronté à un évènement dont veut connaitre l'explication

il n'a pas le droit de "trouver-une-explication-par-lui-m^me"= CONJECTURER, mais doit demander l'explication

à une autorité morale centrale dans le groupe G? qui seule est habilitée à donner les explications des choses

 

Exemples de pensées uniques selon auteur: wokisme, communisme de type soviétique

Remarque

Problème d'être plongé dans une pensée unique même dissidente:

les pensées uniques sont "contagieuses" En effet dès lors que l'individu ne réféchit plus par lui-m^me

et même s'ilfait partie d'un groupe "diussisent" (CGT? Parti Coimmuniste Français), il peut être tenté

pour des évènement extérieurs indépendant de son groupe dissident de suivre l'opinion générale,

par habitude de conformisme

COMMENT S'OPPOSER A LA PENSSE UNIQUE dans un GROUPE G

: la pratique systèmematique pour tout et n’importe quoi, du débat contradictoire CARTESIEN

définition selon l'auteur:

il est interdit (à l'opposé de  ce qui se pratique dans le débat de type "hanounien") de se contenter de discréditer la partie adverse, par une nouvelle supplémentaire,

mais au contraire, il faut démonter l'erreur de l'idée adverse, par un exemple où l'idée adverse ne fonctionne pas, ou par la "preuve " d'une idée adverse

exemple

ASSERTION -la voiture est bleue"

REPARTIE - Non elle est verte, voici une photo

-et non pas "T'étais encore bourré l'autre soir: elle est verte!"

 

 

 

 

Il faut donc, au préalable penser ou croire qu’il n’y a qu’un vrai possible. Qu’il existe un Vrai absolu. 
Or il n’existe de vrai absolu que dans certains cadres précis. Par exemple, en mathématiques, une proposition est vraie ou fausse. Nous pouvons donc débattre parce que les parties qui débattent, admettent, avant de débattre qu’il existe bien, dans le strict champ des mathématiques, une vérité absolue ( qui, en fait est relative puisqu’elle n’est absolument vraie que dans le cadre des mathématiques). Et pourtant, même dans le champ des maths, il existe des propositions dont on ne sait pas si elles sont vraies ou fausses ( elles sont indémontrables) et il y a même des propositions que l’on sait vraies sans pouvoir les démontrer.

D’autre part, dans le cadre de votre questionnement, il faut encore vouloir s’opposer à la pensée unique. Si la pensée unique convient à un particulier il n’y a aucune raison, pour lui, de s’opposer à la pensée unique. 

Donc la pensée unique, comme pratique,  est pour vous contestable  d’abord parce que la pratique de la pensée unique ne vous convient pas. 

Il pourrait être intéressant de savoir pourquoi la pratique de la pensée unique est pour vous condamnable. 

Il y a 1 heure, satinvelours a dit :

Il pourrait être intéressant de savoir pourquoi la pratique de la pensée unique est pour vous condamnable. 

bonjour je ne sias pourquoi vous voulez absolument lier les thèmes que je soulève à ma presonne, ce qui n'est pas forécment indispensable, mais je ne vous en veux pas, car il est humain de vouloir savoir "d'OU Parlez vous" et "quel est le but poursuivi". même si votre  démarche est absurde dans le cas , par exemple de PYthagore disant que un corps plongé dans l'eau reçoit une poussé inverse au poids du volume déplacé. (iriez vous lui dire, Mais M PYThagore, pourquoi nous dîtes vous cela, qu'el est votre intéret? Quels sont vos motivations?"

En tous cas, merci, car sans vous personne ne répondrait!

La pensée unique, est nuisible non seulement elle ne permet pas de se rapprocher du réel, mais elle nous éloigne du Réel
ce qui pour moi est la seule démarche aynt un sens!

En effte, la pensée unique, est spécialisée si j'ose dire dans "LE DENI DU REEL", c'est à dire que bien que la pensée unique, pernnen note de phénomènes contredisants ses dires, elle refusera de les prendre en compte!

Ce qui me gène encoire plus dans la pesnée unique, c'est le refus de toute forme dedébat contradictoire: à chaque fois que on essaye de montrer (si possible avec témoin) à la pensée unique, une CONTRADICTION dans ses dires, elle se retire, et refuse d'admettre ses contradictions.

il y a 4 minutes, Norbert a dit :

par exemple de PYthagore disant que un corps plongé dans l'eau reçoit une poussé inverse au poids du volume déplacé.

P'taing... et le pauvre Archimède il a coulé dans l'eau dans l'intervalle ?

C'est trop injuste ! 

il y a 5 minutes, Enchantant a dit :

P'taing... et le pauvre Archimède il a coulé dans l'eau dans l'intervalle ?

C'est trop injuste ! 

oui reconaître ses erreur, ce n'est pas Pythagore mais Archimède qui a découvert cette loi "aquatique"

loi qui peut être vue globament comme un cas particulier de la loi de Réaction:

toute objet A exerçant sr un objet B une force F reçoit de B Une force opposée -F (si l'ensemble A+B est immobile)

Je suis content que tu sois présent dans ce thread, car si tu n'étais pas venu, il aurait fallu t'y inviter!

Il y a 3 heures, Norbert a dit :

Bonjour

définition OFFICIELLE: (la pensée unique selon la pensée unique:) https://fr.wikipedia.org/wiki/Pensée_unique

selon l'auteur (moi)

la pensée unique est un mode de fonctionnement collectif propre à un groupe particulier "G"

tel que

A] à chaque fois que l'un edes membres du groupe est confronté à un évènement dont veut connaitre l'explication

il n'a pas le droit de "trouver-une-explication-par-lui-m^me"= CONJECTURER, mais doit demander l'explication

à une autorité morale centrale dans le groupe G? qui seule est habilitée à donner les explications des choses

 

Exemples de pensées uniques selon auteur: wokisme, communisme de type soviétique

Remarque

Problème d'être plongé dans une pensée unique même dissidente:

les pensées uniques sont "contagieuses" En effet dès lors que l'individu ne réféchit plus par lui-m^me

et même s'ilfait partie d'un groupe "diussisent" (CGT? Parti Coimmuniste Français), il peut être tenté

pour des évènement extérieurs indépendant de son groupe dissident de suivre l'opinion générale,

par habitude de conformisme

COMMENT S'OPPOSER A LA PENSSE UNIQUE dans un GROUPE G

: la pratique systèmematique pour tout et n’importe quoi, du débat contradictoire CARTESIEN

définition selon l'auteur:

il est interdit (à l'opposé de  ce qui se pratique dans le débat de type "hanounien") de se contenter de discréditer la partie adverse, par une nouvelle supplémentaire,

mais au contraire, il faut démonter l'erreur de l'idée adverse, par un exemple où l'idée adverse ne fonctionne pas, ou par la "preuve " d'une idée adverse

exemple

ASSERTION -la voiture est bleue"

REPARTIE - Non elle est verte, voici une photo

-et non pas "T'étais encore bourré l'autre soir: elle est verte!"

 

 

 

 

Je ne pense pas que le fait de considérer un mode de production et d'échange, une religion ou une culture comme néfaste ou non relève du vrai et du faux. La politique relève des affects et de rapports de pouvoir qu'on revêt d'un discours en associant à ceux-ci un univers de représentations culturelles permettant de légitimer ces rapports de pouvoir et d'en générer d'autres à l'avenir.  Face à tout ça la pensée d'un individu, loin de lui être propre, n'est majoritairement qu'un agglomérat des différents discours qui ont conditionné ses affects et ses représentations. S'il est de bon ton de dire aux gens de penser par eux même, c'est pour insuffler aux gens des  représentations différentes de celles qu'ils ont.

il y a 1 minute, al-flamel a dit :

 Face à tout ça la pensée d'un individu, loin de lui être propre, n'est qu'un agglomérat des différents discours qui ont conditionné ses affects et ses représentations.

certes la pensée indépendante, peut -être issue de certaines parties de la pensée unique, mais peu importe, ce qui importe pour moi c'est d'avoir

* d'un coté, la quête du REEL, de s'en repprocher

* d'un autre côté le déni du REEL, avec un univers mental qui se coupe de l'expérience.

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Il pourrait être intéressant de savoir pourquoi la pratique de la pensée unique est pour vous condamnable. 

au lieu de me mettre au milieu du débat, moi qi n'est rien à y faire, je souhaiterai plutôt conaître ton avis sur les points suivants

A Comment aurais-tu défini la pensée unique?

B es tu d’accord sur le fait qu'elle s'oppose à la recherche du Réel?

PS Quant à l'existence d'un réel, en dehors de nous, nous en avons parlé maintes fois, oui pour moi, il y a un Réel indépendant de tout observateur humain.

il y a 24 minutes, Norbert a dit :

certes la pensée indépendante, peut -être issue de certaines parties de la pensée unique, mais peu importe, ce qui importe pour moi c'est d'avoir

* d'un coté, la quête du REEL, de s'en repprocher

* d'un autre côté le déni du REEL, avec un univers mental qui se coupe de l'expérience.

Le problème du réel c'est qu'il peut apparaître d'une manière bien différente de la façon dont il nous apparaît actuellement. C'est particulièrement vrai pour le réel social. Il y a un sujet sur le forum traitant de la construction sociale du réel. On est en plein dedans. Le fait de considérer actuellement les prix qui se font sur les marchés financiers comme une réalité indépassable, ou un certain nombre de comportements déviants comme des maladies mentales est une construction sociale. La quête du réel me paraît bien sauf lorsqu'elle aboutit à chosifier les rapports sociaux. Elle n'en devient plus qu'un discours et une forme de pensée unique justement, permettant de justifier la réalité des rapports sociaux actuels.

Il y a 13 heures, Norbert a dit :

Bonjour

définition OFFICIELLE: (la pensée unique selon la pensée unique:) https://fr.wikipedia.org/wiki/Pensée_unique

selon l'auteur (moi)

la pensée unique est un mode de fonctionnement collectif propre à un groupe particulier "G"

tel que

A] à chaque fois que l'un edes membres du groupe est confronté à un évènement dont veut connaitre l'explication

il n'a pas le droit de "trouver-une-explication-par-lui-m^me"= CONJECTURER, mais doit demander l'explication

à une autorité morale centrale dans le groupe G? qui seule est habilitée à donner les explications des choses

 

Exemples de pensées uniques selon auteur: wokisme, communisme de type soviétique

Remarque

Problème d'être plongé dans une pensée unique même dissidente:

les pensées uniques sont "contagieuses" En effet dès lors que l'individu ne réféchit plus par lui-m^me

et même s'ilfait partie d'un groupe "diussisent" (CGT? Parti Coimmuniste Français), il peut être tenté

pour des évènement extérieurs indépendant de son groupe dissident de suivre l'opinion générale,

par habitude de conformisme

COMMENT S'OPPOSER A LA PENSSE UNIQUE dans un GROUPE G

: la pratique systèmematique pour tout et n’importe quoi, du débat contradictoire CARTESIEN

définition selon l'auteur:

il est interdit (à l'opposé de  ce qui se pratique dans le débat de type "hanounien") de se contenter de discréditer la partie adverse, par une nouvelle supplémentaire,

mais au contraire, il faut démonter l'erreur de l'idée adverse, par un exemple où l'idée adverse ne fonctionne pas, ou par la "preuve " d'une idée adverse

exemple

ASSERTION -la voiture est bleue"

REPARTIE - Non elle est verte, voici une photo

-et non pas "T'étais encore bourré l'autre soir: elle est verte!"

 

 

 

 

La pensée unique, dans le principe, c'est la pensée dominante qui prétend à ce titre s'imposer aux pensées minoritaires.

C'est cependant une notion très relative puisque la pensée majoritaire peut varier du tout au tout en fonction du microcosme considéré. Ainsi dans un microcosme à coloration progressiste, celui qui exprime un avis divergent, ou qui apporte un propos juste plus nuancé sera facilement taxé de "facho", tandis que dans un microcosme à coloration identitaire, l'émetteur de propos divergents ou nuancés sera tout aussi facilement taxé de "bobo" ou "gauchiste".

Il y a, par sa définition même, une dimension victimaire inhérente au concept de pensée unique, avec l'idée fréquemment brandie par celui qui l'invoque qu'il ne peut pas s'exprimer (alors qu'il le peut, c'est juste qu'une majorité d'intervenants exprimera son désaccord), et que ses opinions "dérangent", ce dont il tire manifestement une certaine auto-valorisation. Car brandir la carte de la "pensée unique" c'est se poser comme un anticonformiste, libre-penseur, rebelle même, "qui dit tout haut ce que d'autres pensent tout bas", par opposition à une masse informe de suiveurs (appelés aussi "moutons", "golems"...) qui n'auraient aucun libre arbitre et seraient conditionnés par le discours ambiant.

il y a 48 minutes, Luchik a dit :

La pensée unique, dans le principe, c'est la pensée dominante qui prétend à ce titre s'imposer aux pensées minoritaires.

C'est cependant une notion très relative puisque la pensée majoritaire peut varier du tout au tout en fonction du microcosme considéré. Ainsi dans un microcosme à coloration progressiste, celui qui exprime un avis divergent, ou qui apporte un propos juste plus nuancé sera facilement taxé de "facho", tandis que dans un microcosme à coloration identitaire, l'émetteur de propos divergents ou nuancés sera tout aussi facilement taxé de "bobo" ou "gauchiste".

Il y a, par sa définition même, une dimension victimaire inhérente au concept de pensée unique, avec l'idée fréquemment brandie par celui qui l'invoque qu'il ne peut pas s'exprimer (alors qu'il le peut, c'est juste qu'une majorité d'intervenants exprimera son désaccord), et que ses opinions "dérangent", ce dont il tire manifestement une certaine auto-valorisation. Car brandir la carte de la "pensée unique" c'est se poser comme un anticonformiste, libre-penseur, rebelle même, "qui dit tout haut ce que d'autres pensent tout bas", par opposition à une masse informe de suiveurs (appelés aussi "moutons", "golems"...) qui n'auraient aucun libre arbitre et seraient conditionnés par le discours ambiant.

Je plussoie ! 

Il y a 17 heures, Norbert a dit :

au lieu de me mettre au milieu du débat, moi qi n'est rien à y faire, je souhaiterai plutôt conaître ton avis sur les points suivants

A Comment aurais-tu défini la pensée unique?

B es tu d’accord sur le fait qu'elle s'oppose à la recherche du Réel?

PS Quant à l'existence d'un réel, en dehors de nous, nous en avons parlé maintes fois, oui pour moi, il y a un Réel indépendant de tout observateur humain.

 

Je ne sais pas trop ce que peut être la pensée unique. Je ne crois pas en l’existence d’une pensée unique. 
En revanche il existe des pensées dominantes, c’est à dire des pensées qui s’imposent socialement ( socialement : relatif à une société donnée). En Chine actuellement la pensée du leader est devenue dominante. Elle s’impose par la force. Comme en Iran. Est-ce qu’une pensée dominante révèle une pensée unique ? À mon avis non. Dans l’intimité de chacun la pensée va un chemin à mon avis complexe. Lisez quelques articles sur la Chine ou l’Iran : il y a beaucoup de mouvements dans les idées des particuliers, même si ces idées sont actuellement réprimées. Je lisais récemment un article sur les théologiens iraniens capables de considérer que la parole même du prophète est d’abord la parole d’un homme. Qui aurait pu croire que de telles pensées soient possible dans une société aussi fermée apparemment que celle de l’Iran ? 
A un moment, en France, il a été créé ce concept de pensée unique, mais c’était un concept de lutte, de guerre contre la pensée dominante. 
Le réel, dans le vivant, est constamment en transformation, en création. La puissance du vivant est la puissance de création. Il existe sans doute un réel permanent ( et encore) la matière dirai je. Mais le réel, notamment le réel social est mouvant.

Vous cherchez la sécurité dans le permanent. Mais rien n’est permanent. C’est pour cela que je vous mets au centre de vos idées, tant votre idiosyncrasie est au milieu de vos idées. C’est de vous que vous parlez dans vos topics. C’est d’ailleurs sympathique. Je me demande si vous arriverez in fine à exprimer ce qui vous révolte sans passer par des détours philosophiques. Le forum est un laboratoire, parmi bien d’autres,  qui permet justement de distinguer nos propres inclinations. 
 

Je ne crois pas non plus à la pensée unique, un terme inventé par ceux qui se sentent impuisssants face aux idées dominantes contre lesquelles ces mots seraient la dernière arme utilisée dans un combat idéologique.

Ceci dit, il est vrai que de nos jours, le débat contradictoire est de moins en moins possible tant les discours dissidents sont de plus en plus muselés et s'ils ne le sont pas, sujets à railleries avec le plus grand mépris. Cela me désole car je suis convaincue que c'est le débat contradictoire qui permet l'émergence d'idées novatrices permettant de faire avancer les choses, si possible vers du mieux vivre pour une société donnée. 

" Il y a toujours moins de courage à emboîter le pas qu'à se détacher d'un ensemble, lorsque ce détachement,  loin de vous mettre à l'abri, vous expose."

Journal de André Gide.

Courage ou énergie, car tant de choses sont énergivores dans notre monde actuel que beaucoup finissent par être àquoibonistes, par lassitude et sentiment d'impuissance. 

il y a 52 minutes, Wakanda a dit :

Je ne crois pas non plus à la pensée unique, un terme inventé par ceux qui se sentent impuisssants face aux idées dominantes contre lesquelles ces mots seraient la dernière arme utilisée dans un combat idéologique.

Ceci dit, il est vrai que de nos jours, le débat contradictoire est de moins en moins possible tant les discours dissidents sont de plus en plus muselés et s'ils ne le sont pas, sujets à railleries avec le plus grand mépris. Cela me désole car je suis convaincue que c'est le débat contradictoire qui permet l'émergence d'idées novatrices permettant de faire avancer les choses, si possible vers du mieux vivre pour une société donnée. 

" Il y a toujours moins de courage à emboîter le pas qu'à se détacher d'un ensemble, lorsque ce détachement,  loin de vous mettre à l'abri, vous expose."

Journal de André Gide.

Courage ou énergie, car tant de choses sont énergivores dans notre monde actuel que beaucoup finissent par être àquoibonistes, par lassitude et sentiment d'impuissance. 

Le débat contradictoire est difficile car, sous ces débats, l’enjeu est la possible remise en cause de nos comportements.

Nous agissons avec des certitudes ou, tout au moins avec des hypothèses que nous tenons pour vraies.
 

Si je rencontre un contradicteur qui a une vision du monde contraire à la mienne, adopter sa vision peut remettre en cause mon comportement, mon choix pratique de vie. Remise en cause difficile.

En fait il faut se faire violence pour écouter l’autre, surtout quand cet autre déroule des jugements, des valeurs, des descriptifs de la réalité qui ne sont pas les votres. Écouter, in fine, ne veut pas dire adhérer, mais en attendant écouter un tel autre est inconfortable, 

Le 23/11/2022 à 00:39, Luchik a dit :

la pensée majoritaire peut varier du tout au tout en fonction du microcosme considéré. Ainsi dans un microcosme à coloration progressiste, celui qui exprime un avis divergent, ou qui apporte un propos juste plus nuancé sera facilement taxé de "facho"

en effet, et ce n'est pas normal: il n'y a pas d'"analyse contradictoire" (c'est à dire en recherche de vérité) mais un qualificatif inapproprié, appliqué sans aucune considération de pertinence: toute contestation est "facho", même si au départ elle est encore plus progressiste que la pensée du microcosme.

Il est étonnant de constater, que le microcosme peut se plaindre d'être globalement traité de la même façon qu'il traite ses propres dissidents.

Le 23/11/2022 à 08:07, satinvelours a dit :

Je ne sais pas trop ce que peut être la pensée unique. Je ne crois pas en l’existence d’une pensée unique. 

 

Et pourtant elle est à l’œuvre dans tous les groupes: elle vise à uniformiser les idées et modes de réflexion de chacun des individus du groupe: elle finit par se confondre avec l'appartenance au groupe.

de ses propriétés secondaires importantes: "la lâcheté de pensée". En effet certaines pensées amenant à remettre en question des choix passés ou des avantages actuels: on préfère ne pas les évoquer.

Pour moi le phénomène tient autant de l'oppression du groupe sur l'individu que de l'envie de ne pas savoir de l'individu, qui est forte. On peut m^me se demander si la principale difficulté de la gestion économique ou politique, serait non pas de faire face à des lobbies industriels ou financiers mais de géréer SANS Dire aux gens ce qu'ils ne veulent pas entendre.

Le 23/11/2022 à 08:07, satinvelours a dit :

C’est pour cela que je vous mets au centre de vos idées, tant votre idiosyncrasie est au milieu de vos idées. C’est de vous que vous parlez dans vos topics.

C'est ce que VOUS ressentez. Pas plus qu'un autre, pour moi. Serait-il possible,svp, d'éviter, le côté personnel, dans les discusssions?

Le 23/11/2022 à 00:39, Luchik a dit :

dans un microcosme à coloration progressiste, celui qui exprime un avis divergent, ou qui apporte un propos juste plus nuancé sera facilement taxé de "facho"

comme si le contraire de l'esprit progressiste était le seul fascisme, alors que pour moi, le contraire d'un bobo, c'est eux mêmes: c'est la pensée unique bobo= ultra-néolibérlae=NOM qui interdit de penser! Comme le disait Plantu (à une certaine époque), les socialistes sont leur propre ennemi!

Le 23/11/2022 à 10:05, satinvelours a dit :

Si je rencontre un contradicteur qui a une vision du monde contraire à la mienne, adopter sa vision peut remettre en cause mon comportement, mon choix pratique de vie. Remise en cause difficile.

En fait il faut se faire violence pour écouter l’autre, surtout quand cet autre déroule des jugements, des valeurs, des descriptifs de la réalité qui ne sont pas les votres. Écouter, in fine, ne veut pas dire adhérer, mais en attendant écouter un tel autre est inconfortable,

je ne comprends pas: tout le monde reproche à l'Iran (voire à la Russie) de ne pas écouter les autres pour ne pas remettre en question leur comportement, et nous on ne le fait pas non plus- pour ne pas remettre en cause notre comportement alors que c'est certainement pour cela que eux ne le font pas!!!

Le 23/11/2022 à 08:07, satinvelours a dit :

Est-ce qu’une pensée dominante révèle une pensée unique

oui selon ma définition, puisque si une personne en Iran, cherche l'explication d'un évènement, elle ne peut en proposer une allant contre le discours officiel. En fait la pnesée unique, existerait dans tout pays où existe "un discours officiel" sur tout, qu'on na pas le droit de contrecarrer.

(sauf à se mettre au ban de la société). Remarque en France il existe, presque pour tous les sujets, des narratifs (discours officiels), donc il y a pensée unique.

Il y a 20 heures, Norbert a dit :

 

je ne comprends pas: tout le monde reproche à l'Iran (voire à la Russie) de ne pas écouter les autres pour ne pas remettre en question leur comportement, et nous on ne le fait pas non plus- pour ne pas remettre en cause notre comportement alors que c'est certainement pour cela que eux ne le font pas!!!

En effet ça devient un cercle vicieux. Mais il y a autre chose. Nous baignons tous dans un champ « moral » puissant. Qui oriente avec force nos pensées. Ce champ moral c’est une certaine conception du mal et du bien. Si j’émets ( socialement) une idée qui ne va pas dans le sens de ce champ directeur je risque une condamnation violente. Je dois faire gaffe car je peux tourner contre moi une violence sociale dont je dois tenir compte. Nous ne vivons absolument pas dans un champ de pensée neutre. Je suis d’accord avec vous pour essayer de comprendre le point de vue des dirigeants iraniens ou russes. Mais si vous tenter de les comprendre, cette tentative sera immédiatement condamnée ( ici en France) à cause d’un champ de valeur dominant tel qu’on vous fera comprendre que tenter de comprendre l’autre c’est déjà  acquiescer à l’autre ( ce qui n’est bien sûr pas le cas). C’est idem sur ce forum. Si vous émettez une hypothèse qui contrarie le champ moral dominant du forum vous êtes  immédiatement insulté. Et c’est pareil dans n’importe quel milieu social. 
C’est pourquoi votre invitation à dialoguer raisonnablement n’est pas réaliste. Car partout règne un champ moral ( qui n’est pas le même bien sûr selon la communauté dont il s’agit) qui vient forcer votre pensée. En plus nous avons chacun un champ moral propre ( un champ individuel) qui nous porte à influer sur les autres. 

Il y a 19 heures, Norbert a dit :

oui selon ma définition, puisque si une personne en Iran, cherche l'explication d'un évènement, elle ne peut en proposer une allant contre le discours officiel. En fait la pnesée unique, existerait dans tout pays où existe "un discours officiel" sur tout, qu'on na pas le droit de contrecarrer.

(sauf à se mettre au ban de la société). Remarque en France il existe, presque pour tous les sujets, des narratifs (discours officiels), donc il y a pensée unique.

Disons qu’en Iran il y a une pensée unique dominante et une seule. Mais il y a tout de même des pensées dissidentes. Mais vu le champ moral dominant, et la puissance de ce champ moral, avoir des pensées dissidentes met en péril votre vie. 
Ce qui n’est tout de même pas le cas en France. Vous pouvez émettre des pensées dissidentes. Le seul risque est l’insulte. Bien sûr si vous émettez une pensée dissidente illégale ( par exemple une pensée antisémite) vous risquez une condamnation. 
La pensée dissidente mauvaise ( contraire au champ moral dominant) est interdite en France. Alors que la pensée dissidente mauvaise est permise le plus souvent dans les pays anglo-saxons ( jusqu’à un certain point certes, mais la pensée dissidente mauvaise est quand même beaucoup plus libre dans les pays anglo saxons)