Qui est encore Charlie?

il y a 32 minutes, Pierrot89 a dit :

Etre Charlie c'est un état d'esprit libre qui admet que l'on peut critiquer une religion, dire des blasphèmes, donner son opinion sans craindre d'aller en prison ou pire, ne pas accepter la censure des obscurantistes en tout..

Je suis charlie.

Etre tout ça = être Charlie ?

"Charlie" (© ®) a le monopole de la liberté d'expression, de l'humour ?

Ne pas être Charlie, c'est automatiquement être contre tout ce que tu décris ?

il y a 3 minutes, Henri. a dit :

Sans doute. Mais développons. C'est sur cet article de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 que s'appuie le mouvement "être Charlie". Est-ce pour autant du bon sens..? C'est dire que suivre une loi est de bon sens. C'est exempter celui qui suit la loi de sa responsabilité personnelle.

Ah mais moi je suis d'accord. La loi c'est un truc fluctuant qui n'a de sens qu'au moment où elle s'applique. Et puis entre nous, moi et la loi... ben comment dire. Rien. On s'en tape de la loi. Mais au-delà des textes, lois, décrets, règlements, conventions, arrêts et autres trucs du genre, y a bien un autre truc au dessus, non ? 

Pour le cas de Charlie Hebdo, c'est pas la loi ni cet article 11 qui était défendu : juste le droit d'exprimer des avis  dans un pays qui le permet à un moment donné.... et au-dessus de ça, le droit de pas se bagarrer avec une kalash quand ton adversaire à juste un crayon à papier dans la main.

il y a 44 minutes, Manrak a dit :

Ah mais moi je suis d'accord. La loi c'est un truc fluctuant qui n'a de sens qu'au moment où elle s'applique. Et puis entre nous, moi et la loi... ben comment dire. Rien. On s'en tape de la loi. Mais au-delà des textes, lois, décrets, règlements, conventions, arrêts et autres trucs du genre, y a bien un autre truc au dessus, non ? 

Nous sommes d'accord...

il y a 44 minutes, Manrak a dit :

Pour le cas de Charlie Hebdo, c'est pas la loi ni cet article 11 qui était défendu : juste le droit d'exprimer des avis  dans un pays qui le permet à un moment donné.... et au-dessus de ça, le droit de pas se bagarrer avec une kalash quand ton adversaire à juste un crayon à papier dans la main.

C'est pourtant cet argument qui est employé pour défendre Charlie Hebdo. Peu importe le bien ou mal fondé de la démarche, seul le fait que la loi ne l'interdit pas compte. C'est tout le problème. Charlie a ou n'a pas raison, pour des raisons autres que légales, ça devrait être le débat. Or, seul le cadre légal compte. 

Et ce n'est pas parce que la Kalash a tort que le crayon a raison, pour reprendre ta très belle image...

il y a une heure, Henri. a dit :

 

En d'autres termes, ce n'est pas parce que la loi n'interdit pas qu'on doit s'autoriser à faire....

Comme ce n'est pas parce que le Loi autorise, qu'il faut tout s'autoriser...

Mais là après c'est du "Savoir vivre", qu'il faut un minimum avoir!!!

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

 

Et les Athées ou sont-ils............et autres religieux?

Il y a 11 heures, menon a dit :

 

 

 

dingue .... ça franchement quelle aberration !!!

Ton tonton ( invité ) il reste toute l'année dans ta maison ? tu dois t'interdire de parler de ce qui le dérange ad vitam æternam ?

Il repart après quelques heures ton tonton intolérant ....  et tes invités musulmans ?

Si la table ne leur convient pas , ils peuvent changer de restaurant , non ?

aller dans un pays plus rigoriste sur les libertés ... en turquie , au maroc en tunisie ....

Bonsoir,

Selon la hiérarchie des normes, vous avez rigoureusement raison :

Le droit est supérieur à la convivialité.

Mais est-ce une raison pour péter dans les ascenseurs ?

Est-ce une raison pour dire à votre petite sœur que le Père Noël n'existe pas ?

Est-ce une raison pour dénoncer votre meilleur ami au fisc ?

Un Juste rigoriste ne vous donnera même pas l'heure, puisqu'il ne vous la doit pas.

En ce sens le rigorisme est parfois antagoniste à la vertu.

il y a 18 minutes, Fraction a dit :

En ce sens le rigorisme est parfois antagoniste à la vertu.

C'est quoi ces épouvantails et surtout c'est quoi le rapport avec le sujet? Là tu parles de savoir-vivre, de tact et de délicatesse dans certains contextes, un truc que tour le monde comprend sans avoir besoinde captain obvious pour le leur rappeler. On pratique en abondance l'humour noir sur le thème de la mort dans les films, livres, sketches etc etc... Pourtant on sait que sait que ce genre de blagues ne se pratiquepas lors d'un deuil. Et donc c'est quoi le rapport avec le droit au blasphème? Es-tu réellement en train de pratiquer une inversion accusatoire en traitant de rigoriste ceux qui défendent le droit au blasphème tout en jouant le puritain appelant à la vertu en s'abstenantde tout blasphèmepour ne pas offenser? C'est marrant en France on a des islamistes qui buttent les blasphémateurs de l'islam et soudain des gens qui se découvrent la vertu de ne pas trop offenser la religion islamique. Gageons que leur vertu n'est qu'en fait un simple mélange de peur et de soumission.

il y a 1 minute, uno a dit :

C'est quoi ces épouvantails et surtout c'est quoi le rapport avec le sujet? Là tu parles de savoir-vivre, de tact et de délicatesse dans certains contextes, un truc que tour le monde comprend sans avoir besoinde captain obvious pour le leur rappeler. On pratique en abondance l'humour noir sur le thème de la mort dans les films, livres, sketches etc etc... Pourtant on sait que sait que ce genre de blagues ne se pratiquepas lors d'un deuil. Et donc c'est quoi le rapport avec le droit au blasphème? Es-tu réellement en train de pratiquer une inversion accusatoire en traitant de rigoriste ceux qui défendent le droit au blasphème tout en jouant le puritain appelant à la vertu en s'abstenantde tout blasphèmepour ne pas offenser? C'est marrant en France on a des islamistes qui buttent les blasphémateurs de l'islam et soudain des gens qui se découvrent la vertu de ne pas trop offenser la religion islamique. Gageons que leur vertu n'est qu'en fait un simple mélange de peur et de soumission.

Pour vous faire une idée de ma discussion avec Menon, il aurait fallu la reprendre depuis le début.

Dans un premier temps, je revendique le droit inconditionnel au blasphème.

Mais dans un deuxième temps, je mets en avant une convivialité certes subsidiaire, mais néanmoins constitutive de la cohésion nationale.

Voyez alors comme mon jugement est moins binaire que vous ne le dites.

La France garantit la liberté de conscience, la liberté de culte, et la laïcité.

Mais si vous pensez que la liberté d'expression ne doit pas connaître d'autre limite que l'apologie de crime contre l'humanité ou l'appel à la haine raciale, alors c'est que vous ne connaissez pas Fraction.

Si Fraction disait tout ce qu'il a le droit de dire, alors croyez bien qu'il y aurait des jurisprudences à la clé.

Ma première censure, pour ne pas dire la seule, c'est l'autocensure conviviale.

La révolution médiatique crée des chocs thermiques en assemblant le chaud et le froid, ce qui est scientifiquement transgressif comme vous le savez.

On n'invite pas un rappeur révolutionnaire et Madame de Rothschild sur un même plateau.

Monsieur Cyril Hanouna a tout compris : la polémique est très addictive, et les thématiques privilégiées de cette drogue sont souvent populistes, même si je n'aime pas ce terme.

Son émission est encadrée par une déontologie musclée, bien que les dérapages outranciers y soient nombreux.

Je ne suis pas certain que ces violences verbales hystériques et extrêmement clivantes participent au vivre ensemble.

il y a une heure, Fraction a dit :

Je ne suis pas certain que ces violences verbales hystériques et extrêmement clivantes participent au vivre ensemble.

Non banane ce ne sont ni les violences verbales ni les caricatures qui détruisent le el famoso "vivre ensemble". Ce dernier a déjà depuis fort longtemps été bousillé par la combinaison de [1] la balkanisation de la France par immigration massive et  [2] d'un système judiciaire pourrie laissant les pires vermines en liberté. Hors notons également bien sûr que la requalification en "violence verbale" ou en "propos nauséabonds" le simple fait de nommer ces problèmes et leurs causes, ne vise qu'à faire taire les messagers et donc taire les problèmes et cela y compris parfois, comme tu le soutiens ici sans l'assumer, au nom de la vertu et du "vivre ensemble". Gueuler et nommer les choses en politique (y compris en ce qui concerne la religion de paix et d'amour) est une chose normale et souhaitable. À l'inverse vouloir camisoler le discours sur le réel est foutrement dangereux.

il y a 2 minutes, uno a dit :

Non banane ce ne sont ni les violences verbales ni les caricatures qui détruisent le el famoso "vivre ensemble". Ce dernier a déjà depuis fort longtemps été bousillé par la combinaison de [1] la balkanisation de la France par immigration massive et  [2] d'un système judiciaire pourrie laissant les pires vermines en liberté. Hors notons également bien sûr que la requalification en "violence verbale" ou en "propos nauséabonds" le simple fait de nommer ces problèmes et leurs causes, ne vise qu'à faire taire les messagers et donc taire les problèmes et cela y compris parfois, comme tu le soutiens ici sans l'assumer, au nom de la vertu et du "vivre ensemble". Gueuler et nommer les choses en politique (y compris en ce qui concerne la religion de paix et d'amour) est une chose normale et souhaitable. À l'inverse vouloir camisoler le discours sur le réel est foutrement dangereux.

Et c'est vous qui me taxiez de hors-sujet...

Vous commencez à perdre vos moyens en m'insultant, et ce défaut de répartie vous incombe.

Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, et ne pensez pas à ma place.

Vous amalgamez "dénoncer un fondamentalisme" et "insulter un dieu".

Laissez-moi vous faire un petit rappel de logique formelle :

Le fondamentalisme implique Dieu, mais Dieu n'implique pas le fondamentalisme.

Toutes les roses sont des fleurs, mais toutes les fleurs ne sont pas des roses.

Ne confondons pas l'implication et l'équivalence, ça a valu quelques procès à Monsieur Zemmour.

En outre, insulter un dieu en public, même si cela ne constitue pas un délit, est fortement déplacé.

Et même la religion chrétienne ou juive trouve cela impropre à l'esprit de groupe.

La laïcité n'est ni athée ni anticléricale, même si ses militants historiques l'étaient pour la plupart.

Dieu ne jouit d'aucune dérogation envers la critique, mais convenez que si je me mettais à juger votre père en toute ignorance, votre réaction serait probablement défensive, voire véhémente.

Pourtant, en toute rigueur légaliste, je serais irréprochable.

Il y a 7 heures, Auger a dit :

Etre tout ça = être Charlie ?

"Charlie" (© ®) a le monopole de la liberté d'expression, de l'humour ?

Ne pas être Charlie, c'est automatiquement être contre tout ce que tu décris ?

Non, Charlie Hebdo n'a pas ce monopole.

"Être Charlie" n'a jamais signifié être d'accord avec les dessins de Charlie Hebdo ou les apprécier (ce n'est pas le sujet) : il s'agissait d'être solidaires face à l'horreur et à l'obscurantisme, et revendiquer la liberté d'expression et le droit à la caricature.

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

En gros, c'est penser que les musulmans sont trop cons 

... qu'ils veuillent tuer les auteurs des caricatures, c'est scandaleux.

Ah ? "Les musulmans" ont voulu tuer les auteurs des caricatures ? 

il y a 26 minutes, Pheldwyn a dit :

Ah ? "Les musulmans" ont voulu tuer les auteurs des caricatures ? 

Déjà, citer en entier c'est mieux.

Ensuite il est évident que c'est une formule rhétorique qui viserait ceux qui auraient de telles vélléités.

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Déjà, citer en entier c'est mieux.

Ca ne changeait pas grand chose au propos.

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ensuite il est évident que c'est une formule rhétorique qui viserait ceux qui auraient de telles vélléités.

Une évidence toute relative.

Et une "formule rhétorique" qui ne viserait que quelques individus ... mais qui te permet de conclure "Cela démontre l'échec de l'intégration de certaines populations".

Certaines populations ... c'est uniquement "ceux qui auraient de telles vélléités" ?

Ca paraît pourtant plus généraliste comme expression, "certaines populations".

Il y a 14 heures, Morfou a dit :

Donc pas des terroristes mais des intégristes!

Les terroristes sont le bras armé ses intégristes.

Même doxa, même projet.

Il y a 8 heures, uno a dit :

Non banane

non, non....pourquoi être désobligeant ... moi Fraction , je l'aime bcp , je partage souvent ses idées et puis sur ce dernier point , oui , j'ai sursauté .... mais restons courtois .

Il y a 8 heures, Fraction a dit :

En outre, insulter un dieu en public, même si cela ne constitue pas un délit, est fortement déplacé.

en public , en public .... ( oui pour le concours de caricature au Danemark ) mais pas pour Charlie ...

Il y a 8 heures, Fraction a dit :

 

Vous amalgamez "dénoncer un fondamentalisme" et "insulter un dieu".

 

 

Ca veut dire quoi "insulter un dieu"? Je ne comprends pas le concept. ON insulte l'humain qui croit en ce dieu oui ok, mais pas le dieu, qui par essence est bien au dessus de l'humain et donc de ses insultes.

Si l'humain se sent insulté, c'est qu'il n'a pas compris ce qu'est le dieu dans lequel il croit.

Il y a 19 heures, bouddean a dit :

Je ne suis pas Charlie parce que je ne n'adhère pas à cette méthode de combat que je considère comme inefficace et contre productive .

Pour une fois, ce n'est pas au fond, mais bien à la forme du message à laquelle je suis opposé , mon message étant :

" Aucune guerre, aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus, mais seulement quand ils ne voudront plus " 

Je pense que c'est intéressant, mais je ne comprends pas la subtilité (par rapport à la forme du slogan)