Les inégalités basées sur l'intelligence sont-elles injustes ?

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

La façon dont certaines personnes dénigrent les gens qui n'ont pas fait d'études démontre que faire des études ne garantit pas l'intelligence !

Quelqu'un a fait ça ici ?

Le 03/08/2022 à 18:45, Sittelle a dit :

Il n'existe pas de personne laide.

La beauté est subjective et non quantifiable .  

Si ça peut vous rassurer !!!

Il y a 5 heures, SpookyTheFirst a dit :

J’y travaille justement…. Mais je peux dire qu’il y a loin de la coupe aux lèvres….

Et rien ne dit qu'on va y arriver.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Quelqu'un a fait ça ici ?

Pas toi, mais il m'a semblé ressentir ... Peut-être pas si fort, mais ....

Le 03/08/2022 à 18:23, Quasi-Modo a dit :

Tout est dans le titre.

Si il est clair que les inégalités basées sur le sexe, la race ou l'orientation sexuelle sont injustes, peut-on en dire autant des inégalités basées sur l'intelligence ?

Le problème n'est pas l'existence d'inégalités naturelles.

Le problème advient plutôt lorsqu'une société s'adosse et se construit sur cette différence, ne s'occuppant que du succès des plus capables (par rapport aux attentes de cette société) et délaissant ceux qui sont moins adaptés aux attentes.

Je reprends ton exemple de l'intelligence vue par le QI, qui pourra avoir une corrélation d'un point de vue scolaire, et qui offrira par la suite des facilités pour certaines fonctions ou métiers. Mais ce n'est qu'un aspect de l'"intelligence", l'aspect de la compréhension logique. Mais tu auras aussi la quotient émotionnel, une sorte d'intelligence empathique. Ou une "intelligence" manuelle, pragmatique, ou encore la connaissance, ou l'ouverture d'esprit, la capacité d'abstraction, le sens artistique, la facilité avec les langues ... Et au delà de tout ce que l'on pourrait qualifier d'"intelligence" d'autres capacités.

Et donc, pour revenir à la question de la société, s'adosser sur les inégalités intellectuelles, c'est favoriser ou reconnaître davantage certains individus ayant un talent naturel qui s'avère utile à la société (on pourrait pousser plus loin le raisonnement en regardant si ces individus utilisent ou non ce talent réellement de manière utile à la société).

Une forme de reconnaissance n'est pas choquante en soit (il n'y a rien de choquant à reconnaitre l'utilité pour la société que représente un individu ... Même si l'inégalité naturelle qui le prédisposait à être ainsi plus facilement utile pourrait interroger face à la notion de mérite).

Mais c'est plus problématique si cette société ne considère et ne promeut que les individus bénéficiant de ces qualités naturelles : et c'est là que l'on peut opposer deux visions opposées de la société.

S'agit-il de ne considérer que l'utilité des gens selon leur talent (et exclure les autres, ou créer de vastes disparités dans la reconnaissance sociale), l'homme étant au service de la société ?

Ou à l'inverse, on peut concevoir l'idéal de la société comme étant le cadre mis au service de tous, demandant certes à chacun de participer selons ses moyens, mais cherchant cependant à ne pas simplement reconnaître les plus talentueux à être utile, mais cherchant à reconnaître autant que possible chaque individu, promeuvant même des talents ou aptitudes qui ne sont pas foncièrement utiles socialement.

En clair, choisissons nous de vivre tous ensembles, même si nous ne sommes pas tous pareillement égaux face à des critères d'utilité sociale... Ou préférons nous une société de l'élitisme où l'idée est avant tout d'aspirer au bonheur de cette élite, en tolérant certes la subsistance du reste de la population, mais ou le bonheur de cette dernière n'est pas une priorité.

Les deux demarches caractérisées ici rejoignent les différences philosophiques de la gauche et de l'idée de solidarité et de fraternité, et de la droite qui promeut la liberté de l'individu et d'une société du "mérite" (entre guillemets, ce mérite étant baisé par l'inné - tantôt naturel, tantôt social - et surtout définit non dans l'absolu, mais par rapport aux critères d'utilité du système en place au sein de la société).

Le 03/08/2022 à 20:00, Quasi-Modo a dit :

Je pense que c'est l'un des plus profonds tabous de la société occidentale mais effectivement, un enfant moins intelligent et même surentrainé n'aura jamais les mêmes compétences cognitives qu'un enfant surintelligent.

Personnellement je trouve cette inégalité naturelle des plus injustes. Certains, même en travaillant toute une vie, ne battront jamais d'autres qui ont des facilités.

C'est une triste réalité dont je puis témoigner. Il me paraît difficile d'argumenter que l'on cautionne cela dès lors que la technologie nous permettrait le choix.

Ce faisant, tu poses l'intelligence cognitive comme un objectif, et le but de l'humanité à progresser vers ce seul objectif.

Or, rien n'impose de tous tendre vers cet unique objectif. Nous n'avons pas forcément besoin de tous appréhender la physique quantique pour que l'humanité connaisse et maîtrise la physique quantique.

De plus, si l'on devait déterminer un but à chacune de nos vies, je mettrais davantage l'aspiration au bonheur que l'omniscience à tout prix.

Les humains mêmes les plus stupides qui naîtront dans 200 ans auront sans doutes des connaissances bien plus pointues dans des domaines où nous sommes des idiots ou des ignorants aujourd'hui.

Bref, on en revient à mon message précédent : que visons nous, et vers quel objectif doit poindre notre société ?

Former des esprits élitistes sur le domaine cognitif et éliminer (par disparité ou par sélection comme tu le décris) ceux qui ne cadrent pas ?

Ou chercher à offrir tant que possible épanouissement et bonheur aux membres de cette société.

A quoi aspire-t-on, dans l'absolu ?

Il y a 3 heures, Plouj a dit :

Pas toi, mais il m'a semblé ressentir ... Peut-être pas si fort, mais ....

 

Si c'est le cas c'est non seulement un manque de savoir vivre mais un manque de lucidité.

Le 03/08/2022 à 22:21, Quasi-Modo a dit :

Croire à une vie sans compétition me semble illusoire.

C'est pourtant ce que bien des parents (pas tous, loin s'en faut) aspirent pourtant au sujet de leurs enfants dans un cadre familial. Ou même dans un niveau plus large de famille.

Tu ne souhaites pas forcément "mieux" réussir au détriment de tes frères ou sœurs, ou cousins : tu espères que chacun puisse réussir ou s'épanouir.

On a rarement vu des parents couper un gâteau en part totalement inégales et donner la plus grosse à l'enfant jugé le plus méritant (réussite à l'école, moins de bêtises, ...).

Les parents nourrissent et récompensent en général équitablement leurs enfants , sans chercher à faire des distinctions basées sur la réussite selon les normes de la société.

Bref, on a tout de même une propension à vouloir assurer la survie des siens sans compétition.

Celle-ci existe peut-être naturellement, dans les relations envers ses autres frères et soeurs, pour s'affirmer ou chercher de la considération, etc ...

Mais le cadre de la raison et l'amour pour ses enfants amènent à concevoir un cadre hors de cet esprit de compétition.

Et donc le but même d'une société peut tout à fait d'être dans une organisation harmonieuse, qui ne repose pas non plus sur des logiques de compétition, mais plutôt d'entraide ( ce qui n'empêche pas d'utiliser l'esprit de compétition autrement, mais pas forcément pour décider du niveau de vie ou le respect offert à chaque être humain par cette société).

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Tout à fait : au lieu de parler de modifications génétiques nous pourrions simplement imaginer une technologie qui permette d'accélérer le traitement de l'information par le cerveau et d'accroître la capacité de réflexion. Nous sommes à deux doigts de permettre ce type de technologies (si elles n'existent pas déjà).

Il existe déjà des dispositifs qui permettent d'apprendre plus rapidement en jouant sur la stimulation des neurones miroirs ou sur la stimulation cérébrale du débutant comme dans le cerveau d'un expert durant l'apprentissage.

C'est réellement notre avenir.

La question étant : que cela nous apporterait-il ?

Je ne prétend pas répondre à la question, mais juste qu'il convient de se la poser.

Qu'est ce que l'intelligence ?

Qui décide si vous êtes intelligent  ou pas ?

Et pourquoi l'intelligence permettrait l'obtention de privilèges, alors que l'intelligence est déjà un privilège en soi ?

il y a 1 minute, justicesociale1 a dit :

Qu'est ce que l'intelligence ?

Qui décide si vous êtes intelligent  ou pas ?

Et pourquoi l'intelligence permettrait l'obtention de privilèges, alors que l'intelligence est déjà un privilège en soi ?

Eh oui...... encore des privilégiés !!

Et toujours pas de justice sociale... 

Le 03/08/2022 à 21:23, jimetpam a dit :

Mais certains n'ont aucune faculté comme tu le dis ou de prédispositions pour "sortir un peu du rang". 

ET je te rassure moi non plus mes interventions ne suscistent pas l'admiration et même avec certain(e)s plutôt le contraire mais peu importe, comme la plupart.

En fait j’avais écouté une vidéo intéressante qui prétendait que l’on est tous un génie de quelquechose…

Le 04/08/2022 à 08:07, chanou 34 a dit :

Non. Surtout pas.
Moins on touche au génome/transcriptome/protéome...mieux c'est!

Il  faudra bien s’y faire cependant…

Il y a 21 heures, Quasi-Modo a dit :

D'ailleurs on ne l'a pas trop abordé mais il y a aussi des injustices liées non pas à un manque d'intelligence mais à un surplus d'intelligence, le monde scolaire ou le milieu de l'entreprise étant mal adapté aux individus d'intelligence supérieure qui, contrairement à ce que l'on pense usuellement, ont toutes les peines du monde à s'adapter tout en ayant une belle carrière.

Oui, ca fait partie du job d’un bon patron d’assurer un cadre de travail adapté pour ces gens…

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Quelqu'un a fait ça ici ?

Chez nous, il arrive que l’on taquine ceux qui ont juste un diplome d’ingé… mais sur le fond les gens sont respectés de la même manière , même ceux sans diplomes…

Il y a 10 heures, chanou 34 a dit :

Et rien ne dit qu'on va y arriver.

Malheureusemenr, en effet…

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

La question étant : que cela nous apporterait-il ?

Je ne prétend pas répondre à la question, mais juste qu'il convient de se la poser.

Une optimisation des capacités cérébrales apportera des performances commerciales supèrieures, donc ce sera fait…

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

En fait j’avais écouté une vidéo intéressante qui prétendait que l’on est tous un génie de quelquechose…

Il  faudra bien s’y faire cependant…

Oui, ca fait partie du job d’un bon patron d’assurer un cadre de travail adapté pour ces gens…

Chez nous, il arrive que l’on taquine ceux qui ont juste un diplome d’ingé… mais sur le fond les gens sont respectés de la même manière , même ceux sans diplomes…

Malheureusemenr, en effet…

Une optimisation des capacités cérébrales apportera des performances commerciales supèrieures, donc ce sera fait…

Bcp disent, ça doit les rassurer, qu'on a tous et toutes (je fais de l'écriture inclusive ) un don. Mais comme bcp ne le trouvent pas c'est comme si ils/elles en n'avaient pas.

il y a 8 minutes, jimetpam a dit :

Bcp disent, ça doit les rassurer, qu'on a tous et toutes (je fais de l'écriture inclusive ) un don. Mais comme bcp ne le trouvent pas c'est comme si ils/elles en n'avaient pas.

Mais la plupart des gens ne cherchent en effet pas à s’améliorer, ils ne sont même pas capables de s’évaluer honnêtement…

Il y a 5 heures, versys a dit :

Eh oui...... encore des privilégiés !!

Et toujours pas de justice sociale... 

On se demande pourquoi on a fait la révolution en France...

il y a 16 minutes, justicesociale1 a dit :

On se demande pourquoi on a fait la révolution en France...

Il faudra être plus ambitieux, js, la prochaine devra se faire au niveau mondial, ou pas...

Car une 3èmeGM pourrait bien mettre les compteurs à zéro.

il y a 23 minutes, versys a dit :

Il faudra être plus ambitieux, js, la prochaine devra se faire au niveau mondial, ou pas...

Car une 3èmeGM pourrait bien mettre les compteurs à zéro.

Cette violence là n'est pas à souhaiter, mais je pense que vous n'avez pas tort...

Le 04/08/2022 à 20:26, jimetpam a dit :

On ne choisit pas d'aimer ou de ne pas aimer telle personne. Mais on peut choisir de fréquenter "et plus" ou de ne pas fréquenter telle personne.

Tu veux dire qu'on peut choisir de ne pas fréquenter une personne qu'on aime ? 

Le 03/08/2022 à 22:25, Quasi-Modo a dit :

Je suis plutôt d'accord avec ça. Rendre l'humanité plus intelligente ne nous y aiderait-il d'ailleurs pas ?

Je suppose que c'est réciproque : pratiquer l'entraide, participe à rendre le monde plus intelligent  aussi . 

Il y a 3 heures, bouddean a dit :

Tu veux dire qu'on peut choisir de ne pas fréquenter une personne qu'on aime ? 

Oui.Pour x raisons. Sauf si c'est ta collègue de travail ou un membre de ta famille.