NUPES et retraite

Le 07/07/2022 à 12:56, BELUGA a dit :

Oui je te le confirme, si tu meurs pas du covid, cest d'autre chose; parfois même de vieillesse. c'est dire !

et ... même de rire ! Mon rêve !

Il y a 19 heures, Pheldwyn a dit :

La question n'est pas tant de savoir ce que font les autres juste pour les imiter, mais ce que nous avons besoin de faire ou non.

Merci pour ta réponse assez complète mais je ne suis pas trop d'accord sur la phrase que je cite ici ! Sans parler d'imiter, si l'Italie et l'Allemagne sont à 67 ans et l'Espagne à 65 pour les grands pays voisins et sont plutôt dans l'optique de reculer encore l'âge de départ, on peut quand même s'interroger sur la possibilité économique de le diminuer chez nous ! L'évolution démographique qui fait que les retraités vont être de plus en plus nombreux par rapport aux actifs inciterait plutôt à retarder le départ plutôt que de l'avancer, et créer encore plus de pensions à verser alors que les caisses se vident !

Le 08/07/2022 à 13:44, metal guru a dit :

Merci pour ta réponse assez complète mais je ne suis pas trop d'accord sur la phrase que je cite ici ! Sans parler d'imiter, si l'Italie et l'Allemagne sont à 67 ans et l'Espagne à 65 pour les grands pays voisins et sont plutôt dans l'optique de reculer encore l'âge de départ, on peut quand même s'interroger sur la possibilité économique de le diminuer chez nous !

Je ne vois pas en quoi tu n'es pas d'accord avec ma phrase :
La question n'est pas tant de savoir ce que font les autres juste pour les imiter, mais ce que nous avons besoin de faire ou non

Tu n'es pas d'accord avec ça ? Je dis juste qu'il ne faut pas imiter pour imiter, que ça ne sert à rien de copier bêtement. Je dis juste qu'il faut analyser notre cas particulier, pour faire des projections et voir s'il est nécessaire ou non de changer le système.

Or, on a un organisme qui fait ce travail pour l'Etat, le Conseil d'Orientation des Retraites, qui dans son dernier rapport a indiqué qu'une réforme des retraites n'était nullement nécessaire.
D'ailleurs, la Macronie elle-même a reconnu que le but de sa réforme n'était pas la pérennité du système de retraite, mais qu'il s'agissait de faire des économies, en vue de financer des réformes sur la dépendance.
 

Alors, certes, il va falloir des financements pour la dépendance, mais pourquoi toujours demander davantage aux travailleurs, lorsque l'on voit que ce recul de l'âge a dans bien des cas plusieurs inconvénients sur la santé de certains travailleurs au delà d'un certain âge ?
Surtout, si le but est d'avoir davantage de cotisations, il faudrait déjà œuvrer pour le travail des jeunes et des séniors (on a des records de chômage sur les deux secteurs).

Et encore une fois, la productivité par travailleur en plusieurs décennies a triplé : cet augmentation de la richesse créé par employé aurait dû résoudre largement tous les problèmes de financement des retraites pour cet employé. Cela signifie donc que cette augmentation de la productivité n'a profité ni aux salariés, ni aux caisses de l'Etat : qu'est donc t-elle devenue ?? Qui a profité des gains de productivité, et pourquoi n'ont-ils pas permis d'améliorer les conditions sociales ?

Bref, les arguments pour "travailler plus "me paraissent avant tout parfaitement idéologiques.
 

la dépendance devrait être payée par un autre impôt, par exemple  une  taxe spécifique  à  cette dépendance.  en fait  on veut augmenter l age de départ de la retraite   pour installer des ephads privés  avec des aides de l état. Il serait bien que cet impôt soit payé pour  créer des structures publiques,  et ne pas filer encore des aides aux privés.

 par contre il serait bien de faire payer aux plus riches les interventions de la police  , faire payer une petite contribution supplémentaire,   comme pour les médecins en secteur 2. une sorte de dépassement d honoraire ,  en fait  ceux qui gagnent bien leur vie pourraient  faire cet effort supplémentaire pour leur sécurité ,  comme ils  le font lorsqu il vont chez le médecin en secteur 2.

il y a 14 minutes, petirobert a dit :

la dépendance devrait être payée par un autre impôt, par exemple  une  taxe spécifique  à  cette dépendance. 
 

Du coup ce serait une taxe spécifique payée par les retraités pour assurer leur avenir ?

il y a 18 minutes, petirobert a dit :

pour installer des ephads privés  avec des aides de l état. Il serait bien que cet impôt soit payé pour  créer des structures publiques,  et ne pas filer encore des aides aux privés.

Oui il faudrait lever une taxe plus élevée pour que l’état puisse lui même construire et payer le personnel ( bien ) d’Ehpad publiques !

L'Etat a des sous. Reste à savoir comment les hauts-fonctionnaires et les politiques décident de les dépenser.

Je suis pour une somme unique alloué à chaque citoyen à 60 ans. Mettons 1200 €. Se rajouteront une somme par année de travail, un montant pour les salariés ayant effectué des travaux pénibles ...

En cas d'études longues, la somme de 1200 € serait augmentée.

Il faudrait aussi, pour supporter ce régime, diminuer les aides à tout va avant 60 ans. Sauf pour les cas désespérés, bien sûr. A voir au cas par cas.

il y a 23 minutes, petirobert a dit :

la dépendance devrait être payée par un autre impôt, par exemple  une  taxe spécifique  à  cette dépendance.  en fait  on veut augmenter l age de départ de la retraite   pour installer des ephads privés  avec des aides de l état. Il serait bien que cet impôt soit payé pour  créer des structures publiques,  et ne pas filer encore des aides aux privés.

 par contre il serait bien de faire payer aux plus riches les interventions de la police  , faire payer une petite contribution supplémentaire,   comme pour les médecins en secteur 2. une sorte de dépassement d honoraire ,  en fait  ceux qui gagnent bien leur vie pourraient  faire cet effort supplémentaire pour leur sécurité ,  comme ils  le font lorsqu il vont chez le médecin en secteur 2.

 

Non il ne faut pas PLUS Taxer financièrement l'aide à la dépendance. Mais MIEUX Eduquer les personnes à l'aide morale que nous  devrions chacun d'entre nous de devoir venir en aide aux personnes dépendantes (âgées) .......à commencer par chacun les siens!!!

il y a une heure, Pales a dit :

Non il ne faut pas PLUS Taxer financièrement l'aide à la dépendance. Mais MIEUX Eduquer les personnes à l'aide morale que nous  devrions chacun d'entre nous de devoir venir en aide aux personnes dépendantes (âgées) .......à commencer par chacun les siens!!!

mais il y a des familles  qui ne peuvent pas aider financièrement leurs anciens , ils n ont déjà pas suffisamment pour eux. Ce n est pas facile ce problème de dépendance  , partir plus tard a la retraite pour être ensuite dépendant des autres,  car on arrive pas à s assumer , large débat.

je ne sais pas,  mais tout ce qui vient de macron ,  je le trouve suspect. il aurait pu commencer  de mettre l age  de départ à 63 ans plutôt que 65 ans, c est bizarre,   d autant que l on ne parle pas de pénibilité. et pourquoi avant il y avait quatre actifs pour un retraité et aujourd hui c est un actif et demi  pour un retraité , le plein emploi n est pas si plein que ça  malgré tous les immigrés que l on a fait entrer.  

Le 07/07/2022 à 11:50, BELUGA a dit :

1 ou 2 ans de plus, quand tu fais un métier de merde, c'est pas vivable ! mais justement, l'idée qui est derrière leur tête n'est elle pas qu'un max de gens crèvent de bonne heure pour avoir à payer moins de retraites ? non ? et bien cyniques comme ils sont, ils en sont bien capables !

alors déjà, boulot de merde ou bon boulot, ceux qui ne peuvent plus travailler ne vont pas au boulot en rampant. Soit ils sont considérés comme inaptes par la médecine du travail et seront indemnisés par la sécu, soit ils peuvent demander une rupture conventionnelle et bénéficieront de 3 ans de chômage, ce qui leur permet de ne pas travailler jusqu'à la retraite. 

Par contre, affirmer qu'on veut reculer l'âge de la retraite pour que les gens "crèvent" de bonne heure, c'est totalement débile. Les gens ont une espérance de vie rallongée et pourtant, nombreux d'entre eux ont beaucoup travaillé, voire beaucoup plus que maintenant. 

C'est toi que je trouve cynique, par ce genre de remarque ! 

Le 07/07/2022 à 12:15, Morfou a dit :

dommage que personne ne l'ait prévenu qu'elle perdait 20% définitivement!

En effet, c'est bien dommage, car elle avait la possibilité de cotiser à taux plein, durant sa pré-retraite, et aurait ainsi obtenu une retraite à taux plein. 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Du coup ce serait une taxe spécifique payée par les retraités pour assurer leur avenir ?

Oui il faudrait lever une taxe plus élevée pour que l’état puisse lui même construire et payer le personnel ( bien ) d’Ehpad publiques !

pourquoi pas une  taxe spécifique payée par les retraités ou par  tout le monde........., 1 % sur une feuille de salaire ou de pension ça ne va pas beaucoup se voir, on a bien fait la cmu payée par tous et les aides aux immigrés payées par nos impôts, macron veut essayer  de nous avoir une nouvelle fois pour favoriser les ephad privés en leur donnant des aides et du boulot.

je pense aussi qu il faut revoir  les taux d impositions,   faire payer un peu plus les  hauts salaires  et lutter vraiment  contre  le chomage  . on nous dit que le chomage baisse et en même temps ,  on nous dit que de nombreuses places sont à pourvoir. j ai l impression que l on raconte un peu n importe quoi, pour  faire entrer encore plus facilement des  immigrés sur le territoire .  on nous a dit que nous avons fait entrer sur quatre ans  1.6 milliond immigrés  et est-ce que ces gens ont tous trouvé un emploi et cotisent  ils  tous,  pour la retraite. et pourquoi les femmes ne  bénéficient elles pas du même salaire que les hommes  dans les entreprises .

il y a une heure, soisig a dit :

alors déjà, boulot de merde ou bon boulot, ceux qui ne peuvent plus travailler ne vont pas au boulot en rampant. Soit ils sont considérés comme inaptes par la médecine du travail et seront indemnisés par la sécu, soit ils peuvent demander une rupture conventionnelle et bénéficieront de 3 ans de chômage, ce qui leur permet de ne pas travailler jusqu'à la retraite. 

Par contre, affirmer qu'on veut reculer l'âge de la retraite pour que les gens "crèvent" de bonne heure, c'est totalement débile. Les gens ont une espérance de vie rallongée et pourtant, nombreux d'entre eux ont beaucoup travaillé, voire beaucoup plus que maintenant. 

C'est toi que je trouve cynique, par ce genre de remarque ! 

En effet, c'est bien dommage, car elle avait la possibilité de cotiser à taux plein, durant sa pré-retraite, et aurait ainsi obtenu une retraite à taux plein. 

Sauf que elle avait ses 40ans de cotisations, et que la retraite à 60ans était soi-disant une retraite à temps plein...et que la pré retraite n'a jamais été présentée, à l'époque, comme perdant 20% de sa retraite définitivement!

Vous confondez avec le paiement de cotisations pour les trimestres manquant!

Car possibilité de prendre sa retraite à 60ans, mais la vraie retraite à temps plein, c'était à 65ans!

Ma soeur a commencé à travailler à 17ans, pré retraitee à 57! (en 95) pour une cadre sup, je me suis bien permis de lui faire remarquer, qu'elle avait fait la plus grosse connerie de sa vie!

Juste un enfumage socialiste...plein de gens se sont fait avoir, ou pour la pré retraite, ou pour ne toucher leur retraite pleine et entière qu'à 65ans!

https://www.initiativ-retraite.fr/historique-du-systeme-de-retraite-en-france

Comme vous pouvez le voir, les années Mitterrand ont vraiment été les pires jamais eu...et l'on en paie encore les retombées!

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

Sauf que elle avait ses 40ans de cotisations, et que la retraite à 60ans était soi-disant une retraite à temps plein...et que la pré retraite n'a jamais été présentée, à l'époque, comme perdant 20% de sa retraite définitivement!

Vous confondez avec le paiement de cotisations pour les trimestres manquant!

Car possibilité de prendre sa retraite à 60ans, mais la vraie retraite à temps plein, c'était à 65ans!

Ma soeur a commencé à travailler à 17ans, pré retraitee à 57! (en 95) pour une cadre sup, je me suis bien permis de lui faire remarquer, qu'elle avait fait la plus grosse connerie de sa vie!

Juste un enfumage socialiste...plein de gens se sont fait avoir, ou pour la pré retraite, ou pour ne toucher leur retraite pleine et entière qu'à 65ans!

https://www.initiativ-retraite.fr/historique-du-systeme-de-retraite-en-france

Comme vous pouvez le voir, les années Mitterrand ont vraiment été les pires jamais eu...et l'on en paie encore les retombées!

Faux tu dis n'importe quoi

Les retraites sous Mitterrand au début de sa première législature a été pour ceux qui pouvait partir ,partais a 37,5 années de cotisation à taux plein, départ à la retraite appelé "contrat de solidarité" (Etat Employeur)au taux de plus de,80% de son salaire brut soit à 100% net

Les conditions étais celle-ci..............Prononcé le 4 novembre 1981 - CM. 4 novembre 1981 Les contrats de solidarité | vie-publique.fr

En quoi les années Mitterrand furent les pires ........jamais eues?

il y a 38 minutes, Morfou a dit :

Sauf que elle avait ses 40ans de cotisations, et que la retraite à 60ans était soi-disant une retraite à temps plein...et que la pré retraite n'a jamais été présentée, à l'époque, comme perdant 20% de sa retraite définitivement!

Vous confondez avec le paiement de cotisations pour les trimestres manquant!

 

Non, je ne confonds pas. Si tu parles bien de pré retraite. Tous les salariés peuvent en bénéficier, à partir de 60 ans, après avoir cotisé 40 ans. Tu peux donc travailler jusqu'à 50% d'heures en moins et la carsat fait le complément, sur la base de ta retraite (réévaluée jusqu'à la retraite définitive). Sauf que si tu ne demandes pas à continuer de cotiser comme si tu travaillais à 100%, ta retraite ne sera en effet pas à 100%. 

Je te parle bien du fonctionnement actuel. J'ignore comment ça se passait il y a 20 ou 30 ans.  

il y a 44 minutes, soisig a dit :

Non, je ne confonds pas. Si tu parles bien de pré retraite. Tous les salariés peuvent en bénéficier, à partir de 60 ans, après avoir cotisé 40 ans. Tu peux donc travailler jusqu'à 50% d'heures en moins et la carsat fait le complément, sur la base de ta retraite (réévaluée jusqu'à la retraite définitive). Sauf que si tu ne demandes pas à continuer de cotiser comme si tu travaillais à 100%, ta retraite ne sera en effet pas à 100%. 

Je te parle bien du fonctionnement actuel. J'ignore comment ça se passait il y a 20 ou 30 ans.  

Ca se passait comme je l'ai écris pour ma soeur aînée...

J'ai des doutes par contre sur ce que vous me dites...

il y a 59 minutes, Pales a dit :

Faux tu dis n'importe quoi

Les retraites sous Mitterrand au début de sa première législature a été pour ceux qui pouvait partir ,partais a 37,5 années de cotisation à taux plein, départ à la retraite appelé "contrat de solidarité" (Etat Employeur)au taux de plus de,80% de son salaire brut soit à 100% net

Les conditions étais celle-ci..............Prononcé le 4 novembre 1981 - CM. 4 novembre 1981 Les contrats de solidarité | vie-publique.fr

En quoi les années Mitterrand furent les pires ........jamais eues?

1975 – L'âge de la retraite à taux plein est abaissé à 60 ans pour les travailleurs manuels et les ouvrières mères de famille. 1977 – Les femmes (non ouvrières) totalisant 37,5 années d'assurance peuvent partir avec le taux plein dès 60 ans.

------Ma soeur a pris sa pré retraite en 1995 avec 40 annuités...elle aurait du toucher sa retraite pleine et entière! (elle n'a qu'un fils)!

Les magouilles socialistes en ont décidé autrement! ma soeur était cadre supérieur aux GMF.....

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

1975 – L'âge de la retraite à taux plein est abaissé à 60 ans pour les travailleurs manuels et les ouvrières mères de famille. 1977 – Les femmes (non ouvrières) totalisant 37,5 années d'assurance peuvent partir avec le taux plein dès 60 ans.

------Ma soeur a pris sa pré retraite en 1995 avec 40 annuités...elle aurait du toucher sa retraite pleine et entière! (elle n'a qu'un fils)!

Les magouilles socialistes en ont décidé autrement! ma soeur était cadre supérieur aux GMF.....

Elle n' a pas su savoir faire reconnaitre ses droit  à la retraite, de peur comme tous les cadres à l'époque en plus non syndiqué de peur de se voir rétrogradée ou larguée ou encore mise en voie de garage!!!

Il y a 5 heures, petirobert a dit :

pourquoi pas une  taxe spécifique payée par les retraités ou par  tout le monde........., 1 % sur une feuille de salaire ou de pension ça ne va pas beaucoup se voir, on a bien fait la cmu payée par tous et les aides aux immigrés payées par nos impôts, macron veut essayer  de nous avoir une nouvelle fois pour favoriser les ephad privés en leur donnant des aides et du boulot.

Et 1% ça suffira à payer la dépendance ? 
Vous avez un Excel ?

Il y a 5 heures, petirobert a dit :

je pense aussi qu il faut revoir  les taux d impositions,   faire payer un peu plus les  hauts salaires  et lutter vraiment  contre  le chomage  . on nous dit que le chomage baisse et en même temps ,  on nous dit que de nombreuses places sont à pourvoir. j ai l impression que l on raconte un peu n importe quoi, pour  faire entrer encore plus facilement des  immigrés sur le territoire . 
 

Ben non le chômage baisse ne veut pas dire que certains postes ne trouvent pas preneur 

Le 07/07/2022 à 09:48, G2LLOQ a dit :

Nous vivons de plus en plus vieux , quoi de plus naturel de travailler 1 ou 2 ans de plus  ? tous les pays l'ont compris ; sauf les irréductibles gaulois !  

Nous produisons de plus en plus de richesses avec toujours moins de main d'oeuvre. Quoi de plus évident que de travailler moins ?

Le 08/07/2022 à 06:43, Scrongneugneu a dit :

piquer le pognon des riches et des multinationales.

Faire contribuer. Sur l'argent qu'ILS ont piqué aux travailleurs.

Le 08/07/2022 à 13:44, metal guru a dit :

L'évolution démographique qui fait que les retraités vont être de plus en plus nombreux par rapport aux actifs inciterait plutôt à retarder le départ plutôt que de l'avancer, et créer encore plus de pensions à verser alors que les caisses se vident !

Les caisses ne se vident pas. Si le capital contribuait comme on le lui demandait il n'y a pas si longtemps, les comptes seraient largement dans le vert. La productivité du travail a aussi largement augmenté, donc on produit plus de richesse avec moins de main d'oeuvre, donc on peut se permettre de travailler moins.

Il y a 12 heures, Pales a dit :

Non il ne faut pas PLUS Taxer financièrement l'aide à la dépendance. Mais MIEUX Eduquer les personnes à l'aide morale que nous  devrions chacun d'entre nous de devoir venir en aide aux personnes dépendantes (âgées) .......à commencer par chacun les siens!!!

C'est vrai que ce serait mieux. Mais la tâche des aidants peut être extrêmement lourde, tous ne peuvent l'accomplir seuls. Certains y laissent même leur vie.

Il y a 10 heures, soisig a dit :

ceux qui ne peuvent plus travailler ne vont pas au boulot en rampant. Soit ils sont considérés comme inaptes par la médecine du travail et seront indemnisés par la sécu, soit ils peuvent demander une rupture conventionnelle et bénéficieront de 3 ans de chômage, ce qui leur permet de ne pas travailler jusqu'à la retraite. 

Donc quand je dirai que repousser l'âge de départ en retraite habiller Paul (l'assurance retraite) en déshabillant Pierre (assurances chômage et maladie), tu ne me contrediras pas ?

Il y a 10 heures, soisig a dit :

Par contre, affirmer qu'on veut reculer l'âge de la retraite pour que les gens "crèvent" de bonne heure, c'est totalement débile.

Quand on sait que chez les plus pauvres, on meurt plus souvent avant ses 62 ans que chez les plus riches, on peut se dire que les libéraux ont trouvé là un bon moyen d'économiser des sous en augmentant le nombre de personnes qui ne toucheront jamais de retraite.

Il y a 10 heures, soisig a dit :

C'est toi que je trouve cynique, par ce genre de remarque ! 

Elle est pourtant fondée : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/le-vrai-du-faux-est-il-vrai-que-25-des-francais-les-plus-pauvres-sont-deja-morts-a-lage-de-62-ans_5359327.html

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Nous produisons de plus en plus de richesses avec toujours moins de main d'oeuvre. Quoi de plus évident que de travailler moins ?

Faire contribuer. Sur l'argent qu'ILS ont piqué aux travailleurs.

 

Simple, n'enrichi pas les GAFAS, Total, et les autres.