macron n'aura pas de majorité!

il y a 4 minutes, Norbert a dit :

c'est ridicule t'a déjà une dette de 3500 milliards (dont 300 dilapidés dans le covid), et 20% de tes impôts qui partent aux banques pour rembourser ta dette, tu n'as pas les moyens !

quand tu fais venir des migrants pauvres tu crées naturellement un différentiel de richesse.
il faut régler à la source

a) DEVELOPPEMENT DURABLE DE l4AFRIQUE

b) faire revenir nos industries en France, pour donner du boulot aux jeunes

T'as les 5 points à 30 seconde du début:

http://www.facebook.com/Vecu.lemedia/videos/bandol-partie-3jonathan-citoyen-reporter-pour-vécu/909674342888394/

les migrants pauvres continueront d arriver le patronat a besoin d eux , si les migrants entrent sur le territoire européen ,  c est qu on leur donne la permission de le faire , on traque un peu mais sans traquer vraiment en laissant des portes ouvertes .

et faire revenir l industrie,   je me demande si les jeunes français qui ont gouté à l argent facile,  auront vraiment envie de travailler dans une usine , j ai déjà bossé en usine lorsque j étais jeune et ce n était pas la gloire,  je suis vite parti pour faire autre chose . en plus maintenant tu peux gagner beaucoup d argent légalement ou illégalement sans être trop inquiété , en étant sur les réseaux sociaux , il faudra encore faire venir des migrants pour faire tourner les usines .

il y a 2 minutes, petirobert a dit :

les migrants pauvres continueront d arriver le patronat a besoin d eux , si les migrants entrent sur le territoire européen ,  c est qu on leur donne la permission de le faire , on traque un peu mais sans traquer vraiment en laissant des portes ouvertes .

 

Et pendant ce temps des milliers de français envahissent des pays, soit en uniforme soit en construisant des belles maisons!

 Non sans oublier de piquer de l'argent à leurs prolos en France!

Il y a 1 heure, petirobert a dit :

je suis d accord, et pour l exemple , je voudrais  bien voir un pays arabe qui supporterait 6 à 9 millions de chrétiens , dont une partie i feraient n importe  quoi , agression, drogue, trafics  en toute tranquilité , sans peines trop sévères car les prisons sont pleines et par manque de places. 

Le problème c'est que tu nous livres une vision un peu trop simpliste des choses : déjà tu nous parle de religion et de délinquance. Ensuite, si l'on t'écoute, les agressions, la drogue, les trafics, etc ... proviendraient d'une partie de l'immigration.

Pour ma part, on a toujours le télescopage habituel : des milieux sociaux défavorisés créent mécaniquement davantage de délinquance. Et comme les français d'origine immigrés sont sur-représentés dans les milieux sociaux défavorisés.
 

Il y a 1 heure, petirobert a dit :

la vente de drogue , ne faudrait il pas légaliser toutes ces ventes illicites ,  si on est pas capable de lutter contre. on fait semblant de lutter sur  tous ces marchés parallèles,   dans les faits  on laisse faire pour maintenir la paix sociale qui est quand même assez branlante cette paix.

Effectivement, la NUPES propose de légaliser le cannabis.

Après, oui, si le trafic n'est pas enrayé, c'est que l'Etat sait bien que cette économie parallèle fait vivre des populations qui ne le pourraient pas sinon.

Donc, cela va de pair avec une politique de développement économique, éducation, formation, etc ... bref, dynamiser ces territoires.

Et ma foi, c'est plutôt souhaitable, non ?

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu ne me l'as pas demandé, mais l'insécurité c'est le fait de ne pas être en sécurité (pas simplement la peur de ne pas l'être).

le Larousse en ligne donne plusieurs définitions, je crois que tu utilises la premère, et moi la deuxième :

 insécurité

nom féminin

1. État d'un lieu qui n'est pas sûr, qui est soumis à la délinquance ou à la criminalité : L'insécurité qui règne dans certaines banlieues.

Synonyme :

danger

Contraires :

sûreté - tranquillité

2. Sentiment de vivre dans un environnement physique ou social favorisant les atteintes aux personnes et aux biens.

3. État de quelque chose qui est instable, précaire : L'insécurité de l'emploi.

Synonymes :

instabilité - précarité

Contraire :

sécurité

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais là on parle de politique : se baser sur les "ressentis" c'est faire de la démagogie. La politique réelle doit se baser sur du concret et du factuel.

j'utilise la deuxième définition, mais en en démocratie représentative, le ressenti est la mesure ultime parce que c'est ce qui décide du bulletin mis dans l'enveloppe une fois dans l'isoloir. Je dis pas que c'est le meilleur système, mais c'est pas si mal que ça.

Surtout ce sont les règles avec lesquelles on "joue", donc ce que ressentent les gens est important, au-delà de ce que semble décrire la réalité. 

il y a 32 minutes, zebusoif a dit :

le Larousse en ligne donne plusieurs définitions, je crois que tu utilises la premère, et moi la deuxième :

C'est ça effectivement.

Mais du coup, ça veut dire pour toi, le "sentiment" d'insécurité, si l'insécurité est déjà un sentiment ?

il y a 32 minutes, zebusoif a dit :

j'utilise la deuxième définition, mais en en démocratie représentative, le ressenti est la mesure ultime parce que c'est ce qui décide du bulletin mis dans l'enveloppe une fois dans l'isoloir.

Alors ... je ne sais comment te répondre à cela.

Alors, oui, le ressenti est ce qui fait sans doute balancer le vote à une élection, du moins pour certains.
Pas pour tout le monde : un vote peut être réfléchi et s'appuyer sur des réflexions basées sur du concret.

Et d'ailleurs, je trouve ce critère plus raisonnable que le "ressenti".

Je préfère pour ma part basé une politique sur le concret, la réalité, que sur un ressenti de cette réalité par une partie de la population. Alors, en termes de politique pure, c'est du suicide de faire cela et de ne pas jouer sur des "ressentis" de la population (ce que fait le RN parfaitement).

Mais d'un point de vue objectif, l'intérêt du pays dépend avant tout davantage de la réalité que du ressenti.

il y a 32 minutes, zebusoif a dit :

Je dis pas que c'est le meilleur système, mais c'est pas si mal que ça.

Bah je ne trouve pas non.
C'est pas mal pourquoi ?
Ca promeut quoi comme concept ?

il y a 32 minutes, zebusoif a dit :

Surtout ce sont les règles avec lesquelles on "joue", donc ce que ressentent les gens est important, au-delà de ce que semble décrire la réalité. 

Alors oui, ce que ressentent les gens est important : mais si ce ressenti est faux ou démesuré ou totalement subjectif, se baser sur lui pour faire une politique en décalage avec la réalité me semble contre-productif au possible.

Il faut plutôt essayer de comprendre pourquoi les gens pensent cela, voir comment apporter une réponse (pas forcément en répondant à leurs attentes, mais en débunkant leurs présupposés, en les associant peut-être davantage, avec davantage de transparence, par exemple).

Mais le coeur de la politique doit se baser sur le concret.

De plus philosophiquement, tu mets en balance "ce que ressentent les gens" et "ce que semble décrire la réalité", en cherchant à rendre par cette formulation la réalité aussi subjective qu'un ressenti.

Pour moi, on ne peut mettre les deux sur un même pied d'égalité absolument pas.
Le ressenti est totalement subjectif, il vient de gens qui ne se basent que ce sur qu'ils ont vus ou entendus, sans du tout tenir compte des chiffres, ou des autres expériences, etc ... Et avec des fondements aussi faibles, ils se forgent un sentiment, sans jamais se confronter concrètement et avec le recul nécessaire à des données et des expériences objectives.

Alors certes, le travail et l'interprétation des chiffres ont toujours leur part de subjectivité, mais pas du tout au même niveau.

 

il y a 28 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais d'un point de vue objectif, l'intérêt du pays dépend avant tout davantage de la réalité que du ressenti.

l'intérêt du pays est l'intérêt de ses habitants, et les habitants ne peuvent pas être heureux avec des ressentis négatifs, aussi subjectif que soit la chose.

il y a 32 minutes, Pheldwyn a dit :

Le ressenti est totalement subjectif, il vient de gens qui ne se basent que ce sur qu'ils ont vus ou entendus, sans du tout tenir compte des chiffres, ou des autres expériences, etc ... Et avec des fondements aussi faibles, ils se forgent un sentiment, sans jamais se confronter concrètement et avec le recul nécessaire à des données et des expériences objectives.

cela fait des centaines de millions d'années que les vertébrés basent leurs actions sur leur ressenti, et sur ce qu'ils voient et entendent, ce n'est pas près de disparaître chez les humains. Et en plus c'est un mode de fonctionnement qui a fait ses preuves. Il faut prendre en compte tout cela. 

Il y a 4 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

 

Le binaire, c'est défini à partir de l'algèbre de Boole. Je te passerais la définition. Pour toi, les impôts, ça se met en deux catégories, la non taxation et la taxation totale. Mais vu que tu n'as l'air de rien comprendre à l'économie, il y a deux livres écrits par des prix Nobel français d'économie qui sont bien: celui de Tirole et celui de Duflo/Banerjee. Tu devrais les lire, ça te permettrait de te rendre compte de ce que tu racontes comme connerie.

Toi, tu n'as pas du suivre les élections. 54% ne se sont pas déplacés, c'est eux les majoritaires. Après il parmi les 46% de votants, le vainqueur à obtenu combien de pourcentage des votes? 35%? Tu parles d'une majorité.

Un retour du totalitarisme?! o_O Juste parce que je veux des impôts plus juste et équitable pour tous? Mais tu as fumé la moquette. On en revient toujours à ta vision binaire, maintenant c'est pour les régimes politiques. Tu ne t’aperçois pas que tu n'as aucune nuance et aucune finesse dans ce que tu racontes?

je m'excuse de te le dire franchement, le "Binaire" (1 et/ou 0), autrement dis en logique le 0 (zéro),c'est toi!!

Non les 54% qui ne se sont pas déplacés ne sont pas majoritaire au sens ici des élections qui se sont passées dernièrement  se sont 54% de 0 (zéros) qui ne représentent logiquement pour moi RIEN

Reste qu'ils y en a parmi ceux-là des 46% qui ont fait en tout  35% c'est a dire plus de 50%+1  de ceux qui se sont réellement  Exprimés soit (46% / 2 = 23%) c'est a dire logiquement plus de 12% de plus qu'il n'en fallait pour l'emporter (gagner).............Sont oui eux la majorité

PS/ C'est quoi des impôts plus juste, et pour qui serait 'ils plus ou moins juste?

il y a 7 minutes, Pales a dit :

je m'excuse de te le dire franchement, le "Binaire" (1 et/ou 0), autrement dis en logique le 0 (zéro),c'est toi!!

Non les 54% qui ne se sont pas déplacés ne sont pas majoritaire au sens ici des élections qui se sont passées dernièrement  se sont 54% de 0 (zéros) qui ne représentent logiquement pour moi RIEN

Reste qu'ils y en a parmi ceux-là des 46% qui ont fait en tout  35% c'est a dire plus de 50%+1  de ceux qui se sont réellement  Exprimés soit (46% / 2 = 23%) c'est a dire logiquement plus de 12% de plus qu'il n'en fallait pour l'emporter (gagner).............Sont oui eux la majorité

PS/ C'est quoi des impôts plus juste, et pour qui serait 'ils plus ou moins juste?

Donc ton seul argument, c'est dire que les gens qui ne votent pas, ils ne représentent et n'existent pas. Bon dès que j'aurai à décider quelque chose, je viendrais te demander vu que tu es la référence ultime

Les impôts plus justes, c'est redistribuer le capital qui s'accumule dans les mêmes mains et qui n'ont rien fait pour l'avoir si ce n'est naître là où il fallait.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

l'intérêt du pays est l'intérêt de ses habitants, et les habitants ne peuvent pas être heureux avec des ressentis négatifs, aussi subjectif que soit la chose.

cela fait des centaines de millions d'années que les vertébrés basent leurs actions sur leur ressenti, et sur ce qu'ils voient et entendent, ce n'est pas près de disparaître chez les humains. Et en plus c'est un mode de fonctionnement qui a fait ses preuves. Il faut prendre en compte tout cela. 

Cela revient un peu à vivre dans le mensonge, non ?

Personnellement, je suis plutôt adeptes des Lumières.
Faire que la société permettent à chacun de pouvoir voir au delà de ses simples ressentis présupposés, dépasser sa subjectivité par la connaissance.

Donc l'idée n'est pas d'abonder dans des contre-vérités pour faire plaisir à la subjectivité d'une partie de la population, mais plutôt donner les moyens à la population de dépasser ces ressentis lorsqu'ils sont erronés.

Bref, mener une politique réfléchie, qui veut répondre aux problèmes, doit se baser sur autre chose que du ressenti ou de l'intuition si celles-ci ne reposent sur rien.

En l'occurrence, on ne va mettre une palanquée de moyens policiers dans une zone parce que les habitants ont peur d'une insécurité vu à la télé, et alors qu'il n'y a rien de réel dans leur village.
De même, on ne va pas commencer à stigmatiser des populations entières, sous prétexte que certains ont le "ressenti" que ces populations créent de l'insécurité.

Tu peux vite finir dans des régimes peu recommandables lorsque tu laisses libre court et que tu promeus aveuglément le "ressenti" de certains.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Donc l'idée n'est pas d'abonder dans des contre-vérités pour faire plaisir à la subjectivité d'une partie de la population,

mais pas du tout.

Une partie de la population dit : "je me sens pas en sécurité", et longtemps des élus et des militants de gauche leur ont dit : vous êtes racistes, vous regardez trop la télé, ça ne se base sur rien. Mais ils mettaient leurs propre gamins dans le privé catholique dés qu'ils avaient un peu de moyen, et non dans le public près de chez eux (du vécu). Donc en fait malgré tout, tout en disant aux autres qu'ils avaient des visions, ils savaient très bien de quoi les autres parlaient.

Là je te parle d'hypocrisie, ce n'est pas tous les militants et élus de gauche, mais perso ça me semble significatif.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Personnellement, je suis plutôt adeptes des Lumières.
Faire que la société permettent à chacun de pouvoir voir au delà de ses simples ressentis présupposés, dépasser sa subjectivité par la connaissance.

de manière intéressante, ce que qui ressort politiquement des Lumières, c'est que c'est la majorité de la populaton qui doit décider, et non l'avant garde éclairée seulement.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

mais pas du tout.

Une partie de la population dit : "je me sens pas en sécurité", et longtemps des élus et des militants de gauche leur ont dit : vous êtes racistes, vous regardez trop la télé, ça ne se base sur rien. Mais ils mettaient leurs propre gamins dans le privé catholique dés qu'ils avaient un peu de moyen, et non dans le public près de chez eux (du vécu). Donc en fait malgré tout, tout en disant aux autres qu'ils avaient des visions, ils savaient très bien de quoi les autres parlaient.

Là je te parle d'hypocrisie, ce n'est pas tous les militants et élus de gauche, mais perso ça me semble significatif.

 

             Tout à fait !

https://www.leparisien.fr/elections/legislatives/legislatives-emmanuel-macron-envisage-la-constitution-dun-gouvernement-dunion-nationale-affirme-fabien-roussel-21-06-2022-6LRCYI5YZRHS7PC5KU6E6NZBD4.php

Le coco a trouvé son job

il y a 1 minute, PINOCCHIO a dit :

https://www.leparisien.fr/elections/legislatives/legislatives-emmanuel-macron-envisage-la-constitution-dun-gouvernement-dunion-nationale-affirme-fabien-roussel-21-06-2022-6LRCYI5YZRHS7PC5KU6E6NZBD4.php

Le coco a trouvé son job

Les cocos s'enfoncent de plus belle

Qu'est ce qu'ils peuvent perdre de plus?

Leurs âmes?......................c'est fait depuis longtemps le Sphinx les avais "tué" il y a 40ans déjà

il y a 11 minutes, PINOCCHIO a dit :

https://www.leparisien.fr/elections/legislatives/legislatives-emmanuel-macron-envisage-la-constitution-dun-gouvernement-dunion-nationale-affirme-fabien-roussel-21-06-2022-6LRCYI5YZRHS7PC5KU6E6NZBD4.php

Le coco a trouvé son job

Il  n'a pas  vraiment dit oui!

          Mais il aurait pu  éviter de se transformer en porte parole de Macron 2 jours après s'ètre  dabarassé de l'allégence à Mélenchon!!

il y a 2 minutes, Pales a dit :

Les cocos s'enfoncent de plus belle

Qu'est ce qu'ils peuvent perdre de plus?

Leurs âmes?......................c'est fait depuis longtemps le Sphinx les avais "tué" il y a 40ans déjà

Ils sont la cinquième roue du char qui est bien bancale avec leurs copains de la gauche , il sont dans le brouillard depuis longtemps mais le merluchon les as requinqués , sauf que la Nupes ils en veulent pas , union sacré vous avez dit ; laisse moi en rigoler

il y a 4 minutes, new caravage a dit :

Il  n'a pas  vraiment dit oui!

          Mais il aurait pu  éviter de se transformer en porte parole de Macron 2 jours après s'ètre  dabarassé de l'allégence à Mélenchon!!

                    

Il s'avance bien vite celui là, les autres partis sont en retrait et lui annonce la couleur , à croire que Macron l'a soudoyé , un traitre avant l'heure tout est possible  là dedans

Ont pourrait croire que les Chefs  des partis politiques dont NUPES LR PS PCF RN tiennent a la gorge le  P de la RF  E Macron, je pense moi que c'est le contraire.................de faite il a été élu par le peuple pour cinq ans et a à ce titre a lui tout seule  beaucoup plus de prorogatifs que ceux qui croient le tenir a la "Gorge"

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

Ils en ont rien à foutre de la NUPES, mais pas de la justice sociale ou de l'écologie. Que les députés de la NUPES seront les seuls à défendre à l'Assemblée.

A voir ou alors ils considèrent que la justice sociale et l’écologie ce n’est pas plus la Nupes que les autres ?

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

La VIème va arriver. Peut être pas avec ce nom, mais elle va arriver. Nos parlementaires sont minoritaires, mais que ton Macron arrête de se dire et de droite et de gauche alors qu'il n'est que de droite, et même très à droite.
 

Ton Macron . On comprend que pour la Nupes sorti de leur minorité c’est un autre monde avec qui on ne négocie rien et avec qui on ne doit même pas discuter ….

J’ai une fibre de gauche je suis pour la participation au bénéfice 

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

Mais je maintiens que nos idées sont majoritaires, quant bien même ceux qui les portent n'arrivent pas aller chercher assez de voix pour les mettre à l'ordre du jour.

Ça ne coûte rien de l’affirmer quand on représente 15% du corps électoral pour toute une coalition. Du coup pour les mêmes raisons je peux affirmer que mes idées sont majoritaires 

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

Clairement si, des électeurs macronistes ont préféré l'extrême droite à la gauche dans les circonscriptions qui n'ont pas placé de macroniste au second tour.

Tu es d'une mauvaise foi ! Tu prends exemple sur soisig ?

 

Jurisprudence Nupes . Pas une voix pour le RN

Les électeurs LREM ne votent pas plus RN que les FIs sans doute même moins 

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

Pour oser dire que présenter l'extrême droite comme le danger absolu c'est faire élire des députés d'extrême droite, il fallait l'oser.

 

Oui la FI est sacrément gonflée .

Mais bon nous sommes en République elle est libre d’établir cette jurisprudence. Pas une voix pour le RN . Entre la peste et le choléra ….

Avec la Nupes on a failli cracher du sang

Mais c’est par la rue que les nazis ont été vaincus !

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais c’est par la rue que les nazis ont été vaincus !

Les "Nazis"?

Si ils n'y avais qu'eux

il y a une heure, new caravage a dit :

Il  n'a pas  vraiment dit oui!

          Mais il aurait pu  éviter de se transformer en porte parole de Macron 2 jours après s'ètre  dabarassé de l'allégence à Mélenchon!!

Les écolos sont tous des lêche cul toute façon .

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

2011.
Avec la poussée de Strauss-Kahn, puis l'opportunité pour Hollande. Et déjà les prémisses du macronisme.

Tu as raison 2008 avec l’ancien conseiller de Lionel Jospin . Mais je te comprends c’est super important de mettre macronisme partout . Il faut un fil rouge

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Dans la réalité, la hausse du SMIC, la justice sociale par un meilleur équilibre fiscale, la diminution du temps de travail, etc ... la majeure partie des mesures de LFI ne visent pas spécifiquement des diversités, mais restent sur l'antienne de la lutte des classes assez traditionnelle à gauche.

Les classes populaires ne croient pas en ce discours . Par contre il y a bien eu recentrage électoral sauce terra nova . C’est un fait électoral. C’est l’électeur populaire qui est idiot ou il y a décalage entre ton propos et la réalité ?

Comme le soulignait Mélenchon en répondant à un électeur socialement modeste : quelle ingratitude.