Guerre en Ukraine - Le soutien de l'Union Européenne

il y a 6 minutes, uno a dit :

Évoquer le contexte et les motivations ainsi que les responsabilités occidentales, ce n'est pas justifié. Mais bon à ce que je vois les épouvantails les plus malhonnêtes ne te font pas peurs. Pour le reste durant ta vidéo Jacques Sapir explique que les motivations de la guerre étaient bien des motifs de sécurité. Bien évidemment il précise bien que cela ne la justifie pas et que cette décision fut désastreuse et n'a pas renforcé la sécurité de la Russie, mais il explique également les motivations de cette guerre par le contexte! Bref merci pour cette confirmation en revanche tu es gentiment invité à t'excuser pour ton épouvantail.

Toi tu soulignes des motifs de sécurité, Jacques Sapir les relativise énormément et il considère que cette guerre n'est absolument pas justifiée, à tel point qu'il a quitté RT, selon ses dires, à cause d'elle.

Les explications "con  textuelles" et "con testables" d'une énorme connerie, on en a rien à foutre.

Maintenant si tu as peur des épouvantails c'est ton problème. Si ça te crée trop de soucis fais toi soigner. Moi je ne suis pas médecin

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

Toi tu soulignes des motifs de sécurité, Jacques Sapir les relativise énormément et il considère que cette guerre n'est absolument pas justifiée, à tel point qu'il a quitté RT, selon ses dires, à cause d'elle.

Les explications "con  textuelles" et "con testables" d'une énorme connerie, on en a rien à foutre.

Maintenant si tu as peur des épouvantails c'est ton problème. Si ça te crée trop de soucis fais toi soigner. Moi je ne suis pas médecin

Tu fais exprès de jouer à l'âne bâté ou es-tu réellement inconséquent? Les motifs de sécurités sont des motifs contextuels par définition! C'est-à-dire qu'il y a un contexte géopolitique face auquel l'État Russe considérait sa sécurité menacé. Et depuis quand les explications contextuels, y compris historiques, expliquant une guerre, celle-ci comme toutes les autres, constituent de la connerie? Et il n'y a que toi qui avait confondu explications avec justification. Par ailleurs si tu ne sais pas ce que j'entends par épouvantail commence déjà par lire la définition et cesser ce sophisme rhétorique stupide, ensuite si tu présente tes excuses je les accepterai volontiers mais pour le reste réfléchit avant de poster des messages et d'attribuer à autrui des propos ou intentions qu'ils n'ont pas exprimés.

Il y a 23 heures, hybridex a dit :

Mais ras le bol de voir noyer constamment le débat sur le conflit en Ukraine par des hors sujets. A mon avis on ne devrait jamais entrer dans ce jeu fou des pro Proutine qui ne le font que parce que leur cause n'est pas défendable.

Même dans son discours devant l’ONU, Macron pendant 20 secondes  entre 2 menaces à ceux qui n’ont pas assez condamné fermement à son goût, a dit grosso merdo que l’empire du bien ( l’ordre mondiale le seul qui puisse garantir la paix )  a pris des libertés ces dernières années sur ce qu’ils défendent aujourd’hui en Ukraine, souveraineté des peuple, intégrités territoriales… et qu’ils ont eu tort. Même lui sait que ce qui a été fait n’est pas trop défendable, il n’était pas HS après bien sûr il ajoute que ce n’est pas parce qu’ils ont fait des erreurs que ça justifie le manque de condamnation bla-bla-bla. Et ben pourquoi tout ce petit monde ne réduit pas la guerre de Poutine à une « simple erreur »? 

il y a 8 minutes, hanss a dit :

Et ben pourquoi tout ce petit monde ne réduit pas la guerre de Poutine à une « simple erreur »?

Parce qu'il y a une différence entre de "simples erreurs" et une bêtise criminelle à l'égal de la deuxième guerre du golfe déclenchée par Bush junior

Et aussi parce qu'on a fait avant de "simples" erreurs en face d'un Poutine qui inspirait pour le moins la méfiance suite à de précédents forfaits (Tchétchénie, Syrie)

il y a 8 minutes, hybridex a dit :

Parce qu'il y a une différence entre de "simples erreurs

Les simples erreurs n’ont pas conduit à des crimes ? 

il y a 8 minutes, hybridex a dit :

Parce qu'il y a une différence entre de "simples erreurs" et une bêtise criminelle à l'égal de la deuxième guerre du golfe déclenchée par Bush junior

C’est ce que Macron appelle erreur par ex. 

il y a 1 minute, hanss a dit :

Les simples erreurs n’ont pas conduit à des crimes ? 

Vis à vis de Poutine?

Lesquels?

à l’instant, hybridex a dit :

Vis à vis de Poutine?

Lesquels?

Nan je te parle des erreurs dont Macron parle fin vite fait dans son discours parce qu’il sait pourquoi certains pays/dirigeants ne condamnent pas fermement. 

Il y a 17 heures, hybridex a dit :

Toi tu soulignes des motifs de sécurité, Jacques Sapir les relativise énormément et il considère que cette guerre n'est absolument pas justifiée, à tel point qu'il a quitté RT, selon ses dires, à cause d'elle.

Les explications "con  textuelles" et "con testables" d'une énorme connerie, on en a rien à foutre.

Maintenant si tu as peur des épouvantails c'est ton problème. Si ça te crée trop de soucis fais toi soigner. Moi je ne suis pas médecin

Ah.

Une guerre ne dépend pas de son contexte ? Elle est donc absolue. Étant absolue son seul aspect possible est religieux, mais ne possède aucun aspect ni tactique ni stratégique et ni, par définition d'objectif de guerre.

Je suis de ton avis. Pour toi et tes petits camarades les intégristes, c'est vrai. Mais pour l'autre parti c'est une guerre pragmatique non-fondée sur la folie; ce qui je le conçois ne peut pas être reçu par vous comme une idée plausible.

La folie étant votre motivation, vous ne pouvez projeter sur l'autre parti une idée différente.

Sauf que votre motivation, votre dogme, votre credo porte un nom. Global Dominance.

Et projeter la global dominance sur les russes est inepte. Ils n'ont jamais promu cette idée pour leur part.

il y a 7 minutes, hanss a dit :

Nan je te parle des erreurs dont Macron parle fin vite fait dans son discours parce qu’il sait pourquoi certains pays/dirigeants ne condamnent pas fermement. 

Macron n'est pas mon oracle.

Si ces "simples erreurs" ne concernent pas le conflit que viennent elles faire là et que puis-je répondre si tu ne précises pas les énoncés de ces erreurs.

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Ah.

Une guerre ne dépend pas de son contexte ? Elle est donc absolue. Étant absolue son seul aspect possible est religieux, mais ne possède aucun aspect ni tactique ni stratégique et ni, par définition d'objectif de guerre.

Je suis de ton avis. Pour toi et tes petits camarades les intégristes, c'est vrai. Mais pour l'autre parti c'est une guerre pragmatique non-fondée sur la folie; ce qui je le conçois ne peut pas être reçu par vous comme une idée plausible.

La folie étant votre motivation, vous ne pouvez projeter sur l'autre parti une idée différente.

Sauf que votre motivation, votre dogme, votre credo porte un nom. Global Dominance.

Et projeter la global dominance sur les russes est inepte. Ils n'ont jamais promu cette idée pour leur part.

 

 

Blabla d'accusations incohérentes.

Guerre pragmatique d'un pantin quand le réel montre qu'il a créé un merdier dont il est impossible de sortir sans une casse incroyable, bravo.

Je ne suis pas psy, je me garderai bien de dire que Poutine est fou, j'espère que non, en revanche il a, hélas pour tous, dépassé depuis bien longtemps son niveau de compétences. Tout ce qu'il sait faire c'est protéger son pouvoir, mais dans la gestion de son pays, il est nul

Contre la "Global Dominance" actuelle, si tant est  qu'elle existe, choisis toi un autre champion, Monsieur Xi, par exemple, tu seras plus crédible. Le truc c'est que tu ne feras que remplacer une "Global Dominance" par une autre dont je ne sais pas si elle est vraiment plus souhaitable

il y a une heure, hybridex a dit :

Blabla d'accusations incohérentes.

Guerre pragmatique d'un pantin quand le réel montre qu'il a créé un merdier dont il est impossible de sortir sans une casse incroyable, bravo.

Je ne suis pas psy, je me garderai bien de dire que Poutine est fou, j'espère que non, en revanche il a, hélas pour tous, dépassé depuis bien longtemps son niveau de compétences. Tout ce qu'il sait faire c'est protéger son pouvoir, mais dans la gestion de son pays, il est nul

Contre la "Global Dominance" actuelle, si tant est  qu'elle existe, choisis toi un autre champion, Monsieur Xi, par exemple, tu seras plus crédible. Le truc c'est que tu ne feras que remplacer une "Global Dominance" par une autre dont je ne sais pas si elle est vraiment plus souhaitable

Je te retourne le compliment, ça me semble de circonstance.

Tu n'es même pas capable de reconnaitre ton propre dogme. Qui est le pantin ?

Un seul pays prone la global dominance. C'est cela qui cause ton explication fondée sur l'irrationnel profond. Sur le religieux. Tu es un intégriste et le monde étant à ton image dans ton regard subjectif, tu ne peux envisager que quelqu'un ait une vision non-religieuse du monde. Puisque tu es un intégriste, celui qui ne pense pas ce que tu lui ordonnes de penser est donc ton ennemi, et en miroir de toi, il est fatalement un fanatique.

Il n'y a pas de raison à ton comportement, donc il n'y en a pas au sien.

Mais l'univers mental des autres ne se limite pas au tien. D'aucuns agissent pour des raisons.

il y a une heure, hybridex a dit :

Blabla d'accusations incohérentes.

Guerre pragmatique d'un pantin quand le réel montre qu'il a créé un merdier dont il est impossible de sortir sans une casse incroyable, bravo.

Je ne suis pas psy, je me garderai bien de dire que Poutine est fou, j'espère que non, en revanche il a, hélas pour tous, dépassé depuis bien longtemps son niveau de compétences. Tout ce qu'il sait faire c'est protéger son pouvoir, mais dans la gestion de son pays, il est nul

Contre la "Global Dominance" actuelle, si tant est  qu'elle existe, choisis toi un autre champion, Monsieur Xi, par exemple, tu seras plus crédible. Le truc c'est que tu ne feras que remplacer une "Global Dominance" par une autre dont je ne sais pas si elle est vraiment plus souhaitable

salut Hybridex, pourquoi discutes-tu avec le fox? ce garçu est aussi "bizarre" que pales... dans un genre légèrement différent mais sur la logique, ils se rejoignent .... 

il y a 7 minutes, jacky29 a dit :

salut Hybridex, pourquoi discutes-tu avec le fox? ce garçu est aussi "bizarre" que pales... dans un genre légèrement différent mais sur la logique, ils se rejoignent .... 

La Bizarrerie se trouve être dans tous  les Genres.................même "sexuelle"!!!!!

il y a 13 minutes, jacky29 a dit :

salut Hybridex, pourquoi discutes-tu avec le fox? ce garçu est aussi "bizarre" que pales... dans un genre légèrement différent mais sur la logique, ils se rejoignent .... 

Parce que contrairement à ce qu'il prétend je ne suis pas dogmatique, sait t-on jamais, même les huîtres peuvent renfermer des perles et rien n'interdit que @Mr_Foxait parfois raison

Parce qu'il est toujours bon de savoir, si possible, ce que pensent ceux à qui on s'oppose

Parce que @Mr_Foxa des compétences en photo que je n'ai pas et que j'en suis jaloux

Parce quand je discute avec lui nous sommes lus par bien d'autres.

Parce qu'il y a des trésors cachés dans le bizarre

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Parce que contrairement à ce qu'il prétend je ne suis pas dogmatique

Serait-il possible d'être si profondément intoxiqué qu'on soit dogmatique sans s'en rendre compte ?

Surement. C'est même un cas général je pense.

Mais sur le sujet il y a un problème de fond à savoir que le vecteur émotionnel (la haine de Poutine) est votre seul moyen d'analyse des faits.

Et les gens savent que la haine est mauvaise conseillère (sauf @jacky29 dont c'est la seule boussole).

Les faits sont clairs, ils sont simples et tout le monde les connait par voie de presse. La guerre a commencé en 2014 par le coup d'état americain et s'est poursuivie contre la population civile du Donbass dont le président Porochenko prônait le génocide par tous les moyens à sa disposition.

Tout le monde sait ça, ce sont les faits incompressibles connus de longue date. Et comme vous devez réfuter l'ensemble des faits à votre disposition pour produire une narrative diamétralement opposée vous mettez en avant la seule chose que vous ayez : la haine de Poutine. 

Et ça n'est pas pragmatique et ce n'est pas une analyse. C'est du divertissement. Du baratin. Tous ceux qui vous suivent sur cette voie et ils sont innombrables sont abrutis. Ils annulent les faits par leur idéologie. Ce sont des intégristes qui s'ignorent peut-être. Mais la haine et l'émotion sont des vecteurs puissants nous l'avons vu dans les années 40. On peut faire faire n'importe quoi à n'importe qui si on contrôle ses émotions.

C'est ce qui se passe.

il y a 13 minutes, Pales a dit :

La Bizarrerie se trouve être dans tous  les Genres.................même "sexuelle"!!!!!

ma foi, pales, la première des choses que tu dois impérativement comprendre est que le français a des règles pour qu'il soit compréhensible par tous... le mot "genres" est un nom commun masculin, tu l'emploies au pluriel et que son complément, tu le mets au "féminin singulier"... bref comme d'hab, tu t'emmêles les pinceaux! 

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Serait-il possible d'être si profondément intoxiqué qu'on soit dogmatique sans s'en rendre compte ?

Surement. C'est même un cas général je pense.

Mais sur le sujet il y a un problème de fond à savoir que le vecteur émotionnel (la haine de Poutine) est votre seul moyen d'analyse des faits.

Et les gens savent que la haine est mauvaise conseillère (sauf @jacky29 dont c'est la seule boussole).

 

Les faits sont clairs, ils sont simples et tout le monde les connait par voie de presse. La guerre a commencé en 2014 par le coup d'état americain et s'est poursuivie contre la population civile du Donbass dont le président Porochenko prônait le génocide par tous les moyens à sa disposition.

Tout le monde sait ça, ce sont les faits incompressibles connus de longue date. Et comme vous devez réfuter l'ensemble des faits à votre disposition pour produire une narrative diamétralement opposée vous mettez en avant la seule chose que vous ayez : la haine de Poutine. 

 

Et ça n'est pas pragmatique et ce n'est pas une analyse. C'est du divertissement. Du baratin. Tous ceux qui vous suivent sur cette voie et ils sont innombrables sont abrutis. Ils annulent les faits par leur idéologie. Ce sont des intégristes qui s'ignorent peut-être. Mais la haine et l'émotion sont des vecteurs puissants nous l'avons vu dans les années 40. On peut faire faire n'importe quoi à n'importe qui si on contrôle ses émotions.

C'est ce qui se passe.

 

là, tu te moques du monde, fox! si Hybridex est dogmatique, que dire de toi!? c'est bien simple, tu en remontrerais à Torquemada lui-même au niveau dogme, tout en ne les connaissant absolument pas. rires! 

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Les faits sont clairs, ils sont simples et tout le monde les connait par voie de presse. La guerre a commencé en 2014 par le coup d'état americain et s'est poursuivie contre la population civile du Donbass dont le président Porochenko prônait le génocide par tous les moyens à sa disposition.

Tout le monde sait ça, ce sont les faits incompressibles connus de longue date. Et comme vous devez réfuter l'ensemble des faits à votre disposition pour produire une narrative diamétralement opposée vous mettez en avant la seule chose que vous ayez : la haine de Poutine. 

Je suis tellement dogmatique que je poste une vidéo d'un ancien de RT, Jacques Safir, pas un type soupçonnable d'être mu ou aveuglé par la haine de Poutine (haine que je n'ai pas d'ailleurs, s'il quitte le pouvoir et s'en va vivre peinard dans un lieu paradisiaque pour lui en nous fichant la paix, ce n'est pas moi qui irai le chercher).

Qu'est ce qu'il dit Jacques Safir a propos du "génocide" dont tu nous rabats les oreilles, 374 morts dans les combats entre séparatistes Pro Russes et partisans du maintien dans l'Ukraine entre 2014 et 2022, à mettre en parallèle avec les dizaines de milliers de morts inutiles de l'invasion décidée par Poutine, tous camps confondus

Certes une majorité de pro Russes et certainement des atrocités injustifiables, une tragédie ça d'accord, avec des acteurs dans chaque camp et des fautes mais certainement pas un génocide

Ton prétendu coup d'état de 2014 n'était que la volonté d'échapper enfin  à la tutelle pesante du "grand frère" Russe. Crois tu donc que les Ukrainiens se battraient becs et ongles au péril de leur vie, dans l'inconfort et les privations au point de mettre ton pantin en échec s'ils ne demandaient qu'à rentrer dans le giron Russe?

Tout le monde voit ça, ce que j'écris est actuel et factuel, sauf pour ceux que leurs œillères empêchent de voir 

il y a 44 minutes, hybridex a dit :

Qu'est ce qu'il dit Jacques Safir a propos du "génocide" dont tu nous rabats les oreilles, 374 morts dans les combats entre séparatistes Pro Russes et partisans du maintien dans l'Ukraine entre 2014 et 2022, à mettre en parallèle avec les dizaines de milliers de morts inutiles de l'invasion décidée par Poutine, tous camps confondus

Ca me semble être un problème de maitrise du vocabulaire.

Apparemment tu confonds la pub pour un produit et le produit lui-même. Ainsi que tu l'as noté les ukrainiens de l'est ont pris les armes lorsque le gouvernement a affiché officiellement sa volonté de tous les buter jusqu'au dernier. Il en a résulté des combats causant la mort de 374 personnes seulement contrairement aux 2.5 millions que le présentateur du JT a estimé "nécessaires". + 14000 civils morts dans les bombardement que tu omets gracieusement.

il y a 44 minutes, hybridex a dit :

Certes une majorité de pro Russes et certainement des atrocités injustifiables, une tragédie ça d'accord, avec des acteurs dans chaque camp et des fautes mais certainement pas un génocide.

cf ci-dessus. Un appel au génocide n'est pas un génocide. Mais on a le droit de trouver ça grave notamment quand on est désigné comme la cible de ce génocide voulu par les autorités de notre propre pays.

il y a 44 minutes, hybridex a dit :

Ton prétendu coup d'état de 2014 n'était que la volonté d'échapper enfin  à la tutelle pesante du "grand frère" Russe. Crois tu donc que les Ukrainiens se battraient becs et ongles au péril de leur vie, dans l'inconfort et les privations au point de mettre ton pantin en échec s'ils ne demandaient qu'à rentrer dans le giron Russe?

Qui sont donc "les ukrainiens" ? Ca mériterait d'y penser tu ne crois pas ? Les ukrainiens que Porochenko estime indésirables au point de vouloir les tuer ? Ces ukrainiens là sont-ils des ukrainiens ? Et si oui aux yeux de qui ? Pas de Porochenko en tous cas.

Ce coup d'état est revendiqué. Mais la revendication s'efface devant tes yeux par parti pris. Les faits sont annulés par l'idéologie.

C'est Victoria Nuland qui a nommé Porochenko et Yatsenioouk. Biden a viré le procureur général qui enquêtait sur son fils pour des malversations. Les membres du gouvernement sont des americains, des français et des géorgiens naturalisés pour prendre le poste.

Et toi, toi. Tu me parles de pantin.

il y a 44 minutes, hybridex a dit :

Tout le monde voit ça, ce que j'écris est actuel et factuel, sauf pour ceux que leurs œillères empêchent de voir 

Oui, si on réfute le contexte. Ce qui rend la guerre absolue, et donc religieuse.

il y a 12 minutes, Mr_Fox a dit :

+ 14000 civils morts dans les bombardement que tu omets gracieusement.

Je ne les omets pas, je n'en n'ai pas connaissance, sources SVP

il y a 16 minutes, Mr_Fox a dit :

Les ukrainiens que Porochenko estime indésirables au point de vouloir les tuer ?

Porochenlo n'est plus au pouvoir et ces Ukrainiens ne sont pas morts à la différence des civils et soldats Ukrainiens et Russes tués suite à l'invasion poutinienne