Réparer la démocratie

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Je ne pense pas que les referundums soit un critère de démocratie : voir l'histoire des divers dictateurs : Napoléon III, Hitler et bien d'autres.

Mais je n'ai pas de solution immédiate.

Relire Montaigne.

S'inspirer aussi des exemples étrangers : Royaume Uni, Islande, Suède ...

Et moi, je pense le contraire. Et je pense également que vous confondez référendum et élection... Par exemple, Hitler, c'est des élections qui l'on amener au pouvoir, et non le référendum.

il y a 41 minutes, Francelibre a dit :

Et moi, je pense le contraire. Et je pense également que vous confondez référendum et élection... Par exemple, Hitler, c'est des élections qui l'on amener au pouvoir, et non le référendum.

D'un autre coté, c'est un référendum qui a permis à Poutine de modifier la constitution pour lui permettre d'être au pouvoir jusqu'en ... 2036 ?

Mais, bon, libre à vous d'être persuadé que Poutine est un modèle indiscutable de "démocrate" ...

PS/
Au passage, merci de ne pas oublier qu'Hitler n'a JAMAIS été PERSONNELLEMENT élu par une quelconque élection populaire démocratique au suffrage universel.

PPS/
Egalement au passage, quiconque disposant d'un minimum de culture/lucidité politique sait PARFAITEMENT que ce qui différencie une dictature/démocrature d'une "vraie" démocratie, c'est:
-1 La limitation de l'état de droit
-2 L'éradication des contre-pouvoirs
-3 Les modifications de la constitution (pour mettre en place les mesures 1&2)
-4 La quasi impossibilité d'alternance

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

D'un autre coté, c'est un référendum qui a permis à Poutine de modifier la constitution pour lui permettre d'être au pouvoir jusqu'en ... 2036 ?

Mais, bon, libre à vous d'être persuadé que Poutine est un modèle indiscutable de démocrate ...

PS/ Au passage, merci de ne pas oublier qu'Hitler n'a JAMAIS été PERSONNELLEMENT élu par une quelconque élection populaire démocratique au suffrage universel.

Et alors ? Poutine est Russe. Et si les Russes veulent de Poutine comme président, c'est leur droit.

Il n'empêches que si vous limitez la démocratie à la seule élection, au mieux vous obtiendrez une démocratie à temps partielle... A condition d'élire un démocrate et non un éborgneur de GJs... Mais bon, libre à vous d'être persuadé que Macron, l'éborgneur de GJs, est un modèle indiscutable de démocrate...

il y a 10 minutes, Francelibre a dit :

Et alors ? Poutine est Russe. Et si les Russes veulent de Poutine comme président, c'est leur droit.

Vous considérez donc que Poutine est un modèle de supposé "démocrate" à suivre ... parce qu'un référendum lui a permis de modifier la constitution pour disposer d'un pouvoir absolu jusqu'en 2036 ??

Ca ne vous pose donc strictement AUCUN problème que TOUS ses opposants politiques/journalistiques aient été FACTUELLEMENT éliminés ??
(Assassinats, emprisonnements, violences, etc, etc ...)

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Vous considérez donc que Poutine est un modèle de supposé "démocrate" à suivre ... parce qu'un référendum lui a permis de modifier la constitution pour disposer d'un pouvoir absolu jusqu'en 2036 ??

Ca ne vous pose donc strictement AUCUN problème que TOUS ses opposants politiques/journalistiques aient été FACTUELLEMENT éliminés ??
(Assassinats, emprisonnements, violences, etc, etc ...)

Je m'en fous de Poutine !!! Je ne suis pas Russe, donc je m'en fous et je m'en contre fous de Poutine. Je dis simplement que si les Russes veulent de lui comme président, c'est leur droit !

Et  vous ? Vous pensez que Macron, l'éborgneur de GJs est un démocrate ?

il y a 43 minutes, frunobulax a dit :

Vous considérez donc que Poutine est un modèle de supposé "démocrate" à suivre ... parce qu'un référendum lui a permis de modifier la constitution pour disposer d'un pouvoir absolu jusqu'en 2036 ??

Ca ne vous pose donc strictement AUCUN problème que TOUS ses opposants politiques/journalistiques aient été FACTUELLEMENT éliminés ??
(Assassinats, emprisonnements, violences, etc, etc ...)

PS1 : Hitler n'a pas directement été élu, mais il a été nommé chancelier après que le parti nazi est fait 33% lors des législatives....

PS2 : Je me fous de Poutine, par contre la politique de voleur, de taxeur et de racketteur de Macron, je la subis au quotidien....

il y a 52 minutes, Francelibre a dit :

Je dis simplement que si les Russes veulent de lui comme président, c'est leur droit !Et  vous ? Vous pensez que Macron, l'éborgneur de GJs est un démocrate ?

Il n'y a que vous pour ne pas vous rendre compte de l'évident grotesque paradoxe consistant à affirmer que Poutine serait FORCEMENT un "démocrate" parce qu'il a été élu, mais que Macron ne le serait forcènement pas ... alors qu'il a été tout autant démocratiquement élu !

Après, libre à vous de ne pas disposer des neurones suffisants pour ne pas voir la différence pourtant évidente entre des dérives de violences policières (certes totalement contestables) de Macron et la mainmise TOTALE sur le pouvoir consistant à modifier la constitution en sa faveur et à éliminer physiquement et législativement toute opposition de Poutine.

Libre à vous aussi de supposément "justifier" une invasion militaire dont le seul objectif est d'éliminer par la force un gouvernement démocratiquement élu.

"Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir".

Il y a 15 heures, JBonnet a dit :

Qu'est-ce que la démocratie selon vous ? Du grec 'dêmos' (le peuple) et 'kratos' (le pouvoir), il s'agit d'un gouvernement populaire. La démocratie se fait avec le peuple et non par une oligarchie qui utilise l'État pour son profit. Faut-il mettre fin à la monarchie présidentielle ?

Que pensez-vous de la proposition du programme l'Avenir en commun de convoquer une Assemblée constituante de citoyens élus et/ou tirés au sort pour décider de nouvelles règles en France ? De l'instauration d'une Sixième République ?

Du RIC (référendum d'initiative citoyenne) pour révoquer des élus, proposer ou abroger une loi ou modifier la Constitution ?

La démocratie, c'est le pouvoir de décision du peuple, et cela à partir d'une information libre et pluraliste. Faut-il adopter une loi contre le contrôle des médias par des milliardaires (actuellement, neuf personnes possèdent 90 % des médias) ?

Que faire contre les conflits d'intérêts ?

Faut-il mettre en place un plan de séparation de la finance et de l’État ?

Qu'est-ce que la laïcité ?

Que du blabla...

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

D'un autre coté, c'est un référendum qui a permis à Poutine de modifier la constitution pour lui permettre d'être au pouvoir jusqu'en ... 2036 ?

Mais, bon, libre à vous d'être persuadé que Poutine est un modèle indiscutable de "démocrate" ...

PS/
Au passage, merci de ne pas oublier qu'Hitler n'a JAMAIS été PERSONNELLEMENT élu par une quelconque élection populaire démocratique au suffrage universel.

PPS/
Egalement au passage, quiconque disposant d'un minimum de culture/lucidité politique sait PARFAITEMENT que ce qui différencie une dictature/démocrature d'une "vraie" démocratie, c'est:
-1 La limitation de l'état de droit
-2 L'éradication des contre-pouvoirs
-3 Les modifications de la constitution (pour mettre en place les mesures 1&2)
-4 La quasi impossibilité d'alternance

Un référendum truqué !!!

Il y a 16 heures, JBonnet a dit :

Qu'est-ce que la démocratie selon vous ? Du grec 'dêmos' (le peuple) et 'kratos' (le pouvoir), il s'agit d'un gouvernement populaire. La démocratie se fait avec le peuple et non par une oligarchie qui utilise l'État pour son profit. Faut-il mettre fin à la monarchie présidentielle ?

Que pensez-vous de la proposition du programme l'Avenir en commun de convoquer une Assemblée constituante de citoyens élus et/ou tirés au sort pour décider de nouvelles règles en France ? De l'instauration d'une Sixième République ?

Du RIC (référendum d'initiative citoyenne) pour révoquer des élus, proposer ou abroger une loi ou modifier la Constitution ?

La démocratie, c'est le pouvoir de décision du peuple, et cela à partir d'une information libre et pluraliste. Faut-il adopter une loi contre le contrôle des médias par des milliardaires (actuellement, neuf personnes possèdent 90 % des médias) ?

Que faire contre les conflits d'intérêts ?

Faut-il mettre en place un plan de séparation de la finance et de l’État ?

Qu'est-ce que la laïcité ?

Bonjour,

Voyez-vous ce qui se passe en temps de crise ?

En temps de crise, on a tendance à confier les pleins-pouvoirs à l'exécutif, et à bâillonner l'Assemblée et les corps intermédiaires.

Généralement, ce transfert de compétences se fait dans un esprit de communion et de consentement.

Parce que les députés ont parfaitement conscience que la démocratie et l'état de droit peuvent constituer un frein décisionnel.

Or, il est notoire que la France va connaitre une succession de crises qui ne feront pas le jeu de la démocratie, qu'elle soit représentative, participative, ou directe.

La démocratie directe est un cadeau empoisonné.

La démocratie directe, c'est le clientélisme à tout crin.

Mais c'est aussi la précarité exécutive, une obligation de résultats impropre à sa fonction.

Nous évoluons dans un monde imprédictible, et même le FMI se trompe systématiquement dans ses pronostics de croissance.

Si bien qu'il serait démagogique et contre-productif d'imposer des résultats à l'exécutif, et de le sanctionner prématurément en cas d'échec.

La crise climatique et la crise démographique n'ont pas fini de faire parler d'elles.

Il faudra un exécutif à la fois puissant et cohérent, contraignant et solidaire, pour faire face à des défis d'une ampleur telle que l'humanité pourrait en devenir régressive, voire suicidaire.

Cordialement, Fraction

Il y a 4 heures, Francelibre a dit :

Et moi, je pense le contraire. Et je pense également que vous confondez référendum et élection... Par exemple, Hitler, c'est des élections qui l'on amener au pouvoir, et non le référendum.

Le 1er aout 1934 Hitler a pris les pleins pouvoirs par un plébiscite très forcé par les hordes de SA..

Il y a 16 heures, Anatole1949 a dit :

Un référendum truqué !!!

Comme toutes les élections en Fédération de Russie :

https://video-streaming.orange.fr/actu-politique/russie-un-bourrage-d-urne-filme-par-une-webcam-CNT00000198l02.html

Le 26/02/2022 à 17:47, frunobulax a dit :

Il n'y a que vous pour ne pas vous rendre compte de l'évident grotesque paradoxe consistant à affirmer que Poutine serait FORCEMENT un "démocrate" parce qu'il a été élu, mais que Macron ne le serait forcènement pas ... alors qu'il a été tout autant démocratiquement élu !

Après, libre à vous de ne pas disposer des neurones suffisants pour ne pas voir la différence pourtant évidente entre des dérives de violences policières (certes totalement contestables) de Macron et la mainmise TOTALE sur le pouvoir consistant à modifier la constitution en sa faveur et à éliminer physiquement et législativement toute opposition de Poutine.

Libre à vous aussi de supposément "justifier" une invasion militaire dont le seul objectif est d'éliminer par la force un gouvernement démocratiquement élu.

"Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir".

Mais je m'en bat les couilles de Poutine ! J'en ai rien à foutre de Poutine !!!

Arrêtez de détourner la conversation ! Nous parlons ici de la démocratie Française !!!

Le 26/02/2022 à 19:57, Pierrot89 a dit :

Le 1er aout 1934 Hitler a pris les pleins pouvoirs par un plébiscite très forcé par les hordes de SA..

C'était hier ! Est-ce qu'on pourrait parler d'aujourd'hui, s'il vous plait ?

Le 27/02/2022 à 10:52, pluc89 a dit :

Comme toutes les élections en Fédération de Russie :

Tu vas à Lille ou dans n'importe quelle autres villes ... c'est à peu près les même pratique !

demande à la titine aubry  , grande championne !

Il y a 2 heures, menon a dit :

Tu vas à Lille ou dans n'importe quelle autres villes ... c'est à peu près les même pratique !

demande à la titine aubry  , grande championne !

Je ne porte pas "Titine Aubry" aux nues, mais pour avoir participer à la tenue d'un bureau de vote à plusieurs reprise, je doute que ces pratiques poutiniennes puissent être facilement transposées en Fance.
Certes, je n'habite pas Lille, mais un village de 1500 âmes.

Cela dit, vous avez des preuves ou accusez-vous sans preuve ?

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Qu'est-ce que la démocratie selon vous ? Du grec 'dêmos' (le peuple) et 'kratos' (le pouvoir), il s'agit d'un gouvernement populaire. La démocratie se fait avec le peuple et non par une oligarchie qui utilise l'État pour son profit. Faut-il mettre fin à la monarchie présidentielle ?

Que pensez-vous de la proposition du programme l'Avenir en commun de convoquer une Assemblée constituante de citoyens élus et/ou tirés au sort pour décider de nouvelles règles en France ? De l'instauration d'une Sixième République ?

Du RIC (référendum d'initiative citoyenne) pour révoquer des élus, proposer ou abroger une loi ou modifier la Constitution ?

La démocratie, c'est le pouvoir de décision du peuple, et cela à partir d'une information libre et pluraliste. Faut-il adopter une loi contre le contrôle des médias par des milliardaires (actuellement, neuf personnes possèdent 90 % des médias) ?

Que faire contre les conflits d'intérêts ?

Faut-il mettre en place un plan de séparation de la finance et de l’État ?

Qu'est-ce que la laïcité ?

Sur le papier je signe des deux mains.

Il y a deux obstacles, le Mélenchon woke à la solde des démocrates americains qu'on se paye depuis le fin de la campagne 2017, et le personnel plus woke que woke qui l'accompagne. 

Comment en tant que français je peux faire confiance à quelqu'un qui considère que je suis son ennemi ontologique, par le sang ?

Je veux dire, tu vois, si j'ai pas envie de me faire trancher la gorge par exemple, je ne vais pas voter pour celui qui prone le fait de me buter car je suis indésirable sur terre. Celui qui dit que le blanc c'est le Mal et qu'il est Juste de le tuer. Bon je ne peux pas en conscience voter pour un auto-génocide à la Pol Pot. Le frère N°1 je préfère le voir au pouvoir chez les autres.

C'est un peu ça le problème.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Qu'est-ce que la démocratie selon vous ? Du grec 'dêmos' (le peuple) et 'kratos' (le pouvoir), il s'agit d'un gouvernement populaire. La démocratie se fait avec le peuple et non par une oligarchie qui utilise l'État pour son profit.

Oui. La définition données par la Constitution me plait assez : le gouvernement du peuple, par le Peuple et pour le Peuple.

Encore faut-il réussir à définir le Peuple. Pour le Peuple, c'est-à-dire pour l'intérêt de tous ? Pour l'intérêt de la majorité ? Par le Peuple, on comprend que ça reste un idéal, mais peu envisageable dans sa forme jusqu'au-boutiste. Pour une société qui comprend quelques dizaines d'individus, je veux bien, mais pour une société de 50 millions de citoyens, j'ai du mal à envisager de se passer de toute forme de représentation.

Finalement, passé le respect des principes fondamentaux de l'Etat de droits, et peut-être de l'intérêt général humain qu'est la préservation de l'écosystème, l'intérêt de tous est inatteignable. On se rabat sur la notion de majorité, mais là encore, l'analyse des différents modes de scrutins existants montre que la définition de ce qu'est la majorité n'est pas évidente à donner.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Faut-il mettre fin à la monarchie présidentielle ?

On peut nuancer, évoquer les précédents de gouvernements des partis et dire qu'un exécutif fort n'est pas entièrement une idée à jeter aux ordures. Mais même en le faisant, on n'arrive pas à justifier le fait que la France soit le seul pays qui combine forte concentration des pouvoirs entre une seule paire de mains avec l'irresponsabilité politique de cette paire de mains. En Grande Bretagne, la reine n'engage pas sa responsabilité politique, mais n'a plus de pouvoir, et c'est le premier ministre qui l'exerce, mais qui est responsable devant le Parlement. Aux Etats-Unis, les pouvoirs législatif et exécutif sont strictement séparés, et si le chef d'Etat n'engage pas sa responsabilité politique, il est largement limité dans ses prérogatives.

Mais on trouvera des gens qui vont en même temps moquer l'idée d'un retour à la royauté avec de très nombreux et justes arguments, mais qui sont pour la conservation de ce que cette royauté si repoussante nous a laissé en héritage.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Que pensez-vous de la proposition du programme l'Avenir en commun de convoquer une Assemblée constituante de citoyens élus et/ou tirés au sort pour décider de nouvelles règles en France ? De l'instauration d'une Sixième République ?

A vrai dire, je suis partagé. Je partage avec les insoumis les critiques qu'ils font sur nos institutions. Je partage l'idée qu'une réforme d'ampleur s'impose. Mais une réforme pour faire quoi ? Les insoumis ne répondent pas à la question, et s'en remettent aux décisions de la constituante. Et si elle adoptait un texte pire que celui-ci ? D'un autre côté, on pourrait penser que si une Constitution s'intitule ainsi, c'est précisément pour permettre au Peuple Souverain de se constituer en tant que tel. Restent le débat de juristes sur le moyen, les uns arguant que seul l'article 89 permet de réviser la Constitution, les autres répliquant que d'une part, de Gaulle a créé deux précédents et d'autre part qu'il ne s'agit pas de réviser, mais de convoquer le pouvoir constituant originel, et que d'une certaine façon, tout nouveau régime nait dans une certaine illégalité.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Du RIC (référendum d'initiative citoyenne) pour révoquer des élus, proposer ou abroger une loi ou modifier la Constitution ?

Les partisans du RIC sont rares à avoir été capables de m'expliquer concrètement comment cet outil serait mis en place. Beaucoup oublient l'étape qui est à mes yeux la plus importante : la délibération.

Je suis tout à fait favorable à l'initiative citoyenne par voie de pétition.

Sur le référendum, je suis partagé. Le constitutionnaliste Dominique Rousseau explique qu'en votant à l'occasion d'un référendum, on ne vote pas en tant que citoyens réfléchis à la recherche d'un intérêt général mais en tant qu'individus cherchant parfois à préserver des privilèges contre d'autres, et ça ne donne pas lieu aux décisions les plus progressistes. J'irais plutôt sur un référendum d'initiative parlementaire.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

cela à partir d'une information libre et pluraliste. Faut-il adopter une loi contre le contrôle des médias par des milliardaires (actuellement, neuf personnes possèdent 90 % des médias) ?

Je suis pour, dans l'absolu. Mais c'est un exercice délicat, qui pourrait transformer un idéaliste en censeur autoritaire.

Je serais pour que toute entreprise dont l'activité consiste à diffuser de l'information et/ou des idées ne puisse avoir un statut capitaliste qu'en se privant de recette publicitaire, lesquelles resteraient possibles pour les médias coopératifs ou associatifs dans lesquels un Bolloré n'aurait qu'une voix et non une par action qu'il détient.

Reste également à refonder le système de subventions à la presse.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Faut-il mettre en place un plan de séparation de la finance et de l’État ?

 

C'est à dire ? L'Etat a besoin de financements autres que l'impôt, surtout à un moment où il est urgent d'investir dans la transition écologique. Donc on dépend toujours un peu de la finance. La question est de savoir si on peut emprunter à la banque centrale directement, si on peut envisager des emprunts forcés sur les trop fortunés ou si on peut envisager de ne plus payer les intérêts sur certaines dettes.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Qu'est-ce que la laïcité ?

1) La liberté d'opinion et d'expression, donc la liberté de culte ou celle de ne se livrer à aucun.

2) La séparation des Eglises et de l'Etat. Principe qui devrait être appliqué sur tout le territoire, à mon sens.

Le 26/02/2022 à 06:47, versys a dit :

Bien sûr.... et c'est le principe fondamental de toute institution partisane dans lequel le débat passe en premier plan par le dézingage systématique de tout ce qui n'est pas idéologiquement compatible à leurs thèses.

C'est de bonne guerre, tu le fais aussi avec cette phrase. On peut dézinguer une idée avec des arguments rationnels, ça s'appelle le débat contradictoire qui est tout à fait sain.

Le 26/02/2022 à 06:47, versys a dit :

ce "qui empêche de le faire" c'est bien, comme je le dis plus haut, la prégnance partisane de ceux qui placent des thèses idéologiques, en particulier extrémistes, diamétralement opposées au dessus des intérêts du pays.

Cette phrase n'a-t-elle pas vocation à étouffer le débat en sous-entendant que parce qu'il semble être mélenchoniste et qu'il met sur la table un sujet de fond correspondant au programme l'avenir en commun, l'auteur du sujet serait un extrémiste ? Mais c'est quoi un extrémiste au juste ?

Le 26/02/2022 à 10:09, Plouj a dit :

Coluche disait : Si voter servait à quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit.

Le vote n'est pas l'alpha et l'omega de la démocratie. Mais ce genre de phrases, qui poussent nombre de ceux qui partagent mes idéaux, mes analyses et mes intérêts à s'abstenir systématiquement rend mon propre vote à peu près inutile. Je ne remercie pas Coluche sur ce coup.

Le 26/02/2022 à 11:36, Sarande a dit :

Je ne sais plus comment Churchill formulait ça. Il disait en gros que le meilleur argument contre la démocratie était de discuter 5 minutes avec un votant 

Et est-ce que le meilleur argument pour la démocratie ne serait pas de discuter cinq jours avec un votant ?

Le 26/02/2022 à 12:28, Francelibre a dit :

Oui. A condition de ne pas limiter le vote à la seule élection. Le référendum est bien plus démocratique que l'élection !

ça dépend. Un plébiscite qui se fait appeler "référendum" n'a pas grand chose de démocratique. Un référendum utilisé pour contourner la représentation nationale n'a pas grand chose de démocratique. Une multitude de référendums qui posent 2500 questions aux électeurs et auxquels personne ne participera n'a pas grand chose de démocratique.

Le 26/02/2022 à 16:42, Francelibre a dit :

Le 26/02/2022 à 16:34, frunobulax a dit :

Vous considérez donc que Poutine est un modèle de supposé "démocrate" à suivre ... parce qu'un référendum lui a permis de modifier la constitution pour disposer d'un pouvoir absolu jusqu'en 2036 ??

Ca ne vous pose donc strictement AUCUN problème que TOUS ses opposants politiques/journalistiques aient été FACTUELLEMENT éliminés ??
(Assassinats, emprisonnements, violences, etc, etc ...)

Je m'en fous de Poutine !!! Je ne suis pas Russe, donc je m'en fous et je m'en contre fous de Poutine. Je dis simplement que si les Russes veulent de lui comme président, c'est leur droit !

Et  vous ? Vous pensez que Macron, l'éborgneur de GJs est un démocrate ?

Bizarrement, vous vous opposez, mais je suis un peu d'accord avec vous deux. D'accord avec @Francelibre sur le fait que notre démocratie est imparfaite, uniquement intermittente, et que choisir son gouvernant est pour le moins très réducteur. Mais d'accord aussi avec @frunobulax. Le référendum a beau avoir des airs d'outil démocratique par excellence, il constitue, n'en déplaise aux défenseurs du RIC et autres gouvernements à coups de référendums, une arme de choix pour un dictateur qui veut étouffer la contestation, asseoir sa pseudo-légitimité et étrangler la démocratie. Ce n'est pas parce que les exemples sont éloignés dans le temps ou dans l'espace qu'ils sont disqualifiés.

De toutes façons la démocratie en France c'est pas ce qui prévaut. 

Un jour Barbier a dit : "pour sauver la République il faudrait scalper la démocratie". 

Et ils l'ont scalpée. Quand t'es rappelé à l'ordre par l'ONU pour usage disproportionné de la force, etc... 

Je ne suis pas en phase avec les GJ. La moitié c'est du blabla lénifiant, une partie de ce qui reste est illusoire et l'autre discutable. 

Mais ce qui prévaut c'est la République telle qu'elle est depuis plus de 2 siècles. La grande bourgeoisie dit à la monarchie "pousse toi de là que je m'y mette". 

Et quand tu veux remettre ça en cause (6e république populaire, ou autres), la réponse est terrible. 

Réparer quoi ? Une chose qui n'a jamais prévalu ?

Le 26/02/2022 à 18:43, Fraction a dit :

Bonjour,

Voyez-vous ce qui se passe en temps de crise ?

En temps de crise, on a tendance à confier les pleins-pouvoirs à l'exécutif, et à bâillonner l'Assemblée et les corps intermédiaires.

Généralement, ce transfert de compétences se fait dans un esprit de communion et de consentement.

Parce que les députés ont parfaitement conscience que la démocratie et l'état de droit peuvent constituer un frein décisionnel.

 

Or, il est notoire que la France va connaitre une succession de crises qui ne feront pas le jeu de la démocratie, qu'elle soit représentative, participative, ou directe.

La démocratie directe est un cadeau empoisonné.

La démocratie directe, c'est le clientélisme à tout crin.

Mais c'est aussi la précarité exécutive, une obligation de résultats impropre à sa fonction.

 

Nous évoluons dans un monde imprédictible, et même le FMI se trompe systématiquement dans ses pronostics de croissance.

Si bien qu'il serait démagogique et contre-productif d'imposer des résultats à l'exécutif, et de le sanctionner prématurément en cas d'échec.

La crise climatique et la crise démographique n'ont pas fini de faire parler d'elles.

Il faudra un exécutif à la fois puissant et cohérent, contraignant et solidaire, pour faire face à des défis d'une ampleur telle que l'humanité pourrait en devenir régressive, voire suicidaire.

Cordialement, Fraction

 

Plus ou moins d'accord, mais quand on parle de monarchie quinquennale, on parle de deux choses :

_ la forte concentration des pouvoirs par le président

_ l'absence de responsabilité politique.

La France est le seul pays dit démocratique à cumuler les deux. Un exécutif fort peut très bien cohabiter avec des contrepouvoirs, qui, sans nécessairement lui imposer une obligation de résultats, peuvent l'empêcher de faire reculer l'Etat droits... voire de l'étrangler.