Réparer la démocratie

Qu'est-ce que la démocratie selon vous ? Du grec 'dêmos' (le peuple) et 'kratos' (le pouvoir), il s'agit d'un gouvernement populaire. La démocratie se fait avec le peuple et non par une oligarchie qui utilise l'État pour son profit. Faut-il mettre fin à la monarchie présidentielle ?

Que pensez-vous de la proposition du programme l'Avenir en commun de convoquer une Assemblée constituante de citoyens élus et/ou tirés au sort pour décider de nouvelles règles en France ? De l'instauration d'une Sixième République ?

Du RIC (référendum d'initiative citoyenne) pour révoquer des élus, proposer ou abroger une loi ou modifier la Constitution ?

La démocratie, c'est le pouvoir de décision du peuple, et cela à partir d'une information libre et pluraliste. Faut-il adopter une loi contre le contrôle des médias par des milliardaires (actuellement, neuf personnes possèdent 90 % des médias) ?

Que faire contre les conflits d'intérêts ?

Faut-il mettre en place un plan de séparation de la finance et de l’État ?

Qu'est-ce que la laïcité ?

Il y a le mot démagogue aussi. On peut aussi penser que c'est la dictature d'une majorité qui n'en est plus une depuis qu'il faut constamment voter contre quelqu'un au second tour d'une élection. La démocratie c'est la lenteur dans certaines décisions, certains ont même parlé de "hooliganisme démocratique", la perte de temps à se bagarrer. La perte de temps à suivre et scruter non seulement les projets du pouvoir, mais aussi la vie et les petites phrases de ceux qui le composent, au détriment d'occupations plus intéressantes. Quand au référendum, c'est ce qui a fait qu'en Suisse les femmes n'ont voté qu'en 1971, ou encore le ridicule empêchement de minarets (très peu en Suisse) réglementés. Seriez-vous ouverts à toutes sortes de référendums ? 

Faut-il interdire les partis politiques pour qu'ils ne parasitent pas votre projet (démagogues par wagons entiers) ? Ou Faut-il interdire les membres de votre assemblée de citoyens d'adhérer ou d'être sympathisants d'un parti politique ? Sinon, ça n'a plus grand chose de populaire. 

Un plan de séparation de la finance et de l'État n'empêchera en rien un politicien de sauter du public au privé, et du privé au public. C'est ce qui se passe outre-Atlantique. A première vue, ils ne franchissent jamais la ligne rouge. A première vue.

Et quitte à interdire le lobbying financier, il y a de nombreux lobbying sociétaux pas super démocratiques non plus, est ce que tu comptes t'en occuper également ? (J'aimerais assez que tu y répondes sincèrement).

Croire que le peuple est incorruptible est au mieux naïf. 

Que pensez-vous du contrôle de l'État sur les médias publics ? Est-ce démocratique ? 

Les partisans d'une VIe république ont tendance à disqualifier d'emblée tout ce qui n'est pas compatible avec "leur vision du bonheur". C'est ainsi qu'ils voient le débat. Qu'ils apprennent à poser calmement un débat, en premier lieu. 

Sériez-vous capables d'imposer à toute la classe politique des débats de fond et de faire des foires d'empoigne actuelles des débats ridicules du passé ? 

Savez-vous que sous la monarchie le Roi ne pouvait pas faire ce qu'il voulait, bien au contraire ? 

que pensez-vous de l'épistocratie ? En opposition à l'hystericocratie actuelle. 

la laïcité ? C'est cool

Je suis pour un changement des institutions, pour redonner vie à la démocratie, pour aller vers des prises de décisions concertées a minima.

Après, chaque mesure d'une nouvelle République se discute, et bien évidemment il ne s'agit pas simplement de changer pour changer, ou d'adopter des mesures symboles.

Tiens, pour ma part, je serais assez pour arrêter de faire du vote un couperet. Je m'explique : on se retrouve avec des sondages, des analyses à n'en plus finir sur les petites phrases des candidats, et au final, on ne discute absolument pas du fond. Et tout cela ressemble à un jeu, une course de petits chevaux, le paroxysme, le clou du spectacle étant le jour du vote. Voir qui a gagné la loterie des électeurs qui font des paris en aveugle.

Je suis pour dépassionner ce moment, pour enlever l'aspect loterie ou pari.

Le résultat d'une élection n'a pas à être inconnu jusqu'au dernier moment, n'a pas à être un jeu. L'enjeu n'est pas le suspense d'un scrutin, mais le fait de se mettre d'accord sur une politique pour le pays. Et je ne vois rien qui empêche de le faire en toute transparence et en prenant le temps de la décision.

Donc par exemple, un scrutin pourrait avoir lieu sur  2 semaines ou un mois. Avec les résultats connus à tout moment en temps réel. Avec la possibilité de changer son vote durant cette période. Qu'on puisse voter sans être à l'aveugle (car encore une fois, je ne vois pas l'intérêt d'un point de vue démocratique d'ignorer l'avis de nos compatriotes jusqu'au dernier moment).

Ensuite, plutôt que faire des tours à élimination, faire un premier tour "objectif", neutre, qui n'élimine aucun candidat : que les gens votent pour le programme qui correspond à leurs attentes, sans faire de calcul tortueux de vote utile. Non, on vote pour le candidat qui représente le plus nos idées, puisque personne n'est éliminé au final. Ce premier tour perte ainsi de connaître concrètement le poids de chaque programme dans l'électorat.

Chargé ensuite aux candidats de s'unir en coallitions et de définir des programmes communs pour le second tour (en tenant bien évidemment compte du poids de chacun). 

Voilà, au moins on arrêterait de participer à un jeu stupide, et on voterait pour des projets.

Il y a 2 heures, Sarande a dit :

Les partisans d'une VIe république ont tendance à disqualifier d'emblée tout ce qui n'est pas compatible avec "leur vision du bonheur". C'est ainsi qu'ils voient le débat.

Bien sûr.... et c'est le principe fondamental de toute institution partisane dans lequel le débat passe en premier plan par le dézingage systématique de tout ce qui n'est pas idéologiquement compatible à leurs thèses.

il y a 40 minutes, Pheldwyn a dit :

Le résultat d'une élection n'a pas à être inconnu jusqu'au dernier moment, n'a pas à être un jeu. L'enjeu n'est pas le suspense d'un scrutin, mais le fait de se mettre d'accord sur une politique pour le pays. Et je ne vois rien qui empêche de le faire en toute transparence et en prenant le temps de la décision.

Hélas.... ce "qui empêche de le faire" c'est bien, comme je le dis plus haut, la prégnance partisane de ceux qui placent des thèses idéologiques, en particulier extrémistes, diamétralement opposées au dessus des intérêts du pays.

Comment envisager la moindre survenue du moindre esprit de cohésion nationale dans ces conditions, quand des leaders et des militants hyperactifs assènent h24 leurs thèses génératrices des pires partitions ??

Surtout quand ces leaders sont passé Maîtres en discours d'essence démagogique et populiste.

Il y a 3 heures, Sarande a dit :

Il y a le mot démagogue aussi. On peut aussi penser que c'est la dictature d'une majorité qui n'en est plus une depuis qu'il faut constamment voter contre quelqu'un au second tour d'une élection. La démocratie c'est la lenteur dans certaines décisions, certains ont même parlé de "hooliganisme démocratique", la perte de temps à se bagarrer. La perte de temps à suivre et scruter non seulement les projets du pouvoir, mais aussi la vie et les petites phrases de ceux qui le composent, au détriment d'occupations plus intéressantes. Quand au référendum, c'est ce qui a fait qu'en Suisse les femmes n'ont voté qu'en 1971, ou encore le ridicule empêchement de minarets (très peu en Suisse) réglementés. Seriez-vous ouverts à toutes sortes de référendums ? 

Faut-il interdire les partis politiques pour qu'ils ne parasitent pas votre projet (démagogues par wagons entiers) ? Ou Faut-il interdire les membres de votre assemblée de citoyens d'adhérer ou d'être sympathisants d'un parti politique ? Sinon, ça n'a plus grand chose de populaire. 

Un plan de séparation de la finance et de l'État n'empêchera en rien un politicien de sauter du public au privé, et du privé au public. C'est ce qui se passe outre-Atlantique. A première vue, ils ne franchissent jamais la ligne rouge. A première vue.

Et quitte à interdire le lobbying financier, il y a de nombreux lobbying sociétaux pas super démocratiques non plus, est ce que tu comptes t'en occuper également ? (J'aimerais assez que tu y répondes sincèrement).

Croire que le peuple est incorruptible est au mieux naïf. 

Que pensez-vous du contrôle de l'État sur les médias publics ? Est-ce démocratique ? 

Les partisans d'une VIe république ont tendance à disqualifier d'emblée tout ce qui n'est pas compatible avec "leur vision du bonheur". C'est ainsi qu'ils voient le débat. Qu'ils apprennent à poser calmement un débat, en premier lieu. 

Sériez-vous capables d'imposer à toute la classe politique des débats de fond et de faire des foires d'empoigne actuelles des débats ridicules du passé ? 

Savez-vous que sous la monarchie le Roi ne pouvait pas faire ce qu'il voulait, bien au contraire ? 

que pensez-vous de l'épistocratie ? En opposition à l'hystericocratie actuelle. 

la laïcité ? C'est cool

 

Le référendum, c'est la voix du peuple !

Et vous, vous êtes à peu près aussi démocrate que l'éborgneur de GJs, qui a refusé le RIC....

Vous devriez avoir honte de tenir de tels propos !

il y a 3 minutes, Francelibre a dit :

Le référendum, c'est la voix du peuple !

Et vous, vous êtes à peu près aussi démocrate que l'éborgneur de GJs, qui a refusé le RIC....

Vous devriez avoir honte de tenir de tels propos !

Mais oui !!

Je pense que c'est veut dire, les gens votent et ont leur voie. Mais ce n'est pas dit que ça ne marche pas sans un Établissement qui choisi les Chefs. 

Donc, c'est un spectrum. La gauche, tout le monde vote, le centre, les gens votent et à droite les gens ne votent pas. 

Il y a 6 heures, JBonnet a dit :

Qu'est-ce que la démocratie selon vous ? Du grec 'dêmos' (le peuple) et 'kratos' (le pouvoir), il s'agit d'un gouvernement populaire. La démocratie se fait avec le peuple et non par une oligarchie qui utilise l'État pour son profit. Faut-il mettre fin à la monarchie présidentielle ?

Que pensez-vous de la proposition du programme l'Avenir en commun de convoquer une Assemblée constituante de citoyens élus et/ou tirés au sort pour décider de nouvelles règles en France ? De l'instauration d'une Sixième République ?

Du RIC (référendum d'initiative citoyenne) pour révoquer des élus, proposer ou abroger une loi ou modifier la Constitution ?

La démocratie, c'est le pouvoir de décision du peuple, et cela à partir d'une information libre et pluraliste. Faut-il adopter une loi contre le contrôle des médias par des milliardaires (actuellement, neuf personnes possèdent 90 % des médias) ?

Que faire contre les conflits d'intérêts ?

Faut-il mettre en place un plan de séparation de la finance et de l’État ?

Qu'est-ce que la laïcité ?

Sans faire d’idéologie je ferai remarquer que la question de la révision de la Constitution et la question du RIC ont été débattues avec fougue en France et aussi ici sur le forum pendant presque deux ans, au moment de l’émergence des Gilets Jaunes. Il fut aussi question de la proportionnelle. 
Puis…plus rien. Ces questions qui mobilisèrent  l’énergie ne sont même plus débattues. Ceux qui se donnèrent à fond dans ces questions s’écrasent, sont partis du forum, on peut supposer qu’ils sont résignés. En France on se passionne, et je trouve cela vivifiant, et puis rien ne vient, rien ne se réalise. Les plus vieux se résignent, les plus jeunes se désintéressent du problème et s’engagent dans d’autres directions, ils se réalisent dans la performance économique ( super) ils se réfugient dans des addictions( moins super), ils partent à l’étranger ( super) où ils se contentent de vivre au jour le jour ( médiocrement super).

Coluche disait : Si voter servait à quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit.

Je ne sais plus comment Churchill formulait ça. Il disait en gros que le meilleur argument contre la démocratie était de discuter 5 minutes avec un votant 

Sortir de l'union européenne qui nous gouverne, retrouver notre monnaie, avoir une pluralité politique dans les médias.

Il y a 3 heures, PINOCCHIO a dit :

Mais oui !!

La démocratie, c'est quand on décide tous ensembles et non pas quand quelques uns décident à la place des autres !

Il y a 9 heures, JBonnet a dit :

Qu'est-ce que la démocratie selon vous ? Du grec 'dêmos' (le peuple) et 'kratos' (le pouvoir), il s'agit d'un gouvernement populaire. La démocratie se fait avec le peuple et non par une oligarchie qui utilise l'État pour son profit. Faut-il mettre fin à la monarchie présidentielle ?

Que pensez-vous de la proposition du programme l'Avenir en commun de convoquer une Assemblée constituante de citoyens élus et/ou tirés au sort pour décider de nouvelles règles en France ? De l'instauration d'une Sixième République ?

Du RIC (référendum d'initiative citoyenne) pour révoquer des élus, proposer ou abroger une loi ou modifier la Constitution ?

La démocratie, c'est le pouvoir de décision du peuple, et cela à partir d'une information libre et pluraliste. Faut-il adopter une loi contre le contrôle des médias par des milliardaires (actuellement, neuf personnes possèdent 90 % des médias) ?

Que faire contre les conflits d'intérêts ?

Faut-il mettre en place un plan de séparation de la finance et de l’État ?

Qu'est-ce que la laïcité ?

Merci. Respect. Et surtout bon courage.

Il y a quelques temps en arrière, j'ai essayé modestement d'avoir la même démarche que vous. Je me suis fait traiter de cons, de franchouillards et de populos, par tous ces soi-disant démocrates, les mêmes que ceux qui ont applaudis que les institutions parlementaires, les soi-disant "représentants du peuple" se torcher avec le résultat du référendum de 2005, afin de nous imposer le traité de Lisbonne... Parce que, pour ces soi-disant démocrates, le "représentant du peuple" qui se torche avec la voix du peuple, c'est démocratique !

Et je conclue en disant : "Vivement la VIème République, car la Vème, elle pue le moisi !"

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

Coluche disait : Si voter servait à quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit.

Et il a bien raison ! Surtout si on limite le vote à la seule élection !

il y a 21 minutes, Francelibre a dit :

La démocratie, c'est quand on décide tous ensembles

L'unanimité est rare dans une société libre !

il y a 11 minutes, Plouj a dit :

L'unanimité est rare dans une société libre !

Qui parle d'unanimité, si ce n'est vous ? Je ne remets pas le système majoritaire, je dénonce le fait que tous ne puissent pas s'exprimer.

il y a 5 minutes, Francelibre a dit :

Qui parle d'unanimité, si ce n'est vous ? Je ne remets pas le système majoritaire, je dénonce le fait que tous ne puissent pas s'exprimer.

il y a 18 minutes, Plouj a dit :

il y a 40 minutes, Francelibre a dit :

La démocratie, c'est quand on décide tous ensembles

L'unanimité est rare dans une société libre !

Le bon moyen de décision est le vote, non ?

à l’instant, Plouj a dit :

 

Le bon moyen de décision est le vote, non ?

Oui. A condition de ne pas limiter le vote à la seule élection. Le référendum est bien plus démocratique que l'élection !

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

 

Le bon moyen de décision est le vote, non ?

Avec des vrais débats.

Il y a 8 heures, Sarande a dit :

Il y a le mot démagogue aussi. On peut aussi penser que c'est la dictature d'une majorité qui n'en est plus une depuis qu'il faut constamment voter contre quelqu'un au second tour d'une élection. La démocratie c'est la lenteur dans certaines décisions, certains ont même parlé de "hooliganisme démocratique", la perte de temps à se bagarrer. La perte de temps à suivre et scruter non seulement les projets du pouvoir, mais aussi la vie et les petites phrases de ceux qui le composent, au détriment d'occupations plus intéressantes. Quand au référendum, c'est ce qui a fait qu'en Suisse les femmes n'ont voté qu'en 1971, ou encore le ridicule empêchement de minarets (très peu en Suisse) réglementés. Seriez-vous ouverts à toutes sortes de référendums ? 

Faut-il interdire les partis politiques pour qu'ils ne parasitent pas votre projet (démagogues par wagons entiers) ? Ou Faut-il interdire les membres de votre assemblée de citoyens d'adhérer ou d'être sympathisants d'un parti politique ? Sinon, ça n'a plus grand chose de populaire. 

Un plan de séparation de la finance et de l'État n'empêchera en rien un politicien de sauter du public au privé, et du privé au public. C'est ce qui se passe outre-Atlantique. A première vue, ils ne franchissent jamais la ligne rouge. A première vue.

Et quitte à interdire le lobbying financier, il y a de nombreux lobbying sociétaux pas super démocratiques non plus, est ce que tu comptes t'en occuper également ? (J'aimerais assez que tu y répondes sincèrement).

Croire que le peuple est incorruptible est au mieux naïf. 

Que pensez-vous du contrôle de l'État sur les médias publics ? Est-ce démocratique ? 

Les partisans d'une VIe république ont tendance à disqualifier d'emblée tout ce qui n'est pas compatible avec "leur vision du bonheur". C'est ainsi qu'ils voient le débat. Qu'ils apprennent à poser calmement un débat, en premier lieu. 

Sériez-vous capables d'imposer à toute la classe politique des débats de fond et de faire des foires d'empoigne actuelles des débats ridicules du passé ? 

Savez-vous que sous la monarchie le Roi ne pouvait pas faire ce qu'il voulait, bien au contraire ? 

que pensez-vous de l'épistocratie ? En opposition à l'hystericocratie actuelle. 

la laïcité ? C'est cool

 

Je ne pense pas que les referundums soit un critère de démocratie : voir l'histoire des divers dictateurs : Napoléon III, Hitler et bien d'autres.

Mais je n'ai pas de solution immédiate.

Relire Montaigne.

S'inspirer aussi des exemples étrangers : Royaume Uni, Islande, Suède ...

Xavier Bertrand parle de la démocratie avec le CESE (Conseil Économique Social et Environnemental) sur France info à l'assemblée nationale.