Guerre en Ukraine - Sujet général

Et voilà le Zelensky a menti . Pour la destruction du pont , c'était bien les ukrainiens 

il y a 33 minutes, bcbg a dit :

Et voilà le Zelensky a menti . Pour la destruction du pont , c'était bien les ukrainiens 

Il y a 3 heures, bcbg a dit :

Et voilà le Zelensky a menti . Pour la destruction du pont , c'était bien les ukrainiens 

Il me semble que c'était un gazoduc ! Jeu de mot un peu sinistre dans le cas présent : c'est de bonne guerre. Et oui, surtout en temps de guerre, on ment. L'intoxication est même un art, de la guerre.

Cette guerre nous oblige à repenser à une foule de choses. Par exemple, les troupes de réserve. Me semble t-il, la meilleure réserve d'Europe est celle de la Finlande, pour des raisons historiques bien compréhensibles. Ça serait bien de regarder ce qu'ils font en la matière. Historiquement, culturellement, psychologiquement (et ça commence à l'école), etc., s'il y a un citoyen européen qui attend l'agresseur russe, c'est le finlandais. Les enfants finlandais apprennent combien de fois leur pays a été conquis et soumis par la Russie. Et les finlandais ne se demandent pas si un jour les russes reviendront, ils se demandent quand. Et donc se préparent en conséquence. Et ça va jusqu'au modelage géographique du pays, du paysage. Par exemple, le long de la frontière avec la Russie, l'exploitation forestière, de bois, passe par les fourches caudines du ministère de la défense. La forêt et les zones humides ont été favorisées depuis la fin de la seconde guerre mondiale, pas question de viabiliser (terrassement et revêtement) des routes, etc. Les finlandais n'ont jamais cessé de méditer leurs deux dernières guerres avec la Russie.

Il y a 12 heures, lycan77 a dit :

J'ose croire que l'ultra-agressivité de Poutine ait servi d'électrochoc salutaire à l'ensemble des pays de l'UE, à l'exception de quelques brebis galeuses comme la Hongrie ou la Slovaquie.

J'ai beaucoup de craintes concernant l'Allemagne. Autre interrogation de ma part, le parapluie nucléaire français peut-il remplacer le parapluie nucléaire américain ?

Si nous sommes amenés à jouer ce rôle de leader de la défense et de la sécurité européenne dès 2025, il faudra nécessairement se poser la question.

J’ai des doutes sur l’efficacité de la dissuasion nucléaire , elle n’est pas efficace déjà pour dissuader un agresseur de notre pays dans une guerre conventionnelle , on voit par exemple en ce moment les Houtis du Yémen qui lancent des missiles contre des navires de guerre Français en mer rouge , ils s’en foutent de nos armes nucléaires. 
 Je crois aussi qu’une guerre classique entre deux états possédant l’arme atomique est possible , ils peuvent s’affronter sur le terrain tout en ayant conscience que l’emploi de celle-ci entraînerait la destruction totale des deux pays .
Donc un rôle de dissuader d’une attaque nucléaire sur notre sol par un autre pays possédant cette arme , mais si ça ne marche pas cette dissuasion ??, la encore j’imagine mal Macron  par exemple , déclencher une riposte apocalyptique et donner l’ordre de tirer un missile balistique à têtes nucléaires sur la Russie après que ce fou de Poutine ait balancer une bombe sur Limoges ou une autre petite ville Française , ce con de Poutine ou un autre dictateur sanglant prêt à utiliser cette arme ne jouera t’il pas avec ce facteur humain ?.

il y a 43 minutes, castet-barou a dit :

J’ai des doutes sur l’efficacité de la dissuasion nucléaire , elle n’est pas efficace déjà pour dissuader un agresseur de notre pays dans une guerre conventionnelle , on voit par exemple en ce moment les Houtis du Yémen qui lancent des missiles contre des navires de guerre Français en mer rouge , ils s’en foutent de nos armes nucléaires. 
 Je crois aussi qu’une guerre classique entre deux états possédant l’arme atomique est possible , ils peuvent s’affronter sur le terrain tout en ayant conscience que l’emploi de celle-ci entraînerait la destruction totale des deux pays .
Donc un rôle de dissuader d’une attaque nucléaire sur notre sol par un autre pays possédant cette arme , mais si ça ne marche pas cette dissuasion ??, la encore j’imagine mal Macron  par exemple , déclencher une riposte apocalyptique et donner l’ordre de tirer un missile balistique à têtes nucléaires sur la Russie après que ce fou de Poutine ait balancer une bombe sur Limoges ou une autre petite ville Française , ce con de Poutine ou un autre dictateur sanglant prêt à utiliser cette arme ne jouera t’il pas avec ce facteur humain ?.

Non, la dissuasion nucléaire sert à dissuader les autres puissances nucléaires comme la Russie, la Corée du Nord ou la Chine.

Pour la seconde partie de ta remarque, tu as raison: la Chine s'est battue contre l'URSS dans les années 1960, toutes deux puissances nucléaires. Entre l'Inde et le Pakistan, il y a eu la guerre de Kargil en 1999.

Et plus récemment, l'Inde et la Chine se sont brièvement affrontées (à coups de pierres, de poings et de bâtons il est vrai) sur les sommets de l'Himalaya.

Pour la dernière partie de ta remarque, si Macron ne déclenchait pas un tir de riposte pour venger Limoges, ce serait un acte de Haute Trahison envers les centaines de milliers de français qui seraient morts dans l'attaque nucléaire de cette métropole régionale française. On peut parier que des frappes de représailles sur les principaux centres de stockage et de mise en oeuvre de l'arsenal nucléaire russe seraient immédiatement menées. 

Bref .... Moi ce qui m'inquiète surtout, c'est qu'effectivement, ce taré sanguinaire de Putler, acculé à la défaite de son armée à un moment donné, n'utilise une arme nucléaire tactique de 10% la bombe de Hiroshima sur le champs de bataille ou sur une métropole ukrainienne.

Dans le premier scénario, cela aboutirait à des frappes occidentales massives mais classiques sur les forces russes d'invasion et de la mer noire. Dans le second cas, il y aurait des dizaines de milliers de morts côté ukrainien, et là ...... Tout est parfaitement envisageable ...

Finalement on fait le boulot pour la Chine?

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-enjeux-internationaux/en-russie-xi-jinping-lorgne-sur-la-siberie-2796732

Si j'ai bien compris, on s'endette à vie auprès des Chinois pour offrir des armes à l'Ukraine et indirectement la Sibérie et le reste aux Chinois?

Il y a 19 heures, lycan77 a dit :

Il ne s'agit pas de ça, mais bien de savoir si en cas de défaillance américaine sur ce sujet hautement stratégique pour la sécurité du vieux continent, la France sera en mesure de remplacer le parapluie nucléaire US.

Pour ce qui est du reste, il est évident que la France a de quoi raser l'ensemble des grandes villes russes en cas d'attaques nucléaires poutiniennes sur nos grandes métropoles.

Actuellement les +/- 300 ogives nucléaires françaises sont suffisantes pour raser la Russie, même si  2 SNLE sur 4 sont anéantis, les 2 qui restent en service pouvaient encore de balancer 2 x 16 missiles disposant chacun jusqu'à 10 têtes nucléaires ayant des trajectoires indépendantes, cela fait des centaines de fois la bombe sur Hiroshima.

Sans oublier les Rafale eux aussi armés du nucléaire.

De quoi raser l'essentiel de la Russie, les russes seraient-ils assez fou pour prendre ce risque ?

La France aujourd'hui peut prévenir l'Europe d'une attaque nucléaire russe, mais son armement nucléaire doit être sans cesse amélioré et n'oublions pas que les anglais dispose aussi de sous-marin équipés de missiles nucléaires, il semblerait que leurs fonctionnement soit un peu douteux après l'échec du dernier essai et le lancement de ces missiles dépend des américains donc les anglais ne sont donc pas libre de leurs mouvements.

il y a 56 minutes, Anatole1949 a dit :

Actuellement les +/- 300 ogives nucléaires françaises sont suffisantes pour raser la Russie, même si  2 SNLE sur 4 sont anéantis, les 2 qui restent en service pouvaient encore de balancer 2 x 16 missiles disposant chacun jusqu'à 10 têtes nucléaires ayant des trajectoires indépendantes, cela fait des centaines de fois la bombe sur Hiroshima.

Sans oublier les Rafale eux aussi armés du nucléaire.

De quoi raser l'essentiel de la Russie, les russes seraient-ils assez fou pour prendre ce risque ?

La France aujourd'hui peut prévenir l'Europe d'une attaque nucléaire russe, mais son armement nucléaire doit être sans cesse amélioré et n'oublions pas que les anglais dispose aussi de sous-marin équipés de missiles nucléaires, il semblerait que leurs fonctionnement soit un peu douteux après l'échec du dernier essai et le lancement de ces missiles dépend des américains donc les anglais ne sont donc pas libre de leurs mouvements.

et ce qui me scandalise, Anatole, est le peu d'empressement que les Allemands montrent actuellement à soutenir l'Europe et l'Ukraine... il ne faut pas oublier que l'Allemagne, voyant que la France et la GB assumaient l'armement nucléaire et cela en détachant 5 points de notre PIB! pendant cela, elle engrangeait aux détriments des français et des britanniques, tout en comptant sur ce que nous avons consenti à ce niveau-là! elle est parfois oublieuse, l'Allemagne. 

Le 20/03/2024 à 17:48, jacky29 a dit :

ouest, par la locution anglaise "big one" qui se traduit par "séisme majeur" (au moins 8 sur Richter)... je signalais le fait que Erdogan pour le dernier, était ravi d'avoir l'aide internationale dont celle de la France. et bientôt, cela sera le tour d'Istanbul.  

et je persiste la Turquie fait partie de l'Otan ... point !

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

et je persiste la Turquie fait partie de l'Otan ... point !

mais je m'en fous, ouest, j'évoque un séisme majeur qui risquerait fort de raser Constantinople appelé Istanbul. 

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

mais je m'en fous, ouest, j'évoque un séisme majeur qui risquerait fort de raser Constantinople appelé Istanbul. 

Ce n'est pas le sujet .... on parle de la guerre en Ukraine et si faux-pas sur un pays de l'Otan c'est l'embrasement ... la Turquie titillée fait partie de l'Otan ....

Méfiez-vous des chemins de traverse ... faut rester dans les clous ! difficile je sais ... mais quand on parle fraise et qu'on répond haricot ça fait désordre !

reprends la discussion au début et tu verras que je répondais sur le fait que Erdogan malgré ses affirmations est loin d'être un leader au niveau de la Turquie, même pas capable d'assurer la sécurisation des personnes et des biens alors qu'il sait fort bien qu'en cas de "big one", il sera le beau premier à appeler à l'aide les occidentaux si forts détestés par lui. c'est tout et c'est assez!

il y a 18 minutes, jacky29 a dit :

reprends la discussion au début et tu verras que je répondais sur le fait que Erdogan malgré ses affirmations est loin d'être un leader au niveau de la Turquie, même pas capable d'assurer la sécurisation des personnes et des biens alors qu'il sait fort bien qu'en cas de "big one", il sera le beau premier à appeler à l'aide les occidentaux si forts détestés par lui. c'est tout et c'est assez!

et .... ce n'est pas le sujet du topic !

Le sujet c'est la guerre en Ukraine - général -  et si Poutine attaque un pays de l' Otan pour récupérer un lopin de terre on n'est tous dans le bain et la Turquie en fait partie ... pas de l'Europe mais de l'Otan .... La tambouille interne d'Erdogan n'est pas le sujet ....

il y a 8 minutes, ouest35 a dit :

et .... ce n'est pas le sujet du topic !

Le sujet c'est la guerre en Ukraine - général -  et si Poutine attaque un pays de l' Otan pour récupérer un lopin de terre on n'est tous dans le bain et la Turquie en fait partie ... pas de l'Europe mais de l'Otan .... La tambouille interne d'Erdogan n'est pas le sujet ....

Du pain béni pour notre Macron il va se faire passer pour un grand chef de guerre afin de briquer le poste de Ursula Von Leyen car en France il ne peut pas se représenter, En effet comme la TV dit que Poutine à attaqué l'Ukraine plus de nombreuses menaces (TF1 et les Chaines de Bolloré le disent et BHL ....)je compte sur Macron pour lui clouer le bec  

il y a une heure, jacky29 a dit :

et ce qui me scandalise, Anatole, est le peu d'empressement que les Allemands montrent actuellement à soutenir l'Europe et l'Ukraine... il ne faut pas oublier que l'Allemagne, voyant que la France et la GB assumaient l'armement nucléaire et cela en détachant 5 points de notre PIB! pendant cela, elle engrangeait aux détriments des français et des britanniques, tout en comptant sur ce que nous avons consenti à ce niveau-là! elle est parfois oublieuse, l'Allemagne. 

Les allemands sont encore traumatisés par les conséquences de la guerre 40/45 dont ils sont responsables et c'est ce qui explique la valse des hésitations.

Les anglais disposent un armement nucléaire dont ils n'ont pas la clé puisque de sont les américains qui en disposent, de fait dans le domaine de la défense nucléaires les anglais sont-ils fiables ?

Une Europe devrait financer sa défense classique dont l'arme nucléaire, mais dans ce cas, qui aurait le pouvoir d'appuyer sur le bouton ?

J'imagine déjà les palabres sans fin en européens le moment venu.... 

Il y a 13 heures, Neopilina a dit :

Il me semble que c'était un gazoduc ! Jeu de mot un peu sinistre dans le cas présent : c'est de bonne guerre. Et oui, surtout en temps de guerre, on ment. L'intoxication est même un art, de la guerre.

Cette guerre nous oblige à repenser à une foule de choses. Par exemple, les troupes de réserve. Me semble t-il, la meilleure réserve d'Europe est celle de la Finlande, pour des raisons historiques bien compréhensibles. Ça serait bien de regarder ce qu'ils font en la matière. Historiquement, culturellement, psychologiquement (et ça commence à l'école), etc., s'il y a un citoyen européen qui attend l'agresseur russe, c'est le finlandais. Les enfants finlandais apprennent combien de fois leur pays a été conquis et soumis par la Russie. Et les finlandais ne se demandent pas si un jour les russes reviendront, ils se demandent quand. Et donc se préparent en conséquence. Et ça va jusqu'au modelage géographique du pays, du paysage. Par exemple, le long de la frontière avec la Russie, l'exploitation forestière, de bois, passe par les fourches caudines du ministère de la défense. La forêt et les zones humides ont été favorisées depuis la fin de la seconde guerre mondiale, pas question de viabiliser (terrassement et revêtement) des routes, etc. Les finlandais n'ont jamais cessé de méditer leurs deux dernières guerres avec la Russie.

Pourtant les Finlandais sont classés depuis plusieurs années comme les gens les plus heureux du monde.

Certainement pour leur système éducatif, social, écologique ...

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

Les allemands sont encore traumatisés par les conséquences de la guerre 40/45 dont ils sont responsables et c'est ce qui explique la valse des hésitations.

Les anglais disposent un armement nucléaire dont ils n'ont pas la clé puisque de sont les américains qui en disposent, de fait dans le domaine de la défense nucléaires les anglais sont-ils fiables ?

Une Europe devrait financer sa défense classique dont l'arme nucléaire, mais dans ce cas, qui aurait le pouvoir d'appuyer sur le bouton ?

J'imagine déjà les palabres sans fin en européens le moment venu.... 

 

La dissuasion a pour objectif d'utiliser l'arme nucléaire lorsque les intérêts vitaux du pays sont en jeu.

Ce n'est pas du tout le cas pour les conflits (certes très sanglants ) en Ukraine et en Palestine.

L'arme nucléaire ne se partage pas au niveau européen même si c'est le désir de l'Allemagne, Royaume-Uni ou Belgique ..

Les services secrets US, généralement très bien informés, ne détecte pas d'actions sur les sites nucléaires russes qui sont bien connus, et répertoriés.

Aucune menace nucléaire n'est envisagée ou envisageable.

Tout cela c'est du bluff pour médias avides de sensation.

il y a 24 minutes, Pierrot89 a dit :

La dissuasion a pour objectif d'utiliser l'arme nucléaire lorsque les intérêts vitaux du pays sont en jeu.

Ce n'est pas du tout le cas pour les conflits (certes très sanglants ) en Ukraine et en Palestine.

L'arme nucléaire ne se partage pas au niveau européen même si c'est le désir de l'Allemagne, Royaume-Uni ou Belgique ..

Les services secrets US, généralement très bien informés, ne détecte pas d'actions sur les sites nucléaires russes qui sont bien connus, et répertoriés.

Aucune menace nucléaire n'est envisagée ou envisageable.

Tout cela c'est du bluff pour médias avides de sensation.

"l'Allemagne, Royaume-Uni ou Belgique .."

Ces pays ont (déjà) l'arme nucléaire USA sur leurs territoires.

"Les services secrets US, généralement très bien informés, ne détecte pas d'actions sur les sites nucléaires russes qui sont bien connus, et répertoriés."

Qui parle de ça ? 

De toute façon l'usage de l'arme nucléaire pour réussir doit être totalement indétectable, si les services américains ou autres, pouvaient prévoir que les russes allaient attaquer de façon nucléaire le 1er avril, ils n'attendraient pas cette date pour réagir

il y a 30 minutes, Pierrot89 a dit :

La dissuasion a pour objectif d'utiliser l'arme nucléaire lorsque les intérêts vitaux du pays sont en jeu.

Ce n'est pas du tout le cas pour les conflits (certes très sanglants ) en Ukraine et en Palestine.

L'arme nucléaire ne se partage pas au niveau européen même si c'est le désir de l'Allemagne, Royaume-Uni ou Belgique ..

Les services secrets US, généralement très bien informés, ne détecte pas d'actions sur les sites nucléaires russes qui sont bien connus, et répertoriés.

Aucune menace nucléaire n'est envisagée ou envisageable.

Tout cela c'est du bluff pour médias avides de sensation.

Le conflit en Ukraine peut dégénérer si ce pays d'effondre, là est le problème...

N'oubliez pas que les dictateurs ont des comportements irrationnels voire suicidaires, ils sont capables du pire et donc de sacrifier leur propres peuples.

Si Hitler avait disposé de la bombe atomique, il n'aurait pas hésité une seconde !

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Actuellement les +/- 300 ogives nucléaires françaises sont suffisantes pour raser la Russie, même si  2 SNLE sur 4 sont anéantis, les 2 qui restent en service pouvaient encore de balancer 2 x 16 missiles disposant chacun jusqu'à 10 têtes nucléaires ayant des trajectoires indépendantes, cela fait des centaines de fois la bombe sur Hiroshima.

Sans oublier les Rafale eux aussi armés du nucléaire.

De quoi raser l'essentiel de la Russie, les russes seraient-ils assez fou pour prendre ce risque ?

La France aujourd'hui peut prévenir l'Europe d'une attaque nucléaire russe, mais son armement nucléaire doit être sans cesse amélioré et n'oublions pas que les anglais dispose aussi de sous-marin équipés de missiles nucléaires, il semblerait que leurs fonctionnement soit un peu douteux après l'échec du dernier essai et le lancement de ces missiles dépend des américains donc les anglais ne sont donc pas libre de leurs mouvements.

Oui. Nous revenons aux principes fondamentaux du M.A.D: mutual autodestruction ou équilibre de la terreur.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

"l'Allemagne, Royaume-Uni ou Belgique .."

Ces pays ont (déjà) l'arme nucléaire USA sur leurs territoires.

"Les services secrets US, généralement très bien informés, ne détecte pas d'actions sur les sites nucléaires russes qui sont bien connus, et répertoriés."

Qui parle de ça ? 

De toute façon l'usage de l'arme nucléaire pour réussir doit être totalement indétectable, si les services américains ou autres, pouvaient prévoir que les russes allaient attaquer de façon nucléaire le 1er avril, ils n'attendraient pas cette date pour réagir

 

Le conflit en Ukraine peut dégénérer si ce pays d'effondre, là est le problème...

N'oubliez pas que les dictateurs ont des comportements irrationnels voire suicidaires, ils sont capables du pire et donc de sacrifier leur propres peuples.

Si Hitler avait disposé de la bombe atomique, il n'aurait pas hésité une seconde !

Les Américains d'ailleurs n'ont pas hésité une seconde. Et vous même vu votre façon d'éprouver du plaisir en tuant, vous n'auriez pas hésité une seconde. Sauf s'il y avait une possibilité de riposte. Ce qui freine votre désir de tuer c'est le fait que votre cible pourrait aussi vous tuer. Ca vous arrête.

J'ai pensé à vous en regardant le problème à trois corps. On y voit des gardes rouges tuer quelqu'un qui pourrait croire en Dieu. Si vous aviez été garde rouge vous n'auriez pas hésité.

Du coup je me suis dit : à une époque on tuait les incroyants, maintenant on tue les croyants. Qu'est ce qui est commun à tous ces gens qui tuent ? Le désir de tuer.

Maintenant quand je dis que vous êtes animé par le désir de tuer ne le prenez pas comme une attaque personnelle. Il est probable que nous sommes tous animés a priori par le désir de tuer. Ca fait réfléchir, du moins ca fait réfléchir quand on devient conscient de ses pulsions. Vous ne risquez pas de réfléchir car vous vous pensez légitime à tuer (les méchants). Pourquoi ne pas se faire plaisir après tout ! Jouissez, vous avez bien sûr sur ce point raison. D'autant que vous êtes dans le verbe pas dans l'action. Pourquoi ne pas se faire plaisir ? quand il n' y a pas de conséquences ? Quand les rapports de force mondiaux changeront je suppose que vous prêcherez la mort de ceux que vous défendez aujourd'hui.