Science : pourra-t-on un jour vivre jusqu'à 400 ans ?

il y a 3 minutes, Répy a dit :

L'âge moyen du décès ne donne pas une vue fidèle de l'âge moyen au décès des adultes.

le chiffre de 40 ans qui circule régulièrement contient une mortalité infantile impressionnante avant la puberté. 

En revanche ceux qui avaient atteint l'âge adulte avaient une espérance de vie bien supérieure à ce qui est colporté sur les forums !

   Non , je ne partage pas , décidément , cette vision .

Je répète , regarde l' âge moyens des rois de France (et d' ailleurs) ....

Si tu consultes les sites généalogistes ... Tu verras que l' on mourrait beaucoup entre 40 et 60 ans . Or là il ne s' agit que d' adultes .

Vivre 400 ans et 75% de son existence en qualité de grabataire, ce n’est pas raisonnable ni pour soi, ni pour la collectivité. (La casse-tête du financement des retraites en ce cas, je ne vous dis pas !)

La question était tout simplement un appel au don pour chercheur qui cherche. (c'est simple à comprendre)

Du style, pourriez-vous financer mes recherches au prix du rêve artificiel que je vous propose, c’est-à-dire vivre plus longtemps…

il y a 29 minutes, Maurice Clampin a dit :

Il te suffit de voir l' âge moyen des rois de France , qui pourtant étaient dans l' élite et ne manquaient pas de grands chose (pour les époques) .

Je ne suis pas sûr que l'exemple de cette lignée consanguine soit très pertinent ici.

il y a une heure, korvo a dit :

Non c'est pas toujours vrai, l'impossibilité de transformer le plomb en or n'est pas aujourd'hui un souvenir du passé, on a compris pourquoi ce n'est pas possible, mais on ne rend jamais l'impossible possible, nous réaliserons jamais le mouvement perpétuel, nous ne casserons jamais le principe de la conservation de l'énergie, nous ne voyagerons jamais plus vite que la lumière, et nous ne vaincrons jamais la mortalité, au moins d'un point de vue biologique, si tu veux l'immortalité, pense plutôt du côté numérisation du cerveau, et transfère de la conscience à une machine, c'est plus plausible.

ça y est, j'ai retrouvé son nom, c'est Kenneth Hayworth 

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-hayworth-neurobiologiste-veut-suicider-devenir-immortel-40150/

Il veut se suicider pour se faire renaitre dans un corps de robot, pour moi, avoir envie de passer l'éternité dans une boite de conserve , faut quand même avoir une âme de petit poids ,nan ? 

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Vivre 400 ans et 75% de son existence en qualité de grabataire, ce n’est pas raisonnable ni pour soi, ni pour la collectivité. (La casse-tête du financement des retraites en ce cas, je ne vous dis pas !)

La question était tout simplement un appel au don pour chercheur qui cherche. (c'est simple à comprendre)

Du style, pourriez-vous financer mes recherches au prix du rêve artificiel que je vous propose, c’est-à-dire vivre plus longtemps…

Il est toujours possible que ce renouvellement des cellules aide aussi à conserver une bien meilleure santé.

Autrement, où serait l'intérêt?

là, va falloir qu'il réfléchissent bien avant de voter les mecs, parce que si ils élisent leur président à 40 ans et qu'il ne fait qu'un mandat de 5 ans, après, faudra le raquer pendant 360 ans . Quand même !

il y a 39 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Non , je ne partage pas , décidément , cette vision .

Je répète , regarde l' âge moyens des rois de France (et d' ailleurs) ....

Si tu consultes les sites généalogistes ... Tu verras que l' on mourrait beaucoup entre 40 et 60 ans . Or là il ne s' agit que d' adultes .

Oui moi aussi j'ai fait ma généalogie : plus de 3000 ascendants retrouvés.

Bien sûr que beaucoup mouraient à 50-60 ans mais cette information contredit ce qui est colporté dans le grand public, à savoir qu'à 40 ans on était un vieillard.

Il y a 3 heures, Kyoshiro02 a dit :

Vivre jusqu'à 200 ou 400 ans serait-il à portée de main ? Des chercheurs français travaillent très sérieusement sur le sujet, en étudiant de près la régénérescence des cellules. 

https://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-3/12-13/science-pourra-t-on-un-jour-vivre-jusqu-a-400-ans_4955994.html

Je ne pense pas que ce soit encore à portée de main, mais ce sera une réalité un jour, et le monde d'alors trouvera ça normal. 

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Et pourquoi pas ?

La science et la médecine avancent rapidement.

Se poseront alors de gros problèmes démographiques.

Ce qui semble impossible aujourd'hui n'est qu'un souvenir demain.

 

Je ne pense pas que la démographie sera un problème, sachant qu'en parallèle de ces travaux scientifiques, nous avons les travaux sur la conquête d'autres planètes habitables. 

il y a 58 minutes, italove a dit :

N'importe quoi, ils feraient mieux de chercher des solutions pour ceux qui souffre d'une maladie ou d'un handicap !

 

parce qu'on ne peut chercher plusieurs choses en même temps ? Si c'était le cas, nous n'aurions guerre évolué.

il y a 39 minutes, Enchantant a dit :

Vivre 400 ans et 75% de son existence en qualité de grabataire, ce n’est pas raisonnable ni pour soi, ni pour la collectivité.

Sauf que tu ne transposes pas cet allongement de la durée de vie, à la vie d'alors. Un grabataire d'il y a 100 ans est un jeune sénior de maintenant. 

il y a 1 minute, soisig a dit :

Je ne pense pas que la démographie sera un problème, sachant qu'en parallèle de ces travaux scientifiques, nous avons les travaux sur la conquête d'autres planètes habitables. 

C'est sympa d'essayer d'imaginer le futur.

Si il n'y a pas de guerres d'ici là, tout est possible !

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

C'est sympa d'essayer d'imaginer le futur.

Si il n'y a pas de guerres d'ici là, tout est possible !

Je ne connais pas plus l'avenir que toi, je ne vois donc pas pourquoi je vais m'embêter à imaginer des guerres, cataclysmes, invasions de bonhommes verts ... 

J'imagine le futur selon l'évolution de l'être humain jusqu'à nos jours. 

il y a 2 minutes, soisig a dit :

J'imagine le futur selon l'évolution de l'être humain jusqu'à nos jours. 

Dans ce cas, en parlant de guerres, je devrais être plus proche de la réalité.

A moins que d'ici-là, les singes aient pris le dessus.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Une cellule a une durée de vie limitée, et doit être remplacée par une nouvelle en lui donnant son information contenue dans les chromosomes de son noyau. Mais à chaque fois que l'ADN intervient pour une multiplication ou renouvellement, l'extrémité des chromosomes se raccourcit d'un cran. Cette zone terminale s'appelle télomère. Quand le télomère est "vidé", il n'y a plus "rien à racourcir" et la cellule ne pourra pas être regénérée et va mourir.

En effet , il faudrait trouver le truc qui fasse que le télomère ne se détériore pas , que la cellule se régénère a l'identique . 

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Dans ce cas, en parlant de guerres, je devrais être plus proche de la réalité.

A moins que d'ici-là, les singes aient pris le dessus.

Et alors ? tu prévois une guerre qui va disséminer la population mondiale ? Il y a eu des tas de guerres depuis la naissance de l'humanité, ça a empêché l'être humain d'évoluer ? 

il y a 1 minute, Zéno a dit :

En effet , il faudrait trouver le truc qui fasse que le télomère ne se détériore pas , que la cellule se régénère a l'identique . 

en fait, je pense qu'un jour, nous aurons des clones physiques de nous même, rangés dans "des armoires", avec nos propres pièces de rechange. 

Il y a 2 heures, korvo a dit :

Non c'est pas toujours vrai, l'impossibilité de transformer le plomb en or n'est pas aujourd'hui un souvenir du passé, on a compris pourquoi ce n'est pas possible, mais on ne rend jamais l'impossible possible, nous réaliserons jamais le mouvement perpétuel, nous ne casserons jamais le principe de la conservation de l'énergie, nous ne voyagerons jamais plus vite que la lumière, et nous ne vaincrons jamais la mortalité, au moins d'un point de vue biologique, si tu veux l'immortalité, pense plutôt du côté numérisation du cerveau, et transfère de la conscience à une machine, c'est plus plausible.

Transférer la conscience ne fera pas de toi quelqu'un d'immortel , ce ne sera qu'une copie de toi , toi , tu meurt quant même . 

Science : pourra-t-on un jour vivre jusqu'à 400 ans ?

L'année dernière... Non, l'année d'avant est morte ma Belle mère... Elle avait 99 ans et des poussières, presque 100 ans. Il s'en manquait deux mois...

Une femme très intelligente, mais comment qu'elle a fini ?  Depuis 5 ans, tout ce qu'elle nous demandait c'est : "comment qu'il est mort Hitler? Au fait ?" Nous : "Il s'est empoisonné et il s'est tiré une balle dans la tête !'  Re-réponse de sa part : "Ah!  ben comme ça il était sûr de pas se rater !"

Et une demie heure après : "Au fait il est mort comment Hitler ?"....

Donc, à 400 ans... je sais pas.... Je préfèrerais peut-être pas...

Dans quel état ? SI c'est pour être gâteux et se faire caca dessus...

il y a 5 minutes, Zéno a dit :

Transférer la conscience ne fera pas de toi quelqu'un d'immortel , ce ne sera qu'une copie de toi , toi , tu meurt quant même . 

Oui, c'est compliqué, si on commence à faire une copie de nous mêmes c'est difficile de savoir qui est qui. c'est un sujet actif actuellement dans la philosophie et la littérature SF.

Il y a 3 heures, korvo a dit :

N'importe quoi .

Oh purée ...encore ce mythe à la con des hommes des cavernes qui mourraient jeunes, bien sûr que c'est archi faux, il y avait toujours des vieux depuis le début de l'humanité, mon dieu mon dieu qu'est ce qu'ils sont cons... c'est la mortalité infantile qui était élevé..

 

Non... ce n'est pas un mythe et ce n'est pas archi faux. Les anthropologues n'ont pas assez de données en ce qui concerne l'homme des cavernes mais par contre ils en ont d'avantage pour la période entre 1500 et 1800 et ce n'était pas folichon  entre 30 et 40 ans d'espérance de vie !!   https://sante.vip/duree-de-vie-et-esperance-de-vie-de-la-prehistoire-a-nos-jours/

Il y a 3 heures, Jim69 a dit :

C’est quoi l’intérêt de vivre autant ?

En poussant ta question : à quoi servirait l'immortalité ? SI on était immortel la vie n'aurait pas de sens. Elle a un sens car y a "un début (qu'on ne choisit pas), une continuité (plus ou moins longue qu'on ne choisit pas non plus) et une fin (qu'on ne choisit tjs pas sauf suicide). Le plus intéressant là dedans c'est la continuité avec "des faits divers" mais que svt on ne choisit pas non plus !

il y a 1 minute, LAKLAS a dit :

Non... ce n'est pas un mythe et ce n'est pas archi faux. Les anthropologues n'ont pas assez de données en ce qui concerne l'homme des cavernes mais par contre ils en ont d'avantage pour la période entre 1500 et 1800 et ce n'était pas folichon  entre 30 et 40 ans d'espérance de vie !!   https://sante.vip/duree-de-vie-et-esperance-de-vie-de-la-prehistoire-a-nos-jours/

Oui d'espérance de vie, j'ai pas dit le contraire, sauf que ça n'a rien avoir avec la longévité.

il y a 3 minutes, jimetpam a dit :

...mais que svt on ne choisit pas non plus !

Quand on invente des abréviations on me dit jamais rien, je suis toujours le dernier informé, ça veut dire quoi "svt" s'il te plait?