Les droits de successions : un impôt qui devrait être juste

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Non, c'est le même argumentaire. La société t'as mis à disposition tous les éléments pour assurer ton avenir à savoir l'éducation, mais d'autres éléments également avec la santé (depuis la naissance), puis les infrastructures et services publics, la culture, etc ...

Bref, de fait tu reçois de la collectivité.

Même un lieu de scolarisation privée a également une dépendance avec la collectivité : subventions, réseau de transport, infrastructures,... Sans compter la formation du personnel qui y officie. 

Tout cela ne tombe pas du ciel...et l'Etat n'a que l'argent qu'on lui donne...

il y a 35 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ou si le covid n'a pas été créé pour favoriser les "jeunes héritiers" qui n'en pouvaient plus d'attendre 

Allez savoir...

il y a une heure, Morfou a dit :

Tout cela ne tombe pas du ciel...et l'Etat n'a que l'argent qu'on lui donne...

Bah oui, puisque l'Etat c'est la collectivité, et la collectivité c'est nous.

Donc si nous avons tous contribué à la formation et au bien être d'un citoyen, il est normal que celui-ci participe à la collectivité.
Il est normal que nous y participions tous.

Il est vraiment utile de rappeler toutes ces lapalissades ?

Remarque, oui, j'ai l'impression que c'est indispensable.
Certains pensent que les riches font pousser leur argent dans leur jardin, sans jamais se demander d'où il vient vraiment.

Un impôt qui devrait être à taux nul en ligne directe et le conjoint, minimum jusqu'au 4e degré en ligne collatérale et plus fort au delà.

Quand les gens se bâtissent un patrimoine avec ce qu'ils leurs restent de revenus après que l'état les ait ponctionnés toute leur vie, il est injuste que ce même état se resserve sur ce patrimoine après leur mort.

il y a 46 minutes, Phylou a dit :

Un impôt qui devrait être à taux nul en ligne directe et le conjoint, minimum jusqu'au 4e degré en ligne collatérale et plus fort au delà.

Mais c'est déjà le cas pour 85% des français qui héritent.

Pour des enfants et jusqu'à 100 000 €, il n'y a pas de frais. Le conjoint ou pacsé est lui totalement exonéré.

Ensuite, au delà de 100 000€, oui, il y a des droits de successions, mais ils sont progressifs. Par exemple un enfant qui hérite de 300 000 € payera 40 000 € de droits de sucession (soit une imposition à 13%). 

Globalement, le taux moyen que prélève l'Etat sur un héritage (du fait des 85% de français qui sont exonérés) est d'environ 3%.

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Non, c'est le même argumentaire. La société t'as mis à disposition tous les éléments pour assurer ton avenir à savoir l'éducation,

 

C’est précisément parce que ce n’est pas à disposition que des familles peu aisées doivent faire le choix de ne pas utiliser ce droit parfois fictif pour assurer l’avenir de leurs enfants …

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

mais d'autres éléments également avec la santé (depuis la naissance), puis les infrastructures et services publics, la culture, etc ...

Bref, de fait tu reçois de la collectivité.

Même un lieu de scolarisation privée a également une dépendance avec la collectivité : subventions, réseau de transport, infrastructures,... Sans compter la formation du personnel qui y officie. 

Comme dans de très nombreux pays sans pour autant que l’impôt y soit équivalent 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Mais c'est déjà le cas pour 85% des français qui héritent.

Pour des enfants et jusqu'à 100 000 €, il n'y a pas de frais. Le conjoint ou pacsé est lui totalement exonéré.

Ensuite, au delà de 100 000€, oui, il y a des droits de successions, mais ils sont progressifs. Par exemple un enfant qui hérite de 300 000 € payera 40 000 € de droits de sucession (soit une imposition à 13%). 

Globalement, le taux moyen que prélève l'Etat sur un héritage (du fait des 85% de français qui sont exonérés) est d'environ 3%.

100.000€, ce n'est rien, ce n'est pas même pas la valeur d'un petit studio.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est précisément parce que ce n’est pas à disposition que des familles peu aisées doivent faire le choix de ne pas utiliser ce droit parfois fictif pour assurer l’avenir de leurs enfants …

C'est un autre problème ça, c'est un effet de dysfonctionnement.
Et puis pour faire le choix d'envoyer son gosse dans le privé, faut être un peu plus que "peu aisé".
 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Comme dans de très nombreux pays sans pour autant que l’impôt y soit équivalent 

Il n'est pas non plus à des kilomètres.
Et il couvre du coup moins de services d'utilité public, laissés des systèmes privés qui renforcent largement les inégalités.

Oui, l'état Français est parmi celui qui a les plus grands prélèvements obligatoires. Mais oui, dans le même temps, c'est sans doute celui qui est le plus redistributif : l'un ne va pas sans l'autre.

C'est un choix de société, que j'appelle pour ma part de mes voeux. Je pense même qu'on ne va pas assez loin, à commencer par l'extrême pauvreté et l'extrême richesse.

Il y a 2 heures, Phylou a dit :

100.000€, ce n'est rien, ce n'est pas même pas la valeur d'un petit studio.

C'est juste 6 ans de SMIC.

Donc, l'Etat accepte que tu reçoive jusqu'à 6 ans de SMIC d'héritage, sans rien te prélever (il accepte également une telle somme du vivant de tes parents, tous les 15 ans).
Ensuite, il te demande une participation, progressive suivant la somme.

Si tu dois payer 50 000 € pour accéder à un studio qui en vaut 400 000 € et pour lequel tu n'as rien dépensé, ce n'est pas non plus astronomique. Surtout, il faut voir que ça concerne peu de monde.

A la limite, je peux comprendre dans le cas d'une maison familiale : je ne connais pas précisément la loi, mais il pourrait y avoir des dispositions particulières dans ce cas.

Mais sinon, sur du numéraire, cela me parait normal de fixer une limite à la non-imposition.
Car sinon, on ne fait que prolonger les inégalités de génération en génération.

Aujourd'hui, l'héritage représente 60% du patrimoine total, alors qu'il ne représentait que 35% en 1970.
Cela veut dire que la part de l'héritage dans les richesses est bien plus importante : dit autrement, c'est une petite portion de la population qui se partage ce patrimoine.
 

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

C'est un autre problème ça, c'est un effet de dysfonctionnement.

Ca n’est pas un autre problème, celui qui paie ses impôts n’a pas être victime de dysfonctionnement , ce n’est tout simplement pas acceptable. Désolé monsieur tant pis pour vos enfants mais attention hein vous profitez des infrastructures ( qui n’existent pas toujours ) 

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Et puis pour faire le choix d'envoyer son gosse dans le privé, faut être un peu plus que "peu aisé".

C’est faux tu peux demander à @hanss . 
Pas mal de parents par exemple dans des ZEPs et malgré leur peu de moyen font ce sacrifice financier 

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

 

Il n'est pas non plus à des kilomètres.
Et il couvre du coup moins de services d'utilité public, laissés des systèmes privés qui renforcent largement les inégalités.

Oui, l'état Français est parmi celui qui a les plus grands prélèvements obligatoires. Mais oui, dans le même temps, c'est sans doute celui qui est le plus redistributif : l'un ne va pas sans l'autre.

Ah te lire bien souvent il le serait très peu , malgré un taux de prélèvement stratosphérique 

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

C'est un choix de société, que j'appelle pour ma part de mes voeux. Je pense même qu'on ne va pas assez loin, à commencer par l'extrême pauvreté et l'extrême richesse.

Ce n’est pas forcément ceux de nombreux autres citoyens comme par exemple les gilets jaunes “marre de casquer” . 
Le redistributif pourrait être moins saupoudré et concentré sur l’extrême pauvreté ou pas , les politiques publiques diffèrent d’un pays à l’autre , notre système est il le meilleur ?

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

C'est juste 6 ans de SMIC.

C’est énorme . C’est mini 30 ans d’épargne d’un smicard .

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

 

 

Il y a 11 heures, Phylou a dit :

100.000€, ce n'est rien, ce n'est pas même pas la valeur d'un petit studio.

Ca dépend où vous vivez ou achetez...

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

C'est juste 6 ans de SMIC.

Donc, l'Etat accepte que tu reçoive jusqu'à 6 ans de SMIC d'héritage, sans rien te prélever (il accepte également une telle somme du vivant de tes parents, tous les 15 ans).
Ensuite, il te demande une participation, progressive suivant la somme.

Si tu dois payer 50 000 € pour accéder à un studio qui en vaut 400 000 € et pour lequel tu n'as rien dépensé, ce n'est pas non plus astronomique. Surtout, il faut voir que ça concerne peu de monde.

A la limite, je peux comprendre dans le cas d'une maison familiale : je ne connais pas précisément la loi, mais il pourrait y avoir des dispositions particulières dans ce cas.

Mais sinon, sur du numéraire, cela me parait normal de fixer une limite à la non-imposition.
Car sinon, on ne fait que prolonger les inégalités de génération en génération.

Aujourd'hui, l'héritage représente 60% du patrimoine total, alors qu'il ne représentait que 35% en 1970.
Cela veut dire que la part de l'héritage dans les richesses est bien plus importante : dit autrement, c'est une petite portion de la population qui se partage ce patrimoine.
 

Comment ça "l'état accepte"?

Le 01/02/2022 à 01:06, Morfou a dit :

Tout cela ne tombe pas du ciel...et l'Etat n'a que l'argent qu'on lui donne...

 

 

L'Etat n'a que l'argent qu'on lui donne ?  Mais c'est n'importe quoi ! Il y  a vraiment des bases non acquises en culture économique et sociale qu'au moins les citoyens devraient avoir.

C'est désespérant.

il y a 15 minutes, CAL26 a dit :

L'Etat n'a que l'argent qu'on lui donne ?  Mais c'est n'importe quoi ! Il y  a vraiment des bases non acquises en culture économique et sociale qu'au moins les citoyens devraient avoir.

C'est désespérant.

Pas étonnant que certains pensent que l'état c'est le tonneau des Danaïdes...

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ca n’est pas un autre problème, celui qui paie ses impôts n’a pas être victime de dysfonctionnement , ce n’est tout simplement pas acceptable. Désolé monsieur tant pis pour vos enfants mais attention hein vous profitez des infrastructures (qui n’existent pas toujours) 

C'est donc un autre problème. Oui, payer des impôts implique une obligation de résultat de la part de l'Etat.
 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah te lire bien souvent il le serait très peu , malgré un taux de prélèvement stratosphérique 

Il ne l'est pas suffisamment, c'est sûr.
Tu as un critère simple : d'un côté des gens qui dorment dehors, qui n'ont pas de quoi bouffer ... et de l'autre toujours davantage de millionnaires, et des riches de plus en plus riche.

C'est donc bien que le système ne réparti pas suffisamment les richesses.

Des gens qui crèvent la dalle dans la 5 ou 6ième puissance économique mondiale, il y a un problème.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas forcément ceux de nombreux autres citoyens comme par exemple les gilets jaunes “marre de casquer” . 

Les gilets jaunes n'étaient pas non plus composés par les plus aisés de la société : pas beaucoup à gagner 4000 € comme le dirait François.
L'augmentation du carburant était de fait un problème pour eux, surtout ceux qui voyaient ainsi leur métier (et leur avenir) mis en danger.
 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le redistributif pourrait être moins saupoudré et concentré sur l’extrême pauvreté ou pas , les politiques publiques diffèrent d’un pays à l’autre , notre système est il le meilleur ?

J'ai tendance à le penser, même s'il est insuffisant.
Et qu'il fonctionne mal, enkysté par l'administratif sans doute.

Mais on peut toujours comparer, même si c'était toujours délicat : démographie différente, enjeux et contextes différents, ...
Par exemple - encore une fois - les prélèvement obligatoires recouvrent de l'assurantiel privé dans d'autres états, qui reste une dépenses contraintes des citoyens de ces pays, mais qui ne sont pas comptés dans les prélèvements publics. 

 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est énorme . C’est mini 30 ans d’épargne d’un smicard .

C'est bien ce que je dis, c'est 6 ans de SMIC.
Je répondais à @Phylou qui trouvait que ce n'était rien.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

C'est donc un autre problème. Oui, payer des impôts implique une obligation de résultat de la part de l'Etat.

Beaucoup estiment que les résultats ne sont pas là ( dont toi parfois … ), du coup il est logique que l’acceptation de l’impôt ne soit pas toujours là….

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

Il ne l'est pas suffisamment, c'est sûr.
Tu as un critère simple : d'un côté des gens qui dorment dehors, qui n'ont pas de quoi bouffer ... et de l'autre toujours davantage de millionnaires, et des riches de plus en plus riche.

Qui pour beaucoup ne sont pas domiciliés en France 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

C'est donc bien que le système ne réparti pas suffisamment les richesses.

La gauche dans sa grande majorité voit la richesse dans le revenu et à 4000 . Elle repartit du revenu pas les richesses 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Des gens qui crèvent la dalle dans la 5 ou 6ième puissance économique mondiale, il y a un problème.

Pas nécessairement un rang n’est pas une garantie .

Par ailleurs en ce cas si là est ta préoccupation , peut être faut il alors repartir différemment et concentrer les aides sur la très grande pauvreté ?

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Les gilets jaunes n'étaient pas non plus composés par les plus aisés de la société : pas beaucoup à gagner 4000 € comme le dirait François.
L'augmentation du carburant était de fait un problème pour eux, surtout ceux qui voyaient ainsi leur métier (et leur avenir) mis en danger.

Ca n’empêche pas la gauche verte de faire la promotion des ZFE et de la mise à la benne de leur voiture pour acheter une Dacia essence .

Tu m’expliques comment tu augmentes la répartition en en excluant 95% de la population ?

Et Si l’un d’entre eux sans patrimoine héréditaire passé la barre des 4000 hop il ne monte pas l’échelle sociale et paie pour celui qui a hérité son studio et gagne moins ?

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

J'ai tendance à le penser, même s'il est insuffisant.
Et qu'il fonctionne mal, enkysté par l'administratif sans doute.

Mais on peut toujours comparer, même si c'était toujours délicat : démographie différente, enjeux et contextes différents, ...
Par exemple - encore une fois - les prélèvement obligatoires recouvrent de l'assurantiel privé dans d'autres états, qui reste une dépenses contraintes des citoyens de ces pays, mais qui ne sont pas comptés dans les prélèvements publics. 
 

Mais au final le pouvoir d’achat y est pourtant parfois supérieur …

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

C'est bien ce que je dis, c'est 6 ans de SMIC.
Je répondais à @Phylou qui trouvait que ce n'était rien.

Non 6 ans de SMIC c’est laisser croire que le smicard peut se le payer en 6 ans ….

Donc 100 000 euros c’est plus d’une décennie d’épargne ( en moyenne ) d’un cadre sup ultra riche à 4000 qui n’a pas forcément de bien et qui aidera l’héritier defiscalisé en se substituant par exemple à lui pour payer l’épahd de son ascendant  . C’est une question de respect envers le mort ( même si il préférait léguer à @loux )  et de justice sociale 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Beaucoup estiment que les résultats ne sont pas là ( dont toi parfois … ), du coup il est logique que l’acceptation de l’impôt ne soit pas toujours là….

Je suis le premier à dire que les résultats ne sont pas là.
Ce n'est pas pour autant que je remets le principe en cause : car au final, le chacun pour sa gueule, ça remet en cause le principe de justice sociale.

Après, l'acceptation de l'impôt, c'est également la justice dans la contribution : là aussi, on voit que ce n'est pas le cas.
Les plus riches (ménages et entreprises) ont tendance à moins contribuer.

 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Qui pour beaucoup ne sont pas domiciliés en France 

?
Je te parle des millionnaires domiciliés en France.

Quand à des expatriés, LFI propose de faire comme aux US, de leur faire payer un complément d'impôts si celui du pays où ils sont est inférieur à celui qu'ils paieraient en France.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

La gauche dans sa grande majorité voit la richesse dans le revenu et à 4000 . Elle repartit du revenu pas les richesses 

La répartition ne se situe justement pas que dans l'imposition des revenus : d'ailleurs ce sujet en est l'exemple criant, puisque là on évoque le patrimoine, pas les revenus.

La gauche se préoccupe aussi de la répartition des richesses à la source, lors de de la constitution de la valeur ajoutée puis des bénéfices.

L'impôt est un outil redistributif secondaire, pour rectifier le tir après coup des trop grandes différences.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas nécessairement un rang n’est pas une garantie .

Dans une démocratie, ce devrait l'être.

A quoi sert à une population d'être riche, si elle n'en récolte pas les fruits ?

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs en ce cas si là est ta préoccupation , peut être faut il alors repartir différemment et concentrer les aides sur la très grande pauvreté ?

On le fait déjà plus ou moins : mais on essaie aussi d'éviter à un grand nombre de basculer dans cette grande pauvreté.
 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ca n’empêche pas la gauche verte de faire la promotion des ZFE et de la mise à la benne de leur voiture pour acheter une Dacia essence . Tu m’expliques comment tu augmentes la répartition en en excluant 95% de la population ?

En accompagnant ces mesures, donc en mettant des moyens en place (prime de transition, parkings, etc ...)
En travaillant aussi sur l'urbanisation pour déplacer l'activité davantage en périphérie, rapprocher le travail des banlieues, etc ...

Les ZFE ne sont pas un caprice de la gauche verte française : c'est l'enjeu de toutes les métropoles du monde.
Après, je le répète, la ZFE doit être un objectif, qu'il faut mettre en place autrement qu'en se bornant à le décréter.
 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais au final le pouvoir d’achat y est pourtant parfois supérieur …

Je n'en suis vraiment pas certain : encore une fois, la comparaison est difficile.
Tu as énormément de dépenses contraintes qu'on ne compte pas dans ce pouvoir d'achat dans les autres états.

Et des choix de société que cela implique : les études payantes aux Etats-Unis, par exemple, ferment du coup leurs portes à beaucoup de citoyens.

Bref il faut aussi considérer du coup le pouvoir d'achat collectivement, et pas qu'individuellement.

 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non 6 ans de SMIC c’est laisser croire que le smicard peut se le payer en 6 ans ….

C'est ne rien laisser croire du tout : c'est juste expliquer qu'un "petit héritage" c'est 6 ans de salaire d'un SMICard.

Bref, que c'est déjà un revenu important qui est accordé sans fiscalisation par l'Etat.

 

il y a 33 minutes, Pheldwyn a dit :

Je suis le premier à dire que les résultats ne sont pas là.
Ce n'est pas pour autant que je remets le principe en cause : car au final, le chacun pour sa gueule, ça remet en cause le principe de justice sociale.

Après, l'acceptation de l'impôt, c'est également la justice dans la contribution : là aussi, on voit que ce n'est pas le cas.
Les plus riches (ménages et entreprises) ont tendance à moins contribuer.

 

?
Je te parle des millionnaires domiciliés en France.

Quand à des expatriés, LFI propose de faire comme aux US, de leur faire payer un complément d'impôts si celui du pays où ils sont est inférieur à celui qu'ils paieraient en France.

 

La répartition ne se situe justement pas que dans l'imposition des revenus : d'ailleurs ce sujet en est l'exemple criant, puisque là on évoque le patrimoine, pas les revenus.

La gauche se préoccupe aussi de la répartition des richesses à la source, lors de de la constitution de la valeur ajoutée puis des bénéfices.

L'impôt est un outil redistributif secondaire, pour rectifier le tir après coup des trop grandes différences.

 

Dans une démocratie, ce devrait l'être.

A quoi sert à une population d'être riche, si elle n'en récolte pas les fruits ?

 

On le fait déjà plus ou moins : mais on essaie aussi d'éviter à un grand nombre de basculer dans cette grande pauvreté.
 

En accompagnant ces mesures, donc en mettant des moyens en place (prime de transition, parkings, etc ...)
En travaillant aussi sur l'urbanisation pour déplacer l'activité davantage en périphérie, rapprocher le travail des banlieues, etc ...

Les ZFE ne sont pas un caprice de la gauche verte française : c'est l'enjeu de toutes les métropoles du monde.
Après, je le répète, la ZFE doit être un objectif, qu'il faut mettre en place autrement qu'en se bornant à le décréter.
 

Je n'en suis vraiment pas certain : encore une fois, la comparaison est difficile.
Tu as énormément de dépenses contraintes qu'on ne compte pas dans ce pouvoir d'achat dans les autres états.

Et des choix de société que cela implique : les études payantes aux Etats-Unis, par exemple, ferment du coup leurs portes à beaucoup de citoyens.

Bref il faut aussi considérer du coup le pouvoir d'achat collectivement, et pas qu'individuellement.

 

C'est ne rien laisser croire du tout : c'est juste expliquer qu'un "petit héritage" c'est 6 ans de salaire d'un SMICard.

Bref, que c'est déjà un revenu important qui est accordé sans fiscalisation par l'Etat.

 

L'impôt foncier c'est quoi?

Je ne voie pas ce que ça a d'important...100 000€ aujourd'hui c'est rien du tout...Les crédits immobiliers ont tellement baissé ces dernières années que certains oublient qu'à une époque c'était juste du vol organisé...

Maison neuve acheté à 420 000frcs, crédit 13,80%, progressif sur 20 ans à 880 000frcs faisait un total de 1 million 300mille...mais totalement impossible à revendre pour le prix réel payé...

Cet héritage n'a pas besoin d'être imposé en plus...il a coûté assez cher...

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 23 heures, Pheldwyn a dit :

Et puis pour faire le choix d'envoyer son gosse dans le privé, faut être un peu plus que "peu aisé".

C’est faux tu peux demander à @hanss . 
Pas mal de parents par exemple dans des ZEPs et malgré leur peu de moyen font ce sacrifice financier 

Y a des gens dans les ZEP qui ont des moyens, assez pour envoyer leur enfants en école privé! Et encore tout dépend du niveau d'étude, les enfants d'"ouvriers" dans ls écoles supérieures se font rares.

https://www.inegalites.fr/Les-milieux-populaires-largement-sous-representes-dans-l-enseignement-superieur?id_theme=17

Pour en revenir au sujet, si vous voulez que vos enfants ne payent pas de frais de successions, donnez leur de votre vivant!

il y a 5 minutes, dede 2b a dit :

Y a des gens dans les ZEP qui ont des moyens, assez pour envoyer leur enfants en école privé! Et encore tout dépend du niveau d'étude, les enfants d'"ouvriers" dans ls écoles supérieures se font rares.

https://www.inegalites.fr/Les-milieux-populaires-largement-sous-representes-dans-l-enseignement-superieur?id_theme=17

Pour en revenir au sujet, si vous voulez que vos enfants ne payent pas de frais de successions, donnez leur de votre vivant!

C'est la gauche mon cher Dédé qui est contre supprimer les frais de successions et plutôt même de les augmenter ...

Ces taxes pour les petits patrimoines sont du vol (Morfou a raison... toute notre vie on paie sur un bien qu'on occupe) !!!

il y a 2 minutes, ouest35 a dit :

C'est la gauche mon cher Dédé qui est contre supprimer les frais de successions et plutôt même de les augmenter ...

De toute façon la gauche défend les prolétaires, ils ont pas assez pour avoir à leur mort assez pour que leurs enfants en paient!

Ce que je gagne je le dépense, pas de quoi constituer un capital  à ma mort!